Архипкин Евгений Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Дружкиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика: Борисовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6891/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Архипкину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Архипкину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 25.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vestа г.р.з. №. Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством ГАЗ 430100 г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 280 700 руб. При этом проверкой установлено, что Архипкиным Г.Н. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Согласно заявлению страхователя Архипкина Евгения Николаевича о заключении договора ОСАГО, транспортное средство ГАЗ 430100 г.р.з. № относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест - 22. Однако, согласно выписке с общедоступного официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, в отношении указанного транспортного средства с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. действует лицензия на использование е...

...го в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

На основании вышеизложенного, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика Архипкина Евгения Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 280 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 104).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что истцом не доказан факт того, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП указанное транспортное средство использовалось в нарушение заявленных страхователем целей. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность применения правового механизма, установленного подп. «к» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба отсутствуют. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Архипкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на заявленные требования не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GFL130 Lada Vesta г.р.з. № под управлением Лакиза А.И., и автомобиля ГАЗ 430100 г.р.з. № под управлением водителя Дудкина Д.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 8).

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП имело место по вине Дудкина Д.В., признавшего свою вину, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 8).

В указанном извещении ДТП потерпевший Лакиза А.И. указал, что 25.01.2019 г., двигаясь по ул. Свердлова, столкнулся с а/м ГАЗ 430100 г.р.№, который выехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 г. водитель автомобиля ГАЗ 430100 г.р.з. № привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю Lada GFL130 Lada Vesta г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 430100 г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) (л.д. 41-42). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada GFL130 Lada Vesta г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) (л.д. 10).

Из материалов гражданского дела усматривается, что потерпевший Лакиза А.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 4-5).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 280 700 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), произвело выплату УТС в размере 27 430 руб. 89 коп. и оплату эвакуатора в размере 2 700 руб., а всего 30 130 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), оплату эвакуатора в размере 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец утверждает, что после произведения страховой выплаты, в ходе проведения проверки было установлено, что согласно выписке с общедоступного официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, в отношении транспортного средства ГАЗ 430100 г.р.з. № с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом, 29.09.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Архипкиным Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ 430100 г.р.з. Х080ХВ163, категория «D», количество пассажирских мест – 19, срок действия договора – с 29.09.2018 г. по 28.09.2019 г. (электронный страховой полис ХХХ №) (л.д. 44).

Согласно представленной в материалы дела копии заявления, составленного Архипкиным Е.Н. 25.09.2018 г., о заключении договора ОСАГО со страховщиком СПАО «Ингосстрах», страхователем заявлено об использовании автомобиля в личных целях. Страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в связи с использованием транспортного средства для личных целей составила 3509 рублей (л.д. 41-42).

Согласно ответа на судебный запрос из Департамента дорожного хозяйства администрации городского округа Тольятти от 20.10.2022 г., Архипкин Е.Н. в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа Тольятти, как перевозчик, не значится. Сведениями об указанном лице, а также транспортном средстве ГАЗ 430100 г.р.з. № Департамент не располагает (л.д. 84).

Информация о транспортном средстве содержится в сведениях в Договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП). Согласно сведениям из реестра, данные сведения указаны в Договорах ОСГОП, заключенных ООО «ГРАНД-АВТО» с АО «СОГАЗ».

В ответ на судебный запрос ООО «ГРАНД-АВТО» сообщает, что сведения о транспортном средстве марки ГАЗ A64R45 гос. peг. номер № были указаны в списке в приложении к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «СОГАЗ» с ООО «ГРАНД-АВТО» на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. на основании договора аренды данного ТС на 2018 г.

В связи с расторжением с 31.08.2018 г. договора аренды на указанный автомобиль заявление об исключении данного транспортного средства из приложения к вышеуказанному договору было направлено ООО «ГРАНД-АВТО» в адрес АО «СОГАЗ» в сентябре 2018 г. (Приложение № 1-2)

В январе 2019 г. договор аренды ТС марки ГАЗ A64R45 гос. peг. номер № у ООО «ГРАНД-АВТО» отсутствовал.

На основании информации полученной от ООО «ГРАНД-АВТО», направленной в АО «СОГАЗ» в декабре 2018 года, в перечне транспортных средств (приложение к договору обязательного страхования № от 28.12.2018 г., заключенного на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.), ТС марки ГАЗ A64R45 гос. peг. номер № было указано без оснований (ошибочно) и подлежало исключению (Приложение №) (л.д. 109-113).

По состоянию на указанные даты договор аренды данного транспортного средства с ООО «ГРАНД-АВТО» был расторгнут, следовательно, транспортное средство находилось в личном пользовании ответчика, что подтверждается пояснениями владельца транспортного средства Архипкиной Н.Г.

Так, из письменных объяснений третьего лица Архипкиной Н.Г. (собственника транспортного средства), представленных в материалы дела, следует, что транспортное средство ГАЗ 430100 г.р.з. № было приобретено для использования в личных целях, так как она проживает в деревне в частном доме (<адрес>), а ее дети проживают в г. Тольятти, и есть необходимость в перевозке их семей и грузов к ней и обратно. Данное транспортное средство полностью используется ее детьми (л.д. 90).

Таким образом, наличие сведений на общедоступном официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности о лицензии в отношении транспортного средства ГАЗ 430100 г.р.з. № не может являться доказательством, подтверждающим факт использования транспортного средства ответчиком не в личных целях.

Вместе с тем, факт наличия действующей лицензии на использование транспортного средства в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве автобусных перевозок в момент ДТП, обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком таковой деятельности в момент совершения ДТП судом не установлено.

По мнению суда, при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ A64R45 г/н № ответчиком были направлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Таким образом, страховщик при заключении договора страхования не был лишен возможности установления и/или уточнения достоверности заявленных страхователем – ответчиком в заявлении сведений, однако, не затребовал каких-либо дополнительных документов от ответчика, то есть, посчитал его заявление надлежащим и соответствующим.

В случае недостаточности сообщенных Архипкиным Е.Н. существенных обстоятельств (сведений) либо сомнений в их достоверности, СПАО «Ингосстрах», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора страхования или в дальнейшем, в период его действия, выяснить все необходимые обстоятельства, влияющие на степень риска. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 308-ЭС21-18120 по делу № А32-27695/2020.

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора страхования сведений фактически подтверждает согласие СПАО «Ингосстрах» с достаточностью и достоверностью предоставленных Архипкиным Е.Н. сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Информация о наличии транспортного средства марки ГАЗ A64R45 г/н № в перечне транспортных средств к договору ОСГОП, является публичной общедоступной информацией и находится в открытом доступе на сайте https://nsso.ru Национального Союза Страховщиков Ответственности.

На дату заключения договора страхования сведения о данном транспортном средстве были указаны в перечне ТС к договору ОСГОП на 2018 г., то есть, могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности.

С требованиями о признании договора страхования недействительным по вышеуказанным основанием истец не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из изложенных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик Архипкин Е.Н. не предоставлял страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, автомобиль использовался в личных целях.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Архипкина Е.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основных требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Архипкину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

Судья Иванова О.Б.

КОПИЯ

Апелляционное определение

19 июня 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 390/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля FIAT DUCATO, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обращался к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил последнего произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Указанное зая...

...вление ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, ИП ФИО6 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 13 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения по расчету независимой экспертизы, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 700 рублей. Указанную претензию ответчик проигнорировал.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил мирового судью взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 300 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы за направление заявления о страховом случае и страховой выплате в размере 180 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 11 400 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 102 рубля 50 копеек и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 13 300 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по направлению заявления о страховом случае и страховой выплате в размере 180 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 102 рубля 50 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, а всего – 26782 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей (л.д. 124-125).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес> А, либо необходимости получения направления на независимую экспертизу. Факт направления телеграммы подтверждается реестром Центрального телеграфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, а направление на независимую экспертизу не получено. Истцом было проигнорировано предложение страховщика. Истец в центр урегулирования убытков страховщика по вопросу согласования даты, времени и места осмотра не явился. В связи с изменениями, в т.ч. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был изменен порядок урегулирования обращений в страховую компанию, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик вправе вернуть заявление и документы, представленные потер­певшим. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» известило о прекраще­нии процедуры урегулирования убытка и возвратило истцу заявление и представленные им документы. За согласованием иной даты и времени осмотра ФИО1 к страховщику также не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрены последствия не пред­ставления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его ос­татков не принимаются для определения размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и готовности рассмотреть заявление о выплате в случае исполнения истцом законодательства об ОСАГО (л.д. 114-117).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в суде апелляционной инстанции полагала доводы, указанные страховой компанией в апелляционной жалобе необоснованными, в связи с чем, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения. Указывала, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, так как телеграмма ответчика с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля, была получена ФИО1 в день, когда осмотр должен был быть проведен в <адрес>. В связи с указанным, истец являлся в центр урегулирования убытков в <адрес>, где в осмотре его автомобиля было отказано по той причине, что все документы переданы из <адрес> в <адрес>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела страховая компания извещалась путем направления судебного извещения (л.д. 160). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от Общества до начала судебного заседания не поступало.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя также не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось путем направления судебного извещения (л.д. 161). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от Общества до начала судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 рублей (ст. 7 Закона).

Как установлено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUCATO, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FIAT DUCATO, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, в котором просил последнего произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения по расчету независимой экспертизы и расходы за проведение экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» в уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытков.

Как установлено п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление ФИО1 с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства, было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако, просьба осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Из представленного истцом отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, г/н №, с учетом износа, составляет 13 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО6, соответствуют повреждениям, описанным в документах о ДТП, отчет соответствует законным требованиям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривалось наличие на момент совершения ДТП у истца действительного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства FIAT DUCATO, г/н №, и факт страхового случая в связи с ДТП, произошедшим при вышеописанных обстоятельствах.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в счет страхового возмещения подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме.

Что касается возражений апеллянта о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр, и, как следствие освобождение страховщика от выплаты ФИО1 страхового возмещения, то они являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что приглашение на осмотр истцом было получено в день назначенный ответчиком для осмотра. При этом, местом осмотра был определен <адрес>, то есть за пределами города проживания истца. Доказательств уклонения от предоставления автомобиля на осмотр материалы дела не содержат. Напротив, из-за отсутствия приглашения на осмотр истец вынужден был провести независимое исследование.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом основное требование, производные от него требования им также обоснованно были удовлетворены по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не возместил истцу в добровольном порядке убытки в виде расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 700 рублей, указанные расходы мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с расчетами истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11400 рублей.

При этом, мировой судья правильно, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 2000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей правильно с ответчика в пользу истца взысканы расходы за направление заявления о страховом случае и страховой выплате в размере 180 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 102 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 4 000 рублей. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком истцу были причинены нравственные страдании, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в указанной части денежные средства в размере 300 рублей, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, мировой судья обоснованно уменьшил размер штрафа до 2 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства правильно взыскана государственная пошлина в размере 612 рублей.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно. Решение полностью соотносится с требованиями ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 июня 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области И.А. Матюшенко,

с участием заявителя- должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «ГРАНД-АВТО» Архипкина Е.Н., а также представителя ООО «ГРАНД-АВТО»- Борисовой И.Г.,

без участия государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Молдавского А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «ГРАНД-АВТО» Архипкина ФИО5, 01 <данные изъяты> на постановление № государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Молдавского А.А. от 24.05.2019 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Молдавского А.А. от 24.05.2019 г. Архипкин Е.Н. был привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица-механика ООО «Гранд-Авто», за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно постановлению № от 24.05.2019 г., 09.04.2019г. в 12.00 по адресу <адрес> были выявлены факты выпуска транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация АТС запрещена. Транспортное средство государственный регистрационный знак С735МЕ/163-не работают лампы фары дальнего света; государственный регистрационный знак № не работает сигнал требования остановки автобуса; государственный регистрационный знак А917КМ/77 не работают лампы фары дальнего света, ремни безопасности переднего пассажирского сидения, отсутствует фиксация аккумуляторной батареи в соответствии с конструкцией. Нарушены требования п.3.3 п.7.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностны...

...х лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; п. 4г) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Факт нарушения подтверждается актом проверки Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти от 11.04.2019г..

За невыполнение указанных требований к ответственности, предусмотренную ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, привлечено должностное лицо - механик ООО «Гранд-Авто» Архипкин ФИО5 и подвергнут административному наказанию в виде 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо- механик ООО «Гранд-Авто» Архипкин Е.Н. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 г., в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и заменить Архипкину Е.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено заявителем впервые и не умышленно; выявленные нарушения не повлекли за собой ущемление прав других лиц или организаций и не привели к отрицательным последствиям; с учетом формального характера самого совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причиняет существенного и необратимого вреда интересам государства; финансовое состояние заявителя, и тот факт, что штраф в размере 10 000 рублей значительно превышает ежемесячную заработную плату заявителя, что подтверждается справкой о доходах физического лица.

В судебном заседании заявитель Архипкин Е.Н. и представитель ООО «Гранд-Авто» доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просив изменить постановление №№ государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Молдавского А.А. от 24.05.2019 г. в части назначенного наказания, а именно изменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание должностное лицо - Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Молдавский А.А.не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, по адресу указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении не поступало.

Судья, выслушав пояснения заявителя, представителя ООО «Гранд-Авто», а также исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «ГРАНД-АВТО» Архипкина Е.Н. на постановление № от 24.05.2019 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина должностного лица-механика ООО «Гранд-Авто» Архипкина Е.Н., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установлена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия должностного лица-механика ООО «Гранд-Авто» Архипкина Е.Н., следует квалифицировать по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку нарушены требования п. 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вина должностного лица-механика ООО «Гранд-Авто» Архипкина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что, являясь должностным лицом, Архипкин Е.Н. осуществил перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 01.08.2016 г. ООО «Гранд-Авто» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие».

Нарушение указанных требований, должностным лицом-механиком ООО «Гранд-Авто» Архипкиным Е.Н. допущено впервые, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, материальное положение лица, характера совершенного административного правонарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По этим основаниям суд полагает необходимым изменить вынесенное постановление в части назначения наказания, назначить должностному лицу-механику ООО «Гранд-Авто» Архипкину Е.Н. административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.12.31.1, 29.9 ч.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «ГРАНД-АВТО» Архипкина Е.Н. на постановление от 24.05.2019 г. - удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Молдавского А.А. от 24.05.2019 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменить, назначить Архипкину Е.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.А. Матюшенко