Архипкин Владимир Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела по иску ПАО « Сбербанк РФ» к Архипкиной В.С., Архипкину В.И., Терентьевой М.И., Луниной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

УСТАНОВИЛ :

15.06.2016 года А.И.В. заключил с ОАО « Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого был получен « Потребительский кредит» в сумме 550 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,65 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме этого 20.02.2010 года А.И.В. обратился в Липецкое отделение №8593 ОАО « Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VisaClassic. В соответствии с указанным заявлением держателем была получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с первоначальным лимитом кредита 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года А.И.В. умер. Задолженность по кредитному договору № от 15.06.2016 года на 6.04.2017 года составляет 642 855 рублей 89 копеек. Задолженность по кредитной карте № на 7.04.2017 года составляет 44 574 рубля 95 копеек.

26.04.2017 года представители ПАО «ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593» обратились в суд с иском к Архипкиной В.С., Архипкину В.И., Терентьевой М.И., Луниной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои исковые ...

...требования положениями ст. 1153, 1175 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Степанова И.П. исковые требования поддержала и изложила доводы указанные в исковых заявлениях.

Ответчик Архипкина В.С. исковые требования признала частично, и пояснила, что после смерти супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. После внезапной смерти супруга, она действительно воспользовалась кредитными картами супруга. Иного ценного имущества у супруга не было.

Ответчики Архипкин В.И., Терентьева М. И, Лунина Ю. И., будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие Архипкина В.И., Терентьевой М. И, Луниной Ю. И.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.06.2016 года А.И.В. заключил с ОАО « Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого был получен « Потребительский кредит» в сумме 550 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,65 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме этого 20.02.2010 года А.И.В. обратился в Липецкое отделение №8593 ОАО « Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VisaClassic. В соответствии с указанным заявлением держателем была получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с первоначальным лимитом кредита 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года А.И.В. умер. Задолженность по кредитному договору № от 15.06.2016 года на 6.04.2017 года составляет 642 855 рублей 89 копеек. Задолженность по кредитной карте № на 7.04.2017 года составляет 44 574 рубля 95 копеек. Общий размер задолженности по кредитным договорам составил 687 430 рублей 84 копейки и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Суд считает, что доказательств того, что полученные денежные средства А.И.В. были потрачены на семейные нужды, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга такой долг может быть признано общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом, установлено, что должник А.И.В. по вышеуказанным кредитным договорам умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником первой очереди после смерти А.И.В.. является его супруга Архипкина В.С. и его дети Архипкин В. И., Терентьева М. И., Лунина Ю. И.

Согласно ответа нотариуса Лев Толстовского нотариального округа Липецкой области наследственное дело в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года А.И.В. не заводилось.

Согласно сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, недвижимого имущества в собственности А.И.В. не было.

Из представленных сведений РЭО ГИБДД М ОМВД России следует, что на момент смерти за А.И.В. собственником транспортных средств не значился.

Из сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области следует, что в собственности ответчика Архипкиной В.С. недвижимого имущества нет.

Иных доказательств подтверждающих наличие имущества у А.И.В. в суд представлено не было.

В силу ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части второй ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Архипкина В.С. признала то обстоятельство, что именно она сняла с кредитной карты принадлежащей А.И.В. сумму в размере 250 465 ( двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 96 копеек.

Письменное заявление о признание обстоятельств имеющих юридическое значение было приобщено к материалам дела.

Таким образом, с учетом положений ст.1175 ГК РФ, суд считает, что Архипкина В.С., отвечает по долгам наследодателя перед Банком, в размере принятых денежных средств.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчикам Архипкину В.И., Терентьевой М. И, и Луниной Ю. И. нет, поскольку доказательств того, что они приняли наследство, а так же стоимости принятого наследства, не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 суд считает возможным взыскать с Архипкиной В.С. в пользу ПАО « Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593. возврат государственной пошлины в сумме 5 704 ( пять тысяч семьсот четыре) рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Архипкиной В.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.06.2016 года в размере 250 465 ( двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО « Сбербанк России» к Архипкину В.И., Терентьевой М.И., Луниной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2016 года отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО « Сбербанк России» к Архипкиной В.С., Архипкину В.И., Терентьевой М.И., Луниной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте № отказать.

Взыскать с Архипкиной В.С. в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593. возврат государственной пошлины в сумме 5 704 ( пять тысяч семьсот четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 2.08.2017 года.

Председательствующий Седолобов С.Д.