Архипкина Елена Игоревна

Дело № 2-1-7352/2024

УИД 40RS0001-01-2024-008804-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Архипкиной Е. И. к акционерному обществу «Калужский завод Ремпутьмаш» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2024 года Архипкина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Калужский завод Ремпутьмаш», просила возложить на ответчика обязанность заключить с истицей дополнительное соглашение по ИСОТ на период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде оплаты труда по ИСОТ из расчета 48 274 рубля 89 копеек за период с 01 января 2024 года по 31 апреля 2024 года и по дату заключения дополнительного соглашения по ИСОТ с истицей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании 10 июля 2024 года от истицы Архипкиной Е.И. поступило заявление, в котором она отказывается от исковых требований к ответчику АО «Калужский завод Ремпутьмаш» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, взыскании задолженности по заработной плате в связи с урегулированием спора в добровольном порядке со стороны ответчика. Просит прекратить производство по делу, последст...

...ви отказа от иска ей понятны.

Представитель ответчика АО «Калужский завод Ремпутьмаш» по доверенности Федорова Е.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель ГИТ по Калужской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.На основании части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.Исходя из содержания заявления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем суд принимает отказ Архипкиной Е.И. от иска и в силу вышеприведенных норм прекращает производство по настоящему делу.На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:принять отказ Архипкиной Е. И. от исковых требований к акционерному обществу «Калужский завод Ремпутьмаш» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, взыскании задолженности по заработной плате. Производство по гражданскому делу № по иску Архипкиной Е. И. к акционерному обществу «Калужский завод Ремпутьмаш» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, взыскании задолженности по заработной плате – прекратить.Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней. Председательствующий О.И. Илюшкина

Дело №2-1-1876/2024

УИД 40RS0001-01-2023-014644-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 марта 2024 года гражданское дело по иску Архипкиной Елены Игоревны к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 года Архипкина Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания (№ примененного к Архипкиной Е.И., незаконным и его отмене, о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора № примененного к Архипкиной Е.И., незаконным и его отмене, взыскании с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу Архипкиной Е.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Архипкина Е.И. и ее представитель по доверенности Кудряков В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Фитисов А.В., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МОО-дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге (Московско-Смоленское региональное обособленное подразделение) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котор...

...ом просил иск удовлетворить.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из толкования вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что Архипкина Е.И., состоит в трудовых отношениях с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1. трудового договора истец был принят на работу на должность техника 1 категории. Согласно п. 3 трудового договора договор заключен на неопределенный срок.

16 июля 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В период сентября-ноября 2023 г. в отношении истца были проведены две проверки, по результатам которых Архипкиной Е.И. были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания № и в виде выговора (№

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Как следует из смысла п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

18 сентября 2023 г. АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» был издан приказ № № о привлечении Архипкиной Е.И. к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в обосновании указав нарушение ответчиком Кодекса этики.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14 сентября 2023 г. был рассмотрен вопрос о привлечении Архипкиной Е.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение от 19 августа 2023 г., выразившееся в том, что в указанную дату истец по просьбе начальника отдела корпоративной и внешней кооперации передала последнему ключи от юридического отдела, а также данные своей учетной записи (логин и пароль) от входа в систему своего компьютера.

Истец отказалась ознакомиться с Приказом № №, считая проведение проверки незаконной, о чем 20 сентября 2023 г. был составлен акт об отказе Архипкиной Е.И. ознакомиться с приказом.

Истец обратился за защитой своих законных прав и интересов в МОО - дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на московской железной дороге (Московско-Смоленское региональное обособленное подразделение) - далее - (профсоюз).

Профсоюз 18 октября 2023 г. вынес представление об устранении нарушений законодательстве №8. В представлении было указано на наличие нарушений закона со стороны ответчика, а именно: в Распоряжении от 19 августа 2023 г. № 15-01-05 «О проведении служебной проверки отсутствует подпись Архипкиной Е.И., а также отсутствует требование о предоставление объяснения, объяснение Архипкиной Е.И. в материалах дела отсутствует, отсутствует акт об отказе Архипкиной Е.И. дать объяснение, отсутствуют сведения об ознакомлении Архипкиной Е.И. с Кодексом этики.

На основании вышеизложенного Профсоюз вынес Представление от 18 октября 2023 г. об отмене Приказа № № от 18 сентября 2023 г. о привлечении Архипкиной Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Работодатель проигнорировал данное Представление, в результате чего Профсоюз повторно вынес Представление об устранении нарушений законодательства № №

В данном Представлении № 9 Профсоюз указал, что пояснительная записка ответчика от 31 августа 2023 г. не является объяснением, поскольку по Распоряжению от 19 августа 2023 г, № 15-01-05 «О проведении служебной проверки» обязанность на проведение проверки была возложена на начальника отдела по экономической безопасности ФИО10, который не был наделен полномочиями на проведение служебной проверки, ответчик нарушил п. 43. Рекомендаций ОАО «РЖД», поскольку не затребовал объяснений от Архипкиной Е.И., а также не представил акт отказа от дачи объяснений.

В связи с чем Профсоюз повторно потребовал отменить Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Архипкиной Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дополнительно Профсоюз указал, что оставляет за собой право обратиться в органы государственного надзора с целью устранения выявленных нарушений.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № указано на нарушение Архипкиной Е.И. «Кодекса этики», введенного в действие 30 марта 2022 г., но отсутствуют сведения об ознакомлении с данным кодексом Архипкиной Е.И. Лист согласования или прохождение теста таковыми не являются.

В должностной инструкции техника юридического отдела (регистрационный номер №) стоит подпись Архипкиной Е.И. об ознакомлении только ДД.ММ.ГГГГ но в возложенных на неё должностных (трудовых) обязанностях и в листе ознакомления отсутствуют сведения о «Кодексе этики», который принят позже – №

В силу трудового законодательства Российской Федерации нельзя привлечь работника к ответственности за невыполнение обязанностей, о которых он не знал, или обязанностей, которые не прописаны в локальных нормативных актах (должностная инструкция), соответственно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Архипкиной Е.И. в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, 09 ноября 2023 г. АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» был издан Приказ № № о привлечении Архипкиной Е.И. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в обосновании указав: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое выразилось в неисполнении распоряжения от 19 октября 2023 г.

Согласно распоряжению от № Архипкина Е.И. обязана в срок до № систематизировать, подлежащие хранению менее 10 лет документы, обеспечить занесение в реестр договоров, переданных в архив юридического отдела, подготовить документы, срок хранения которых свыше 10 лет в архив в срок до 10 ноября 2023 г.

АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» изготовил акт от 20 октября 2023 г. об отказе ознакомиться с распоряжением, в котором истец указала, что поставит подпись об ознакомлении после проведения проверки уполномоченным лицом Профсоюза.

Согласно акта о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зафиксировал факт неисполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Архипкина Е.И. в данном акте расписалась и указала, что архива на заводе нет, место для хранения не определено, ответственное лицо не закреплено.

Работодателем подготовлено требование предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истца дала письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ

В служебной записке о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что Архипкина Е.И. с начала трудовой деятельности (2014 г.) не допускала нарушений трудовой дисциплины и исполняла должностные обязанности должным образом. Однако после привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в сентябре 2023 г. ее поведение изменилось.

По результату служебной проверки был вынесен Приказ № № г. о привлечении Архипкиной Е.И. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

10 ноября 2023 г. был изготовлен акт об отказе ознакомления с Приказом № № в пояснениях к акту истица указала, что ответственным за организацию архива является начальник юридического отдела А.В. Фитисова.

Согласно Приказа № № г. исполнительному директору АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» необходимо было оборудовать на территории завода архивное помещение, приспособленное для хранения документов, оснащенное спецоборудованием.

Согласно Приказа №№ г. главному инженеру завода указано оборудовать на территории завода архивное помещение, приспособленное для хранения документов. Согласно п. 2 Приказа необходимо организовать набор персонала для исполнения локального документа с учетом объема документов, подлежащих хранению.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что помимо поручений, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ г. Архипкиной Е.И. давались и иные поручения в указанный период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указывалось выше, за период с 2014 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Архипкиной Е.И. в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» №№ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом положений ст. 151,1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая вышеизложенные положения закона, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» №№ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Архипкиной Елены Игоревны.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» №№ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Архипкиной Елены Игоревны.

Взыскать с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН 4029032450) в пользу Архипкиной Елены Игоревны (паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН 4029032450) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья А.В. Чистова