Архипкина Надежда Александровна

Дело № 2-3170/2024

39RS0004-01-2024-003448-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятченко Марии Гендриковны к Щербич Жанне Николаевне, Архипкиной Надежде Александровне, Архипкиной Софье Александровне о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>. По условиям договора истица должна была оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет продавцов в банке ВТБ 24, после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. Однако в силу сложившихся обстоятельств расчет был произведен наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской продавцов в получении денежных средств, при этом одним из продавцов ФИО2 в присутствии истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены на банковский счет, что подтверждается приходным кассовым ордером. Договор переделывать не стали, вместе с тем, при регистрации перехода права собственности на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку по условиям договора расчет должен был производится после регистрации права на квартиру, о данных обстоятельствах ни она, ни продавцы квартиры не знали. На протяжении всего периода времени о наличии обременения в виде ипотеки она не знала. При намерении продать квартиру, выяснилось, что обременение в виде ипотеки в пользу продавцов зарегистрировано до настоящего времени. В настоящее врем...

...я осуществить совместную подачу заявления не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о местонахождении продавцов квартиры, с которыми связи после приобретения квартиры не поддерживала. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит прекратить обременение в силу закону в отношении квартиры.

В судебное заседание истица не явилась уведомленная надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы доверителя поддержала, указав, что обременение зарегистрировано по условиям договора купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, однако расчет за квартиру был произведен при подписании договора, что подтверждается распиской ответчиков о получении денежных средств, однако по незнанию договор в данной части сторонами не изменен, что привело к регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в пользу продавцов, указанные обстоятельства были установлены истицей при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году в Росреестр для получения выписки из ЕГРН из которой она узнала, что обременение до настоящего времени не снято, в связи с чем она обращалась с заявлением о снятии обременения, однако заявление возвращено без рассмотрения, поскольку необходимо совместное заявление сторон о снятии ипотеки, либо заявление залогодержателя, вместе с тем в виду давности, отсутствия данных о местонахождения ответчиков подача совместного заявления не представляется возможным. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), правовое регулирование которого определено § 3 гл. 23 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> по <адрес> (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора истицей у ответчиков приобретена указанная квартира за <данные изъяты> руб., которые перечисляются на счет продавцов в ВТБ 24, после подачи документов на государственную регистрацию (п. 3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора купли-продажи, одновременно внесена регистрационная запись об ипотеке в силу закона до полного исполнения обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получили от ФИО1 за продаваемую квартиру (л.д. 19-20).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положила <данные изъяты> руб. на свой счет в ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 21).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате ответчикам по договору купли-продажи стоимости квартиры истцом выполнены, доказательства свидетельствующие об обратному, суду не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении ограничения прав на объект недвижимости, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН обоснованы, так как обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме.

Учитывая давность наложенного обременения в виде ипотеки квартиры, обстоятельства при которых внесена запись об ипотеке, отсутствия возможности подачи совместного заявления о прекращении обременения с продавцами квартиры, также учитывая, что регистрационная запись об ипотеке, которая фактически прекращена, нарушает права истца, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кн №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (ИНН №).

Погасить регистрационную запись об ипотеке указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года.