Тяпкин Роман Михайлович

Судья Деева Е.Б. гр.дело 33-33379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства <данные изъяты>

апелляционную жалобу (истца) Тяпкина Р. М.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Тяпкина Р. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Тяпкин Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Плешковой О.В., и автомобиля Лада г.р.з. <данные изъяты> под управлением Тяпкина Р.М.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Плешкова О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 08.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60451,81рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 27927,77рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60451,81рублей, УТС в размере 27 927,77 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 09.11.2016г. до вынесени...

...я решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной суммы за каждый день просрочки с 09.11.2016г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10000рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ без участия сторон.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тяпкин Р.М. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из определения суда о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 сентября 2017 года, судом установлен срок в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных до 09 октября 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ срок для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 24 октября 2017 года.

Так, в материалы дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление, с приложением копии материалов убытка в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.

Приведенные в указанных возражениях доводы ответчика при разрешении спора судом приняты во внимание, а приложенные документы приняты в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств по делу.

Между тем, дата поступления письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» из материалов дела не усматривается, как не усматривается и то, что копия указанных возражений ответчика на исковое заявления направлена в адрес истца Тяпкина Р.М. в установленный для этого определением суда срок.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания, в нарушение положений ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ принял представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств и постановил 25 октября 2017 года решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 25 октября 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья