Насоново Вячеслав Михайлович
Дело 33-929/2025
В отношении Насоново В.М. рассматривалось судебное дело № 33-929/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 марта 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Мельничуком Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Насоново В.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Насоново В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Иванов Д.Н. № 33-929/2025
№ 2-170/2025
67RS0002-01-2023-005067-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2025 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Родионова В.А.,
судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,
при помощнике судьи Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Игоря Викторовича к Антонову Антону Игоревичу о признании права собственности на транспортные средства и по встречному иску Антонова Антона Игоревича к Антонову Игорю Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств,
с апелляционной жалобой Антонова Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 г.
Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Антонова И.В. и его представителей – Ващук С.В. и Насонова В.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Антонова А.И. – Идкина Е.В., судебная коллегия
установила:
Антонов И.В. обратился к Антонову А.И. с иском, изменив в ходе разрешения спора в порядке статьи 39 ГПК РФ его основание, требовал признать за ним право собственности на транспортные средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, ЭП№, и марки <данные изъяты>, VIN №, ЭП№.
В обоснование иска указано, что 09.09.2020 Антонов И.В. передал своему работнику Бухало И.В. по расписке денежные средства с целью приобретения последним двух транспортных средств (далее – ТС) <данные изъяты>, и оформления указанных автомашин на имя его сына Антонова А.И. По устной договоренности с сыном последний становится номинальным собственником ТС, которые приобретены в предпринимательских...
Показать ещё... целях: для перевозки грузов как истца, так и ответчика, и при таких условиях использования деньги на покупку автомобилей отдавать не нужно. В противном случае автомашины подлежали переоформлению либо денежные средства – возврату.
С момента приобретения претензий по эксплуатации транспортных средств ни у отца, ни у сына не возникало.
16.02.2023 Антонов А.И. предъявил Антонову И.В. письменную претензию о возврате ему, как собственнику, спорных автомашин. Принимая во внимание, что все договоренности были устные, истец обратился с требованием о возврате денежных средств либо переоформлением спорных автомобилей, на что получил отказ. Антонов А.И. в настоящее время не может вернуть свой долг за автомобили, никогда их не содержал.
Антонов А.И. обратился с самостоятельным иском к Антонову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, ссылаясь на то, что является собственником спорных автомобилей, Антонов И.В. незаконно их удерживает, просьба об их возврате оставлена без удовлетворения. Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил истребовать автомобили из незаконного владения Антонова И.В. и обязать последнего возвратить их в срок, не позднее 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу по двустороннему акту приема-передачи.
Определением от 30.01.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Антонов И.В. и его представители Насонов В.М. и Ващук С.В. требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что суду представлены документы по содержанию спорных автомобилей Антоновым И.В., договор дарения не заключался, автомобили используются для перевозки продукции (с завода до магазинов) требующей заморозки, и не могут быть использованы Антоновым А.И. в личных целях. Денежные средства на их приобретение давал Антонов И.В., что подтверждено свидетельскими показаниями. Встречный иск подан для того, что бы вывести из раздела супружеского имущества Антоновых данные транспортные средства, так как Антонов А.И. занимает сторону матери.
Представитель Антонова А.И. – Идкин Е.В. полагал, что первоначальные требования и уточненные требования не подлежат удовлетворению, так как автомобили марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, ЭП№, и марки <данные изъяты>, VIN №, ЭП№ приобретены на совместно нажитые средства Антонова И.В. и Антоновой О.Н., переданы по решению родителей сыну Антонову А.И, соответственно, и автомашины оформлены на имя последнего. Право собственности оформлено должным образом, Антоновым А.И. выдана доверенность лицу для приобретения машин и их постановки на учет. Договор дарения не заключался, так как это были родственные отношения родителей и сына. Когда родители развелись, сын поддержал позицию матери, что и послужило основанием для предъявления к нему требований. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальном иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Антонова О.Н. в судебное заседание не явилась, в ранее поданных возражениях на иск Антонова И.В. сочла его требования необоснованными, указав, что денежные средства на приобретение спорных ТС являлись подарком родителей сыну. После подачи заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества их сын занял её позицию, что и послужило основанием для обращения Антонова И.В. с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.01.2025 исковые требования Антонова И.В. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Антонова А.И. удовлетворены, постановлено: истребовать автомобили марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, ЭП№, и <данные изъяты>, VIN №, ЭП№ из чужого незаконного владения Антонова И.В., обязав его возвратить указанные транспортные средства Антонову А.И. по акту приема-передачи не позднее 2-х дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. С Антонова И.В. в пользу Антонова А.И. в возврат госпошлины взыскано 22 750 руб.
В апелляционной жалобе Антонов И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Антонова А.И.; требования Антонова И.В. удовлетворить в полном объеме. Указал, что денежные средства, которые были переданы на покупку спорных автомобилей, подарком не являются. Кроме того, дарение денежных средств на приобретение транспортного средства, которое будет использоваться самим дарителем, по закону договором дарения не является, договор дарения должен быть оформлен письменно, если его стоимость превышает 3 000 руб. Полагает, что право собственности на спорные автомобили не возникло, поскольку номинальный собственник никогда не нес бремя их содержания.
В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Антонов И.В. и его представители – Ващук С.В. и Насонов В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Антонова А.И. – Идкин Е.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 10.09.2020 № <данные изъяты> ФИО2 А.И. является собственником двух коммерческих автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, и <данные изъяты>, VIN №, соответственно (т. 1 л.д. 15-25). Стоимость каждого ТС по договору составила 1 455 000 руб.
Право собственности на указанные автомашины зарегистрировано в установленном законом порядке: 25.09.2020 указанные автомобили на основании договоров купли-продажи зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО2 (т.1, л.д.15-25).
Из представленной в материалы дела доверенности от 09.09.2020 следует, что Антонов А.И. уполномочил Бухало И.В. приобрести на его имя транспортное средство (т. 1, л.д. 27).
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.09.2023 и от 21.10.2024 наложен арест на транспортные средства <данные изъяты> VIN № и марки <данные изъяты> VIN №.
В обоснование своих требований Антонов И.В. в иске ссылается на принадлежность ему денежных средств, данных сыну на приобретение последним ТС, и оформление в собственность без обязательства о возврате денег под условием использования автомобилей в предпринимательских целях для перевозки грузов и Антонова А.И., и Антонова И.В. Использование спорных автомашин для осуществления предпринимательской деятельности как отца, так и сына истец Антонов И.В. не отрицает.
В своих возражениях Антонов А.И. указал, что в 2020 г. его родители – Антонов И.В. и Антонова О.Н. приняли решение совместно подарить ему денежные средства на приобретение им транспортных средств для ведения его бизнеса, Антонов И.В. передал эти средства под расписку работнику Бухало И.В. и тот приобрел спорные автомобили, затем по доверенности оформил их на его имя. В настоящее время брак между родителями расторгнут, идет раздел имущества и в связи с тем, что он (Антонов А.И.) встал на сторону матери, отец требует возврата транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бухало И.В. пояснил, что около 20-ти лет работает у ИП Антонова И.В. водителем – экспедитором, исполняет обязанности логиста. Для доставки продукции в магазины требовались транспортные средства, о чем он сообщил работодателю. Решение о приобретении автомашин принималось Антоновым И.В., его бывшей супругой и их сыном. Денежные средства на приобретение автомобилей ему (свидетелю) передал Антонов И.В., о чем он написал расписку. Затем Бухало И.В. в г. Брянске приобрел спорные автомобили, привез их в г. Смоленск и автомашины оформили на Антонова А.И. Транспорт работал на двух индивидуальных предпринимателей – Игоря Викторовича и Антона Игоревича: в их магазины с завода доставлялась продукция, управляли автомобилями разные водители.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова И.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 223, 235, 301, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав при этом на то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Антоновым И.В. и Антоновым А.И. имелось соглашение о временном оформлении транспортных средств на последнего с последующей передачей права собственности на истца (по первоначальному иску), в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела суду не представлено.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, показания свидетеля Бухало И.В. и третьего лица Антоновой О.Н., ссылаясь на п. 1 ст. 454 ГК РФ суд указал, что факт принадлежности спорных автомобилей Антонову А.И. подтверждается материалами дела, автомобили приобрете����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���?????????J?J????????????J?J????Й?Й??????????�?????????J?J???????????????J?J????????????J?J??�?????????J?J????????????J?
Разрешая встречные требования Антонова А.И. об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 209, 301 ГК РФ, п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил факт нахождения спорных транспортных средств, принадлежащих Антонову А.И., во владении Антонова И.В., помимо воли истца, на основании чего пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении таких требований.
Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова И.В. и удовлетворении встречных исковых требований Антонова А.И. приведены в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции, и с данными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующих суждений.
Свернуть