Архипов Александр Аполлонович

Дело №2-3313/2024

УИД 36RS0005-01-2024-004099-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 декабря 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Архипова Александра Аполлоновича к Советскому РОСП г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО ПКО «Компания Траст», ООО «Нэйва» о признании добросовестным покупателем транспортного средства, об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

истец Архипов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Советскому РОСП г. Воронежа о признании добросовестным покупателем транспортного средства, об освобождении транспортного средства от ареста, указывая, что он приобрел у Кокорева О.Ю. 09.09.2020 транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гос.рег.знак №. Согласно п. 3 Договора, транспортное средство продано ему за 25000 руб. Указанные денежные средства были переданы Кокореву О.Ю. посредством наличного расчета. На момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2020 транспортное средство не было продано третьим лицам, не заложено, в споре и в аресте не значилось (п. 4 Договора). В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к нему с момента подписания указанного договора. Поскольку транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, возможность поставить его на учет в регистрирующие органы у него отсутствовала. В апреля 2024 при обращении в регистрирующие органы ему стало известно, что 18.01.2021 на транспортное средство №, 2004 года выпуска, гос.рег.знак № наложен запрет на регистрационное действия (СПИ: 20541042048496, ИП: 490/21/36054-ИП), а также 03.08.2022 наложен запрет на регистрационные действия (СПИ:20541048779273, ИП:36029/22/36054-ИП). Однако, он при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпри...

...нял разумные меры для выяснения продавца на отчуждение имущества, является добросовестным приобретателем. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником названного транспортного средства значится Кокорев Олег Юрьевич. Заключенная возмездная сделка отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2020, подписанного сторонами. Связь с Кокоревым О.Ю. у него отсутствует.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 218, 302, 460 ГК РФ, истец обратился в суд и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать Советский РОСП г. Воронежа снять ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства: СПИ:20541042048496, ИП:490/21/36054-ИП от 18.01.2021, СПИ:20541048779273, ИП:36029/22/36054-ИП от 03.08.2022 в отношении транспортного средства: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 12.09.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПКО «Компания Траст» и исключен из числа третьих лиц Кокорев О.Ю. в связи с поступившими сведениями о его смерти до поступления иска в суд (л.д.60).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Нейва» (л.д.122).

В судебное заседание истец Архипов А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд от истца не поступало.

Ответчик Советский РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, ООО "ПКО Компания "Траст", ООО "Нэйва" в судебное заседание не направили своих представителей, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из карточки учета транспортного средства, представленной в суд МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области, усматривается, что владельцем транспортного средства № 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся Кокорев О.Ю., проживавший по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>). Регистрация транспортного средства прекращена в связи с его смертью (л.д.79).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что транспортное средство, об освобождении из-под ареста которого просит истец, находится в его владении и пользовании. Исходя из материалов дела, адресом регистрации истца является <адрес>).

Сведений о нахождении спорного имущества на территории Советского района г. Воронежа не имеется.

Таким образом, гражданское дело по иску Архипова А.А. к Советскому РОСП г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО ПКО «Компания Траст», ООО «Нэйва» о признании добросовестным покупателем транспортного средства, об освобождении транспортного средства от ареста, Советскому районному суду г. Воронежа не подсудно, поскольку изначально было принято с нарушением правил подсудности и с учетом требований ст.ст. 30 и 33 ГПК РФ подлежит передаче в Левобережный районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Архипова Александра Аполлоновича к Советскому РОСП г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО ПКО «Компания Траст», ООО «Нэйва» о признании добросовестным покупателем транспортного средства, об освобождении транспортного средства от ареста в Левобережный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.С. Голубцова

Дело № 2-951/2025

УИД 36RS0005-01-2024-004099-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 апреля 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Ковбасюк М.И.

участием истца Архипов А.А.

представителя УФССП по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Черепухина Т.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Архипов А.А. к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области УФССП по Воронежской области, ООО «ПКО Компания Траст», ООО «Нэйва», Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства от ареста

установил:

Архипов А.А., обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области УФССП по Воронежской области, в котором просил признает его добросовестным приобретателем транспортного средства ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. №, обязать Советский РОСП г. Воронежа снять ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств СПИ: №, ИП:№-ИП от 18.01.2021, СПИ:№, ИП:№-ИП от 03.08.2022 в отношении транспортного средства ИЖ2717-230 VIN №, 2004 года выпуска, г.р.з. №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 09.09.2020 приобрел у Кокорев О.Ю. транспортное средство ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. № за 25000 руб. на основании заключенного договора купли-продажи. На момент заключения договора транспортное средство не было продано, не было заложено, не находилось в споре и в аресте не значилось, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи. Переход права собственности произошел в день подписания договора. Однако транспортное с...

...редство находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем поставить его на учет в регистрирующие органы сразу не получилось. В апреле 2024 г. при обращении в регистрирующие органы, ему стало известно, что 18.01.2021 на указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. При совершении сделки никаких ограничений на автомобиле не было, он приобрел автомобиль по возмездной сделке, и сделка отвечает требованиям закона, считает себя добросовестным приобретателем.

Протокольным определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «ПКО Компания «ТРАСТ».

Протокольным определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика пролечено ООО «Нэйва».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Протокольным определением от 14.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество по Воронежской области.

В судебном заседании истец Архипов А.А. исковые требования подержал в полном объеме, пояснил, что Кокорев О.Ю. он знал, как коллегу по работе. В 2020 году он приобрел у Кокорева автомобиль ИЖ 2717-230 на основании договора купли-продажи. Автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, двигатель требовал длительного ремонта, поэтому сразу поставить его на учет он не смог. Так как самостоятельно отремонтировать автомобиль он не смог, то был вынужден отдать его в ремонт, и специалист долгое время ремонтировал автомобиль. В апреле 2024 года, когда автомобиль был полностью отремонтирован, он обратился в НИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, однако ему было официально отказано, поскольку автомобиль находится в аресте у приставов. В последствии он узнал, что у Кокорева были долги, и за долги автомобиль был арестован. Но на момент покупки автомобиля никаких судебных решений или исполнительных производств в отношении Кокорев О.Ю. не было. Кроме того, указал, что после того, как он приобрел у Кокорев О.Ю. автомобиль в 2020 году, Кокорев О.Ю. перестал работать, и работодатель сказал, что он уехал в Краснодарский край на родину, и больше про него никакой информации не было. Это в последствии он узнал, что Кокорев О.Ю. умер.

Представитель УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП УФССП по Воронежской области Черепухина Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

ООО «ПКО Компания ТРАСТ», ООО «Нэйва», ТУ Росимущество по Воронежской области, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу с согласия истца в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 09.09.2020 г. между Архипов А.А. и Кокорев О.Ю. был заключен договор купли продажи автомобиля ИЖ2717-230 VIN №, 2004 года выпуска, г.р.з. №, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство за 25000 рублей, которое не продано, не заложено, не находится в споре и не находится под арестом (запретом) ( л.д 14).

Договор исполнен в день его подписания, продавец получил денежные средства, а покупатель автомобиль. Вместе с автомобилем продавец Кокорев О.Ю. передал покупателю Архипов А.А..А. документы на транспортное средство, а именно свидетельство о праве собственности ( л.д. 15-16), паспорт транспортного средства.

Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, требовал длительного ремонта, в связи с чем сразу истец на учет его после покупки не поставил.

Однако в 2023 году истец после ремонта автомобиля, имея целью поставить его на учет на свое имя, провел диагностику автомобиля, что подтверждается диагностической картой, заключил договора страхования автогражданской ответственности, о чем имеется страховой полис, 05.04.2024 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако в постановке на учет ему было отказано, ввиду наличия запрета регистрационных действий.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России (указанная информация находится в свободном доступе на официальном сайте службы), в отношении Кокорев О.Ю. имеется 5 производств о взыскании задолженностей.

Согласно актовой записи о смерти № от 05.08.2022 Кокорев О.Ю. умер 01.08.2022 в г. Армавир Краснодарского края.

При жизни, у Кокорев О.Ю. имелись задолженности по кредитным договорам, так заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 с Кокорев О.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178851,19 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777, а всего 183628,19 руб. В последствии в рамках указанной задолженности по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ТРАСТ», а затем на ООО ПКО «Компания ТРАСТ»..(л.д. 112-120).

Согласно судебному приказу от 04.02.2022 № 2-379/2022, выданному мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с Кокорев О.Ю. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа в размере 297752,73, которая складывается из основанного долга, процентов, госпошлины (л.д. 134).

В Советском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кокорев О.Ю. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам, возбужденное постановлением от 14.01.2021. В ходе данное исполнительного производства 18.01.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 37-56).

Кроме того, в Советском РОСП п УФССП по Воронежской области находится еще одно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кокорев О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва», возбужденного 03.08.2022, в рамках которого также был наложен арест на ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. №, постановлением от 04.08.2022 (л.д. 81-90).

Однако 04.10.2024 в рамках исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кокорев О.Ю. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, ввиду невозможности исполнения ( л.д. 92), и также 04.10.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрацию транспортных средств в том числе ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. № ( л.д. 95-96).

Арест в рамках производство №-ИП в отношении должника Кокорев О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва», не снят.

Как следует из единого реестра нотариальной палаты РФ, наследственных дел после смерти Кокорев О.Ю. не открывалось, и соответственно наследников после его смерти, принявших наследство не установлено, наследственного имущества, кроме автомобилей не установлено, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущество.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку арест на транспортное средство был наложен уже после сделки купли-продажи, и иного суду не представлено, следовательно, истец является добросовестным приобретателем данного движимого имущества, и оснований для сохранения запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий в отношении автомобиля, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Архипов А.А. о признании его добросовестным приобретателем и снятии ареста с автотранспортного средства.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в рамках наложенного постановлением от 04.08.2022 судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП Росси по Воронежской области, в рамках исполнительного производства производство №-ИП в отношении должника Кокорев О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва», поскольку арест наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 в рамках исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кокорев О.Ю. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» уже снят постановлением 0т 04.10.2024, и снимать его повторно судом необходимости нет.

Поскольку судом принято решение в пользу истца, то с ответчиков ООО «Нэйва» и ООО ПКО «Компания ТРАСТ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 600 руб. солидарно, так как с государственных органов взыскание не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипов А.А. к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области УФССП по Воронежской области, ООО «ПКО «Компания Траст», ООО «Нэйва», Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании - удовлетворить.

Признать Архипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. №.

Освободить от ареста транспортное средство ИЖ2717-230 VIN №,2004 года выпуска, г.р.з. № принадлежащее Архипов А.А. путем снятия запрета, наложенного постановлением от 04.08.2022 судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП Росси по Воронежской области, в рамках исполнительного производства производство №-ИП в отношении должника Кокорев О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Нэйва».

Взыскать с ООО «ПКО Компания Траст», юридический адрес: <адрес>, ООО «Нэйва», <адрес> солидарно в пользу Архипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.А. Давиденко

Решение изготовлено в окончательной форме –11.04.2025