Архипов Геннадий Юрьевич

Дело № 1-1-249/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001896-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела по подсудности

17 ноября 2020 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., при решении вопросов, подлежащих выяснению, по поступившему из Собинской межрайонной прокуратуры уголовному делу в отношении Архипова Г.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ,

установил:

12.11.2020 в Собинский городской суд Владимирской области из Собинской межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело в отношении Архипова Геннадия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.114 УК РФ, входят в перечень дел подсудных мировым судьям.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Таким образом, уголовное дело направлено Собинским межрайонным прокурором для рассмотрения по существу в Собинский городской суд Владимирской области с нарушением подсудности, поскольку оно подсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, куда и подлежит направлению для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34, 35 УПК РФ...

... подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 227, ст. 228 УПК РФ, судья

постановил:

направить уголовное дело в отношении Архипова Г.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Архипова Г.Ю. оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Архипову Г.Ю., защитнику Графской М.В., потерпевшему М.М.В., Собинскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.Г. Тимофеева

К делу № 2-508/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.02.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Ю.Н. к ОАО СК «ЭНИ», ООО «Автолайн-КО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», Степин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В процессе рассмотрения дела ответчик Степин А.В. был заменен на ответчика ООО «Автолайн-КО».

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 16.00 на 10-м Переулке, <адрес> городе Таганроге водитель Стёпин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 3 гос. регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Резниченко Ю.Н., принадлежащим ему на праве собственности, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> водителя Архипов Г.Ю. и автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> водителя Бэнэрук С.Г.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Резниченко Ю.Н. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ № 0192690645. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Стёпина А.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ (Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>9 от <дата> г), застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ССС № 0660423105. После ДТП, собрав все необходимые документы, Резниченко Ю.Н. обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «ЭНИ» с заявлени...

...ем о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику. Страховая компания ОАО СК «ЭНИ» признала случай страховым, и Резниченко Ю.Н. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, но она не покрывала все его убытки. Резниченко Ю.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Центр Оценки ПрофЭкспертиза». Было составлено экспертное заключение (отчет) № 1074-09/2013, где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Первоначально истец просил: взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу Резниченко Ю.Н.: <данные изъяты> - недоплаченную стоимость ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ответчика Стёпина А.В. в пользу Резниченко Ю.Н.: <данные изъяты> - остаток стоимости ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ответчиков ОАО СК «ЭНИ» и Стёпина А.В. пропорционально в пользу Резниченко О.Н. <данные изъяты> - расходы на оплату экспертных услуг ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза»; <данные изъяты> - затраты на оплату доверенности; взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу Резниченко Ю.Н.: -<данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика с Степин А.В. на ООО «Автолайн-КО», и с учетом изменения исковых требований, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит:

взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу Резниченко Ю.Н.: 20926, <данные изъяты> - остаток стоимости ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ответчика ООО «Автолайн Ко» <данные изъяты> - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП; взыскать с ответчиков ОАО СК «ЭНИ» и ООО «Автолайн КО» пропорционально в пользу Резниченко Ю.Н.: <данные изъяты> - расходы на оплату экспертных услуг ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза»; <данные изъяты>- затраты на оплату доверенности; взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу Резниченко Ю.Н.: -<данные изъяты>- компенсацию морального вреда, штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Резниченко Ю.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Резниченко Ю.Н. – Черный В.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО « Страховая компания «ЭНИ»- Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования Резниченко Ю.Н. к ОАО СК «ЭНИ» в части возмещения, материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, возражал против взыскания расходоы по досудебной экспертизе. Так же пояснил, что в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате по данному ДТП обращалась Бэнэрук С.Г. и ей была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, третий пострадавший от ДТП Архипенко Г.Ю. с заявление о страховой выплате к ним не обращался.

Третье лицо Степин А.В., в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Автолайн-КО", 3-и лица Бэнэрук С.Г., Архипов Г.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в 16 час. 10 мин. в <адрес>, на <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, (принадлежащего Резниченко Ю.Н.) под управлением водителя Резниченко Ю.Н., автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, (принадлежащего Архипов Г.Ю.) под управлением водителя Архипов Г.Ю. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ( принадлежит ООО «Автолайн-КО») под управлением водителя Степин А.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (принадлежащего Бэнэрук С.Г.) под управлением водителя Бэнэрук С.Г. (л.д. 6-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>9 от 07.08.2013г. установлено, что водитель Степин А.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности (л.д. 8).

В действиях водителей автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Резниченко Ю.Н., автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> Архипов Г.Ю., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Бэнэрук С.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Степин А.В. были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно справке о ДТП - на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ООО «Автоланк-КО», гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ССС № 0660423105.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ВВВ №0192890645.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением на получение страховой выплаты, сдал все необходимые документы и предъявил на осмотр свой автомобиль. <дата> ОАО СК «ЭНИ» выплатило истцу <данные изъяты> <данные изъяты>. истец не согласился с указанной суммой и самостоятельно обратился к оценщику ООО «Эксперт-Центр Оценки ПрофЭкспертиза». Оценщиком было составлено экспертное заключение (отчет) № 1074-09/2013, где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Автолайн-КО» было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза судебным экспертом Сердюков А.В. Согласно экспертному заключению № от 27.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 101-113).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта Сердюков А.В. № от 27.01.2014г., об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат все необходимые сведения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы специалиста основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебного эксперта Сердюков А.В. № от 27.01.2014г. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, являются допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд руководствуется ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В рассматриваемом ДТП три потерпевших, выплата произведена истцу- <данные изъяты> <данные изъяты>. и Бэнэрук С.Г. - <данные изъяты>, Архипов Г.Ю. за получением страховой выплаты не обращался и как пояснил в предыдущем судебном заседании, не собирается обращаться.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом с ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа согласно выводов судебной экспертизе <данные изъяты> <данные изъяты>. за минус ранее выплаченной суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором водитель Степин А.В. совершил ДТП, является ООО «Автолайн-КО», в момент ДТП Степин А.В. исполнял свои трудовые обязанности, будучи работником ООО «Автолайн-КО».

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автолайн-КО» стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплат с ОАО СК «ЭНИ» являются обоснованными. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ООО «Автолайн-КО» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (восстановительный ремонт без учета износа) – <данные изъяты> (восстановительный ремонт с учетом износа)= <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «ЭНИ» денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО СК «ЭНИ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ОАО СК «ЭНИ» не произвел истцу выплату в полном размере. Выплата (доплата) не произведена ответчиком ни после получения искового заявления, ни после получения результатов судебной экспертизы, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Резниченко Ю.Н., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО СК «ЭНИ» в удовлетворении законных требований Резниченко Ю.Н. в получении страховой выплаты в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования Резниченко Ю.Н. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО СК «ЭНИ»" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. исходя из расчета: взыскиваемая сумма <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (моральный вред) : 2 в пользу Резниченко Ю.Н.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов: расходы на представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>. Несение данных расходов истом подтверждается материалами дела (квитанциями).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг экспертов, специалистов другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены за счет двоих ответчиков, расходы в данном случае взыскиваются пропорционально удовлетворенным требований на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца, требования за счет обоих ответчиков удовлетворены примерно в соотношении 33% к 67 %.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, относит дело к категории средней сложности, суд учитывает в сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. С учетом принципа разумности, суд считает, что сумма по оплате услуг представителя <данные изъяты> является завышенной, с учётом принципа разумности, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате экспертных услуг ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» в размере <данные изъяты> Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований.

Таким образом, надлежит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Резниченко Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате досудебной оценки <данные изъяты>, с ООО «Автолайн-КО» в пользу Резниченко Ю.Н. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате досудебной оценки <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП Сердюкова А.В. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу И.П. Сердюков А.В. надлежит взыскать <данные изъяты>

Из них с ОАО СК «ЭНИ» в пользу эксперта Сердюков А.В. <данные изъяты>, с ООО «Автолайн-КО» -<данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину от взыскиваемой суммы.

С ООО «Автолайн-КО». взыскано в пользу истца <данные изъяты> – госпошлина от этой суммы составляет 1452, <данные изъяты>, в связи с чем, с ООО «Автолайн-КО» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

С ОАО СК «ЭНИ» взыскано в пользу истца <данные изъяты> – имущественных требований и <данные изъяты> – неимущественных требований, госпошлина от этих сумм составляет за имущественные требования – <данные изъяты>, и за неимущественные требования - <данные изъяты>, в связи с чем, с ОАО СК «ЭНИ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Ю.Н. к ОАО СК «ЭНИ», ООО «Автолайн-КО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Резниченко Ю.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>. - в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты> <данные изъяты>.- штраф.

Взыскать с ООО «Автолайн-КО» пользу Резниченко Ю.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -<данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Резниченко Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате досудебной оценки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автолайн-КО» пользу Резниченко Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате досудебной оценки <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу эксперта Сердюков А.В. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автолайн-КО пользу эксперта Сердюков А.В. за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автолайн-КО в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>

Судья Шихорин А.В. Дело № 22-511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Котлова А.Е., Поповой А.В.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника в лице адвоката Кирьянова Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохорова Н.А., апелляционной жалобе защитника Кирьянова Д.Л. в интересах осужденного Архипова Г.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2018 года, которым

Архипов Г.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника КирьяноваД.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФроловойО.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Архипов Г.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта нарко...

...тических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПрохоровН.А. выражает несогласие с приговор, считает его незаконным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не учел данные, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние его здоровья и его родственников. Просит приговор изменить, смягчить Архипову Г.Ю. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Кирьянов Д.Л., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на состояние здоровья Архипова Г.Ю., который нуждается в постоянном постороннем уходе и его невозможно получить в условиях исправительного учреждения. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с заявленным ходатайством осужденного Архипова Г.Ю., при согласии с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный Архипов Г.Ю. заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного Архипова Г.Ю. судом дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре суд обосновал свой вывод о назначении Архипову Г.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Однако назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона и отвечающим принципу справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие заболеваний и инвалидности.

Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты ОТБ №1 Саратовской области состояние больного АрхиповаГ.Ю. тяжелое, в настоящее время он находится в вынужденном положении – лежа, двигаться в постели, питаться и ухаживать за собой самостоятельно не может, нуждается в постоянном постороннем уходе.

При таких обстоятельствах, перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Архипова Г.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Архипову Г.Ю. наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2018 года в отношении Архипова Г.Ю. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Архипову Г.Ю. наказание в виде 2лет 1 месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Архипова Г.Ю. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Архипова Г.Ю., <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении Архипова Г.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 1-185/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 16 августа 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Собинского межрайонного прокурора Потапкова Г.А.,

подсудимого Архипова Г.Ю.,

защитника Механикова Р.В., представившего удостоверение № 850 и ордер № 088580,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Архипова Г.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов Г.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у Архипова Г.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час. по 2 час. 21 мин. Архипов Г.Ю., находясь в кухне квартиры NN, расположенной в <...> в <...>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., взяв со стола кухонный нож, нанес последней удар ножом в живот. В результате преступных действий Архипова Г.Ю. потерпевшей Т. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверх...

...ности живота, проникающего в брюшную полость с повреждениями желудка и поджелудочной железы и массивным внутрибрюшным кровотечением, осложнившегося тяжелым травматическим шоком, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Архипов Г.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Архипова Г.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Архипова Г.Ю. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, обусловленное вызовом медицинской помощи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что не имеет судимости, а также мнение потерпевшей, просившей суд Архипова Г.Ю. не наказывать (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Архипова Г.Ю., <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Архипов Г.Ю. сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Архипов Г.Ю. <данные изъяты>.

Анализ приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание Архипову Г.Ю. в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом имущественного и семейного положения подсудимого признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать Архипову Г.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду основания для применения в отношении Архипова Г.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Архипова Г.Ю. также не являются исключительными.

Исправление Архипова Г.Ю., в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбывания наказания не возможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Архипову Г.Ю. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого избранная в отношении Архипова Г.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит зачесть срок задержания Архипова Г.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи "NOKIA 105" надлежит оставить по принадлежности Архипову Г.Ю.; нож (с деревянной рукояткой коричневого цвета), половую тряпку, два марлевых тампона с образцами крови потерпевшей Т. и обвиняемого Архипова Г.Ю. надлежит уничтожить; кофту надлежит возвратить Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Архипова Г.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

Архипова Г.Ю. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок задержания Архипова Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон сотовой связи "NOKIA 105" - оставить по принадлежности Архипову Г.Ю.;

нож (с деревянной рукояткой коричневого цвета), половую тряпку, два марлевых тампона с образцами крови потерпевшей Т. и обвиняемого Архипова Г.Ю. - уничтожить;

кофту - возвратить Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева

Дело № 10-25/2023

УИД 33MS0067-01-2023-002507-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

потерпевшей С.,

осужденного Архипова Г.Ю.,

защитника - адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Архипова Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с апелляционным представлением прокурора Смирновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова Г.Ю., которым

Архипов Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

На Архипова Г.Ю. на период испытательного срока возложена обязанность: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, не изменять своег...

...о фактического места жительства без уведомления этого органа, не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив.

Мера пресечения в отношении Архипова Г.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Архипова Г.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кочуровой В.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3 120 рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, потерпевшей С., осужденного Архипова Г.Ю. и его адвоката Бирюковой М.А., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Архипов Г.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, с использованием предмета в качестве оружия - кухонного ножа, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на кухне <...>, в отношении С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Отметила, что мировым судьей во вводной части приговора в установочных данных о личности Архипова Г.Б. неверно указано на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Архипов Г.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипова Г.Ю., противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел данные фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не установил и не указал в приговоре, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшей и оказание ей помощи после совершения преступного деяния. Кроме того, полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его образе жизни, обстоятельств совершенного деяния, считает необоснованным не возложение на осужденного обязанности трудоустроиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Порядок допроса подсудимого в судебном заседании установлен ч. 1 ст. 275 УПК РФ. При согласии подсудимого дать показания его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Несоблюдение такого порядка допроса подсудимого является нарушением его прав.

В силу ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд вправе задать подсудимому вопросы после его допроса сторонами.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных им прав.

Судом первой инстанции не были соблюдены изложенные требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, после согласия подсудимого Архипова Г.Ю. дать показания, адвокату Кочуровой В.С. не была предоставлена возможность допроса подсудимого. Допрос был произведен государственным обвинителем и председательствующим. Защитник адвокат Кочурова В.С. подсудимого Архипова Г.Ю. вообще не допрашивала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из исследованной аудиозаписи судебного заседания, не все перечисленные в приговоре доказательства в судебном заседании оглашались и исследовались.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на л.д. 13-16 настоящего уголовного дела, оглашен государственным обвинителем частично. При оглашении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на л.д. 17-21, государственный обвинитель ограничился лишь ссылкой на источник доказательств (листы дела), не раскрывая его содержание.

Кроме этого, в соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает вводную и резолютивную части приговора. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия.

Однако, как усматривается из протокола и аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции, вводная и резолютивная части приговора в отношении Архипова Г.Ю. председательствующим не оглашались.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отношении Архипова Г.Ю. мировому судье в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует исследовать представленные сторонами доказательства, и в зависимости от добытого - принять решение, соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законное, обоснованное и мотивированное). Также при новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть доводы апелляционного представления.

Меру пресечения Архипову Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова Г.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Архипову Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Архипов Г.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова