Архипов Петр Константинович

Дело №2-1787\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Озинковском А.С.,

с участием представителя ответчика ООО <данные изъяты> Романовой А.В., действующей на основании доверенности

23 сентября 2010 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Архипов П.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут. Однако при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату которая составила <данные изъяты> которую он просит взыскать с ответчика.

Истец Архипов А.К. в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Романова А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся рабо...

...тнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме и увольнении с работы, копией трудового договора, копией трудовой книжки истца (л.д. 5-9).

Однако, в день увольнения истца, расчет с ним произведен не был. Так согласно справки ООО <данные изъяты>» задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>. (л.д.4)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Архипова П.К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Моляров

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.

Председательствующий: А.А. Моляров

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-389/2013

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 11 июня 2013 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Бормотова М.В., представителя истца - Бандурина В.Е.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бормотова М.В. к Администрации Кузнецовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация) - о регистрации сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на предмет сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на исполнение договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и уклонение продавца от явки в регистрирующий орган, заявлен данный иск. В обоснование истец указал, что 17 ноября 2005 года подписал договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. Продавец по договору -Д.А.. Дом был получен покупателем, а продавцу вручены обусловленные соглашением денежные средства до момента подписания договора. Зарегистрировать сделку и переход права не представляется возможным, т.к. продавец умер.

В судебном заседании истец Бормотов и представитель истца Бандурин заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, Администрация, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Архипов П.К. и Архипова (Гончарова) Л.Е. представили в суд заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

В дело представлено: квитанции об оплате государственной пошлины; договор купли-продажи от 17.11.2005г.; выписка из ЕГРП от 26.04.20...

...13г.; запись акта о смерти от 5.09.2006г.; выписка из похозяйственной книги от 16.11.2005г.; информации нотариуса № от 24.05.2013г.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве собственности (в 1/2 доле) Д.А. и семье Архиповых, третьих лиц по настоящему делу. Указанный факт следует из выписки похозяйственной книги от 16 ноября 2005 года (л.д.10), выписки из ЕГРП от 26 апреля 2013 года (л.д.11) и пояснений истца. Данные документы подтверждают отсутствие зарегистрированного права на спорный дом в ЕГРП и ранее возникшее право Хадеева на 1/2 его долю. Тем самым, право собственности на жилой дом следует понимать как ранее возникшее, поскольку орган Росреестра действует на территории Семикаракорского района с 10 августа 1999 года.

17 ноября 2005 года Д.А. и Бормотов М.В. заключили договор купли-продажи, по которому: Д.А. продал, а Бормотов купил 1/2 долю жилого дома <адрес> за 15 тыс. руб.; передача доли дома и принятие его, а также получение обусловленных договором денег произведено до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта. Указанные обстоятельства следуют из текста договора в простой письменной форме от 17.11.2005г. (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В силу п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Д.А., что подтверждается актом о смерти № от 5 сентября 2006 года (л.д.12).

По состоянию на 24 мая 2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти Д.А. к нотариусу по месту жительства последнего никто не обращался. Д.А. зарегистрированным, на момент смерти, по учётам миграционной службы, не значился. При таких данных суд определяет местом открытия наследства место последнего известного жительства умершего - Семикаракорский район.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено … Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2).

Суд находит установленным, что спорная 1/2 доля жилого дома является выморочным имуществом. Этот вывод основан на информации нотариуса по месту жительства Д.А. (л.д.39).

Таким образом, заявленный ответчик в виде Администрации является надлежащим ответчиком по делу, как наследник выморочного имущества в виде жилого помещения.

Суд находит спорную сделку исполненной, что следует из её текста и заявленного иска.

Разрешая спор в отношении Администрации, исходя из положений ст.ст. 165 и 558 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Отсутствие доказательств уклонения ответчика от регистрационных действий к рассматриваемым отношениям не подлежит применению ввиду пробела в законодательстве.

Данный вывод основан на анализе законодательства о порядке обращения в собственность местного поселения выморочного жилого дома. Суд отмечает, что до настоящего времени на законодательном уровне не урегулирован вопрос о механизме регистрации за муниципальным органом права собственности, возникшей по основаниям наследования выморочного имущества. Без такой регистрации представляется невозможной регистрация сделки по отчуждению жилого помещения и регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимости, поскольку в органах Росреестра представитель администрации не сможет предоставить достаточный пакет документов, с достоверностью подтверждающий факт выморочности жилого помещения. Одним из обязательных условий установления этого факта является полученная информация нотариуса об отсутствии действий третьих лиц (в том числе и лиц по завещанию) по принятию наследства, тайна которого охраняется законом и может быть получена исключительно по запросу суда.

Таким образом, факт смерти продавца следует толковать как уклонение от регистрационных действий сделки и перехода права собственности на предмет договора. Иное толкование нарушает права добросовестного приобретателя, поскольку у наследника выморочного имущества отсутствуют правовые возможности выполнить обязательства наследодателя по совершённой сделке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования истца удовлетворить в полном объёме и постановить о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 17 ноября 2005 года между продавцом Д.А. и покупателем Бормотовым М.В..

Зарегистрировать переход права собственности от Д.А. к Бормотову М.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2013 года.