Архипов Юрий Владиславович

Дело № 2-46/2025 20 февраля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-000732-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Ю.В. к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Архипов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 91630 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис г. Петродворца». 16.02.2022 в результате протечки с кровли (забита ливневая канализация) дома произошел залив квартиры истца. На заявление о производстве ремонта квартире ответа не поступило. В 2023 году ответчиком было подготовлено соглашение о возмещении ущерба, размер которого не соответствовал фактическому ущербу. Согласно судебной экспертизе стоимость ремонта квартиры составляет 91 630 рублей.

Истец Архипов Ю.В. и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, представив отзыв на исковое з...

...аявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что Архипов Ю.В. являются собственником квартиры <адрес>.

Из акта составленного ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» от 25.02.2022 следует, что в феврале 2022 года произошла протечка с кровли в квартиру <адрес>. На крыше была забита ливневая канализация, которую сразу же прочистили. В результате протечки пострадало: в коридоре обои бумажные, которые местами отошли от стенок; потолок оклеен обоями, так же наблюдаются следы протечки, квартира не застрахована. Косметический ремонт в коридоре проводился 4 года назад. На данный момент проводится осмотр кровельного покрытия, по результатам осмотра будут проведены необходимые работы по ремонту рулонного покрытия. Требуется проведение работ по устранению следов протечки.

23.12.2022 в адрес ООО «ЖКС г. Петродворца» направлено заявление с требованием провести ремонт в вышеуказанной квартире после протечки с крыши.

В ответ на обращение ООО «ЖКС г. Петродворца» представлен ответ с указанием необходимости представить копию паспорта, справку банка с реквизитами счета для перечисления денежных средств для оформления мирового соглашения. Представлен проект мирового соглашения на сумму 30 212 рублей. 28.02.2024 в адрес истца ООО «ЖКС г. Петродворца» произведено перечисление денежных средств в размере 30 212 рублей, которые не получены и возвращены отправителю в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам.

05.04.2023 Архиповым Ю.В. повторно направлено заявление в ООО «ЖКС г. Петродворца» с требованием рассмотреть расчет, составленный компанией Ленремонт, на ремонт коридора после протечки из-за ливневки. Ответ на претензию не представлен.

Согласно акта выполненных работ, подписанного самозанятым Фроловым А.Н. и Архиповым Ю.В. стоимость ремонта вышеуказанной квартиры составила 102 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» № от 10.10.2024 в результате залива от 16.02.2022 имуществу квартиры <адрес> были причинены повреждения в виде отслоения обоев на стенах и образования следов протечки на потолке, оклеенном обоями в помещении коридора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 630 рублей.

Также согласно заключению эксперта в результате изучения экспертом фото (л.д. 73-78) установлено, что: на фото (л.д. 73) изображена часть помещения коридора, со стен демонтирована штукатурка, хаотично разложена электрическая проводка; на фото (л.д. 74-78) отображены помещения коридора, стены частично подготовлены под нанесение штукатурки, частично оштукатурены, местами проложена новая электрическая проводка. Исходя из того, что в помещении коридора <адрес> выполнен восстановительный ремонт, в материалах дела отсутствует информация (в том числе фото) об образовании дефектов от намокания штукатурки стен и электрической проводки определить необходимость и объемы работ по восстановлению штукатурки стен и электрической проводки в помещении коридора <адрес> не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Пальмин В.Ю. подтвердил данное им ранее заключение.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, выводы эксперта мотивированы, представлен расчет суммы ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанных норм права кроме того следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатка товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обслуживание дома, расположенного по адресу<адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящим Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кровля дома и ливневая канализация относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу лежит на ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, а также доказательств, иного размера причиненного истца ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 630 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрениями судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суд РФ, который составляет 50 815 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (ИНН 7819309041) в пользу Архипова Ю.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 91 630 рублей, штраф в размере 50 8155 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (ИНН 7819309041) государственную пошлину в доход государства в размере 8 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Мотивированное решение составлено 14.03.2025