Архипова Лариса Валерьевна

Дело № 2-62/2025

УИД 32RS0012-01-2024-000928-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием представителя истца Архиповой Л.В. - адвоката Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ларисы Валерьевны, Архипова Владислава Геннадьевича к администрации Карачевского района Брянской области о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.В. обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Карачевского района Брянской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в администрацию Карачевского района Брянской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, как матери участника специальной военной операции, погибшего в ходе участия в специальной военной операции - Архипова В.Г. Указывает на то, что пропустила установленный законом шестимесячный срок, предусмотренный для подачи заявления по независящим от нее обстоятельствам, так как удостоверение члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий выдано ей 02.09.2024.

Протокольным определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве истца привлечен Архипов В.Г.

Истцы с учетом уточненного искового заявления просят восстановить срок для обращения в администрацию Карачевского района Брянской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, как матери и брату участник...

...а специальной военной операции, погибшего в ходе участия в специальной военной операции.

Истец Архипов В.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителем по доверенности является Архипова Л.В.

Истец Архипова Л.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя Зайцеву Е.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зайцева Е.В. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца Зайцеву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Закона Брянской области от 02.10.2023 N 70-З (ред. от 28.10.2024) "О дополнительной мере социальной поддержки военнослужащих, лиц, заключивших контракт о пребывании в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членов их семей" (принят Брянской областной Думой 28.09.2023) члены семей участников специальной военной операции, погибших (умерших) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими в ходе участия в специальной военной операции имеют право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.

К членам семей погибших (умерших) участников специальной военной операции, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, относятся:

1) супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, и ее (его) дети, рожденные от погибшего (умершего) участника специальной военной операции или усыновленные в браке с ним, в том числе:

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

2) родители (усыновители) погибшего (умершего) участника специальной военной операции - в случае отсутствия граждан, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

На основании п.4 ст.3 Закона Брянской области от 02.10.2023 N 70-З предоставление земельных участков в собственность бесплатно осуществляется для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства и огородничества.

Для предоставления земельного участка в собственность бесплатно граждане подают заявление о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно (далее соответственно - заявитель, заявление, учет), в орган местного самоуправления по месту жительства (или по месту пребывания в случае отсутствия регистрации по месту жительства) ( ч.1 ст.5 Закона).

Согласно п.3 ст.5 Закона Брянской области от 02.10.2023 N 70-З, в редакции №2 от 22.12.2023, действовавшей на момент обращения с заявлением, заявление подается членами семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации его смерти.

В соответствии со ст.10 основаниями для отказа в постановке заявителя на учет являются:

1) заявитель не относится к категориям, определенным пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона;

2) заявитель не соответствует условиям, установленным пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона;

3) заявителем не представлены (представлены не в полном объеме) документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

4) заявление подано лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий;

5) истек 6-месячный срок, предусмотренный пунктом 3 настоящей статьи, для подачи заявления членами семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции.

Принятие органом местного самоуправления решения об отказе в постановке заявителя на учет не исключает возможности повторного обращения с заявлением о постановке на учет (ст.11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Архипова Л.В. является матерью, а истец Архипов Владислав Геннадьевич братом Архипова Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики и был захоронен истцами ДД.ММ.ГГГГ на Дятьковском городском кладбище.

Отец погибшего, Архипов Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>.

Как следует из справки ТСЖ «Заполярье» от 04.03.2024 Архипов В.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Национального центра управления обороной Российской Федерации от 28.06.2024 Архипов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнял задачи в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в составе организации, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.Г. награжден медалью «За отвагу» (посмертно).

Архипова Л.В. является членом семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>.

15.08.2024 истец Архипова Л.В. обратилась в администрацию Карачевского района с заявлением о предоставлении земельного участка в индивидуальную собственность бесплатно, как члену семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции.

По результатам рассмотрения указанного заявления 16.09.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому Архиповой Л.В. отказано в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, в связи с истечением 6-месячно срока для подачи вышеуказанного заявления и не предоставлением полного объема документов.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, считает, что причины пропуска истцом срока для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, как члену семьи погибшего участника специальной военной операции, являются уважительными, и приходит к выводу о восстановлении вышеуказанного срока.

Архипова Л.В., не располагавшая необходимыми для совершения юридически значимых действий документами, не могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем суд относит данное обстоятельство к уважительным причинам, влекущим необходимость восстановления указанному лицу срока для подачи такого заявления.

Поскольку истец Архипов В.Г., согласно Закону Брянской области от 02.10.2023 N70-З (ред. от 28.10.2024), не относится к членам семьи погибшего участника СВО и не обращался за предоставлением земельного участка в собственность, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Архиповой Ларисы Валерьевны к администрации Карачевского района Брянской области о восстановлении пропущенного срока, удовлетворить.

Восстановить Архиповой Ларисе Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в администрацию Карачевского района Брянской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, как члену семьи погибшего участника специальной военной операции.

В удовлетворении исковых требований Архипова Владислава Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: подпись И.Ю. Болховитин

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2025.

УИД ...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» (далее ООО УК «Жильё») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО28 и ФИО29 прописаны и являются собственниками ... многоквартирном ..., по ? долевой собственности. Ответчики ФИО30 и несовершеннолетняя ФИО31, в интересах которых действуют ответчики ФИО32 и ФИО33, прописаны в спорной квартире. В отношении ответчиков ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги. ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ было вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО УК «Жилье» оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома своевременно и надлежащим образом. Ответчики являются неплательщиками по платежам за период с ... по ... и их общая задолженность составляет 99 031 рублей 89 копеек с учетом перерасчетов по лицевому счету, из них: задолженность по жилищным и коммунальным услугам составляет 81 495 рублей 86 копеек, пени 17 536 рублей 03 копеек, начисление за октябрь 2022 года 2 439 рублей 47 копеек, за ноябрь 2022 года 1 528 рублей 52 копейки, за декабрь 2022 года 1 696 рублей 84 копейки, за январь 2023 года 1 743 рубля 68 копеек, за февраль 2023 года 1 691 рубль 70 копеек, за март 2023 года 1 981 рубль 38 копеек, за апрель 2023 года 2 029 рублей 43 копейки, за май 2023 года 2 196 рублей 29 копеек, за июнь 2023 года 2 228 рублей 72 копейки. Ответчики являются родителями несовершеннолетней ФИО34 и обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей. Устные т...

...ребования о погашении задолженности по жилищным и коммунальным платежам оставлены ответчиками без внимания. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 591 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 177 рублей 02 копеек. Взыскать с ответчика ФИО35 задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 12 452 рубля 09 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 679 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика ФИО36 задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 12 452 рубля 10 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 679 рублей 51 копейка. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО37, ФИО38, ФИО39 2 201 рубль 94 копейки, с ответчика ФИО40 484 рубля 53 копейки, ответчика ФИО41 484 рубля 53 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО УК «Жильё» ФИО42 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО43, ФИО44, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО45, ФИО46 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, заявления об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотрение иска по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено следующее.

Собственником жилого помещения – ... расположенная по адресу: ...Б, являются ФИО47, ФИО48 в праве собственности по ? доле. Ответчики ФИО49 и несовершеннолетняя ФИО50, в интересах которых действуют ответчики ФИО51 и ФИО52, прописаны в спорной квартире.

ООО УК «Жильё» осуществляет управление многоквартирным жилым домом ... на основании решения от ... управления многоквартирными жилыми домами от ... ... оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома.

Ответчики являются неплательщиками по платежам за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой по начислениям по лицевому счету ....

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... с ФИО53, ФИО54, ФИО55 в пользу ООО УК «Жилье» в солидарном порядке взыскана задолженность за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме 44 595 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании задолженности с ФИО56, ФИО57, ФИО58 в пользу ООО УК «Жилье» по заявлению должника.

Согласно расчету истца задолженность за период с ... по ... составляет 99 031 рубль 89 копеек с учетом перерасчетов по лицевому счету, из них: задолженность по жилищным и коммунальным услугам составляет 81 495 рублей 86 копеек, пени 17 536 рублей 03 копейки, начисление за октябрь 2022 года 2 439 рублей 47 копеек, за ноябрь 2022 года 1 528 рублей 52 копейки, за декабрь 2022 года 1 696 рублей 84 копейки, за январь 2023 года 1 743 рубля 68 копеек, за февраль 2023 года 1 691 рубль 70 копеек, за март 2023 года 1 981 рубль 38 копеек, за апрель 2023 года 2 029 рублей 43 копейки, за май 2023 года 2 196 рублей 29 копеек, за июнь 2023 года 2 228 рублей 72 копейки.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств обращения ответчиков с требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги в Управляющую компанию «Жильё», как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Тем самым, правовых оснований для отклонения заявленных исковых требований, не имеется.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по несению расходов по оплате по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков задолженности в требуемом истцом размере.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в установленный жилищным законодательством срок не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков пени.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с положениями указанных выше норм закона и ст. ст. 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО59 является несовершеннолетней, несение расходов по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию возлагается на ФИО60 и ФИО61.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО УК «Жилье» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины: солидарно с ответчиков ФИО62, ФИО63, ФИО64 2 201 рубль 94 копейки, с ответчика ФИО65 484 рубля 53 копейки, ответчика ФИО66 484 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) действующие за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (свидетельство о рождении ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Жильё» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 591 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 177 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Жильё» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 12 452 рубля 09 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 679 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Жильё» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 12 452 рубля 10 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 679 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля 53 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Дело № 12-223/2020

УИД 78RS0022-01-2020-002093-80

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

защитника заявителя Архиповой Л.В. – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу Архиповой Л.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>», члена комиссии Архиповой Л.В., дата рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, главный бухгалтер СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>», член комиссии Архипова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Архипова Л.В. обратилась с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутст...

...вием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях должностного лица нарушений Закона о контрактной системе, не исследованы, указывая на то, что Техническим заданием предусмотрено, что целью закупки является обеспечение обязательных медицинских осмотров сотрудников СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>» в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, считая, что наличие у участников

закупки лицензии на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических) является исчерпывающим условием для соответствия участников п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку медицинский осмотр является самостоятельным лицензируемым видом медицинской деятельности, при этом участник электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» выразило согласие на оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от дата жалоба Архиповой Л.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Защитник заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Главный бухгалтер СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>», член комиссии Архипова Л.В. привлечена к административной ответственности за то, что ею дата, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принято решение о признании заявки ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям документации, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 69 названного закона установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>» проводился электронный аукцион на оказание медицинских услуг сотрудникам Заказчика на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по коду ОКПД 86.90.19.190 «Услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки», (извещение №).

Архипова Л.В., являлась членом аукционной комиссии СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>», которой принято решение о признании заявки на участие в аукционе в электронной форме № – ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям установленным документацией об электронном аукционе.

Техническим заданием аукционной документации установлена цель закупки – обеспечение обязательных медицинских осмотров сотрудников Заказчика.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

В соответствии с п. 4 Приказа № 302н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 5 Приказа № 302н, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Согласно материалам дела, в том числе, постановления заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, вынесенного в отношении главного бухгалтера СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>» - Архиповой Л.В., по результатам проведенной проверки СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>», на основании решения заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от дата, отсутствие лицензии на оказание медицинских услуг в сфере стоматологии и рентгенографии, а также осуществление ООО «<данные изъяты>» медицинской деятельности на территории Ленинградской области, влечет за собой невозможность оказания всех услуг, указанных в Приложении № 2 к техническому заданию Документации об аукционе.

В составе второй части заявки ООО «<данные изъяты>» представлена лицензия № от дата на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» по окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по контракту Участник в установленный законодательством Российской Федерации срок обязан обеспечить продление действующей лицензии. Иных требований к лицензии Заказчиком в документации об аукционе не установлено.

Обследования врачей специалистов, а также медицинские услуги по лабораторной диагностике, клинической лабораторной диагностике, других видах деятельности, поименованных в документации об аукционе, входят в состав обследований, проводимых при проведении периодических медицинских осмотров в соответствии с Приказом № 302н и не являются самостоятельным предметом закупки.

Наличие у участников закупки лицензии на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических), экспертизы профпригодности соответствует положениям п. 4 Приказа 302н и является исчерпывающим условием для соответствия участников п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с представленной в материалы дела лицензией № от дата, выданной ООО «<данные изъяты>» бессрочно на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от дата №, в том числе на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических).

Согласно представленной документации об аукционе, а именно исходя из п. 2.5.1 Технического задания, установлено место оказания услуги – по одному адресу местонахождения Исполнителя в Санкт-Петербурге, не более, чем в 5 км от местонахождения Заказчика, по заявке заказчика, медицинского обслуживания по адресу заказчика.

Исходя из лицензии ООО «<данные изъяты>» местонахождением и местом осуществления лицензируемого вида деятельности, наряду адресом в Ленинградской области, является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства необоснованного признания заявки ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в действиях главного бухгалтера СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>», члена комиссии Архиповой Л.В. вины в необоснованном принятии решения о признании заявки ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям аукционной документации, и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>», члена комиссии Архиповой Л.В., подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера СПб ГБУ СОН «<данные изъяты>», члена комиссии Архиповой Л.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера СПб ГБУ СОН «Центр социальной помощи семье и детям Центрального района», члена комиссии Архиповой Л.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16MS0122-01-2021-002118-31

Дело № 2-141/2022

№ 33-10809/2022

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Жильё» Садриевой А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» к ФИО21, Архиповой Ларисе Валерьевне, Абайдулину Руслану Ахсановичу, действующих за себя и не совершеннолетнюю ФИО20, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Встречные исковые требования Абайдуллина Эмиля Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Абайдуллина Руслана Ахсановича, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 3224 рубля 57 копеек.

Взыскать с Абайдуллина Руслана Ахсановича, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО17, в пользу ООО УК «Ж...

...ильё» задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года по коммунальным услугам в размере 10723,57 рублей.

Взыскать с Абайдуллина Руслана Ахсановича в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.07.2017 года по 31.10.202-0 года в сумме 16972 рубля 30 копеек.

Взыскать с Абайдуллина Руслана Ахсановича, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО18 в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 31.01.2022 года в сумме 6846 рублей 48 копеек.

Взыскать с Абайдуллина Руслана Ахсановича в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.04.2021 года по 31.01.2022 года в сумме 3710 рублей 87 копеек.

Взыскать с Абайдуллина Руслана Ахсановича, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО19 в пользу ООО УК «Жильё» пени в сумме 1245 рублей 03 копейки.

Взыскать с Абайдуллина Руслана Ахсановича в пользу ООО УК «Жильё» пени в сумме 216 рублей 67 копеек.

Взыскать сАбайдуллина Руслана Ахсановича в пользу ООО УК «Жиль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 рубля 43 копейки.

Взыскать с Архиповой Ларисы Валерьевны, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23 в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 3224 рубля 57 копеек.

Взыскать с Архиповой Ларисы Валерьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО24, в пользу ООО УК «Жильё» задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года по коммунальным услугам в размере 10723,57 рублей.

Взыскать с Архиповой Ларисы Валерьевны в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.07.2017 года по 31.10.2020 года в сумме 16972 рубля 30 копеек.

Взыскать с Архиповой Ларисы Валерьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО25 в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 31.01.2022 года в сумме 6846 рублей 48 копеек.

Взыскать с Архиповой Ларисы Валерьевны в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.04.2021 года по 31.01.2022 года в сумме 3710 рублей 87 копеек.

Взыскать с Архиповой Ларисы Валерьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО26 в пользу ООО УК «Жильё» пени в сумме 1245 рублей 03 копейки.

Взыскать с Архиповой Ларисы Валерьевны в пользу ООО УК «Жильё» пени в сумме 216 рублей 67 копеек.

Взыскать Архиповой Ларисы Валерьевны в пользу ООО УК «Жильё» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 рубля 43 копейки.

Взыскать с Абайдуллина Эмиля Руслановича в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 года по 31.10.2020 года в сумме 7149 рублей 05 копеек.

Взыскать с Абайдуллина Эмиля Руслановича в пользу ООО УК «Жильё» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 года по 31.01.2022 года в сумме 4564 рубля 31 копейку.

Взыскать с Абайдуллина Эмиля Руслановича в пользу ООО УК «Жильё» пени в сумме 830 рублей 02 копейки.

Взыскать с Абайдуллина Эмиля Руслановича в пользу ООО УК «Жильё» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 190 рублей 98 копеек.

Решение суда в части взыскания с Абайдуллина Эмиля Руслановича в пользу ООО УК «Жильё» задолженности на общую сумму 12543 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 190 рублей 98 копеек, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жильё» в пользу Абайдуллина Эмиля Руслановича денежные средства в сумме 6782 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3891 рубль 38 копеек.

Остальные требования Абайдуллина Эмиля Руслановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» в доход бюджета муниципального образования г. Нижнекамск госпошлину в сумме 726 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Жильё» (далее также ООО УК «Жильё», Общество) обратилось к Архиповой Л.В. и Абайдуллину Р.А., действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО28., к ФИО29 с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Архипова Л.В. и Абайдуллин Р.А. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, Абайдуллин Э.Р. и несовершеннолетняя ФИО27. – членами семьи собственников жилого помещения. Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Жильё». Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Общество после уточнения требований просило взыскать с них в порядке, подробно указанном в иске, 94668 руб. 93 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2020 года и с 1 апреля 2021 года по 31 января 2022 года, а также пени в общем размере 3753 руб. 42 коп., начисленные за период с 1 сентября 2021 года по 31 января 2022 года.

Абайдуллин Э.Р. обратился к ООО УК «Жильё» со встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу № 2-1348/4/2021 с Абайдуллина Р.А., Архиповой Л.В., Абайдуллина Э.Р. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Жильё» взыскано 43261 руб. 80 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 748 руб. 93 коп. государственной пошлины в доход государства. В ходе исполнения названного судебного приказа из заработной платы Абайдуллина Э.Р. было удержано 19517 руб. 13 коп. Указывая на отмену названного судебного приказа и выражая мнение о том, что взысканная сумма является неосновательным обогащением Общества, Абайдуллин Э.Р. после уточнения требований просил взыскать с ООО УК «Жильё» 19517 руб. 13 коп. удержанной суммы, 1213 руб. 80 коп. начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 года по 9 декабря 2021 года, а также 50000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жильё» просит решение суда отменить в части взыскания с Общества компенсации морального вреда и штрафа. В жалобе выражается мнение о том, что правоотношения сторон в данном случае связаны с исполнением судебного акта, в связи с чем оснований для применения к ним положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») не имеется.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что Архипова Л.В. и Абайдуллин Р.А. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 22-23). В названной квартире зарегистрированы Архипова Л.В., Абайдуллин Р.А., а также члены их семьи – Абайдуллин Э.Р. и несовершеннолетняя ФИО14 (т. 1, л.д. 24). Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Жильё» (т. 1, л.д. 28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу № 2-1348/4/2021 с Абайдуллина Р.А., Архиповой Л.В., Абайдуллина Э.Р. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Жильё» взыскано 43261 руб. 80 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 748 руб. 93 коп. государственной пошлины в доход государства (т. 1, л.д. 110).

Из справки с места работы следует, что в ходе исполнения названного судебного приказа из заработной платы Абайдуллина Э.Р. было удержано 19436 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 42).

Названный судебный приказ отменён определением мирового судьи от 22 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 43).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года заявление Абайдуллина Э.Р. о повороте исполнения названного судебного приказа было оставлено без рассмотрения в связи с обращением Общества в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства (т. 2, л.д. 10).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Абайдуллина Э.Р. о взыскании с Общества компенсации морального вреда и штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что действиями Общества нарушены права истца по встречному иску как потребителя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из изложенного следует, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют правоотношения, связанные с судебной защитой прав управляющей организации и исполнением постановленного по заявлению управляющей организации судебного акта.

Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда в связи с его обращением в суд и последующим отказом суда в повороте исполнения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Абайдуллина Э.Р. о взыскании с ООО УК «Жильё» компенсации морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

С учётом отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, взысканной с Общества. Судебная коллегия отмечает при этом, что при определении размера государственной пошлины суд первой инстанции необоснованно включил в цену иска размер штрафа. Поскольку суд первой инстанции по существу освободил Абайдуллина Э.Р. от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, то в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе давать оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части, которая сторонами не оспаривается. Предусмотренных законом оснований для проверки судебного акта в полном объёме в данном случае не имеется.

С учётом приведённых положений процессуального закона в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Абайдуллина Эмиля Руслановича о взыскании с ООО Управляющая компания «Жильё» 1000 руб. компенсации морального вреда и 3891 руб. 38 коп. штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

То же решение изменить в части взыскания с ООО Управляющая компания «Жильё» государственной пошлины.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жильё» (ИНН 1651063651) в доход бюджета муниципального образования г. Нижнекамск государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0005-01-2020-005248-51

стр.о. 2.127 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры.

M-3130/2020

9-661/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении искового заявления

21 сентября 2020 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гришин Д.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Архиповой Ларисы Валерьевны к Шаповаловой Наталье Юрьевне, акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» Территориальное управление Выборгский район об определении порядка и размер участия в оплате коммунальных услуг, о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Лариса Валерьевна обратилось в суд с исковым заявлением к Шаповаловой Наталье Юрьевне, акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» Территориальное управление Выборгский район, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, разделить лицевые счета.

Рассмотрев поступившее заявление, суд приходит к следующему:

Возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения граждани...

...на и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно пункту 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вышеуказанное исковое заявление не подписано Архиповой Л. В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 и п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Архиповой Ларисе Валерьевне исковое заявление к Шаповаловой Наталье Юрьевне, акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» Территориальное управление Выборгский район об определении порядка и размер участия в оплате коммунальных услуг, о разделе лицевых счетов, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Выборгский городской суд.

Судья Д.Ю. Гришин

Гражданское дело № 2-734/2021

УИД 47RS0005-01-2020-006015-78

город Выборг 28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ларисы Валерьевны к Шаповаловой Наталье Юрьевне, акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» территориальное управление Выборгского района, акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» об определении порядка оплаты и размера коммунальных услуг, о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка оплаты и размера коммунальных услуг, о разделе лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления МО «Выборгский район» Ленинградской области от 07 мая 2015 года № 2572 «Об установлении опеки по договору о приемной семье над несовершеннолетним», истец является приемным родителем Никишенко Никиты Алексеевича, являющегося собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик не исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей, в связи, с чем истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Свекловичный пер., д. 10, кв. 28., между собственниками согласно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязать АО «ЕИР...

...Ц ЛО» территориальное управление «Выборгский район» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес>

Шаповалов А.Д. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года» утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года вопрос 27).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, о законности требований истца.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 17 Правил исполнителями коммунальных услуг являются: холодное водоснабжение и водоотведение - ГУП «Леноблводоканал», водоотведение – ООО «Водный ресурс», отопление - АО «Выборгтеплоэнерго», обращение с твердыми коммунальными отходами – АО «УК по обращению с отходами с Ленинградской области», электроэнергия АО «Петербургская сбытовая компания», газоснабжение ООО «ЛОГазинвест», содержание общего имущества дома – на основании договора № С-643-62 управления многоквартирным домом от 16 августа 2018 года ООО «УК «Рассвет».

Тем самым, между потребителями и указанными исполнителями жилищно-коммунальных услуг имеются договорные отношения по предоставлению данных услуг.

АО «ЕИРЦ ЛО» не имеет обязательств (договорных, установленных законом) перед потребителями в отношениях, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Между АО «ЕИРЦ ЛО», поставщиками коммунальных услуг и с ООО «УК «Рассвет» заключены договоры, согласно которым АО «ЕИРЦ ЛО» осуществляет оказание услуг по расчету платы и распечатке платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно условиям заключенных договоров, поставщиками коммунальных услуг не предоставлены полномочия АО «ЕИРЦ ЛО» по заключению каких-либо соглашений с потребителями коммунальных услуг и выдачи им отдельных квитанций на оплату коммунальных услуг.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 (вопрос 27) содержатся следующие разъяснения по данному вопросу.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Данная позиция также подтверждается и выводами Верховного суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: «Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Таким образом, обязанность заключить соглашение, определяющее участие в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, производить расчеты и выдавать отдельные платежные документы может быть возложена только на соответствующих исполнителей жилищно-коммунальных услуг, с которыми у потребителя имеются договорные отношения и которым вносится указанная плата, то есть на управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию.

ООО «УК «Рассвет» является надлежащим ответчиком в данном споре, именно на него возложена обязанность заключения договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу истцу соответствующего платежного документа.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архиповой Ларисы Валерьевны к Шаповаловой Наталье Юрьевне и обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» об определении порядка оплаты и размера коммунальных услуг, о разделе лицевых счетов удовлетворить частично.

Установить самостоятельную ответственность Никишенко Никиты Алексеевича в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> определив его долю пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> от всех начисляемых платежей.

Решение является основанием для заключения соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с размером доли Никишенко Никиты Алексеевича.

В удовлетворении требований Архиповой Ларисы Валерьевны к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» территориальное управление Выборгского района, акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», об определении порядка оплаты и размера коммунальных услуг, о разделе лицевых счетов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 мая 2013 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2013 г.

г.Выборг 30 мая 2013 года

Дело № 2-2835/2013

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л.В. , Хмель М.Г. к закрытому акционерному обществу «Выборгский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

Архипова Л.В., Хмель М.Г. и Дробенко Н.Н. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Выборгский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на то, что работают в организации ответчика, заработная плата им выплачивается нерегулярно, в частности, на день подачи иска остаются невыплаченными заработная плата за Дата года. В связи с чем, истцы просили взыскать с ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» задолженность по заработной плате за Дата года и компенсацию морального вреда, при этом Архипова Л.В. просила взыскать задолженность по заработной плате за указанный период времени в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей, Хмель М.Г. – рублей и рублей, а Дробенко Н.Н. – рублей и рублей соответственно.

В ходе рассмотренияданного дела Дробенко Н.Н., в связи с погашением задолженности по заработной плате, отказалась от исковых требований предъявленных к ЗАО «Выборгский хлебокомбинат», в связи с чем на основании опре...

...деления суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании, в связи с погашением задолженности по заработной плате за Дата года, Архипова Л.В. и Хмель М.Г. отказались от данных требований, производство по делу в данной части на основании определения суда прекращено, в остальной части исковые требования поддержали, просили компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» Сафонов А.А. в судебном заседании исковые требования Архиповой Л.В. и Хмель М.Г. не признал, в объяснениях указывал на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку задолженность по заработной плате в настоящее время погашена, в удовлетворении требований просил отказать..

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Архипова Л.В. с февраля 2009 года, а Хмель М.Г. с июня 2010 года работают в ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» в должности тестодела и пекаря соответственно.

Из представленнах в материалы документов следует, что Архиповой Л.В. и Хмель М.Г. за период Дата года своевременно не была выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате фактически была погашена лишь в Дата года.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы и размер задолженности ответчика перед истцами подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о существенном нарушении их трудовых прав в связи с задержкой выплаты заработной платы, то с ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» в пользу Архиповой Л.В. и Хмель М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, длительности воздействия на объекты посягательст­ва, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для присуждения ко взысканию ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» в пользу Архиповой Л.В. и Хмель М.Г. денежной компенсации морального вреда в размере рублей в пользу каждой.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказано наличие морального вреда, несостоятельны, так как из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Факт неисполнения работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина установлена в размере рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Архиповой Л.В. , Хмель М.Г. к закрытому акционерному обществу «Выборгский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» в пользу Архиповой Л.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» в пользу Хмель М.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Л.В. и Хмель М.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлина в размере рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

Дело № 2-2142/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 16 мая 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Ледовской О.В.,

с участием прокурор Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов А.Л.В к закрытому акционерному обществу «Выборгский хлебокомбинат» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов А.Л.В обратился в суд с требованием к ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Обосновывая свои требования, истец указал, что С.Т.Г принята пекарем мелкоштучного цеха в ЗАО «Выборгский хлебокомбинат», уволена по собственному желанию Дата Заработная плата ему не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки. Возражений суду не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

А.Л.В работала пекарем мелкоштучного цеха в ЗАО «Выборгский хлебокомбинат», что подтверждается копией т...

...рудовой книжки.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм производится в день увольнения.

Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности подтверждается справкой ответчика, подписанной генеральным директором, главным бухгалтером и заверенной печатью организации.

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Выборгского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Выборгский хлебокомбинат» в пользу А.Л.В начисленную, но невыплаченную заработную плату начисленную на Дата в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Выборгский хлебокомбинат» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2022 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л. Н.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующих за себя и не совершеннолетнюю ФИО3, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг

встречному иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ООО УК «Жильё» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО6 являются собственниками ... многоквартирном жилом ...Б по .... Ответчики ФИО4, ФИО4 прописаны по вышеуказанному адресу с .... Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом 13Б по ... на основании решения о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами о ....

Ответчики являются неплательщиками по жилищным и коммунальным платежам. За период с ... по ... задолженность составляет 43261,80 рублей. Устные требования о погашении задолженности ос...

...тавлены без внимания.

Истец обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, вследствие чего, ... был вынесен судебный приказ.

В рамках исполнительного производства возбуждённого на основании судебного приказа была взыскана сумма в размере 19517,13 рублей. Однако, ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и с исковым заявление о взыскании в порядке регресса.

Решением от ... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Жильё» было отказано. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43261,80 рублей и возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ суда от ... принят встречный иск ФИО4 к ООО УК «Жильё» о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, ООО УК «Жилье» получил с заработной платы ФИО4 денежные средства в сумме 19517 рублей 13 копеек. Определением от ... мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ судебный приказ был отменен. Денежные средства в сумме 19517 рублей 13 копеек ООО УК «Жилье» полностью получены и неосновательно удерживаются. ФИО4 просит взыскать ООО УК «Жилье» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 19517 рублей 13 копеек и проценты.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... дело передано на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение и изменение исковых требований ООО УК «Жилье», согласно которому ООО УК «Жилье» просит взыскать с ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... (период, кода ФИО4 являлся несовершеннолетним) в размере 3224,57 рублей. Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО4, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... (период, когда ФИО4 являлся несовершеннолетним) в размере 3224,57 рублей. Взыскать с ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по коммунальным услугам в размере 9532,07 рублей. Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 9532,06 рублей. Взыскать с ФИО4 задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 9532,06 рублей. Взыскать с ФИО6 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 16972,30 рубля. Взыскать с ФИО1 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 16972,29 рубля. Взыскать с ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 3258,52 рубля. Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 3258,52 рубля. Взыскать с ФИО4 задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 3258,51 рублей. Взыскать с ФИО6, задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 3386,78 рублей. Взыскать с ФИО1 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 3386,78 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение встречных исковых требований ФИО4, согласно которому ФИО4 просит взыскать с ООО УК «Жильё» задолженность в сумме 19517 рублей 13 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1213 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований ООО УК «Жилье», согласно которым ООО УК «Жилье» просит взыскать с ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... (период, кода ФИО4 являлся несовершеннолетним) в размере 3224,57 рублей. Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО4, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... (период, когда ФИО4 являлся несовершеннолетним) в размере 3224,57 рублей. Взыскать с ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по коммунальным услугам в размере 10723,57 рублей. Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 10723,57 рублей. Взыскать с ФИО4 задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 7149,05 рублей. Взыскать с ФИО6 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 16972,30 рубля. Взыскать с ФИО1 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 16972,29 рубля. Взыскать с ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 6846,48 рублей. Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 6846,48 рублей. Взыскать с ФИО4 задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 4564,31 рубля. Взыскать с ФИО6 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 3710,87 рублей. Взыскать с ФИО1 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 3710,87 рублей.

Взыскать пени, начисленные в сентябре 2021 года 522,08 рублей, в октябре 2021 года 581,08 рублей, в ноябре 2021 года – 543,86 рублей, в декабре 2021 года 896,32 рублей, в январе 2022 года 776,74 рубля, всего 3320,08 рублей, из которых взыскать с ФИО6 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9 1245,03 рубля, с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, 1245,03 рублей, с ФИО4 830,02 рублей. Взыскать пени для капитального ремонта, начисленные в сентябре 2021 года 112,20 рублей, в октябре 2021 года 74,78 рублей, в ноябре 2021 года 61,68 рулей, в декабре 2021 года 107,07 рублей, в январе 2022 года 77,41 рублей, всего 433,34 рубля из которых с ФИО6 216,67 рублей, с ФИО1 216,67 рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилье» исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, требования ФИО4 не признала, пояснив также, что собственниками квартиры являются ФИО6, ФИО1 по ? доле каждый; они со своими детьми ФИО4, ФИО10 зарегистрированы в жилом помещении. Ответчики обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги не исполняют, образовалась задолженность. На основании судебного приказа с ответчиков была взыскана задолженность, затем судебный приказ был отменен. Во исполнение судебного приказа у ФИО4 была удержана сумма в размере 19517 рублей 13 копеек. Действиями ООО УК «Жилье» моральный вред ФИО4 причинен не был, его денежными средствами ООО УК «Жилье» не пользуется.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования, предъявленные к нему, не признал, свои исковые требования поддержал, пояснив, что ни собственником, ни нанимателем квартиры (...Б, ...) не является, только зарегистрирован в ней. Согласно законодательству обязательства должны исполнять собственники и наниматели жилого помещения, он оплачивать ничего не должен. В квартире он не проживает с 2016 года. Денежные средства, которые у него были удержаны по судебному приказу в размере 19517 рублей 13 копеек, ему должны вернуть обратно.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО1, действующие за себя и несовершеннолетнюю ФИО4 не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ..., ответчики извещались предусмотренным законом способом – путем направления извещения почтовой связи по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремон.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО1 являются собственниками (по ? доле) жилого помещения по адресу: ..., пр. ... Б, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

ООО УК «Жилье» осуществляет управление многоквартирным жилым домом ...Б по ... на основании Решения государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ...Б, ... зарегистрированы ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО4

... ФИО4 достиг совершеннолетия.

Ответчики платежи по оплате содержания и ремонта жилого помещения и за оказание жилищно-коммунальных услуг не вносят.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО6, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО УК «Жилье» взыскана задолженность за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме 43261 рубль 80 копеек, госпошлина в госдоход в сумме 748 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... судебный приказ от ... отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО6, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО УК «Жилье» взыскана задолженность за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 11506 рублей 30 копеек, госпошлина в госдоход в сумме 230 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... судебный приказ от ... отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО6, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО УК «Жилье» взыскана задолженность за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме 13975 рублей 58 копеек, госпошлина в госдоход в сумме 279 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от 25 августа судебный приказ от ... отменен.

Реализуя свои права истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать в свою пользу:

- с ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... (период, кода ФИО4 являлся несовершеннолетним) в размере 3224,57 рублей.

- с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО4, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... (период, когда ФИО4 являлся несовершеннолетним) в размере 3224,57 рублей.

- с ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по коммунальным услугам в размере 10723,57 рублей.

- с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 10723,57 рублей.

- с ФИО4 задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 7149,05 рублей.

- с ФИО6 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 16972,30 рубля.

- с ФИО1 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 16972,29 рубля.

- с ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 6846,48 рублей.

- с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 6846,48 рублей.

- с ФИО4 задолженность за период с ... по ... по оплате коммунальных услуг в размере 4564,31 рубля.

- с ФИО6 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 3710,87 рублей.

- с ФИО1 задолженность за период с ... по ... по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 3710,87 рублей.

- пени, начисленные в сентябре 2021 года 522,08 рублей, в октябре 2021 года 581,08 рублей, в ноябре 2021 года – 543,86 рублей, в декабре 2021 года 896,32 рублей, в январе 2022 года 776,74 рубля, всего 3320,08 рублей, из которых взыскать с ФИО6 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9 1245,03 рубля, с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, 1245,03 рублей, с ФИО4 830,02 рублей.

- пени для капитального ремонта, начисленные в сентябре 2021 года 112,20 рублей, в октябре 2021 года 74,78 рублей, в ноябре 2021 года 61,68 рулей, в декабре 2021 года 107,07 рублей, в январе 2022 года 77,41 рублей, всего 433,34 рубля из которых с ФИО6 216,67 рублей, с ФИО1 216,67 рублей.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 указанного Постановления временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО4 об обязанности вносить плату за коммунальные услуги только собственниками или нанимателями жилого помещения, коим он не является, суд находит не состоятельными, связанными с неверным толкованием норм права.

Временное не проживание ФИО10 в жилом помещении, расположенном по адресу: ...Б, ... также в силу указанных выше норм права не является основанием для его освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. ФИО4 не лишен возможности обратиться с управляющую компанию с заявлением о перерасчета платежей в установленном законом порядке.

Доказательства заключения ответчиками и оплаты потребленных ими коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациям в материалах дела отсутствуют.

В условиях состязательности процесса ответчиками не представлено доказательств о расчете истцом задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в нарушение действующего законодательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца ООО УК «Жилье» подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ также подлежат удовлетворению, Пени истцом начислены в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер пени ответчиками оспорен не был, иной расчет представлен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО УК «Жилье» в возврат госпошлины подлежит взысканию: с ФИО6 653 рубля 43 копейки, с ФИО1 653 рубля 43 копейки, с ФИО4 190 рублей 98 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 суд находит подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно частям 1,2 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО6, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО УК «Жилье» взыскана задолженность за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в сумме 43261 рубль 80 копеек, госпошлина в госдоход в сумме 748 рублей 93 копейки.

Далее определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... судебный приказ от ... отменен.

Во исполнение указанного судебного приказа из заработной платы ФИО11 по месту его работы были произведены удержания на общую сумму 19517 рублей 13 копеек, которые были перечислены ООО УК «Жилье», что не оспаривалось представителем ООО УК «Жилье» в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Жилье» о взыскании денежных средств (19517 рублей 13 копеек) в порядке регресса отказано.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа от ... было оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что задолженность ФИО4 перед ООО УК «Жилье» составляет

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указанные обстоятельства учесть. Таким образом, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 по требованиям ООО УК «Жилье» составляет в общей сумме 12734 рубля 36 копеек (12543 рубля 38 копеек + 190 рублей 98 копеек), с ООО УК «Жилье» в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6782 рубля 77 копеек.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возникшие правоотношения между ООО УК «Жилье» и ФИО4, как потребителем услуг, регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Жилье» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО УК «Жилье» в пользу ФИО4 составляет 3891 рубль 38 копеек (6782 рубля 77 копеек + 1000 рублей) х 50%.

ФИО4 просит взыскать с ООО УК «Жилье» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1213 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Подлежащая взысканию с ООО УК «Жилье» в пользу ФИО4 сумма в размере 6782 рубля 77 копеек была определена настоящим решением суда, что исключает возможность взыскания процентов за пользование данной суммой в настоящее время.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 726 рублей 97 копеек.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения исковых требований ООО УК «Жилье» и ФИО4 в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующих за себя и не совершеннолетнюю ФИО3, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 3224 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО6, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, в пользу ООО УК «Жилье» задолженность за период с ... по ... по коммунальным услугам в размере 10723,57 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с ... по ...-0 года в сумме 16972 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО6, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме 6846 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с ... по ... в сумме 3710 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО6, действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 в пользу ООО УК «Жилье» пени в сумме 1245 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО УК «Жилье» пени в сумме 216 рублей 67 копеек.

Взыскать сФИО6 в пользу ООО УК «Жиль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 3224 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, в пользу ООО УК «Жилье» задолженность за период с ... по ... по коммунальным услугам в размере 10723,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с ... по ...-0 года в сумме 16972 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме 6846 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с ... по ... в сумме 3710 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4 в пользу ООО УК «Жилье» пени в сумме 1245 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилье» пени в сумме 216 рублей 67 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО УК «Жиль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 653 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме 7149 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО УК «Жилье» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... пр ... в сумме 4564 рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО УК «Жилье» пени в сумме 830 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО УК «Жиль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 190 рублей 98 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО7 в пользу ООО УК «Жилье» задолженности на общую сумму 12543 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 190 рублей 98 копеек, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 6782 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3891 рубль 38 копеек.

Остальные требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 726 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуда Республики Татарстан.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....