Архипова Лилия Альфредовна

Судья: Коцарь Ю.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

33-405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

+

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Дроня Ю.И., Выскубовой И.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Е.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Диких Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Диких Александра Владимировича страховое возмещение в размере 62 735 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего - 68 135 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Диких А.В. и его представителя по доверенности Шестаковой Н.И., представителя АО «АльфаСтрахование по доверенности Сыромятниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диких А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил после уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 690 рублей, неустойку в размере 248 141 рубль 70 копеек, штраф, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 7 002 рубля (л.д. 134).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», p/знак А638НР154, под управлением Диких А.В., и автомобиля «Митсубиси Лансер», p/знак Н388УР18, водитель которого, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе расследования дела об административном правонарушении в связи с произошедшем ДТП было установлено, что в качестве собственника автомобиля «Митсубиси Лансер», p/знак Н388УР18, согласно данным ГИБДД, зарегистрирована Архипова Л.А. В последующем в рамках ОРМ было установлено, что Архипова Л.А. ранее продала указанный автомобиль Анищенко С.А., который управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», p/знак Н388УР18, стал виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в виду невозможности установления лица, причинившего вред автомобилю истца.

Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями п.27 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона № 40-ФЗ).

По мнению апеллянта, требования заявителя о возмещении вреда, причиненного его имуществу, могут быть рассмотрены судом при условии предъявления заявителем соответствующего требования к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

У сторон спора отсутствуют сведения о виновнике ДТП и, как следствие, о страховании его гражданской ответственности в соответствии с законом № 40-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для осуществления истцу выплат страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Диких А.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Истец не является виновником ДТП. Невозможность установления виновника ДТП не отменяет право пострадавшего на выплату страхового возмещения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Диких А.В. является собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», p/знак А638НР154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», р/знак А638НР154, под управлением и принадлежащего Диких А.В., и неустановленного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из поступившего по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона Премио», p/знак А638НР154, под управлением Диких А.В., после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля марки «Митсубиси Лансер», р/знак Н388УР18. В телефоном разговоре собственник указанного автомобиля Архипова Л.А. пояснила сотруднику ГИБДД, что данный автомобиль продала, о чем имеется на руках договор-купли-продажи, заключенный с Кройтором С.К.

Путем ОРМ было установлено, что на момент совершения ДТП возможным собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», p/знак Н388УР18, являлся Анищенко С.А., проживающий по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. По месту жительства Анищенко С.А. был совершен выезд и вручена повестка для передачи Анищенко С.А., кроме того в вышеуказанный адрес была направлена повестка о явке в полк ДПС ГИБДД для дачи объяснений. Однако, Анищенко С.А. в указанное время не явился, в связи с чем был выставлен в оперативный розыск.

В ходе административного расследования была доведена ориентировка до личного состава ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на задержание данного транспортного средства через книгу учета ориентировок.

Вместе с тем, на момент истечения срока проведения административного

расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП с участием автомобиля истца, и скрывшееся после этого с места ДТП, не задержано.

На момент истечения срока проведения административного расследования сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Диких А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 27-28).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав что установить лицо, причинившее вред невозможно (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.23-26), однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.21).

Не согласившись решением страховщика, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», p/знак А638НР154, без учета износа составляет 84 690 рублей, с учетом износа составляет 62 735 рублей (л.д. 57-70).

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность Архиповой JI.A. в отношении автомобиля «Митсубиси Лансер», p/знак Н388УР18, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В материалы дела представлены письменные пояснения Архиповой Л.А., из которых следует, что автомобиль «Митсубиси Лансер», p/знак Н388УР18 принадлежал ей, однако был продан ею Кройтеру С.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, за Архиповой JI.A. не зарегистрирован, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи, справкой ГИБДД (л. д. 180,181,182).

В судебном заседании истцу на обозрение была представлена копия водительского удостоверения Анищенко С.А., в отношении которой истец пояснил, что именно данный человек был за рулем автомобиля «Митсубиси Лансер», p/знак Н388УР18, в момент ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, 21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Диких А.В. страхового возмещения в размере 62 735 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

При этом суд исходил из того, что вторым участником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль «Митсубиси Лансер» р/знак Н388УР18 под управлением водителя Анищенко С.А.

Доказательств проведения страховщиком независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Страховщиком после получения заявления Диких А.В. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомобиля, однако нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 указанного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда Анищенко С.А. при управлении транспортным средством "Митцубиси Лансер" регистрационный знак N Н388УР18, как собственника автомобиля, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, исходя из положений Федерального закона "Об ОСАГО" правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Диких А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, судебных расходов, как производных от основного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым Диких А.В. отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ***2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, к ***3 и ***1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

*** обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ ***) о расторжении кредитного договора и о взыскании с ***2 задолженности по Кредитному договору *** от *** размере ***., к ***3 и ***1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, год изготовления ***, ***, № двигателя ***.

Требования обоснованы тем, что согласно данному кредитному договору, заключенному между *** и ***2, ***2 был предоставлен кредит в размере ***. на срок *** месяцев под *** годовых на приобретение транспортного средства марки ***, год изготовления ***, VIN ***, № двигателя ***.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика ***, открытый в ***». В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. Согласно п.6 Кредитного договора, графика платежей, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере ***. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита...

... и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

*** в соответствии с договором уступки прав (требований) от ***, ***» передал *** право требования по указанному кредитному договору.

При заключении кредитного договора, заемщик заключил и договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство *** год изготовления ***, VIN ***, № двигателя ***.

По имеющейся в *** информации, ***2, в нарушение условий кредитного договора и ч.2 ст.346 ГК РФ, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение предмета залога ***3

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный *** между *** и ***2, взыскать с ***2 сумму задолженности по кредитному договору в размере ***. и обратить взыскание на автомобиль марки ***, год изготовления ***, VIN ***, № двигателя ***, принадлежащий в настоящее время ***1, установив начальную продажную цену в размере ***.

В судебное заседание представитель истца *** ***5 (доверенность *** от ***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ***2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Ответчик иск ***) признал полностью, просил суд принять его признание иска.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик ***3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой), По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее, в ходе предварительного судебного заседания от ***, ответчик иск *** не признала, пояснила, что по договору купли-продажи от *** она продала спорный автомобиль ***1

Ответчик ***1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: *** подтверждена информацией ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в суде, *** между *** и ***2 был заключен кредитный договор ***-***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ***. на срок *** с взиманием за пользование кредитом *** годовых под залог транспортного средства марки ***, год изготовления ***, VIN ***, № двигателя ***

*** в соответствии с договором уступки прав (требований) от ***, ***» передал ***) право требования по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности по состоянию на *** составляет *** коп., в том числе: *** коп.- задолженность по просроченному основному долгу, *** коп.- задолженность по просроченным процентам.

Ответчик ***2 не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты истцу суммы займа.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Расчетом задолженности (л.д.8-9), Индивидуальными условиями предоставления ***» кредита физическим лицам по программе ***» (л.д.11-12); Банковским ордером *** от *** (л.д.20); Графиком платежей (л.д.13); Договором *** от *** купли-продажи транспортного средства (л.д.14); Актом приема-передачи автомобиля от *** (л.д.15); Паспортом транспортного средства (л.д.16); Уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от *** (л.д.10); Требованием о досрочном возврате кредита *** от *** (л.д.17-18); Договором уступки прав (требований) от *** (л.д.21-31); Реестром общего размера требований, передаваемых *** (л.д.32-33).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ***2 ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществляет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем за последним, согласно расчету задолженности, на *** образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере ***. и задолженность по просроченным процентам в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика ***2

Разрешая требование *** об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Право залога на автомобиль спорный автомобиль возникло с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено в суде, факт предоставления Банком кредита заемщику ***2 подтверждается Банковским ордером *** от *** (л.д.20).

*** года между ИП ***6 (агент) и ***2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки ***, год изготовления ***, VIN ***, № двигателя *** а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере *** (л.д. 14-15).

*** Банком зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества *** (л.д.10).

В дальнейшем, согласно Договору купли-продажи транспортного средства от *** (л.д.74), автомобиль *** перешел в собственность ***3

*** между ***3 и ***1 заключен договор купли - продажи спорного автомобиля (л.д.73).

Иных договоров купли – продажи в подлиннике, или надлежащим образом заверенных, суду не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Договором купли-продажи транспортного средства *** от *** (л.д.14); Актом приема-передачи автомобиля от *** (л.д.15); Паспортом транспортного средства (л.д.16); Требованием о досрочном возврате кредита (л.д.17); Уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от *** (л.д.10).

Так же в суде установлено, что в соответствии с п.6 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления ***» кредита физическим лицам по программе «*** Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора, ***2 не имел права отчуждать заложенное имущество ***3

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, Федеральным законом от *** N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с *** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного между ответчиками.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является ***1, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного *** между ***3 и ***1, то есть, после вступления в силу Федерального закона от *** N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, ***1 не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена *** (л.д.10), что не исключает для ***1 возможность проверить наличие обременений на момент приобретения автомобиля ***.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте *** ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, ***1 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ***1

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предмет залога – автомобиль марки ***, год изготовления ***, VIN ***, № двигателя *** находится в собственности ответчика ***1, последний данный факт не опроверг.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ***2 не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем *** от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены при реализации на торгах в размере *** установленной отчетом об оценке ***, составленным ***

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении бывшим собственником убытков, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Таким образом, требование *** к ***1 об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки *** год изготовления ***, VIN ***, № двигателя ***, принадлежащий ***1, с установлением начальной продажной цены при реализации на торгах в размере ***, обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что собственником спорного автомобиля с *** является ***1, в удовлетворении требования ***) к ***3 об обращении взыскания на предмет залога, необходимо отказать.

В связи с тем, что ответчик ***2 систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в установленный требованием срок оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку не вернул, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора ***, заключенного *** между *** и ***2

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачены суммы: ***. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), ***. за оценку предмета залога (платежное поручение *** от ***), которые подлежат взысканию с ответчика ***2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск *** к ***2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, к ***3 и ***1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ***» и ***2

Взыскать с ***2 в пользу *** в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- ***.- задолженность по просроченному основному долгу,

- ***.- задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ***2 в пользу ***) расходы по уплате госпошлины в размере ***. за оценку предмета залога.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** год изготовления ***, VIN ***, № двигателя ***, принадлежащий ***1, установив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере ***.

В удовлетворении требования *** к ***3 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья А.В. Шаклеин.