Захожев Антон Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Достовалова М.Е.,

представителя ответчика Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захожева Антона Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захожев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захожевым А.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 105 580,80 руб., уплаченную по договору, неустойку за период с 19.08.2024 по 23.09.2024 в размере 1892,38 руб. и далее по день вынесения решения судом, неустойку начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 236,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Захожевым А.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор оказания услуг № №. Стоимость договора 105 580,80 руб. 19.08.2024 истцом было направлено в адрес Ответчика требование об отказе от договора оказания услуг, в котором было указано, что заключить вышеуказанный договор было навязано ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в связи с тем, что АО КБ «Локо-банк» откажет в выдаче кредита. Однако в предоставлении этих услуг истец не нуждается. 26.08.2024 ответчиком было получено требование, которое было оставлено без удовлетворения. По условиям данного договора Захожев А.Г. приобрел право исполнения за него ООО «АВТО-ЗАЩИТА» кредитного договора в случае факта неисполнения истцо...

Показать ещё

...м кредитных обязательств в течении 60 последовательных календарных дней. Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения по настоящее время Истец в ООО «Авто-Защита» за услугами не обращался. По условиям данного договора Захожевым А.Г. оплачено 105 580,80 руб., так как с 01.08.2024 и по настоящее время истец не обращался за оказанием услуги, то возврату подлежит 105 580,80 руб.

Истец Захожев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Достовалова М.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеева О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за выдачу которой оплачено 105 580,80 руб. Договор состоит из заявления, Общих условий, Сертификата. Истец добровольно, самостоятельно заключила договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», осознавал последствия заключения договора; информация об условиях заключения и исполнения договора предоставлена; истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Как полагает ответчик, в настоящем случае невозможны отказ от исполнения и расторжение договора в одностороннем порядке. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика.

Требование иска о взыскании компенсации морального вреда, как полагает ответчик, является незаконным и необоснованным. Истец не представил доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Захожевым А.Г. заключен кредитный договор на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средствав сумме <данные изъяты> руб. (п. 11 Кредитного договора).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление о перечислении в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в размере 105580,80 руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». 01.08.2024 оформлено заявление Захожева А.Г. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Захожеву А.Г. выдан сертификат № № Платежная гарантия, по условиям которой срок действия гарантии составил с 01.08.2024 по 30.09.2026 (вкл), сумма гарантии с 01.08.2024 по 27.11.2024 – 1 609 580,80 руб., с 28.11.2024 по 30.09.2026 – 116 138,88 руб., условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 18).

19.08.2024 Захожев А.Г. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требование об отказе от договора оказания услуг, в котором сообщил, что данный договор был навязан АО КБ «Локо-банк» при выдаче кредита, в предоставлении услуг заявитель не нуждается, отказывается от договора и просит вернуть 105 580,80 руб. (л.д. 19 - 22).

Требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Довод ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что услуга истцу оказана, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сама по себе выдача гарантии не представляет какого-либо материально-правового интереса для потребителя, результата не имеет, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выданной гарантии, в материалах дела не имеется, на такое исполнение ответчик не указал.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кредитный договор, заключенный между Захожевым А.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не предусматривает такого способа обеспечения обязательства по нему, как независимая гарантия. Стороной договора независимой гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является, следовательно, данный договор не порождает возникновения у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Таким образом, данный договор порождает взаимные прав и обязанности только между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Захожевым А.Г.

По сути, между истом и ответчиком был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца.

Действующим законодательством не ограничено право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, при отсутствии факта оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.

За период срока действия договора с 01.08.2024 по 30.09.2026Захожевым А.Г. оплачено 105 580,80 руб.

На дату отказа истца от исполнения договора – 19.08.2024, срок исполнения обязательства, обеспеченного независимой гарантией, еще не наступил, поскольку первый ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал внесению 28.08.2024. Таким образом, на дату отказа истца от исполнения договора, оплаченная истцом услуга ответчиком фактически не была и не могла быть оказана.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что предоставленная ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимая гарантия носит безотзывный характер, не основаны на законе, поскольку право потребителя на отказ от исполнения услуги, в том числе и финансовой, установлено указанными выше положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ограничивающие данное право, являются недействительными в силу прямого указания закона – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Захожева А.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за выдачу независимой гарантии № №, в размере 105 580,00 руб.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства по претензии.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате с момента начала просрочки по день фактического погашения долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2024. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088298390955 претензия с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 105 580,80 руб. была получена ответчиком 26.08.2024. Следовательно, с указанного времени и подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 28.01.2025 (день вынесения решения суда) следующий:

- с 26.08.2024 по 15.09.2024 (21 дн.): 105 580,80 x 21 x 18% / 366 = 1 090,42 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 105 580,80 x 42 x 19% / 366 = 2 302,01 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 105 580,80 x 65 x 21% / 366 = 3 937,64 руб.

- с 01.01.2025 по 28.01.2025 (28 дн.): 105 580,80 x 28 x 21% / 365 = 1 700,86 руб.

Итого: 9 030,93 руб.

Также подлежит удовлетворению требование Захожева А.Г. о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы долга в размере 105 580,80 руб., начиная с 29.01.2025 и по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (105 580,80 + 9030,93+10 000,00) * 50 % = 62 305,87 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7438,35 руб. (4 438,35 руб. + 3000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захожева Антона Георгиевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захожевым Антоном Георгиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Захожева Антона Георгиевича оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 580,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 28.01.2025 в размере 9030,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 62 305,87 руб., всего взыскать 186 917,60 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей шестьдесят копеек).

Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Захожева Антона Георгиевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы долга в размере 105 580,80 руб., начиная с 29.01.2025 и по день фактического возврата денежных средств, оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 7438,35 руб. (семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1473/2025 (54RS0006-01-2024-011250-20) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Свернуть

Дело №12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2011 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетова Н.Ж.

при секретаре Беловой О.Е.

рассмотрев жалобу Захожева Антона Георгиевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО по делу об административном правонарушении от «03» декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 03.12.2010г. по делу об административном правонарушении Захожев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, Захожему А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

07.12.2010г. Захожевым А.Г. на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Захожев А.Г. ссылается на то, что он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Нисан р несса» по ул. ... в сторону ..., у дома № ... по ул. ... на пересечении с ... стал сворачивать налево, предварительно включив левый сигнал поворота. После чего левой частью своего автомобиля, в соответствии с п. 8.5 ПДД, заехал для поворота на трамвайные пути попутного направления и стал пропускать двигавшиеся по встречной полосе со стороны Гусинобродского шоссе по ул. ... автомобили. С ..., с правой стороны от него, выезжал автомобиль «ТС1» с включенным левым сигналом поворота. От удара в заднюю левую часть его автомобиль отбросило с трамвайных путей вправо, а по левой стороне ав...

Показать ещё

...томобиля проскользил трамвай. Водитель трамвая сказал, что он не успел затормозить. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили схему ДТП. В ГИБДД водитель трамвая дал пояснения инспектору, что поздно заметил машину, позже он изменил свои пояснения.

Захожев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба Захожевым А.Г. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 18.1 Правил дорожного движения РФ вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Факт совершения Захожевым А.Г. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола ..., составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. усматривается, что Захожев А.Г., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу трамваю, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В протоколе Захожев А.Г. указал, что с ним не согласен.

Вина Захожева А.Г. подтверждается также схемой, с которой Захожев А.Г. был ознакомлен, указал, что со схемой и замерами согласен.

Вышеприведенные протокол и схема, составлены уполномоченным должностным лицом и каких-либо нарушений не содержат.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что он принимал объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Водители написали объяснения собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил о том, что Захожев А.Г. заехал к нему на линию за 8-10 метров перед ним, он пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Захожев А.Г. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Захожева А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а квалификация его действий инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО правильной. Соответственно не имеется оснований для отмены постановления от 03.12.2010г.

Доводы жалобы о том, что Захожев А.Г. перед началом движения включил сигнал поворота, заехал на трамвайные пути попутного направления, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности не за невыполнение ПДД РФ подать сигнал перед поворотом (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), и не за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).

Захожев А.Г., выполняя маневр, не убедился в безопасности маневра, не уступил преимущество движущемуся в попутном направлении трамваю, тем самым допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Захожева А.Г. подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд считает, что наказание назначено Захожему А.Г. в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Захожева А.Г. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 03.12.2010г. должно быть оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Захожева Антона Георгиевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 03.12.2010г. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 03.12.2010г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.

Свернуть