Тарубаров Роман Евгеньевич

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2022-001847-76 дело № 2-3627/2022

№ 33-17115/2022

учёт № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.В. Яковлева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление Р.Е. Тарубарова о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-3627/2022 по иску В.В. Яковлева к Р.Е. Тарубарову, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. Яковлева в пользу Р.Е. Тарубарова расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Е. Тарубаров обратился в суд с заявлением о взыскании с В.В. Яковлева расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование заявления указано, что исковое заявление В.В. Яковлева к Р.Е. Тарубарову, страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу № 2-3627/2022 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения В.В. Яковлевым досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренно...

...го положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 8 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан данного гражданского дела заявителем (ответчиком по делу) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с обращением за юридической помощью ФИО для составления настоящего заявления, его направления сторонам по делу и в суд расходы заявителя составили 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 руб.

Кроме того, были понесены почтовые расходы на отправку настоящего заявления истцу в размере 200 руб., в адрес СПАО «Ингосстрах» – в размере 200 руб., в суд – в размере 100 руб.

Р.Е. Тарубаров в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть его в свое и представителя отсутствие.

В.В. Яковлев в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

СПАО «Ингосстрах» явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено.

Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе В.В. Яковлев считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит вынести новое определение, которым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме, не превышающей 5 000 руб. Полагает, что Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело № 2-3627/2022 не было рассмотрено, производство по нему прекращено, иск оставлен без рассмотрения, таким образом, сумма в размере 17 000 руб., взысканная в пользу ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам оправданности и разумности, явно превышает экономически обоснованную стоимость фактически выполненных представителем Р.Е. Тарубарова работ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Давая оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. В этой связи расходы по оплате услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Р.Е. Тарубаровым понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № .... о возмездном оказании юридических услуг от 12 апреля 2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 12 апреля 2022 года, актом приема-передачи оказанных юридических услуг по договору № .... от 12 апреля 2022 года (консультация по вопросам гражданского законодательства на сумму 3 000 руб., сбор необходимых документов на сумму 5 000 руб., подготовка возражения на исковое заявление на сумму 11 000 руб., направление возражения участникам судебного процесса и в суд на сумму 3 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции на сумму 8 000 руб.) (л.д. 126, 127 с оборотом).

Материалами дела подтверждено, что представитель Р.Е. Тарубарова по доверенности ФИО составлял возражения на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях (13 мая 2022 года, 17 мая 2022 года) (л.д. 88, 96-97, 10-101, 114).

Кроме того, Р.Е. Тарубаровым понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой, составлением заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу № 2-3627/2022, его направлением участникам процесса и в суд, в размере 10 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 262 от 21 июня 2022 года, заключенный с ФИО, акт приема-передачи денежных средств по данному договору от 21 июня 2022 года, акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 262 от 21 июня 2022 года (л.д. 130, 131 с оборотом).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание то, что исковое заявление В.В. Яковлева судом оставлено без рассмотрения, а также с учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности суд первой инстанции определил подлежащие взысканию с В.В. Яковлева расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Таким образом, судом снижена заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя следует признать разумным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, доводам возражений В.В. Яковлева дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение в обжалуемой части, разрешая спорный вопрос в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер заявленных расходов является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем. Оснований для изменения присужденной ко взысканию суммы названных расходов, ее снижения в большем размере по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, она соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения истца от возмещения судебных издержек. Как было указано выше, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжаловано, вступило в законную силу. Само по себе несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов не является основанием для отмены обоснованного определения.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняются, так как иной оценки сложности спора, объема работы представителя Р.Е. Тарубарова и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и являться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. Данные доводы являются оценочными и правового значения для разрешения вопроса о компенсации судебных расходов не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части (в части взыскания с В.В. Яковлева в пользу Р.Е. Тарубарова расходов на оплату услуг представителя) по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В остальной части (в части возмещения почтовых расходов) определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.В. Яковлева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья

К делу № 2- 1050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 08 августа 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием ответчика Тарубарова Р.Е.,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2017 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) к Тарубарову Р.Е. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице Конкурсного управляющего Банка РСБ24 (АО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 11.07.2015г. Тарубаров Р.Е. заключил с Банком РСБ 24 (АО) кредитный договор №. Банк предоставил Тарубарову Р.Е. кредит на сумму 484480 руб. под 27,5 % годовых.

Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2016г. по делу № Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организа...

...цией, требования о её взыскании.

На основании кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заёмщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заёмщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Задолженность Тарубарова Р.Е. перед Банком по кредитному договору составила 717996, 31 руб., в том числе 480795,59 руб.- общая задолженность по основному долгу, 230690,34 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 6510,38 руб. - пеня по кредиту.

Истец в своём иске просит суд взыскать с Тарубарова Р.Е. задолженность по кредитному договору № от 11.07.2015г. в сумме 717996, 31 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10380 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Тарубаров Р.Е. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объёме, пояснив, что не выплачивал Банку денежные средства по кредиту в связи с тяжёлым материальным положением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

11.07.2015г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарубаровым Р.Е. был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств на суму 484480 руб. под 27,5 % годовых, до 10.07.2020г. (л.д. 9-11).

Ответчик договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 10.05.2017г. задолженность Тарубарова Р.Е. по Кредитному договору составляет 717996 руб. 31 руб., в том числе 480795 руб. 59 коп.- общая задолженность по основному долгу, 230690 руб. 34 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 6510 руб. 38 коп. - пеня по кредиту. (л.д. 7-8).

Ответчик фактически в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. (л.д. 18). Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика в опровержение позиции истца суду доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиком. При этом, суд исходит из того, что признанием иска не нарушаются права истца и ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарубарова Р.Е. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору № от 11.07.2015г. в сумме 717996 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 31 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб., а всего 728376 (семьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья А.Ю. Емелин