Архипова Лира Петровна

Дело № 11-5/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: истца Юлчурина <данные изъяты>,

представителя ответчицы Петрова <данные изъяты>,

представителя соответчика Сизкова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Архиповой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юлчурина <данные изъяты> к Архиповой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ» в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Архиповой <данные изъяты> в пользу Юлчурина <данные изъяты> материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Юлчурин М.Ф. обратился мировому судье с иском к Архиповой Л.П., ООО «УКЖХ» в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, указав, что является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО4 в прихожий намок потолок, площадью <данные изъяты> кв.м., пол из ДВП, площадью <данные изъяты> кв.м., на кухне намок потолок, пол из ДВП, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кухонный уголок, в зале намок потолок и пол из ДВП, площадью <данные изъяты> кв.м., диван, занавески...

Показать ещё

.... В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с Архиповой Л.П. в его пользу материальный вред, причиненный ему в результате повреждения имущества заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова Л.П. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, обосновав жалобу тем, что суд первой инстанции неправомерно переложил ответственность за повреждения имуществу истца с ООО «УКЖХ» на нее и также в решение не мотивирована сумма взысканного ущерба.

Ответчица Архипова Л.П. в суд не явилась, через своего представителя Петрова Д.А. передала заявление об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью и несвоевременным извещением о дате рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчицы Архиповой Л.П. - Петров Д.А. апелляционную жалобу и ходатайство своего доверителя об отложении судебного разбирательства поддержал.

Истец Юлчурин М.Ф. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как считает обжалуемое решение законное и обоснованное.

Представитель соответчика (ООО «УКЖХ») Сизков О.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, ознакомившись с заявлением ответчицы Архиповой Л.П. об отложении судебного разбирательства и проверив материалы дела с учетом доводов

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает об отмене полностью решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Неявка в суд ответчицы Архиповой Л.П., уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалам дела, истец занимает <адрес>, и это не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена в результате порыва шланга, несанкционированного врезания в отопительную систему.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора ООО УКЖХ, И.о. директора ООО «РЭУ»и ответчицы Архиповой Л.П., а также жителя <адрес> этого же дома, в указанной квартире установлены следующие повреждения: в прихожей намок <данные изъяты> кв.м. (потолочная плитка);промок пол (ДВП <данные изъяты> кв.м.; на кухне намок потолок <данные изъяты> кв.м. (потолочная плитка);промок пол (ДВП <данные изъяты> кв.м.), промок кухонный уголок; в зале намок потолок <данные изъяты> кв.м. (потолочная плитка);промок пол (ДВП <данные изъяты> кв.м.), промок диван, занавески; в спальне намок потолок <данные изъяты> кв.м. (потолочная плитка)промок пол (ДВП <данные изъяты> кв.м.), промок вещевой шкаф-купе, намок палас.

В обосновании своих исковых требований, истец приложил к исковому заявлению: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении потолочных плит «Блюз» в количестве <данные изъяты> шт., на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ДВП <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., на сумму <данные изъяты> руб. и клея «Титан», в количестве <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении порога дверного, линолеума, плинтусов, наружных и внутренних уголков, заглушек правых и левых, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; лист (составная часть договора), выданный Банком «Хоум кредит», о выдаче ФИО7 <данные изъяты> руб. для приобретения шкафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец не организовал и не провел независимую оценку рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, в результате затопления, то есть не определил стоимость реального ущерба.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № КАС04-18, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные

потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, истец не представил в суд достоверные доказательства о размере реального ущерба и какие понес убытки для приведения имущества в состояние до затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юлчурина <данные изъяты> к Архиповой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ» в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отменить полностью.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска Юлчурина <данные изъяты> к Архиповой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖХ» в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Свернуть