Архипова Любовь Константиновна

Дело № 2-157/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.,

при секретаре: Сафроновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО9 к Субботину ФИО10 о взыскании суммы исполненного денежного обязательства по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Л.К. обратилась в суд с иском к Субботину ФИО11 о взыскании суммы исполненного денежного обязательства по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Субботин Н.П. получил в Бийском отделении № <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Исполнение перед кредитором обязательств заемщика было обеспечено ее поручительством на основании договора поручительства и поручительством Прибыткова К.Ю. на основании имеющегося у него договора поручительства. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> в лице Бийского отделения № с заемщика и поручителя солидарно взыскано 84850 рублей задолженности по кредиту и процентам в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту и процентам в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в просрочке очередных платежей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее, как с солидарного ответчика задолженности, в рамках которого из ее пенсии частями были удержаны и перечислены, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, денежные средст...

...ва в сумме 64955 рублей. Так как задолженность была погашена с использованием ее денежных средств, исполнительное производство было окончено. Таким образом в связи с исполнением ей обязанности заемщика перед кредитором, Субботин Н.П. обязан исполнить перед ней денежное обязательство путем возврата ей уплаченной суммы.

Просит взыскать с Субботина Н.П. в ее пользу 64955 рублей исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Архипова Л.К. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Прибытков К.Ю. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживае. Не явился представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> № <данные изъяты>, извещен о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание ответчик Субботин Н.П. не явился, извещена о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и Субботиным Н.П. был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 130000рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 проценнтов годовых на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с Архиповой Л.К., согласно которого Архипова Л.К. обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение Субботиным Н.П. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидарно, если законом или договором поручительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя. Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также положениями действующего законодательства, у Архиповой Л.К., как поручителя, возникли солидарные обязанности, наравне с основными заемщиками, по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с банком.

Поскольку заемщик не производил возврат кредита, <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Также судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены требования <данные изъяты> С Субботина Н.П. Прибыткова К.Ю., Архиповой Л.К. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84850 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 765 рублей 67 копеек с каждого.

На основании указанного решения Архиповой Л.К. произведены гашения взысканных сумм в пользу <данные изъяты> на суммы:

1) 465 руб. 67 коп., согласно квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 300 руб. 00 коп., согласно квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно сведениям представленным ОСП <адрес> установлено, что по исполнительному документу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении Архиповой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ для удержания задолженности из пенсии должника, в ГУ УПФ по <адрес> и <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на пенсию Архиповой Л.К. До момента погашения задолженности перед АКСБ РФ, по исполнительному документу №№ из пенсии Архиповой Л.К. в пользу <данные изъяты> удержано 62109 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Следовательно, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло право требовать с Субботина Н.П. возврата уплаченной за него суммы задолженности.

Доказательств погашения данного долга перед истцом со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца Архиповой Л.К. о взыскании суммы долга в размере 62875 рублей, суд полагает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде подготовки исковых требований в размере 2 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2014. Суд признает указанные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Архиповой Л.К. подлежала уплате государственная пошлина (с учетом цены иска 64955 руб. 90 коп.) в размере 2148 рублей 65 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Субботина Н.П. в пользу Архиповой Л.К. государственную пошлину в размере 2079 руб. 67 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 365-366 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой ФИО12 к Субботину ФИО13 о взыскании суммы исполненного денежного обязательства по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина ФИО14 в пользу Архиповой ФИО15 сумму исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62875 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб 67 коп, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой ФИО16, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 11 апреля 2014 года.

Разъяснить сторонам о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко