Архипова Юлия Олеговна

Дело № 2-188/2020

УИД 78RS0017-01-2020-000428-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Ю.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив который в ходе судебного разбирательства, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве как предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 783 254 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что в нарушение условий заключённого между ней и ООО «Л1-4» договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2015 года и дополнительных соглашений к нему предусмотренная договором квартира, подлежавшая передаче в срок до 4 квартала 209 года, то есть до 01 октября 2019 года, была фактически передана ей по акту приема-передачи лишь 09 января 2020 года. В связи с квалификацией данного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а также исполнением ею обязанности по оплате квартиры, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплате подлежит неустойка в размере 0,5% от цены товара, что составляет 6 783 25...

...4 рубля 78 копеек (13 703 545 х 0,5% х 99 дней). Кроме того, на основании положений статьи 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ее прав как потребителя взысканию подлежит причиненный ей моральный вред, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца Репников А.Б. поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании явился представитель ответчика Якубович О.С. в судебном заседании иск не признала, в представленных письменных возражениях по существу иска указала на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, просила снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; заявленный размер компенсации морального вреда считала также завышенным. Кроме того, полагала, что нарушений срока передачи квартиры со стороны ответчика не допущено, поскольку акт приема-передачи был подписан 16.08.2019 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу<адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербургу, улица Пионерская, дом 50) является ООО «Л1-4», разрешение на строительство получено 24 января 2003 года.

29 декабря 2015 года между ООО «Л1-4» и Архиповой Ю.О. был заключен договор № НМр155-123-Вулкан4-3 участия в долевом строительстве, с учетом дополнительных соглашений к нему, последнее из которых заключено 09 июня 2018 года, предметом которого являлось обязательство ООО «Л1-4» в срок до IV квартала 2019 года передать дольщику Архиповой Ю.О. квартиру площадью 106.9 кв.м.

Определённая договором с учетом дополнительного соглашения от 09 июня 2018 года цена договора, составляющая стоимость квартиры, в размере 13 703 545 рублей была внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленные законом сроки не выполнил.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 09 января 2020 года, когда ответчиком были направлены истцу заказным письмом от 27 декабря 2019 года два подписанных со стороны застройщика акта приема-передачи в предложенной Архиповой Ю.О. редакции, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Доводы стороны ответчика о передаче квартиры на основании акта, подписанного Архиповой Ю.О. и датированного 16 августа 2019 года, опровергаются представленными в материалами дела уведомлением ООО «Л1-4» об изменении цены договора от 13.12.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 года о внесении суммы доплаты 336 496 рублей 80 копеек, а также вышеупомянутым сопроводительным письмом ответчика от 27.12.2019 года, согласно которому в ответ на заявление от 12.09.2019 года направляются два подписанных акта приема-передачи в предложенной истцом редакции.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.

Как следует из содержания договора, действие Федерального закона № 214-ФЗ на правоотношения сторон по договору не распространяется, поскольку разрешение на строительство получено 24 января 2003 года.

Таким образом, сторонами фактически заключен договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем в будущем на предусмотренных им условиях, в связи с чем к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Принимая во внимание сохранение истца интереса к исполнению договора, взыскание неустойки в указанных выше размерах, позволяющих ему фактически компенсировать понесенные расходы на приобретение квартиры, она должна быть признана явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, на что правильно указывается ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 13 703 545 рублей, период просрочки с 01 октября 2019 года по 09 января 2020 года, что составляет 99 дней, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи квартиры и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 225 000 рублей (400 000 +50 000 х50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей (5200 + 1% от (400 000,00 - 200 000) = 5 200 + 2 000,00 = 7 200,00 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архиповой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» в пользу Архиповой Юлии Олеговны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с применением статьи 333 ГК РФ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 225 000 рублей, а всего 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин

59RS0004-01-2020-005930-86

№ 12-948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архиповой Ю.О.,

рассмотрев жалобу Архиповой Ю.О., на постановление № административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - административная комиссия), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки NISSAN-YIIDA-1.6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, Архипова Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что 4.06.2020 в период с 11:03 до 14:08 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, в районе дома по ул.Газеты Звезда, 13, было размещено указанное транспортное средство без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной ос...

...нове парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110.

Указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 6.12 закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» - невнесение платы за пользование на платной основе парковкой (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Архиповой Ю.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Архипова Ю.О. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просит производство по жалобе прекратить, поскольку указанный автомобиль не находился на платной парковке весь временной промежуток с 11:03 до 14:08, а дважды приезжал в оплаченное время; за периоды, когда требовалась оплата за парковку, были внесены соответствующие платежи.

Архипова Ю.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Административная комиссия извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Часть 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Из представленных материалов дела не следует, что транспортное средство NISSAN-YIIDA-1.6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:03 до 14:08 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес>, поскольку в представленном видео видно, что автомобиль расположен в разных местах во время проведения съемки, что подтверждается координатами широты и долготы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанный промежуток времени с 11:03 до 14:08 по адресу <Адрес>, автомобиль не находился, а приезжал и уезжал, подтверждаются представленными фотографиями Административной комиссии.

Доводы заявителя о том, что он вносил ДД.ММ.ГГГГ соответствующие платежи за парковку автомобиля NISSAN-YIIDA-1.6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, подтверждаются выпиской Сбербанка об оплате платных парковок за ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным Административной комиссией материалом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанное в обжалуемом постановлении время, NISSAN-YIIDA-1.6-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Архипова Ю.О., находилось не постоянно, а в разное время, в периоды, когда указанное транспортное средство располагалось на парковке, плата ее пользование была внесена, поэтому в действиях Архипова Ю.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - административная комиссия), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архиповой Ю.О., ИНН 5902149914, ОГРН 1055900235258, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья. подпись

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

06 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Н.В. Левинской,

при секретаре Н.К. Филиппове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдатовой О. Н., Архиповой Ю. О., Архипова Н. О. к Администрации г.Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова О.Н., Архипова Ю.О., Архипов Н.О. обратились с иском к Администрации г.Челябинска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что проживают в жилом помещении по адресу <адрес>, которое было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № от 16.06.2009г. Однако в приватизации комнат истцам отказано по причине того, что в органах по регистрации прав не зарегистрировано установленным порядком право муниципальной собственности на указанные комнаты.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание явился представитель истцов Костырева Е.Б., действующая на основании доверенности от 08.09.2018г.

Ответчик Администрация г.Челябинска и третье лицо Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

16.06.2009г. исполняющим обязанности главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО6, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования <адрес> и ФИО8 (впоследствии Сол...

...датовой) О.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В соответствии с п. 3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Архипова Ю.О. (<данные изъяты>), Архипов Н.О. (<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска от 11.10.2018г. следует, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска.

Однако в приватизации комнат истцам отказано по причине того, что в органах по регистрации прав не зарегистрировано установленным порядком право муниципальной собственности на указанные комнаты.

Истцы право приватизации не использовали, в настоящее время зарегистрированы установленным порядке в названных комнатах.

Согласно п.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.На основании ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается законное вселение истца в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным иск удовлетворить, признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Солдатовой О. Н., Архиповой Ю. О., Архиповым Н. О. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская

Дело № 2-3694/2021

55RS0007-01-2021-005980-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Оксаны Николаевны к Архиповой Юлии Олеговне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимченко О.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Тимченко Оксане Николаевне принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 30.5 кв.м., расположенная по адресу <адрес> д. ЗА <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В данной квартире зарегистрированы: Архипов Виктор Максимович (сын),Архипова Юлия Олеговна (сноха), Вайс Алёна Васильевна (племянница), что подтверждается выданной справкой.Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру 10.08.2019 г.В настоящее время ответчик уже длительное время, более двух лет не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания мне не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчик перестал с истцом поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынуждена нест...

...и все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей мне на праве собственности квартире существенным образом ограничивает мои права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.Просит признать ответчика Архипову Юлию Олеговну утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> д. ЗА <адрес> снять с регистрационного учета.(л.д.6).

В судебном заседании истец Тимченко О.Н.участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37), в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), письменного отзыва на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В тоже время, согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По правилам п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.01.2019 Тимченко О.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 11).

Указанные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по запросу суда (л.д. 25-34).

Согласно адресной справке от 10.09.2021 Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ответчик Архипова Ю.О. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 18).

Согласно копии лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрирована Архипова Юлия Олеговна (сноха) (л.д. 9).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 26.08.2021 брак между Архиповым В.М. (сын истца) и Архиповой Ю.О. был расторгнут (л.д. 13).

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимченко Оксаны Николаевны удовлетворить.

Признать Архипову Юлию Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2021.

Мировой судья Загвозкин А.В.

УИД 59MS0035-01-2022-011523-06

Дело № 11-409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии ответчика Калугина К.Н., представителя ООО «Новогор-Прикамье» Архиповой Ю.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугина Константина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 06.09.2022 г. по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Калугину Константину Николаевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось к мировому судье с иском к Калугину К.Н. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в. размере <данные изъяты> руб., неустойку, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере, <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 06.09.2022 г. исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, Калугин К.Н. не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются ответчиком надлежащим образом. Полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиком сложились с момента приемки новых приборов учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец понуждает ответчика заключить договор ресурсоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задним числом. В ДД.ММ.ГГГГ г. за водоснабжение и водоотведение квитанц...

...ии ответчику выставляло ТСЖ «Революции 3». До ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал показания приборов учета в ТСЖ, платежи производились также в ТСЖ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, ответчик не уведомлялся истцом о необходимости заключения договора. При этом, полагает, что воду получал и пользовался канализацией ТСЖ «Революции 3». Указывает, что в пользу истца произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. и по подсчетам ответчика, задолженности перед истцом у него не имеется, наоборот, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Ответчик Калугин К.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина К.Н. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327,1 Гражданского процессуального кодекса (далее –ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Факт поступления питьевой воды и прием сточных вод сторонами не оспаривался.

Также мировым судьей верно установлено, что согласно представленных счет-фактур у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., при, этом, учтена произведенная ответчиком оплата в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял в полном объеме обязанности по оплате коммунальных услуг, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком сложились с момента приемки новых приборов учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета в адрес передавались им ТСЖ «Революции, 3» в период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты судом во внимание судом, поскольку данные приборы были непригодные для учета воды и не были приняты ООО «НОВОГОР-Прикамье» к коммерческому учету.

Также доводы ответчика о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал услуги за холодное водоснабжение и водоотведения в ТСЖ «Революции, 3» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в приложенной к апелляционной жалобе квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. от ТСЖ «Революции 3» присутствуют начисления за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако в приложенной ответчиком квитанции ТСЖ «Революции 3» ДД.ММ.ГГГГ г., отражен перерасчет по услуге водоснабжение и водоотведения произведенной начисленной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. (начисления сняты).

Кроме того, в предоставленной ответчиком квитанции за ДД.ММ.ГГГГ начисления по коммунальной услуге водоснабжение и водоотведение - отсутствуют.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик подтвердил, что ТСЖ «Революции 3» в спорный период не предъявлялись квитанции по услугам водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, доказательств оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ТСЖ «Революции, 3» за спорный период по иску отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о необоснованных выводах мирового судьи

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия, либо наличия иного размера задолженности, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Перми от 06.09.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Калугину Константину Николаевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Константина Николаевича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Яринская

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 26.12.2022г.