Вальгер Леонид Генрихович

дело № 22-2434 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Бабкина В.Л., Сикачева А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Вальгера Л.Г.,

защитника - адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 185801 от 29 сентября 2017 года,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего - адвоката Боднарчука А.В., представившего <данные изъяты> и ордер № 181361 от 29.11.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вальгера Л.Г. и адвоката Новикова Ю.Р. в защиту осужденного Вальгера Л.Г. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года, по которому

Вальгер Леонид Генрихович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Вальгера Л.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Новикова Ю.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, мнение представителя потерпевшего - адвоката Боднарчука А.В., прокурора Манохиной К.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вальгер Л.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное 21 марта 2017 года, в период с 13 до 14 часов в кабинете хлораторной АО «Тулагорводокана...

...л» Окско-Непрейковского водозабора, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Зайцевский с.о., с. Зайцево, ул. Новая д. 15, в отношении ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.Р. в защиту Вальгера Л.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств виновности осужденного в материалах дела.

Полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку преступление было совершено из-за ревности, судом не учтены показания Вальгера Л.Г. в ходе очной ставки с потерпевшим и в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Подвергая сомнению выводы заключения эксперта №120 от 27 июля 2017 года, считает их поверхностными, при этом судом не учтены выводы эксперта №758 от 15 июня 2017 года, что не позволило назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку оценка состояния левого и правого глаза ФИО9 была проведена без участия врача офтальмолога.

Отмечает, что показания потерпевшего ФИО9 являются противоречивыми, по делу прослеживается обвинительный уклон. Ссылаясь на содержание заключения эксперта №120 и справки №3111, указывает, что повреждения не конкретизированы, ввиду чего оценке не подлежат.

Считает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО10, в которых ею опровергаются показания потерпевшего о причиненных повреждениях.

Указывает, что Вальгер Л.Г. имеет кредитные обязательства, его семья осталась без кормильца <данные изъяты>, что не было учтено при определении суммы морального ущерба.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вальгера Л.Г. на ч.1 ст.118 УК РФ и, применив к нему положения ст.64 УК РФ, определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Вальгер Л.Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника.

Обращает внимание на наличие в медицинских документах противоречий, не позволяющих однозначно решить вопрос о причиненном вреде здоровью потерпевшего.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 которая являлась очевидцем произошедшего и опровергла показания потерпевшего.

Полагает что суду было необходимо принять во внимание смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и, применив к нему положения ст.64,73 УК РФ, определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, потерпевший ФИО9 считает приговор Ленинского районного суда Тульской области законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель также считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вальгер Л.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО9 у него не было. 21 марта 2017 года он зашел в кабинет хлораторной, где были ФИО10 и ФИО9, которые распивали спиртное. Он попросил ФИО9 выйти из кабинета, но последний отказался. У них произошла ссора, в ходе которой он ладонью ударил ФИО9, после чего нанес 2-3 удара правой рукой по его рукам, а затем один удар коленом в живот. После этого ФИО10 вытолкала его из кабинета. Между ним и ФИО9 сложились неприязненные отношения, телесные повреждения последнему он причинил по неосторожности, его удары были несильными.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, вина Вальгера Л.Г. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 21 марта 2017 года он находился в кабинете оператора ФИО10, куда пришел Вальгер Л.Г. и предложил ему выйти. Он (ФИО9 вежливо ответил, что никуда не пойдет, после чего Вальгер Л.Г. нанес ему кулаком удар в правый глаз, от чего он почувствовал острую боль. Он руками закрыл лицо, после чего почувствовал еще 2-3 удара, которые пришлись вскользь по рукам и лицу и были нанесены очень быстро. Он ничего не говорил, поскольку в правом глазу ощущал сильную боль. ФИО10 пыталась оттащить от него Вальгера Л.Г., который стал наносить удары коленом в лицо, снизу вверх. ФИО10 вытолкнула Вальгера Л.Г. из своего кабинета, он увидел кровь на руках и понял, что произошло что-то серьезное с правым глазом, которым он вообще ничего уже не видел.

Свидетель ФИО10 показала, что 21 марта 2017 года, к ней в кабинет пришел ФИО9, которого она попросила поменять лампочку. Затем в кабинет зашел Вальгер Л.Г., который попросил ФИО9 выйти, но последний отказался. Тогда Вальгер Л.Г. ударил ФИО9 в голову, после чего потерпевший закрыл лицо руками. Вальгер Л.Г. замахнулся ногой, и она вытолкала Вальгера Л.Е. из кабинета. У ФИО9 сильно покраснел правый глаз, он сказал, что им ничего не видит, она принесла мокрую тряпку и сказала ФИО9, что ему нужно ехать в больницу. ФИО12 отвез ФИО9 в больницу, где последнему сделали операцию. У ФИО9 до избиения его Вальгером Л.Е. телесных повреждений не было, спиртное они не распивали.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что <данные изъяты> ФИО9 работает <данные изъяты> 21 марта 2017 года она узнала, что отца с телесными повреждениями доставили в БСМП им. Ваныкина, где ему будет срочно сделана операция на правом глазу. После этого зрение на правом глазу у отца полностью потеряно.

Свидетель ФИО12 показал, что 21 марта 2017 года он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил <данные изъяты> ФИО9 и попросил подойти к хлораторному цеху. ФИО9 прикрывал правый глаз платком, попросил отвезти его в больницу. Он привез ФИО9 в БСМП им. Ваныкина, где последнего госпитализировали. Позже от работников ОАО «Тулагорводоканал» ему стало известно, что ФИО9 подрался с Вальгером Л.Г.

Как следует из протокола очной ставки между Вальгером Л.Г. и ФИО9, потерпевший подтвердил свои показания, указав, что именно Вальгер Л.Г. 21 марта 2017 года, в кабинете оператора ФИО10, причинил ему телесные повреждения, в результате которых он утратил зрение на правый глаз.

Из протокола следственного эксперимента следует, что потерпевший ФИО9 подтвердил свои показания о происшедшем и воспроизвел обстановку, при которой 21 марта 2017 года ему были причинены телесные повреждения Вальгером Л.Г.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 120 у потерпевшего ФИО9 установлены повреждения: тупая травма правого глаза; ушиб правого глазного яблока с разрывом роговицы и выпадением внутренних оболочек глаза; кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтек на веках правого глаза. Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинских документах 21.03.2017г. с признаками небольшой давности, и как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года). Разграничить отдельно тяжесть вреда каждого из указанных повреждений не представляется возможным, так как они отражают место приложение силы и в совокупности определяют тяжесть травмы глаза. Снижение остроты зрения на левый глаз с 1,0 до 0,7 явилось следствием ответной содружественной реакции на травму правого глаза, однако к 20.07.2017 года зрение на левый глаз полностью восстановилось (1,0). Возможность причинения травмы глаза при указываемых ФИО9 обстоятельствах - удар кулаком в область правого глаза, - не исключается.

Из показаний врача офтальмолога ГУЗ ТГКБ им. Д.Я. Ваныкина ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что 21 марта 2017 года в отделение обратился ФИО9, при осмотре которого у него была диагностирована контузия, разрыв по кератотомическим рубцам с выпадением внутренних оболочек правого глаза, близорукость, кератотомические рубцы левого глаза, гематомы, ссадины лица, век. ФИО9 предъявлял жалобы на слепоту, боли, кровотечение из правого глаза. На момент осмотра острота зрения правого глаза - ноль, левого - 0,7 без коррекции. После осмотра ФИО9 была произведена операция, на фоне лечения состояние правого глаза стабилизировалось, но острота зрения отсутствовала, светоощущения - 0, левого - 0,7 без динамики. 10 апреля 2017 года ФИО9 был выписан на амбулаторное лечение. 18.07.2017 года ему были сняты швы и произведен осмотр остроты зрения правого глаза – 0. Учитывая данные обследования, восстановление зрения правого глаза у ФИО9 невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы своего заключения, показал, что представленные материалы уголовного дела содержали все необходимые материалы для дачи заключения, при проведении экспертизы врач офтальмолог к участию не привлекался, так как в этом не было необходимости. Тяжесть вреда здоровью определялась по общей утрате трудоспособности, несмотря на то, что по истечении 120 дней острота зрения была восстановлена на левый глаз полностью, но острота зрения на правый глаз осталась прежней, то есть равна нулю.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, эти показания не содержат. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Вальгера Л.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Оснований для переквалификации действий Вальгера Л.Г. на ч.1 ст.118 УК РФ, на чем настаивают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного Вальгера Л.Г. о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО9 причинены им по неосторожности, тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла Вальгера Л.Г. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку совокупностью имеющихся доказательств подтверждено, что осужденный Вальгер Л.Г на почве личных неприязненных отношений, послуживших мотивом для преступления, умышленно нанес ФИО9 несколько ударов руками и ногами в область лица.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств подтверждено, что осужденный умышленно наносил потерпевшему удары, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая их наступления.

Доводы жалоб о том, что нанесение ударов потерпевшему осужденным из ревности указывает на отсутствие у Вальгера умысла на причинение телесных повреждений, - основаны на ошибочном толковании закона.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалоб о неподтверждении степени вреда здоровью потерпевшего имеющимися в деле заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными заключения судебных экспертиз, которыми установлено, что повреждения, причиненные ФИО9, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований подвергать сомнению тот факт, что полная потеря зрения на один глаз повлекла тяжкий вред здоровью человека, у судебной коллегии не имеется. Как нет оснований и считать, что названные телесные повреждения причинены не осужденным, а иным лицом.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым. Вопреки доводам жалоб, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах, но обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года в отношении Вальгера Леонида Генриховича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вальгера Л.Г. и адвоката Новикова Ю.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22-131 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Вальгера Л.Г., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Жабокрицкого А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 223375 от 21.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вальгера Л.Г. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 года, которым

Вальгеру Леониду Генриховичу, <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (под стражей с 27 сентября 2017 года),

зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ,

постановлено на основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 27 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 29 ноября 2017 года включительно, зачесть в срок лишении свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участв...

...ующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Вальгер Л.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным; находит не обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении его ходатайства о зачете в срок отбывания наказания лишь времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, т.е. с 27 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года; ссылаясь на положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ полагает о необходимости зачета в указанный срок периода времени до момента его прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания, т. е. до 29 декабря 2017 года. По указанным доводам просит постановление изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вальгер Л.Г. и адвокат Жабокрицкий А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Соловьева Е.Х. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила суд апелляционной инстанции оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда законно и обоснованно, принято в строгом соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Требования указанных положений закона судом выполнены. В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции установлено следующее.

Вальгер Л.Г. осужден по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 27 сентября 2017 года ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Суд мотивировал свои выводы о применении п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, в отношении Вальгера Л.Г. в части решения вопроса о зачете в срок наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с 27 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

Вывод суда о невозможности применения требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в отношении периода времени с 30 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года так же мотивирован судом и является верным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Вальгера Л.Г. основаны на иной, при отсутствии к тому объективных оснований, оценке осужденным обстоятельств дела и субъективном толковании осужденным положений закона, поэтому не ставят под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными суду и исследованными им доказательствами, поэтому оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 года о зачете времени содержания осужденного Вальгера Леонида Генриховича под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Вальгера Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Н.С. Никулина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2019 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Вальгер Леониду Генриховичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в судебном порядке к Вальгер Л.Г. с иском, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по нему, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на то, что 19 апреля 2017 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Вальгер Л.Г. был заключен кредитный договор №/КФ-17, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей на 36 месяцев под 17,3 % годовых.

Однако в нарушение условий кредитного договора Вальгер Л.Г. исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору №/КФ-17 от 19 апреля 2017 года по состоянию на 10 апреля 2019 года составляет 99776 рублей 48 копеек, в том числе, основной долг 90743 рубля 98 копеек, проценты 7015 рублей 08 копеек, неустойка 2017 рублей 42 копейки.

13 декабря 2018 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи неисполнением Вальгер Л.Г. обязательств по кредитному договору №/КФ-17 истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу банка сумму указанной задолженности и су...

...дебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193 рубля 29 копеек.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Ответчик Вальгер Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Вальгер Л.Г. был заключен кредитный договор №/КФ-17, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей на 36 месяцев под 17,3 % годовых. В соответствии с условиями договора, заключенного в письменной форме, Вальгер Л.Г. взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита до полной выплаты, ежемесячно перечисляя платеж не менее 5119 рублей 36 копеек, в том числе процентов (л.д.12-19). Факт получения денежной суммы в размере 150000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.50).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Вальгер Л.Г. кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения Вальгер Л.Г. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика Вальгер Л.Г. процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 17,3% годовых (л.д.12).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Согласно п.4.3.10 Общих условий предоставления кредита при ненадлежащем исполнении своих обязанностей заемщик платит банку неустойку в размере, указанном в базовых условиях и тарифах. В соответствии с Базовыми условиями и Тарифами размер неустойки составляет 0,054 % за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Вальгер Л.Г. сумму долга в размере 99776 рублей 48 копеек.

13 декабря 2018 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной платежными поручениями (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-17 от 19 апреля 2017 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Вальгер Леонидом Генриховичем.

Взыскать с Вальгер Леонида Генриховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 99776 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в 3193 рубля 29 копеек, общую сумму102969 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лисициной Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. и помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимого Вальгера Л.Г.,

защитника адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя потерпевшего по ордеру адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вальгера Леонида Генриховича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вальгер Л.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2017 года в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов ФИО1 находился в кабинете хлораторной АО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, куда в указанный период времени зашел <данные изъяты> Вальгер Л.Г. В указанный период времени, между ФИО1 и Вальгером Л.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО1 с цель...

...ю причинения тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 21 марта 2017 года в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, находясь в кабинете хлораторной <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, Вальгер Л.Г. подошел к сидящему в кресле ФИО1, и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удар кулаком руки в область лица, после чего ФИО1, поднял руки к лицу, закрывая голову предплечьями обеих рук от Вальгера Л.Г. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вальгер Л.Г. нанес ФИО1 поочередно не менее 3-х ударов кулаками обеих рук в область лица последнего, после чего нанёс поочередно не менее 2-3-х ударов согнутыми в коленях обеими ногами в область лица ФИО1, а всего не менее 5-6-ти ударов в область лица, причинив потерпевшему ФИО1 повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинских документах 21.03.2017г. с признаками небольшой давности, и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года).

Причинив ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения, Вальгер Л.Г. прекратил свои противоправные действия, посчитав их достаточными для достижения своей преступной цели, после чего покинул указанное помещение кабинета хлораторной.

В судебном заседании подсудимый Вальгер Л.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО1 у него не было. 21 марта 2017 года, находясь на работе, он зашёл в кабинет хлораторной, где увидел, что на столе лежит закуска, стоит стопка и чувствовался запах алкоголя, из чего он сделал вывод, что ФИО2 и ФИО1 распивают спиртные напитки. Он попросил ФИО1 выйти из кабинета, так как хотел с ним поговорить, о том что нельзя на работе распивать спиртные напитки, но последний отказался. У него с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой он ладошкой ударил ФИО1, а после того как последний прикрылся руками, он ему ещё нанёс правой рукой 2-3 удара по рукам, а затем один удар коленом в живот. После этого ФИО2 вытолкала его из кабинета. Между ним и ФИО1 были рабочие отношения, однако из-за чего сложились неприязненные отношения, пояснить не может. Он осознаёт, что в результате его противоправных действий ФИО1 остался без <данные изъяты>, но телесные повреждения последнему он причинил по неосторожности, а то, что ударил два-три раза, то удары были не сильными.

Утверждение подсудимого Вальгера Л.Г., что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинены им по неосторожности, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде в той части, где он признаёт, что вред здоровью ФИО1 причинён им, - достоверными.

Показания подсудимого Вальгер Л.Г. о месте совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра этого места (т.№) из которого следует, что помещение хлораторной, расположено на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что с подсудимым Вальгер Л.Г. знаком на протяжении 8-9 месяцев, так как вместе работали, отношения были нормальные, не приязни между ними не было. 21.03.2017 года находился в помещении хлораторной, через некоторое время туда пришёл Вальгер Л.Г. и попросил его выйти из помещения. Он отказался, и после того как он отвернулся от Вальгера Л.Г., почувствовал удар в голову. Он закрыл лицо руками, а Вальгер Л.Г. нанёс ему ещё два три удара кулаком в лицо, а затем коленом в живот. ФИО2 из помещения хлораторной вытолкнула Вальгера Л.Г. на улицу. <данные изъяты>, лицо и руки были в крови. Он поехал в больницу, где его осмотрели и сразу же сделали операцию. Из больницы его выписали 10 апреля 2017 года. При поступлении в больницу он сказал медперсоналу, что его избили на <адрес>, так как не хотел, чтобы руководству на работе стало известно о произошедшем между ним и Вальгером Л.Г. конфликте. ДД.ММ.ГГГГ он делал коррекцию зрения и до избиения его подсудимым, проблем со зрением у него не было. Спиртное в помещении хлораторной ни он, ни ФИО2 не употребляли. Он выпил спиртного, перед тем как ехать в больницу, так как испытывал сильную боль в области глаза, рассчитывая, что алкоголь притупит боль. Пояснить, за что Вальгер Л.Г. подверг его избиению, не может, так как сам не может понять мотив его поступка. О том, что подсудимый Вальгер Л.Г. перевёл ему 5000 рублей, может пояснить, что деньги он не получил, так как извещение ему с почты не поступало. С <данные изъяты> ему пришлось уволиться, так как из-за полученной травмы он не может выполнять свои обязанности.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 74-78, 86-88) из которых следует, что 21 марта 2017 года, примерно в 13:05-13:10 часов, он находился в кабинете <данные изъяты> ФИО2, куда пришёл Вальгер Л.Г. и обратился к нему со словами: «Пойдем, выйдем». На его требования он ответил в вежливой форме, что никуда не пойдет, после чего Вальгер Л.Г. неожиданно для него, кулаком своей руки, нанес первый полубоковой удар в правый глаз. После этого удара, он почувствовал острую, нестерпимую боль, белый, большой шар. Он руками закрыл лицо, после чего почувствовал ещё 2-3 удара, которые пришлись вскользь по рукам и лицу. Удары, как в глаз, так и по рукам были нанесены очень быстро, без разрывов во времени. Он ничего не говорил, поскольку в правом глазу ощущал сильную, резкую боль. ФИО2 что-то кричала, встала из-за стола, и пыталась оттащить от него Вальгера Л.Г. После того, как Вальгер Л.Г. нанес удары кулаками рук, тот стал наносить ещё удары в лицо, но уже коленом, снизу вверх. После нанесения Вальгером Л.Г. ударов коленом, ФИО2 вытолкнула его из своего кабинета. Как только Вальгер Л.Г. вышел из кабинета, он убрал свои руки от лица, и увидел на них кровь и понял, что произошло что-то серьезное с правым глазом, которым он вообще ничего уже не видел, была только темнота в глазу, а острая боль не проходила, а только нарастала. Он умылся и позвонил электромонтеру ФИО5, которого попросил отвезти в больницу. По дороге в больницу, в а\м ФИО5 он выпил спиртного. В ГУЗ БСПМ <данные изъяты> он находился на стационарном лечении с 21 марта по 10 апреля 2017 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. До 21.03.2017 года у него с Вальгером Л.Г. никогда никаких конфликтов не было, в связи с чем, и по какой причине последний причинил ему телесные повреждения, сказать не может. Никаких неприязненных отношений, а также неисполненных обязательств между ними никогда не было. С его стороны к Вальгеру Л.Г. никогда никаких претензий не было, они здоровались, но не общались.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает.

Потерпевший ФИО1 на очной ставке с подсудимым Вальгером Л.Г. подтвердил свои показания, указав на то, что именно подсудимый Вальгер Л.Г. 21 марта 2017 года, в кабинете <данные изъяты> ФИО2, причинил ему телесные повреждения, в результате которых он утратил зрение на правый глаз (т.1 л.д. 175-181).

Показания потерпевшего ФИО1 о характере и последовательности действий подсудимого Вальгера Л.Г., связанных с причинением ему телесных повреждений подтверждаются протоколом следственного эксперимента (т.1л.д.142-146), из которого следует, что потерпевший ФИО1 в кабинете следователя воспроизвёл обстановку, при которой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:05-13:10 часов, в кабинете оператора ФИО2, расположенного на Окско-Непрейковского водозаборе АО «Тулагорводоканал», расположенного по адресу: <адрес>, ему были причинены телесные повреждения подсудимым Вальгером Л.Г.

Подробно описывая обстоятельства совершённого преступления, потерпевший ФИО1 на статисте указал механизм нанесения и область локализации, в которую ему были нанесены удары подсудимым Вальгером Л.Г. во время конфликта.

Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии самого потерпевшего ФИО1, который подробно описал до мельчайших деталей обстоятельства преступления, которое было совершено в отношении него.

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился он с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Показания потерпевшего ФИО1 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что потерпевший ФИО1 в суде подтвердил свои показания, данные им на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса ФИО1 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Согласно выводам экспертов, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160) у потерпевшего ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинских документах 21.03.2017г. с признаками небольшой давности, и как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года).

Разграничить отдельно тяжесть вреда каждого из указанных повреждений не представляется возможным, так как они отражают место приложение силы и в совокупности определяют тяжесть травмы <данные изъяты>

Возможность причинения травмы <данные изъяты> при указываемых ФИО1 обстоятельствах - удар кулаком в область <данные изъяты>, - не исключается.

Указанные в справке № травмпункта ТГКБСМП <данные изъяты> повреждения не конкретизированы: не указаны их морфологические особенности (цвет, форма, границы), они не привязаны к анатомическим образования, в силу этого оценке не подлежат.

Из показаний врача <данные изъяты>

Разъясняя своё заключение №, эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы других экспертов или специалистов, им как экспертом следователю не заявлялось, так как представленные материалы уголовного дела, содержали все необходимые материалы для дачи заключения. При проведении экспертизы врач офтальмолог к участию не привлекался, так как в этом не было необходимости, поскольку было достаточно его заключения. Тяжесть вреда здоровью в конкретном случае определялась по общей утрате трудоспособности, не смотря на то, <данные изъяты> Содружественная реакция – это медицинский термин, который используют разные специалисты в своих заключениях. Ведомственные приказы и инструкции предписывает ему как эксперту провести экспертизу в течение месяца, в данном случае экспертиза была проведена в течение пяти дней и это связано с его нагрузкой, как эксперта. 0,07 промиль соответствует легкой степени опьянения, это может быть 1 литр пива или бокал вина.

Выше приведённое заключение экспертов, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, а выводы экспертов и показания в суде эксперта ФИО4, суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 21 марта 2017 года, после обеда, по её просьбе к ней в кабинет пришёл потерпевший ФИО1, которого она попросила поменять лампочку. ФИО1 сидел в кресле и ждал пока она запишет в журнал анализы. В этот момент в кабинет зашёл Вальгер Л.Г., который попросил ФИО1 выйти из кабинета, но последний отказался, и тогда Вальгер Л.Г. ударил ФИО1 в голову, после чего потерпевший закрыл лицо руками. Вальгер Л.Г. замахнулся ногой, чтобы ударить ФИО1 и в этот момент она вытолкала Вальгера Л.Г. из кабинета. <данные изъяты> ФИО5 отвёз ФИО1 в больницу, где последнему сделали операцию.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель ФИО2 показала, что у ФИО1 до избиения его Вальгером Л.Г. телесных повреждений не было, ФИО1 было нанесено более одного удара, на требование Вальгера Л.Г. выйти из кабинета, ответ ФИО1 не был оскорбительным. Она с ФИО1 в своём кабинете спиртное не распивала. Она не замечала, чтобы между ФИО1 и Вальгером Л.Г. сложились не приязненные отношения, а поэтому не может пояснить, что послужило для Вальгера Л.Г. причиной нанесения ударов ФИО1

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения, из которых следует:

- ФИО6 (т.1 л.д.91-93) показала, что её отец ФИО1 продолжительный период времени работает в АО <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в должности <данные изъяты>. 21 марта 2017 года, примерно в 16:00 часов, она узнала, что отца с телесными повреждениями доставили в БСМП им. <данные изъяты>, где ему будет срочно сделана операция <данные изъяты>. Позже из разговоров с отцом ей стало известно, что 21.03.2017 года

работник АО «<данные изъяты>» Вальгер Л.Г. нанес не менее 3-х ударов кулаком в лицо отца, а затем не менее 3-х ударов коленом по лицу. Один из ударов Вальгера Л.Г. пришёлся в <данные изъяты> Работник АО «<данные изъяты>» ФИО5, отвез отца в больницу, где последнему прооперировали <данные изъяты>

- ФИО5 (т.1 л.д.98-100) показал, что 21 марта 2017 года примерно в 13:00-14:00 часов он находился на своём рабочем месте в машинном зале АО «<данные изъяты> когда ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> ФИО1 и попросил подойти к хлораторному цеху. Подойдя к цеху, он увидел стоящего на улице ФИО1, который <данные изъяты>, попросил отвезти его больницу. На своём автомобиле «<данные изъяты>» он привёз ФИО1 в БСПМ им. <данные изъяты>, где последнего госпитализировали. Позже от работников ОАО «<данные изъяты>» ему стало известно, что 21.03.2017 года ФИО1 подрался с <данные изъяты> Вальгером Л.Г., но из-за чего и по какой причине не знает, так как не интересовался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО6 ФИО2, ФИО5, ФИО3 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Вальгера Л.Г. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения по неосторожности в результате многократных ударов, которые, по мнению Вальгера Л.Г. были не сильными, судом признаются несостоятельными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Вальгера Л.Г. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Вальгера Л.Г. и условия жизни его семьи.

Вальгер Л.Г. по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.60, 43-55), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.56-58), снят с воинского учёта по достижению предельного возраста (т.2 л.д.62), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2л.д.35-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вальгера Л.Г. суд, на основании пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причинённого потерпевшему (денежный перевод на сумму 5325 рублей) (т.1 л.д. 215), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины, состояние его здоровья, а также его уход за престарелой матерью (т.2 л.д. 54).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимый Вальгер Л.Г. осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения Вальгера Л.Г. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой Вальгер Л.Г. осуждается, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания для подсудимого Вальгер Л.Г. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй, по которой осуждается.

Учитывает суд и публичное принесение подсудимым Вальгером Л.Г. в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО1

Суд назначает Вальгеру Л.Г. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В судебном заседании государственным обвинителем в интересах фонда обязательного медицинского страхования по Тульской области предъявлен иск к Вальгеру Л.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в размере 16542,99 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате полученных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. <данные изъяты>». Стоимость лечения была оплачена за счет фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

Исследовав материалы, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае по вине ответчика Вальгера Л.Г. были израсходованы денежные средства фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, направленные на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 16542,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку стоимость курса лечения потерпевшей подтверждены документально.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевший ФИО1 предъявил исковые требования к подсудимому Вальгеру Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, обосновав их тем, что в результате полученных телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, он <данные изъяты>, лишился возможности полноценно жить и работать.

При определении размера морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины подсудимого Вальгера Л.Г., учитывая все обстоятельства преступления, совершённого умышленно, материальное положение его семьи, <данные изъяты>, объём нравственных страданий потерпевшего, который в результате инвалидности остался без работы и его доводы в обоснование причиненного ему морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вальгера Леонида Генриховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Вальгеру Л.Г. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 27 сентября 2017 года.

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, удовлетворить полностью и взыскать с Вальгера Леонида Генриховича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 16542,99 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два рубля 99 копеек).

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Вальгер Л.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 (четыреста) рублей.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий