Оганнисян Хачик Оганесович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/16 по иску ООО СК «Согласие» к Оганисяну Х.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Оганнисяну Х.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 73809,60 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 31.08.2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Hyundai i20, г.р.з. № Данная автомашина застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0013852-20123436/12 - ТФ. ДТП произошло по вине ответчика Оганнисяна Х.О., управляющего автомобилем «Камаз», г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с расчетом действительная стоимость имущества составила 398809,6 рубля. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил возмещение в размере 398809,6 рублей, что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность Оганнисяна Х.О. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ 0590015079. ООО «Росгосстрах» выплатило по требованию страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей. Согласно договору № 452633/13 от 05.12.2013 года купли продажи годных остатков, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 205000 рублей. Таким образом с ответчика необх...

...одимо взыскать ущерб в размере 73809,60 рублей (398809,6-120000-205000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным основаниям и требованиям.

Ответчик Оганнисян Х.О. в судебное заседание не явился, сведений о его фактическом месте жительства не имеется.

Руководствуясь ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката Глущенко О.А. в качестве представителя ответчика, место жительства, которого неизвестно.

В судебном заседании адвокат ответчика Глущенко О.А. оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 31.08.2013 года в 12 часов 00 минут на 36 км 300 МБК Рязано-Каширском шоссе Ступинского района произошло столкновение автомобиля Hyundai i20, г.р.з. № принадлежащий страхователю М, и автомобиля «Камаз», г.р.з. № под управлением водителя Оганнисяна Х.О.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Оганнисяном Х.О. п.10.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю Hyundai i20, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2013 года, составленной инспектором ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Автомобиль Hyundai i20, г.р.з. № на период с 02.10.2012 года по 01.10.2013 года застрахован собственником М в ООО «СК «Согласие» (полис серии 13852 №20123436).

По данному страховому случаю установлена конструктивная гибель транспортного средства и истцом выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в размере 398809,6 рубля (платежное поручение №298430 от 02.12.2013 года).

По договору №452633/13 от 05.12.2013 года купли-продажи годных остатков, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 205000 рублей, которые была переданы в страховую компанию.

Гражданская ответственность Оганнисяна Х.О. на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0590015079). По требованию истца ООО «Росгосстрах» в порядке ст.965 ГК РФ выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Оганнисяна Х.О. в пользу истца должно быть взыскано в счет причиненных убытков 73809,60 рублей, что представляет собой разницу между выплаченным страховым возмещением, полученной выплатой от ООО «Росгосстрах» и стоимостью годных остатков (398809,60-205000-120000).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства заявленные ООО «СК «Согласие» требования к ответчику Оганнисяну Х.О. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Оганисяну Х.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Оганисяну Х.О. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения 73809 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.