Архиреев Валерий Николаевич

УИД 71RS0029-01-2023-003089-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-163/2025 (88-36400/2024)

№ 2-87/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиреева Валерия Николаевича к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы

на решение Центрального районного суда города Тулы от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Архиреев В.Н. обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 598 254 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 мая 2023 года принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер А 888 ЕТ 71, получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины на проезжей части автодороги. Согласно подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка» заключению эксперта № 272/23 от...

... 7 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых изделий 598 254 рубля.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу Архиреева В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 558 977 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Архиреев В.Н., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архиреев В.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №

26 мая 2023 года в 00 часов 5 минут в городе Тула произошло ДТП, в результате которого Архиреев В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, находившуюся непосредственно на проезжей части, при этом автомобиль получил повреждения.

Определением от 26 мая 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно приложению к данному определению в результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg получил повреждения обоих левых колес в сборе, также указано на возможность наличия скрытых дефектов подвески.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 мая 2023 года, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде ямы размерами: длина – 0,5 м, ширина – 35 см, глубина – 17 см.

Нарушения Архиреевым В.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования города Тулы, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 4 декабря 2018 года № 4371 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования города Тулы» дорога по ул. Ф. Энгельса относится к дорогам общего пользования местного значения.

Архиреевым В.Н. в подтверждение суммы заявленного ущерба представлено подготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка» заключение эксперта № 272/23 от 7 июня 2023 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых изделий 598 254 рубля, с учетом износа – 462 692 рубля.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 30 ноября 2023 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Ищенко Д.О.

Согласно заключению эксперта № 21-2023 от 8 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg на момент ДТП, произошедшего 26 мая 2023 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 558 977 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, произошло ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд первой инстанции исходил из того, что именно Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, безопасное движение транспорта на дороге не обеспечило, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Архиреева В.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg в размере 558 977 рублей.

Также, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии в действиях истца грубой неосторожности и нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 апреля 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 31 января 2025 года.

33-1835/2024 судья Потапова Л.В.

УИД- 71RS0029-01-2023-003089-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2024 по апелляционной жалобе управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21.02.2024 года по иску ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.05.2023 года в г. Туле, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части автодороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» №272/23 от 07.06.2023 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 598 254 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в возмещение ущерба 598 254 руб., а также судебные расходы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного з...

...аседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в возмещение ущерба взыскано 558 977 руб., а также взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 7 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 21.02.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенностям ФИО6, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 года в г. Туле ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части автодороги.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.05.2023 года, составленного сотрудником ГИБДД, указано, что на участке автодороги по адресу: <адрес> (место дорожно-транспортного происшествия) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины (ямы) длиной – 50 см, шириной - 35 см, глубиной - 17 см.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Определением сотрудника ГИБДД от 26.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в т.ч. схемой места происшествия от 26.05.2023 года, составленной инспектором ГИБДД, которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, указано направление движения автомобиля, а также объяснением ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что размер выбоины, расположенной на указанном участке автодороги, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает предельный размер, установленный ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением повреждений автомобилю, равно как и доказательств того, что выбоина была огорожена и (или) были установлены предупреждающие дорожные знаки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации повреждения автомобилю истца были причинены вследствие наличия дефектов дорожного покрытия – выбоины дорожного полотна, превышающей допустимые отклонения, определенные государственным стандартом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93, учитывая, что факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда материалы дела не содержат, проезжая часть автомобильной дороги имела ненадлежащее состояние, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №272/23 от 07.06.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 598 254 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с указанного ответчика сумму в размере 558 977 руб., установленную заключением эксперта ИП «Ищенко» Д.О. № 21-2023 от 08.02.2024 года.

Заключение эксперта ИП «Ищенко» Д.О. № 21-2023 от 08.02.2024 года суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия истца в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Взысканные в пользу истца судебные расходы соответствуют требованиям ст.ст.15, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В оспариваемом решении приведено обоснование взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб. с учетом объема оказанных истцу юридических услуг.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 года №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 года, в соответствии с которыми сумма вознаграждения адвокатов за правовую помощь по гражданским дела (ведение дела в суде) составляет 15 000 руб. (за 1 судебное заседание), ознакомление с делом – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, а также нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку данные доводы основаны на предположениях и объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не привлекался, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, в материалы дела не представлены.

Заключением эксперта ИП «Ищенко» Д.О. №21-2023 от 08.02.2024 года не подтвержден факт несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Следует учесть, что ФИО1 двигался по автодороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 - неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что выбоина на дороге была огорожена с целью безопасного объезда.

Доказательств того, что истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем своевременного принятия мер экстренного торможения, материалы дела не содержат. Ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика в судебном заседании соответствующее ходатайство не заявил.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

с участием представителя истца А.В.Н. по доверенности Н.И.С.

представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-87/2024 по исковому заявлению А.В.Н. к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о возмещении ущерба,

установил:

А.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №.

26.05.2023 в 00:05 час., двигаясь по ул. Ф. Энгельса, со стороны ул. Жуковского в строну ул. 9 Мая, после пересечения с ул. Агеева, истец совершил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части по его полосе движения, что зафиксировано ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в сведениях об участниках ДТП от 26.05.2023, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023. Размер выбоин в соответствии со схемой совершения ДТП составляет: длина – 0,5 м, ширина-0,35 м, глубина–0,17 м.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений колес и подвески. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об админ...

...истративном правонарушении от 26.05.2023.

26.05.2023 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта №272/23 от 07.06.2023 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 598 254 руб.

Указанный ущерб автомобилю причинен по причине не исполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию автодороги ответчиком.

21.06.2023 в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования направлено требование (претензия) о возмещении ущерба. Ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в счет возмещения ущерба - 598 254 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 763 руб.

Представитель истца А.В.Н. по доверенности Н.И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности С.Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец А.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация г. Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения по делу.

Как следует из письменных возражений третьего лица администрации г. Тулы, администрация г. Тулы возражает относительно заявленных требований, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при наличии препятствия водитель должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению, вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из заключения судебной экспертизы скорость движения водителя в его объяснениях не указана, однако учитывая обстоятельства ДТП водитель не мог двигаться со скоростью более 40 км/ч, так как выбоина находилась непосредственно после перекрестка. Учитывая время ДТП впереди стоящие транспортные средства отсутствовали. Данный вывод говорит, что водитель мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП. В заключении также указано, что усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях истца А.В.Н. имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ истец не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Кроме того, водители обязаны при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ №257).

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На момент ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведенные в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.3 указанного ГОСТ продольную ровность покрытия приводят в соответствии нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м - площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 26.05.2023 в 00 часов 5 минут в районе дома №70-а по ул. Ф. Энгельса г. Тулы произошло ДТП. Истец А.В.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, находившуюся непосредственно на проезжей части.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 26.05.2023 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил повреждения обоих левых колёс в сборе, также указано, что возможны скрытые дефекты подвески.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.05.2023, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, на участке дороги по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 70-а, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде ямы размерами: длина – 0,5 м, ширина - 35 см, глубина - 17 см.

Нарушения А.В.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования города Тулы, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 04.12.2018 №4371 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования города Тулы» дорога по ул. Ф. Энгельса относится к дорогам общего пользования местного значения.

На основании ст. 53 Устава муниципального образования г. Тула администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

В силу п. 1.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», принятым Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 №31/795 «О создании управления по транспортному и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Пунктом 3.1 Положения закреплены функции и полномочия управления, в том числе: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула.

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы с претензией о возмещении ущерба, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцом А.В.Н.. в подтверждение суммы ущерба представлено заключение эксперта №272/23 от 07.06.2023, подготовленное ООО, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа - 598 254 руб., с учетом износа – 462 692 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 30.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза производство, которой поручено ИП на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) с технической точки зрения мог ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2023 и что в данной ситуации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия?

2) имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с требованиями ПДД РФ и фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 26.05.2023, повлекшим причинение транспортному средству механические повреждения в условиях места дорожно-транспортного происшествия?

3) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего А.В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2023, без учета износа деталей?

Согласно заключению эксперта №21-2023 от 08.02.2024, подготовленного ИП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А888ЕТ71, А.В.Н. мог располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения при движении со скоростью 10-45 км/ч, и мог не располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения при движении со скоростью 50-60 км/ч, при условии обнаружения дефекта дорожного покрытия на расстоянии 37,5 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, А.В.Н. мог располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения служебного торможения при движении со скоростью 10-30 км/ч, и мог не располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения служебного торможения при движении со скоростью 35-60 км/ч, при условии обнаружения дефекта дорожного покрытия на расстоянии 37,5 м.

Следует отметить, что вывод о возможном наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, А.В.Н. предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в дорожно-транспортных ситуациях, указанных выше, справедлив исключительно при отсутствии перед вышеуказанным автомобилем транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и ограничивающих обзорность с рабочего места водителя данного автомобиля. Объективная информация о наличии (отсутствии) таких транспортных средств у эксперта отсутствует.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, А.В.Н. следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу, что ответить на вопрос о соответствии действий водителя А.В.Н. требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем с технической точи зрения не представляется возможным. Аналогичным образом ответить на вопрос о соответствии действий водителя А.В.Н.. требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, А.В.Н. может усматриваться несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии 37,5 м, при движении со скоростью 10-45км/ч (при своевременном применении водителем экстренного торможения), и при движении со скоростью 10-30 км/ч (при своевременном применении водителем служебного торможения).

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, А.В.Н. несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии 37,5 м, при движении со скоростью 50-60 км/ч (при своевременном применении водителем экстренного торможения), и при движении со скоростью 35-60 км/ч (при своевременном применении водителем служебного торможения).

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу, что ответить на вопрос о том, что имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2023, без учета износа заменяемых деталей определяется равной 558 977 руб.

Указанное заключение соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах. Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений представленное заключение экспертов у суда не вызывает.

Заключение эксперта №21-2023 от 08.02.2024, подготовленное ИП судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало предъявляемым к нему требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортном происшествии, при этом нарушения А.В.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что выбоина на дороге была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

А.В.Н. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 - неровная дорога) на данном участке установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы обязано возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №21-2023 от 08.02.2024, подготовленным ИП и полагает, что с ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу истца А.В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 558 977 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца А.В.Н. имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истец не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом А.В.Н. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2023, распиской от 01.06.2023.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022, сумма вознаграждения адвокатов за правовую помощь по гражданским дела (ведение дела в суде) составляет 15 000 руб. (за 1 судебное заседание), ознакомление с делом – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории дела, степени его сложности, объема проделанной представителем правовой работы (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, ведение дела в суде, а именно участие в 4-х судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела судом, размер удовлетворенных требований, а также учитывая минимальные расценки оказания юридических услуг в Тульской области, суд признает в данном случае разумным размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая, то обстоятельство, что судом удовлетворены исковые требования на 93% от заявленных исковых требований, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны составлять сумму в размере 46 500 руб., исходя из расчета - (50 000 руб. * 93%).

Кроме того, истцом А.В.Н. понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается договором независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.06.2023 №272/23, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ТНО0000093 от 09.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 763 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в следующим размере: расходы по оплате независимой оценки в размере 7 440 руб., исходя из расчета – (8000 руб. * 93%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079,59руб., исходя из расчета (9 763 руб. * 93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (ОГРН 1177154000154) в пользу А.В.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 558 977 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079,59 руб.

В удовлетворении остальных требований А.В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: