Архиреева Евгения Витальевна

72RS0025-01-2024-004571-73

Дело № 2-5466/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Серебренниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466/2024 по иску Архиреевой Е.В. к Сангову Ф.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Архиреева Е.В. обратилась в суд с заявлением к Сангову Ф.А. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, не являющийся собственником жилого помещения, однако в нем длительное время не проживает, родственником истца не является.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела...

..., является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Архиреевой Е.В.

По указанному адресу зарегистрирован ответчик Сангов Ф.А., что подтверждается сведениями ОВМ в Центральном АО г.Тюмени ОВД УМВД России по г.Тюмени.

Как следует из искового заявления, ответчик в настоящее время в квартире не проживает, обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком доказательств внесения оплаты за жилищно-коммунальное услуги в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку ответчик не является собственником указанного жилого помещения, каких-либо договоров, дающих право пользования им с собственниками не заключал, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами..." (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П).

Согласно требованиям ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 №713, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, на которых основаны ее требования.

У суда отсутствуют сведения о невозможности ответчика по объективным причинам обеспечить себя иным жилым помещением, им не заявлено встречного иска о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Он не является нетрудоспособным, сторона истца не несет перед ним алиментных обязательств. Будучи осведомленным о нахождении настоящего иска на рассмотрении суда, ответчик не выразил мнение по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ, имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиреевой Е.В. к Сангову Ф.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Сангова Ф.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин

Дело № 33-3620/2017

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Дубинина В.А., Дубининой Г.Ф. в лице представителя Кошель Н.Ю. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Кошель Н.Ю., действующей от имени и в интересах Дубинина В.А., Дубининой Г.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<.......> Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Дубинина В.А., Дубининой Г.Ф. к Архиреевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате квартиры. В удовлетворении исковых требований отказано.

В окончательной форме решение принято судом 26 января 2017 года (л.д. 138-140).

Не согласившись с решением суда, 22 февраля 2017 года истцы Дубинин В.А., Дубинина Г.Ф. в лице представителя Кошель Н.Ю. подали в суд апелляционную жалобу (л.д. 152-155).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено исправить недостатки (представить еще одну копию апелляционной жалобы дл...

...я направления в адрес третьего лица) в срок по 15 марта 2017 года включительно (л.д. 149).

20 марта 2017 года судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 156).

31 марта 2017 года истцы Дубинин В.А., Дубинина Г.Ф. в лице представителя Кошель Н.Ю. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что апелляционная жалоба на решение суда от 24 января 2017 года была подана в суд своевременно, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возврате апелляционной жалобы были получены в суде 30 марта 2017 года, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого, восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству суда для рассмотрения по существу просят в частной жалобе истцы Дубинин В.А., Дубинина Г.Ф.

Указывают, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, доказательства направления и вручения им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют. Не согласны с выводом суда о возвращении апелляционной жалобы на законных основаниях. Обращают внимание, что в случае направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в разумный срок препятствий для его исполнения не имелось. Полагают, что отказ в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы повлечет существенное нарушение их права на защиту, при том, что они, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требуется законодателем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, подали жалобу в срок.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных причин, в силу которых истцы были лишены возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

При этом суд отклонил доводы истцом о подаче жалобы в установленный срок, указав, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, определение не отменено, следовательно, жалоба возвращена на законных основаниях, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Между тем достоверные сведения о своевременном направлении и получении истцами копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, в сопроводительном письме (л.д.150) дата и исходящий номер не указаны, факт вручения истцам копии определения не подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования...

Судебная коллегия полагает, что при подаче апелляционной жалобы сложилась аналогичная ситуация, когда, не получив копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцы были лишены возможности исправить недостатки в установленный срок, что повлекло возвращение апелляционной жалобы.

Тот факт, что определение от 27 февраля 2017 г. не отменено, при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не должен был принимать во внимание, поскольку законность данного определения истцы не оспаривали, однако, возможности исправления недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок не имели.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцам Дубинину В.А., Дубининой Г.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дубинина Владимира Анатольевича, Дубининой Галины Францевны в лице представителя Кошель Надежды Юрьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубинина Владимира Анатольевича, Дубининой Галины Францевны к Архиреевой Евгении Витальевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате квартиры – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Хашиевой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубинин В.А., Дубинина Г.Ф. обратились в суд с иском к Архиреевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцами на имя Архиреевой Л.А. были выданы нотариально оформленные доверенности на продажу <.......>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, за цену и на условиях, по своему усмотрению. 12 февраля 2013 года Архиреевой Л.А. от имени истцов заключен договор купли-продажи с ответчиком Архиреевой Е.В. Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена в сумме 2500000 рублей, при этом 500000 рублей за счет кредитных средств, а 2000000 рублей должны быть оплачены ответчиком за счет личных средств, кроме того, расчет между сторонами должен быть произведен после регистрации договора в Росреестре по Тюменской области. Между тем после регистрации договора денежные средства в ...

...размере 2000000 рублей не выплачены, обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнил, в связи с чем, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 февраля 2013 года, заключенный между Дубининым В.А. и Дубининой Г.Ф. в лице Архиреевой Л.А. и ответчицей Архиреевой Е.В., возвратить квартиру в собственность истцов, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами по уплате госпошлины в размере 21046 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истцы Дубинин В.А., Дубинина Г.Ф. в лице представителя Кошель Н.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Назначить по делу повторную почерковедческую судебную экспертизу.

Заключение эксперта, по их мнению, является неполным, выводы необоснованные, вызывающие сомнения в их правильности. Нотариальные согласия от 2013 года не были исследованы экспертом, им не дана оценка как основному объекту исследования. Полагают, что исследовательская часть экспертизы содержит неполное описание конкретных проявлений частных признаков почерка в отношении Дубинина В.А., а в отношении Дубининой Г.Ф. они отсутствуют, что является недопустимым. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует приложение - увеличенное сканированное изображение рукописной записи Дубининой Г.Ф., а также образцы исследуемых подписей Дубинина В.А. и Дубининой Г.Ф. Не согласны с выводами эксперта о выполнении подписи Дубининой Г.Ф., считают их надуманными. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, по их мнению, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Также указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отмечают, что в протоколе судебного заседания, неверно было отражено мнение их представителя о согласии на проведение судебного заседания в их отсутствие, о чем в адрес суда были направлены письменные замечания на протокол судебного заседания. Полагают, что суд действовал в нарушение норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2013 года между Дубининым В.А., Дубининой Г.Ф. в лице представителя Архиреевой Л.А,, действующей на основании нотариально оформленных доверенностей (л.д. 63-64) и Архиреевой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (л.д,9-13).

Предметом договора купли-продажи являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 67,4 кв.м, по адресу: <.......>, принадлежащая Дубинину В.А. и Дубининой Г.Ф. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Пунктом 5 договора определен расчет между продавцами и покупателем, согласно которому приобретение квартиры производится за счет личных средств Архиреевой Е.В, в размере 2000000 рублей, за счет кредитных средств в размере 500000 рублей, после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно передаточному акту от 12 февраля 2013 года продавцы Дубинин В.А., Дубинина Г.Ф. в лице представителя Архиреевой Л.А. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 12 февраля 2013 года передали покупателю Архиреевой Е.В. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м, по адресу: <.......> (л.д.14).

18 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Архиреевой Е.В. на спорное жилое помещение (л.д.19).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения от ответчика 500000 рублей за счет кредитных средств истцами в судебном заседании не оспаривалось.

В подтверждение доводов о выплате истцам денежных средств в сумме 2000000 рублей ответчик ссылается на расписки, выданные продавцами.

В расписке от 27 июля 2012 года, подписанной Дубининым В.А., отражено, что он получил от Архиреевой Е.В. денежную сумму в размере 750000 рублей, являющуюся частью оплаты за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<.......>, которую он продает по цене 1250000 рублей (л.д.72).

Согласно копии расписки Дубинина В.А. от 30 января 2013 года он также получил от Архиреевой Е.В. в оплату за принадлежащую ему 1/2 долю денежную сумму в размере 250000 рублей (л.д.71).

Из расписки от 01 февраля 2013 года, подписанной Дубининой Г.Ф. следует, что ею получены от Архиреевой Е.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей, являющиеся частью оплаты за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, которую она продает по цене

1250000 рублей (л.д.70).

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение истцов о расторжении договора (л.д.21-27) оставлено ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного между сторонами 12 февраля 2013 года, истцы оспаривали факт получения от ответчика наличных денежных средств в сумме 2000000 рублей и выдачу расписок на указанную сумму.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2016 года по ходатайству представителя истцов Кошель Н.Ю. была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности расписок от 27 июля 2012 года, 30 января 2013 года, 01 февраля 2013 года и технической экспертизы для установления давности и способа выполнения подписи и записей в указанных расписках.

По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2464/01-2; 2465/01-2 от 15 декабря 2016 года рукописные записи и подписи в расписках от 27 июля 2012 года, 30 января 2013 года и 01 февраля 2013 года выполнены соответственно самими Дубининым В.А. и Дубининой Г.Ф., были нанесены в расписках от 27 июля 2012 года, 30 января 2013 года после выполнения печатных текстов. Установить, что было выполнено раньше: подпись от имени Дубининой Г.Ф., расположенная в строке «(подпись)» после рукописной записи: «Дубинина Галина Францевна» под строкой «Расписка подписана мной собственноручно» в нижней части расписки от имени Дубининой Г.Ф. о получении денег от Архиреевой Е.В. в сумме 1000000 рублей от 01.02.2013 г., или печатный текст этой расписки не представляется возможным (л.д. 105-115).

Установив подлинность подписей и рукописных записей в выданных истцами расписках о получении денежных средств по договору купли-продажи от 12 февраля 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договору по мотиву при существенном нарушении договора ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводились к оспариванию выводов эксперта, в частности, о выполнении Дубининой Г.Ф. записей под влиянием «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение, болезненное состояние, неудобная поза исполнителя).

В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, в ходе проведения которой ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» пришло к аналогичным выводам:

1. Подпись от имени Дубинина Владимира Анатольевича и удостоверительная запись «Дубинин Владимир Анатольевич», расположенные в расписке от имени Дубинина Владимира Анатольевича, датированной 01 февраля 2013 года, о получении денег в размере 750000 рублей, - выполнены самим Дубининым Владимиром Анатольевичем.

2. Подпись от имени Дубининой Галины Францевны и удостоверительная запись «Дубинина Галина Францевна», расположенные в расписке от имени Дубининой Галины Францевны, датированной 27 июля 2012 года, о получении денег в размере 1000000 рублей, - выполнены самой Дубининой Галиной Францевной.

3. В расписке от имени Дубининой Галины Францевны, датированной 27 июля 2012 года, о получении денег в размере 1000000 рублей, первоначально наносился печатный текст, а затем выполнялась рукописная запись «Дубинина Галина Францевна», первоначально был выполнен печатный текст документа, а затем подпись от имени Дубининой Г.Ф.

Представленные в материалы дела расписки от 01 февраля 2013 года Архиреевой Е.В. (л.д. 17, 18), выданные Дубининой Г.Ф. и Дубинину В.А., содержащие обязательство выплатить им по 1000000 рублей каждому с указанием, что выплачиваемая денежная сумма является частью денежных средств, полученных от продажи квартиры, находящейся по адресу: <.......>, ссылок договор купли-продажи от 12 февраля 2013 года не содержат, подлинность расписок истцов от 27 июля 2012 года, и 01 февраля 2013 года не опровергают, относимыми доказательствами по настоящему делу не являются.

Полагая преждевременным и подлежащим исключению вывод суда об оплате ответчиком Дубинину В.А. 250000 рублей, поскольку подлинник расписки от 30 января 2013 года не представлен, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство на правильность выводов суда по существу заявленных требований (о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры) не влияет, так как факт существенного нарушения договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, допускается, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дубининой Галины Францевны, Дубинина Владимира Анатольевича в лице представителя Кошель Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: