Архишина Анисия Григорьевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-160/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10 при секретаре Квасовой ФИО11., с участием представителей истца Киртичук ФИО12., Лозинского ФИО13., представителя ответчика Леденёва ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архишиной ФИО15 к Яковенко ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архишина ФИО17. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты от суммы долга в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик согласился присмотреть за квартирой Архишина ФИО18., которой он распоряжался на основании доверенности от собственника – Архишиной ФИО19 расположенной по адресу: <адрес>. При этом, ответчик обязался оплачивать только коммунальные услуги, никакой договоренности о том, что ответчик может сдавать в аренду указанную квартиру не имелось. Однако, злоупотребив полномочиями, ответчик предоставил спорную квартиру в аренду на возмездной основе, что подтверждается постановлением следователя ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что следователь усмотрел в действиях Яковенко ФИО20. гражданско-правовые отношения по факту незаконной сдачи спорной квартиры. Следствием...

... установлено, что Яковенко без уведомления собственника квартиры, сдавал ее в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года гражданину Нестеренко, за денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и незаконно присваивал себе денежные средства. Следствием также установлена сумма неосновательного обогащения, которая равна <данные изъяты> руб. На основании обстоятельств, установленных доследственной проверкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Киртичук ФИО21. и Лозинский ФИО22. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Леденев ФИО23. против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что никаких договоров между истцом и ответчиком, либо между ответчиком и третьим лицом Архишиным ФИО24. не имелось. Существовала устная договоренность между ответчиком и третьим лицом, о том, что Яковенко будет проживать в квартире, за что будет перечислять денежные средства Архишину ФИО25. То, что сын Архишин ФИО26. не поставил в известность об этом мать-истца, это не касается ответчика.

Также пояснил, что никакого Нестеренко в квартире не было, квартира ему не сдавалась.

3-е лицо Архишин ФИО27. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия (л.д.32).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 425,432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как видно из ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ из военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона в ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону поступили материалы проверки в отношении военнослужащего <данные изъяты> капитана Яковенко ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ (л.д.9-10). В вину Яковенко ФИО29. вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Киртичук ФИО30., действуя от имени Архишиных ФИО31., направила Яковенко ФИО32. претензионное письмо (л.д.11-15), в котором предлагала выплатить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя данное требования вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), собственником спорной квартиры является истец, дата регистрации права на основании Договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ год. Как видно из Договора доверительного управления (л.д.45), истец передала Архишину ФИО33. в доверительное управление принадлежащую ей квартиру. При этом договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения у истца права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №22П от 08.11.2016 года, а также из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №58-КГПР16-22, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда, таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, а именно, что ответчик сдавал жилое помещение истца в аренду и обогащался.

Также истцом не доказан размер неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Так, Постановление ВСО не является доказательством, которое носит в себе преюдициальное значение, данные в ходе доследственной проверки объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком от Нестеренко письменными доказательствами по делу не подтвержден, а голословные объяснения не являются основанием считать, что деньги действительно были получены. Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а именно, что ответчик сдавал квартиру истца и обогатился.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Архишиной ФИО34. отказать полностью.

Согласно ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, взыскание судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, поскольку в иске отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архишиной ФИО35 к Яковенко ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО37 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2019 года.

дело № 2-525/19 58RS0005-01-2018-000589-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Лунинского РО СП УФССП России по Пензенской области Семагиной М.А. к Филинской Диане Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 05 июня 2019 года в отношении Филинской Д.Н. о взыскании задолженности в размере 125265, 30 руб.

Ответчик добровольно свои обязательства не исполнила, в связи с чем взыскатели на принудительное исполнение предъявили исполнительные документы. В рамках исполнительного производства у ответчика было выявлено имущество:

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 508 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 512 кв.м., кадастровый №, ...

...расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №.

Иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа у должника не выявлено.

Для своевременного полного и правильного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество, путем реализации его на публичных торгах в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику:

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 508 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №.

Истец - судебный пристав-исполнитель Лунинского РО СП УФССП России по Пензенской области Семагиной М.А. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Филинская Д.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица СНТ «Росинка плюс» по доверенности Вахромов А.Б., третье лицо Архишина А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

От представителя третьего лица МИФНС №3 России по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителя третьих лиц ООО Коллекторское агентство «БизнесАктив», УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки сообщений нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членом его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участка, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взысканияназемельныйучасток по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взысканияназемельныйучасток, предусмотренное ст. 278 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства для получения отдельного решения обобращениивзысканияназемельныйучасток в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 18 октября 2016 года Лунинским районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-303/2016 по иску Архишиной Анисии Григорьевны к Филинской Диане Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, согласно которому взыскано с Филинской Дианы Николаевны в пользу Архишиной Анисии Григорьевны денежные средства по договору займа в сумме 79000 рублей.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа № от 18.10.2016 года, выданного Лунинским районным судом Пензенской области по делу №2-303/2016 было вынесено постановленное о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Филинской Д.Н., взыскателем по которому является Архишина А.Г., предмет исполнения - задолженность в размере 79000 руб.

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1452/2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Филинской Диане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 года №, согласно которому взыскано с Филинской Дианы Николаевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитном договору от 21.04.2011 года №03-208082 в общей сумме 22631 руб.10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 439 руб.

06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа №2-1452/2017 от 15.11.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по делу №2-1452/2017 было вынесено постановленное о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Филинской Д.Н., взыскателем по которому является ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», предмет исполнения - задолженность в размере 23070 руб.10 коп.

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-505/2018 по заявлению СНТ «Росинка плюс» к Филинской Диане Николаевне о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса и членских взносов, согласно которому взыскано с Филинской Дианы Николаевны в пользу СНТ «Росинка плюс» задолженность по уплате вступительного взноса и членских взносов в общей сумме 40482 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1415 руб.

16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа №2-505/2018 от 03.05.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по делу №2-505/2018 было вынесено постановленное о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Филинской Д.Н., взыскателем по которому является СНТ «Росинка плюс», предмет исполнения - задолженность в размере 41897 руб.00 коп.

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1878/2018 по заявлению МИФНС России №3 по Пензенской области к Филинской Диане Николаевне о взыскании задолженности по налогам, согласно которому взыскано с Филинской Дианы Николаевны в пользу Управления Федерального казначейства по Пензенской области (МИФНС России №3 по Пензенской области) задолженность по налогам в общей сумме 4282 руб.84 коп., а также госпошлина в размере 200 руб.

25 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа №2-1878/2018 от 27.11.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по делу №2-1878/2018 было вынесено постановленное о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Филинской Д.Н., взыскателем по которому является МИФНС России №3 по Пензенской области, предмет исполнения - задолженность в размере 4282 руб.84 коп.

18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2а-1301/2016 по заявлению МИФНС России №3 по Пензенской области к Филинской Диане Николаевне о взыскании задолженности по налогам, согласно которому взыскано с Филинской Дианы Николаевны в пользу МИФНС России №3 по Пензенской области задолженность по налогам в общей сумме 3899 руб.75 коп., а также госпошлина в размере 200 руб.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа №2а-1301/2016 от 17.10.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по делу №2а-1301/2016 было вынесено постановленное о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Филинской Д.Н., взыскателем по которому является МИФНС России №3 по Пензенской области, предмет исполнения - задолженность в размере 1768 руб. 25 коп.

19 ноября 2019 года старшим инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесено постановление №, согласно которому взыскано с Филинской Дианы Николаевны в пользу Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области штраф в размере 500 руб.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании постановления Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 19.11.2019 года, выданного Центром АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области было вынесено постановленное о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Филинской Д.Н., взыскателем по которому является Центр АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, предмет исполнения - задолженность в размере 500 руб. 00 коп.

05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительные производства объединены в сводное производство в отношении Филинской Д.Н. о взыскании задолженности в размере 125265, 30 руб.

На момент рассмотрения дела судом, Филинская Д.Н. требования исполнительных документов не исполнила.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.04.2019 года Филинская Д.Н. является правообладателем:

-земельного участка для коллективного садоводства, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №, основанием для государственной регистрации является постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельного участка для коллективного садоводства, площадью 508 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №, основанием для государственной регистрации является постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельного участка для коллективного садоводства, площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №, основанием для государственной регистрации является постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельного участка для коллективного садоводства, площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №, основанием для государственной регистрации является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446ГПК РФ, спорные земельные участки под данный перечень не подпадают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Филинская Д.Н. в настоящий момент является собственником следующих земельных участков:

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 508 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №.

Филинская Д.Н. имеет задолженность перед 5- ми лицами на основании вступивших в законную силу решений суда и Постановлений Лунинского РО СП УФССП России по Пензенской области.

Также установлено, что ответчик Филинская Д.Н. значительное время не исполняет обязанности по исполнению решений судов и постановлений Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области, общая сумма задолженности по исполнительным документам является значительной, у ответчика Филинской Д.Н. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Возможность реализации земельных участков непосредственно связана с обращениемна них взыскания только на основании судебного решения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Учитывая, что исполнение решения суда должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки, принимая во внимание общие правила обобращениивзысканияназемельныйучасток, предусмотренные ст. 278 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя Лунинского РО СП УФССП России по Пензенской области Семагиной М.А. к Филинской Диане Николаевне об обращении взыскания на земельные участки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя Лунинского РО СП УФССП России по Пензенской области Семагиной М.А. к Филинской Диане Николаевне об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Филинской Диане Николаевне, а именно:

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 456 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 508 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №;

-земельный участок для коллективного садоводства, площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Росинка плюс» участок №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ефимова Л.П.

Дело № 2- 303/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа в размере 18 000 рублей и 61 000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами в общей сумме 2 416 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что она дала в долг ФИО1 денежную сумму в размере 18 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 61 000 рублей и обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица долг не возвратила, хотя она неоднократно напоминала ответчице о необходимости вернуть долг, но никаких действий о стороны ответчицы по возврату долга не предпринимались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Возражений по ...

...иску не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

У суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписки (л.д. 12), ФИО1 получила от ФИО2 18 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка содержит все условия договора, из ее содержания следует, что ФИО1 получила в долг денежные средства от ФИО2 18 000 рублей. Расписка содержит подпись ФИО1, а также подпись ФИО2

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО1 получила от ФИО2 61 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка содержит все условия договора, из ее содержания следует, что ФИО1 получила в долг денежные средства от ФИО2 61 000 рублей. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и содержит подпись ФИО1, а также подпись ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договоров займа, получения ответчиком денежных сумм по договорам займа. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Договора займа ответчиком не оспорены, доказательств возвращения долга ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, денежные средства по договору от 26.02.2016г. по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами также обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное лицо не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщиком не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395ГК РФ, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суммы процентов, представленному истцом (л.д. 15), размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 000 рублей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1829 рублей 75 копеек, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 61 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 рублей 13 копеек.

Расчет, представленный истцом, верен, сомнений у суда не вызывает. С ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 000 рублей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1829 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 61 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 рублей 13 копеек, а всего 2416 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2642 рублей 51 копейка. Она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договорам займа в общей сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, из которых 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей по договору по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: