Дашиева Светлана Ивановна

Гражданское дело № 2-661/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года с. Курумкан

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение №8601 к наследственному имуществу Левина В.И.,Дашиева С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Левина В.И.,Дашиева С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере

47097,69 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1612,93 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Левиной В.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать полученный кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно свидетельства о смерти заемщик Левина В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ..По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.сумма долга составляет 47 097,69 рублей, из них просроченный основной долг 37191,82 рублей, просроченные проценты в размере 9905,87 рублей. Ссылаются на нормы ст. 363, 807,809-811 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, ст. 115 ГК РФ.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шагдарова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в ...

...полном объеме.

Определением суда от №. по делу были привлечен в качестве соответчиков Жигальцева Е.И., Щербакова Л.Л..

В судебном заседании ответчики Жигальцева Е.И., Щербакова Л.Л. исковые требования признали в полном объеме, дополнив, что они до и после смерти матери жили с ней, приняли наследство в виде квартиры и проживают в ней. Однако в наследство будут вступать.

Ответчик Дашиева С.И. с иском не согласилась, пояснив, что она подписала договор поручительства не читая.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Левиной В.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок по 29.03.2016г.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство физического лица Дашиевой С.И..

Должник Левина В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой, есть наследники первой очереди Жигальцева Е.И., Щербакова Л.Л., которые фактически приняли наследство в виде квартиры расположенной по адресу <адрес> и проживают в ней. Обязательства по выше названному кредитному договору заемщиком

исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила - 47097,69 рублей.

Разрешая дело, суд исходит из того, что Жигальцева Е.И., Щербакова Л.Л. как наследники, принявшие фактически наследство после смерти своей матери, а также Дашиева С.И., как поручитель, несут ответственность по обеспеченным поручительством обязательствам, возникшим из заключенных между Левиной и Банком кредитного договора.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.

Переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса, после смерти Левиной наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Вместе с тем из паспорта ответчиков усматривается, что на день смерти совместно с Заемщиком по адресу: <адрес> были зарегистрированы постоянно ее дети Жигальцева и Щербакова.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что у Заемщика Левиной имеются наследники первой очереди по закону - дочери Жигальцева и Щербакова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им

обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, наследники приняли наследство, имеется наследственное имущество в виде квартиры и ее размер является достаточным для погашения долга перед Банком. Иск к поручителю предъявлен в пределах установленного законом срока.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, поручитель Дашиева С.И. давшая согласие отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае неисполнения обязательств по кредитному договору новым должником, отвечают перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика Дашиевой о том, что она договор поручительства не читала, голословен и ничем не подтвержден.

Из материалов дела видно, что поручитель Дашиева С.И. обязались отвечать за исполнение заемщиком Левиной всех ее обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 2.2 заключенных с банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Поскольку поручитель наследодателя в силу требований п. 2 ст. 367 ГК РФ становится поручителем наследника, и им как новым должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от заемщика или только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником (в данном случае наследником в пределах размера наследственного имущества).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты и установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина пропорционально взысканной суммы, то есть с суммы иска 47 097,69 рублей в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 1612,93 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жигальцевой Е.И., Щербакова Л.Л., Дашиева С.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере

47097,69 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1612,93рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Э.В. Ивахинова