Чевко Андрей Владимирович

Дело № 2-656/2021

77RS0026-01-2020-005102-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Ивановой Ю.А.

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Бухтояровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Чевко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Чевко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2016 года ПАО «Плюс Банк» и Чевко А.В. заключили кредитный договор № 45-00-71323-ГАПН,согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 581 732,92 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 21,568% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: 2015, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 581 732,92 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. На 10.06.2020 года задолженность ответчика составляет 484 419,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 365 332,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 128 086,68 рублей. Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности ...

...в размере 484 419,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2015, № кузова: №, модель и № двигателя: 11186 6404589 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 521 600 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чевко А.В. в судебное заседание не явился, в г. Сургуте не зарегистрирован, место его жительства и регистрации суду не известно. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 199 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, с участием в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката по назначению.

Представитель ответчика, адвокат по назначению Бухтоярова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полномочий на признание иска у нее нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что 22.04.2016 года ПАО «Плюс Банк» и Чевко А.В. заключили кредитный договор № 45-00-71323-ГАПН,согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 581 732,92 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 21,568% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Не оспаривается, что Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, подтвержден данный факт выпиской по лицевому счету.

Из ответа УМВД России по г. Сургуту следует, что на момент рассмотрения спора транспортное средство принадлежит Чевко А.В.

По условиям указанного выше кредитного договора Чевко А.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,054 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: 2015, № кузова: №, модель и № двигателя: №, передается в залог Банку.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Заемщиком с 22.09.2018 года исполняются ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом. По состоянию на 10.06.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 484 419,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 365 332,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 128 086,68 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, составляет на момент рассмотрения спора в заявленных суммах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: 2015, № кузова: №, модель и № двигателя: 11186 6404589, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11, разд. 2 индивидуальных условий кредитного договора № 45-00-71323-ГАПН от 22.04.2016 года, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2015, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 521 600 рублей.

Учитывая, что Чевко А.В. нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: 2015, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 521 600 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Поскольку иной залоговой стоимости транспортного средства суду не представлено при продаже с публичных торгов, суд при определении ее начальной стоимости считает возможным руководствоваться индивидуальными условиями договора кредитования, где залоговая стоимость имущества определена в размере 521 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2015, № кузова: №, модель и № двигателя: № в размере 521 600 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чевко А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 045 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Чевко А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чевко А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 22.04.2016 № 45-00-71323-ГАПН в размере 484 419,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 365 332,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 128 086,68 рублей..

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: 2015, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий Чевко А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 521 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чевко А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 045,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

5-2709/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 сентября 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 в отношении

Чевко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин. Чевко А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в месте общего пользования – на пассажирской платформе № ж.д. станции Дмитров по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа Московской области, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного х...

...арактера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чевко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Чевко А.В. распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Чевко А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Чевко А.В. административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ж/д <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Чевко А.В. административного правонарушения;

- фотоснимком, на котором зафиксирован Чевко А.В., находящийся на платформе без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Чевко А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чевко А.В. является совершение административного правонарушения впервые, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Чевко А.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чевко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: