Арибрехт Виктор Валентинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО9 ФИО5, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в <данные изъяты> с приложением полного комплекта документов. Автомобиль ФИО1 был предоставлен для осмотра по направлению страховой компании эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществило выплату по ущербу в рамках ФЗ «об ОСАГО» ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. С выплатой по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 был не согласен, так как выплата не соответствовала характеру и степени повреждений автомобиля. Автомобиль ФИО1 был предоставлен для осмотра в <данные изъяты>, на основании исследования повреждений подготовлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не выплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом: <данные изъяты>. Это лишило ФИО1 возможности провести восстановительный ремонт автомобиля, последний не имел возможности пользоваться своим автомобилем, что доставляло ему неудобства, и связанные с ними моральны...

...е страдания. Расходы по проведению независимой оценки, осуществленной в <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Размер понесенных расходов на получение юридических консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде, в соответствии с договором <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Барышеву В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4, собственником автомобиля являлся ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО9

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9АВ. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями участников ДТП,

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований п.п. 10.1 ПДДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО9 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Транспортное средство Тойота Приус, на момент ДТП, принадлежало ФИО1, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании <данные изъяты>.

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям указанной статьи о прямом страховом возмещении, собрав все необходимые документы, истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами к страховую компанию ФИО10 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.

Автомобиль ФИО1 был предоставлен для осмотра по направлению страховой компании эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществило выплату по ущербу в рамках ФЗ «об ОСАГО» ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. С выплатой по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 был не согласен, так как выплата не соответствовала характеру и степени повреждений автомобиля.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно отчет об оценке №/ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Данный представленный отчет и акт осмотра эксперта <данные изъяты> признаются судом достаточными и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца судом определяется, исходя из представленного отчета № в размере <данные изъяты> рублей.

Данный отчет соответствует требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер, причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившего в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ФИО1 в размере страховой компанией ФИО10 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, обоснован, определен экспертной организацией, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке и определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по копированию материалов в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО10

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

С учетом периода просрочки по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки - 35 дней. <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО10 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика, с учетом категории сложности дела, принципа разумности и достаточности, считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета с ответчика гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на копирование материалов в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.В. Богдевич