Арифджанова Февзие Сарьяновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Романовой Л.В.

при секретаре Марковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об отсрочке исполнения решения суда по иску Арифджановой Февзие Сарьяновны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Ялтинскому РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об обязанности исполнить договорные обязательства по технологическому присоединению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года исковые требования Арифджановой Ф.С. удовлетворены. Суд возложил обязанность на ответчика ГУП РК «Крымэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Арифджановой Ф.С., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом порядка и характеристик, указанных в договоре от 21.06.2016, заключенного между Арифджановой Ф.С. и ГУП РК «Крымэнерго». В удовлетворении требований Арифджановой Ф.С. к Ялтинскому РЭС отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК...

... «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Должник ГУП РК «Крымэнерго» в марте 2020 г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на три месяца и приостановлении исполнительного производства, в связи с необходимостью провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для исполнения решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» об отсрочке исполнения судебного решения отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагают, что судом ошибочно не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые были положены в обоснование заявления.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года исковые требования Арифджановой Ф.С. к ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ГУП РК «Крымэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Арифджановой Ф.С., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора от 21.06.2016, заключенного между Арифджановой Ф.С. и ГУП РК «Крымэнерго».

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2019 г., обращено к исполнению.

При рассмотрении заявления и отказывая в отсрочке исполнения судебного решения, суд правильно руководствовался следующими положениями закона.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассматривая заявление ГУП РК «Крымэнерго», пришел к выводу, что приводимые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда. Соглашаясь с принятым определением, также необходимо указать, что к своему заявлению (л.д.155) ГУП РК «Крымэнерго» не представило доказательств, на которые ссылалось в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда.

По тем же основания требования заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежали удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, на день рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, срок на который должник просил отсрочки (до 01.07.2020) истек.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-918/2019

г. Симферополь

Судья: Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года № 33-10611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Самойловой Е.В.

Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арифджановой Февзие Сарьяновны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Ялтинскому РЭС Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить договор,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Арифджанова Ф.С. обратился в суд с иском к Ялтинскому РЭС Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Ялтинское РЭС) о возложении обязанности исполнить договор.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое было необходимо для строительства и обслуживания жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с договором сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Со своей стороны истец выполнила все технические условия, однако о...

...тветчик обязательства по присоединению объекта к электросетям в срок, установленный договором не исполнил. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными просила возложить на ответчика обязанность выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 22).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года исковые требования Арифджановой Ф.С. удовлетворены. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Арифджановой Ф.С., расположенных по вышеуказанному адресу, с учетом порядка и характеристик, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арифджановой Ф.С. и ГУП РК «Крымэнерго». В удовлетворении исковых требований Арифджановой Ф.С. к Ялтинскому РЭС отказано. С ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Также судом постановлено возвратить Арифджановой Ф.С. уплаченную госпошлину в размере 300 рублей из бюджета, в который она была уплачена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в установленный в нем срок. Ссылалось на то, что в период действия технических условий выполнение работ по технологическому присоединению было затруднено, в связи с отсутствием в Ялтинском РЭС необходимых материалов, специальной техники и средств малой механизации. В настоящее время истечение срока действия технических условий, что исключает возможность выполнения работ по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арифджанова Ф.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» Ширяева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ялтинского РЭС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья.

Срок выполнения технологического присоединения определен сторонами в договоре в течение 6 месяцев с момента его заключения (л.д. 11-12).

В рамках своих обязательств по договору ответчик выдал истцу Технические условия по присоединению к электрическим сетям, согласно которым, на заявителя была возложена обязанность: установить на границе объекта шкаф учета и на самом объекте установить вводно-распределительное устройство (л.д. 10).

Срок действия Технических условий определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора истец осуществила ответчику оплату за технологическое присоединение в размере 550 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Арифджанова Ф.С. письменно сообщила ГУП РК «Крымэнерго» о выполнении со своей стороны технических условий (л.д. 9).

Ответчик, получив указанное уведомление, действия по технологическому присоединению земельного участка истца к электросетям не осуществил, в связи с чем Арифджанова Ф.С. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю за защитой своих прав.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта истца к электрическим сетям, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 41-51).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа, его размер снижен до суммы 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 30-40).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец выполнила свои обязательства по заключенному с ответчику договору в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, нарушив предусмотренные договором сроки, встречные обязательства не выполнил. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложил на него обязанность исполнить договор в натуре, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику Ялтинскому РЭС, поскольку оно не является юридическим лицом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт, не оспаривая факт неисполнения договора, ссылался в обоснование своей позиции по делу на вину истца, неисполнение обязательств по договору последней в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также истечение срока действия технических условий.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, а именно установить шкаф учета и вводно-распределительное устройство, после чего в течение одного рабочего дня направить в адрес сетевой организации соответствующее уведомление (п. 9.2, 9.3 договора, п.11 технических условий). После чего ответчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня уведомления осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (п.7.2-7.4 договора).

Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий – проложить ЛЭП до шкафа учета.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес истца согласованный проект внешнего электроснабжения объекта, где было указано, что необходимо выполнить истцу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Арифджанова Ф.С. письменно уведомила ответчика о выполнении с ее стороны технических условий в полном объеме (л.д. 9).

Получив указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» сообщило истцу о невозможности выполнения работ со своей стороны, в связи с отсутствием в Ялтинском РЭС необходимых материалов, специальной техники и средств малой механизации (л.д. 15).

Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении осуществить технологическое присоединение ее объекта (л.д. 16).

Согласно информации, представленной Министерством топлива и энергетики Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ, участок истца включен ответчиком в Список объектов, запланированных к технологическому присоединению до конца третьего квартала 2018 года (л.д. 20).

Между тем, судебная коллегия учитывает, что п. 7.2-7.4 договора заключенного сторонами предусматривали обязанность ответчика осмотреть объект после выполнения истцом технических условий в течение 10 рабочих дней после получения уведомления и непосредственно осуществить работы по подключению объекта в течение 15 рабочих дней после проведения обследования.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик вплоть до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Напротив, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности за нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта истца к электрическим сетям, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

отражено, что ГУП РК «Крымэнерго» нарушены сроки осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта по договору, заключенному с Арифджановой Ф.С., п. 10 технических условий не исполнен.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стороны по настоящему гражданскому делу являлись участниками вышеуказанного административного дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца, а обусловлены отсутствием у ответчика необходимых материалов и оборудования, для технологического присоединения объекта истца.

Указания стороны ответчика об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в установленный срок по вине истца, что являлось основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Суждения апеллянта о невозможности исполнения договора, ввиду истечения срока действия технических условий на момент рассмотрения спора по существу подлежат отклонению. Поскольку, само по себе то обстоятельство, что срок действия технических условий, договора истек не исключает ответственность за неисполнение обязательств по имевшему место ранее договору и условиям к нему. Кроме того, как следует из содержания п.22 спорного договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Е.В. Самойлова

Л.В. Романова

Дело № 2-918/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Зайцевой М.О., с участием:

истца Арифджановой Ф.С., её представителя Луцковой Т.В. (допущена по устному ходатайству),

представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - Ширяевой В.А. (доверенность от 09.01.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифджановой Февзие Сарьяновны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Ялтинскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго» об обязании исполнить договор,

установил:

Арифджанова Ф.С. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании исполнить договор, мотивируя тем, что по договору от 21.06.2016 г. ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: г. <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. В установленный срок обязательства по договору ответчик не выполнил. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Арифджанова Ф.С. и её представитель Луцкова Т.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго», привлечённого определением от 15.12.2018 г. (л.д. 22), - Ширяева требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не оспаривала, что со стороны Ар...

...ифджановой обязательства по договору выполнены (л.д. 53-56).

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что по договору от 21.06.2016 г. ответчик обязался в срок не позднее 6 месяцев оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Арифджановой по адресу: <адрес> земельный участок № (л.д. 11-12).

Исходя из п.п. 7.2. - 7.4. заключённого договора, ГУП РК «Крымэнерго» в течение 10 дней со дня получения уведомления от истца о выполнении технических условий обязано произвести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и в течение 15 дней со дня указанного осмотра с соблюдением шестимесячного срока осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

21.06.2016 г. истец Арифджанова внесла ответчику оплату по заключённому договору (550 рублей), а 09.11.2016 г. направила в ГУП РК «Крымэнерго» уведомление о выполнении технических условий (л.д. 9).

Таким образом, истец выполнила обязательства по договору. Ответчик, нарушив предусмотренные договором сроки, встречное обязательство не выполнил, в связи с чем, на него в соответствии со ст. 12 ГК РФ следует возложить обязанность исполнить договор в натуре, то есть обязать произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Нарушение ГУП РК «Крымэнерго» своих обязательств по договору с Арифджановой также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 г., которым оставлено без изменения постановление УФАС о наложении штрафа на ГУП РК «Крымэнерго» за невыполнение обязательств по договору с Арифджановой (л.д. 30-40).

В удовлетворении иска Арифджановой к Ялтинскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго» необходимо отказать в связи с тем, что Ялтинское РЭС ГУП РК «Крымэнерго» не является юридическим лицом.

Довод о том, что двухгодичный срок действия технических условий истёк не может быть причиной для отказа в иске, поскольку договор не исполнялся по вине ГУП РК «Крымэнерго». Кроме того, в п. 22 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена выше, не приведено.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защити прав потребителей», Арифджанова освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 300 рублей следует возвратить Арифджановой из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арифджановой Февзие Сарьяновны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Арифджановой Февзие Сарьяновны по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учётом порядка и характеристик, указанных в договоре, заключённом 21.06.2016 г. между Арифджановой Февзие Сарьяновной и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».

В удовлетворении исковых требований к Ялтинскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Арифджановой Февзие Сарьяновне государственную пошлину в размере 300 рублей. Государственную пошлину возвратить из бюджета, в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.