Арифов Микаэл Сулейманович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23» мая 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Кузнецова Е.Ю.,

подсудимого Арифова М.С.,

защитников подсудимого: адвоката Султанова К.Т.,

предъявившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Эрдниевой Т.О.,

предъявившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Афанасенко Л.И.,

предъявившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Бердниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арифова М.С., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Арифов М.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Арифов М.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, взял ранее незаконно приобретенное при неустановленных обстоятельствах и незаконно хранящееся у него наркотическое средство героин, положил его в расфасованном по пакетикам виде в сумку, после чего, 22.07.2011 г. на своем автомобиле ВАЗ-21099 № - 161 приехал на рынок «Машенька», расположенный возле дома № 64 по ул. Морской в г. Волгодонске Ростовской области. Там, продолжая приготовление к преступлению, с целью рекламы предполагаемого к продаже товара прикрепил к сумке снаружи два полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством героин, надел на себя указанную сумку с находящимся в ней и на ней наркотическим средством в 23 пакетиках, сел на привезенный с собой сту...

...л и такими действиями стал предлагать мимо проходящим гражданам наркотическое средство героин под видом некурительного табака «насвай». Тем самым Арифов умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Однако, свои преступные действия Арифов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 22 июля 2011 года в 11 часов 15 минут он был задержан сотрудниками Волгодонского МРО УФСКН РФ по Ростовской области на рынке «Машенька» по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, доставлен в Волгодонской МРО УФСКН РФ по Ростовской области, где 22 июля 2011 года в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 27 минут в ходе проведения личного досмотра сотрудниками Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО у Арифова были обнаружены и изъяты двадцать три полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством героин, общей массой 552,2 гр., что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арифов М.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что ранее работал в г. Ростов-на-Дону на Центральном рынке, с братом продавал шаурму. Там же познакомился с парнем по имени Константин - постоянным покупателем. 02.06.2011 года в связи с тяжелым состоянием матери вернулся в х. Глубокий Зимовниковского района. После смерти матери ему позвонил Костя, сообщил, что ему нужно продавать насвай и предложил торговать насваем. Он согласился. Условия и место торговли они обговорили. Стоимость насвая была определена по 70 рублей за пакетик - как и везде, его зарплата - по 600 рублей в день независимо от количества проданного, место торговли - рынок «Машенька» в г.Волгодонске. Зарплату ему должен был передавать Константин когда приедет в г.Волгодонск, а он в свою очередь Константину - выручку за насвай. Контролировать Арифова М. должен был Александр - знакомый Кости. Арифов М. мог обращаться к Александру в случае возникновения проблем. Константин сам привез насвай в г.Волгодонск. У Арифова М. не было времени, поэтому он попросил своего брата А. забрать насвай у Кости. Брат забрал у Кости и передал Арифову М. черный полиэтиленовый пакет с насваем в виде гранулированного вещества в 25 пакетиках. Насвай в пакетиках он переложил к себе в сумку и на своем автомобиле ВАЗ 21099 синего цвета № поехал на рынок «Машенька» в г.Волгодонск. На рынке «Машенька» он торговал насваем два дня 21 и 22 июля 2011 года, возле своей машины. При этом в качестве рекламы он прикрепил скотчем на сумку 2 пакетика с насваем, сумку надел через плечо, написал на сумке цену насвая 70 руб., поставил табурет, сел и продавал насвай. Ему известно, что продажа насвая не запрещена.В первый день во время торговли к нему подходили директор рынка и контролер, указывая на необходимость покинуть рынок. Он созвонился с Костей, тот пообещал разрешить ситуацию. Так же подошли трое мужчин. Один из них - С., спросил о наличии у Арифова М. чего-нибудь «посерьезнее», например марихуаны. Он ответил, что продает насвай. Тогда мужчины указали на то, что насвай запрещен и его за это могут «посадить». После этого к Арифову М. подошел участковый, проверил документы и, выяснив, что насвай не запрещен, отпустил Арифова. 22 июля 2011 года он вновь приехал на рынок «Машенька» в 10 часов и на том же месте, таким же образом продолжил торговать насваем. В тот день он продал два пакетика на 140 рублей. Вырученные деньги положил себе на счет телефона. Несколько раз, отбирая по немного из разных пакетиков, он сам употребил насвай. Привезенный Костей насвай не отличался от того, который он пробовал ранее, употребляет насвай 7-8 лет. Во время торговли 22.07.2011г. он заметил подъехавший к ларьку автомобиль Приора серебристого цвета г/н 028. Из машины вышли трое мужчин, подошли к нему, спросили, чем торгует и имеется ли килограммами. Затем представились сотрудниками УФСКН и попросили проехать с ними. Арифов М. поставил скамейку в багажник, сел за руль своего автомобиля и проследовал в УФСКН. Сотрудник полиции сидел в его машине на заднем сиденье справа. По прибытии в УФСКН на Арифова М. надели наручники и подняли на 7 этаж. Понятых на месте задержания он не видел, понятые были в отделе. В кабинет зашли примерно 10 человек, оказывали давление на Арифова М., позвонить не позволили, забрали телефон. Предложили все доставать. Сумочка находилась все время у Арифова. В сумке были гриппер-пакетики с насваем - 21 внутри и 2 снаружи, так же 2 телефона и документы на машину. Арифов сам все достал из сумки. Сотрудники наркоконтроля брали все в перчатках, расставляли, фотографировали, затем забрали содержимое сумки на исследование. Он не постоянно следил за содержимым сумки, отворачивался, так как у него брали отпечатки пальцев. Эксперт К. там была изначально. Смывы с рук Арифова М. брал другой человек, он пришел вместе со следователем П.. С телефона П. Арифов М. сообщил о своем задержании брату. Брату были переданы сумка и автомобиль Арифова М. Считает, что все было подстроено и сфабриковано, так как он создал конкуренцию по продаже насвая. Просит его оправдать.

Допросив подсудимого, свидетелей, специалистов, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, осмотрев вещественные доказательства, предоставленные в судебное заседание документы, суд считает виновным Арифова в совершении вышеизложенного преступления.

Вина Арифова полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ц., показавшего в судебном заседании, что он работает старшим оперуполномоченным Волгодонского МРО УФСКН России по РО. В июле 2011 года поступила оперативная информация, о том, что гражданин Арифов незаконно хранит вещество, в состав которого входит наркотическое средство-героин. Перед проведением ОРМ «наблюдение» им было вынесено постановление, разрешение на проведение ОРМ дал заместитель начальника Управления. Общее руководство осуществлял С.. Возле рынка «Машенька», расположенного в районе дома 64 по ул. Морской Арифов был задержан сотрудниками Волгодонского МРО УФСКН. Ц. проводил личный досмотр задержанного в отделе наркоконтроля, поскольку на месте задержания было большое скопление людей. Перед проведением личного досмотра в присутствии понятых Арифову было предложено выдать запрещенные предметы или наркотические средства, он сказал, что таких нет. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты приклеенные лентой скотч на сумке с лицевой стороны 2 гриппер-пакетика с гранулированным веществом, из сумки еще 21 гриппер-пакетик, так же сотовые телефоны и сим-карта. Арифов пояснил, что данное вещество называется «насваем», его передал подсудимому для продажи Александр. Все это было упаковано и опечатано, составлен протокол. Замечаний не поступило. Все материалы ОРД были переданы следователю в тот же день;

- показаниями свидетеля У., пояснившего в судебном заседании, что ранее он работал оперуполномоченным в УФСКН России по Ростовской области в г.Волгодонске. 22.07.2011 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» и задержании Арифова. В ОРМ принимали участие Т. и И.. Руководил ОРМ начальник С.. Наблюдение за подсудимым велось визуально около часа, технические средства не применялись. У. находился в машине напротив Арифова во дворе дома. Во время наблюдения Арифов сидел на табуретке возле багажника автомобиля ВАЗ-2199 синего цвета, к автомобилю спиной, к У. лицом. К Арифову подходили люди, 3-4 человека, передавали ему деньги, а он из своей сумки доставал и передавал им пакетики с веществом. Руководство приняло решение о задержании Арифова. Команду о задержании получили от Селиванова по рации либо по телефону, в настоящее время точно не помнит. При задержании сотрудники полиции преставились, Арифов сопротивление не оказывал, проследовал за сотрудниками. После задержания сумка Арифова находилась в его же руках. Акт наблюдения был составлен У.. Личный досмотр Арифова проводили в присутствии понятых в отделе. На месте задержания Арифова не досматривали из-за большого количества людей. На предложение выдать запрещенные предметы Арифов пояснил, что таких у него нет. При личном досмотре были изъяты: 2 пакетика, прикрепленные к сумке Арифова лентой скотч, из сумки 20 пакетиков или чуть больше, так же было обнаружено 2 телефона и флеш-карта. В пакетах находилось гранулированные вещество. Арифов пояснил, что данное вещество - это насвай;

- показаниями свидетеля И., оперуполномоченного Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22.07.2011г. поступила оперативная информация о том, что Арифов незаконно хранит наркотическое средство героин на территории г.Волгодонска, в связи с чем было руководством УФСКН по РО было принято решение о проведении в отношении Арифова оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 22.07.2011г. в 10.30 час. он вместе с другими сотрудниками выехал на рынок «Машенька», расположенный около дома 64 по ул. Морской в г. Волгодонске. Возле дома 64 стоял автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета. Рядом с автомобилем на стуле сидел Арифов. На плече у него была черная сумочка, к которой были прикреплены два полиэтиленовых пакетика с веществом. В течение 40 минут к Арифову три раза подходили неустановленные лица кавказской и азиатской национальности, которым Арифов передавал из своей сумки полиэтиленовые пакетики с веществом. Затем руководством УФСКН было принято решение о задержании Арифова. И. вместе с другими сотрудниками в присутствии очевидцев задержали Арифова. После чего Арифов, двое очевидцев и сотрудники полиции сели в автомобиль Арифова и поехали в отдел, где Арифова с очевидцами завели в один из кабинетов. Личный досмотр Арифова на месте задержания не производился в связи с большим скоплением людей на рынке. В кабинете МРО был произведен личный досмотр Арифова в присутствии понятых, в ходе которого у Арифова изъяли полиэтиленовые пакетики с веществом (т. 1 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля Т., пояснившего в судебном заседании, что он работает старшим оперуполномоченным УФСКН России по Ростовской области в г.Волгодонске. В 2011 году поступила оперативная информация, что Арифов может незаконно хранить героин. В 20 числах июля 2011 года было проведено ОРМ «наблюдение», в котором Т. принимал участие. Наблюдение велось около часа. Составлялся акт наблюдения. Подсудимый расположился возле въезда на рынок «Машенька», сидел рядом со своим автомобилем ВАЗ-2199 лицом к проводившим «наблюдение». К Арифову подходили 2-3 человека, которым он передавал пакетики. После Арифов был задержан. К нему подошли, представились и сказали, что он задержан. Сопротивление Арифов не оказывал. При этом пояснил, что данное вещество - это насвай. При задержании присутствовали понятые, находились в машине. После задержания понятые, сотрудники сели в автомобиль Арифова, последний на своем автомобиле был доставлен в отдел. Личный обыск Арифова был произведен в отделе, поскольку на рынке было большое скопление людей;

- показаниями свидетеля С., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности начальника Волгодонского МРО УФСКН России по Ростовской области. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у него нет. С подсудимым лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, видел его первый раз в отделе после задержания. На месте задержания Арифова не присутствовал. Осуществлял общее руководство оперативно-розыскными мероприятиями в отношении Арифова, находясь в отделе. Решение о проведении в отношении Арифова ОРМ «наблюдение» было принято в связи с поступившей оперативной информацией и необходимостью ее проверить. Постановление о проведении ОРМ в отношении Арифова подписал заместитель начальника УФСКН по РО М. в Волгодонском отделе, где находился с 9 часов 22.07.2012г. до момента проведения всех ОРМ в отношении Арифова. Постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД также подписывал М. На данных документах имеется оттиск печати Волгодонского МРО УФСКН России по РО, который является подразделением Управления ФСКН России по РО. М. лично ставил печать, так как находился в г. Волгодонске. В ходе проведения оперативных мероприятий С. было принято решение о задержании Арифова. Личный обыск не был проведен на месте по причине большого скопления людей на рынке;

- показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 22.07.2011 года, примерно в 11.30 час., он вместе с еще одним парнем были приглашены сотрудниками Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО для участия в качестве очевидцев при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Неподалеку от дома 64 по ул. Морской стоял автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета. Возле этого автомобиля на стуле сидел ранее ему не знакомый парень. На плече у этого парня находилась черная сумка, к которой лентой скотч были примотаны полиэтиленовые пакетики с каким-то веществом. В присутствии его и второго понятого сотрудники полиции задержали этого мужчину. Им оказался Арифова М.С.. Он, второй очевидец и сотрудники полиции сели в автомобиль Арифова ВАЗ-21099 и поехали в отдел госнаркоконтроля. В кабинете сотрудник полиции произвел личный досмотр Арифова. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил Арифову добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте. Арифов сказал, что ничего такого при нем нет. После был проведен личный досмотр Арифова. В ходе личного досмотра из черной сумки, находившейся на плече Арифова, были изъяты два сотовых телефона, флэшкарта, полиэтиленовые пакетики с гранулированным веществом, в количестве более 20 пакетиков, а так же были изъяты два полиэтиленовых пакетика с гранулированным веществом, прикрепленные на лицевой стороне сумки. Пакетики были пересчитаны. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в пакеты и опечатано, на пояснительных записках поставлены подписи. Арифов пояснил, что в полиэтиленовых пакетиках находится «насвай», который он продавал на рынке. Во дворе Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО был произведен осмотр автомобиля Арифова, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Также в присутствии понятых у Арифова были взяты смывы с ладней и пальцев рук на тампоны, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны пояснительной запиской. В отдельный пакет был помещен и опечатан образец используемого тампона. После этого сотрудники полиции изъяли у Арифова отпечатки ладоней и пальцев рук на лист бумаги (т. 1 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля В., пояснившего в судебном заседании, что летом 2011 года возле рынка «Машенька» в г. Волгодонске сотрудники наркоконтроля попросили его присутствовать при задержании Арифова. Вместе с ним присутствовал еще один понятой. В течение нескольких минут он видел, как Арифов сидел возле автомобиля, как он понял - что-то продавал. У Арифова к сумке скотчем были приклеены пакетики с веществом. Сотрудники полиции подошли к Арифову, показали удостоверения, попросили пройти в отдел. Арифов был задержан сотрудниками полиции. Он, второй очевидец, Арифов и сотрудники полиции на автомобиле подсудимого ВАЗ 2199 проехали в отдел. В отделе Арифова вместе со всеми провели в кабинет. При нем и еще одном понятом у Арифова спросили о наличии запрещенных предметов. Арифов ответил отрицательно. Затем из сумки Арифова сотрудник в перчатках достал маленькие пакетики с веществом, их было очень много, около 20, на сумке было 2 пакетика с веществом. Пакетики были выложены на стол. Все присутствующие находились рядом. Арифов пояснил, что это насвай, он его приобрел в г. Ростове-на-Дону. Данные пакетики фотографировали, изъяли, опечатали. Также обнаружили телефоны. У Арифова снимали отпечатки пальцев. Потом взяли 2 тампона, один сразу упаковали, вторым брали у Арифова смывы. Смывы запаковали. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в пакеты и опечатано. Он везде расписался. После этого досмотрели автомобиль, ничего не нашли;

- показаниями свидетеля Р., показавшего в судебном заседании, что в сентябре 2011 года он участвовал в качестве понятого при осмотре вещественных доказательств. В отделе осматривали 2 пакета с рассыпчатым темным веществом, несколько десятков маленьких пакетиков, 2 сотовых телефона, флеш-карту. Он расписался в протоколе за все, что видел. В протоколе было все верно отражено, замечаний не было;

- показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что его и еще одного парня пригласили в качестве понятых, привезли в отдел наркоконтроля. Показали порошкообразное вещество темного цвета в пакетиках, флеш-карту, тампоны - смывы с рук, два документа. Был составлен протокол, в котором он расписался. В данном протоколе все обстоятельства были изложены верно;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя П., который пояснил в судебном заседании, что в рамках данного уголовного дела им была назначена комплексная экспертиза, в том числе и химическая, дано разрешение эксперту на уничтожение частично или полно исследуемых объектов, а также изменение их внешнего вида. В противном случае эксперт не смог бы произвести судебную экспертизу. Назначая комплексную экспертизу, он поручил экспертам ответить на вопросы, которые требовали определенных познаний в разных областях. Ответы на вопросы были экспертами даны, заключения оформлены отдельными документами, что не запрещено законом;

- показаниями свидетеля Э., который в суде показал, что работает ведущим экспертом 6-ой группы БЭКС УФСКН России по РО, участвовал в проведении личного досмотра Арифова. Так же им производилась по настоящему уголовному делу дактилоскопическая экспертиза. На основании постановления следователя о назначении комплексной экспертизы необходимо было провести два вида экспертиз. Каждый эксперт провел исследование в своей области. Сначала была проведена химическая экспертиза, затем дактилоскопическая. Изготовлены два отдельных заключения. Вопросы, которые были поставлены перед экспертами следователем, разрешены, выводы экспертов соответствуют поставленным перед ними вопросам;

- показаниями эксперта К.,пояснившей в судебном заседании, что она работает старшим экспертом 6-го отдела БЭКС УФСКН России по РО. С подсудимым не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. По данному делу на основании постановления следователя П. о назначении комплексной судебной экспертизы от 03.08.2011 г. ею была произведена химическая экспертиза. По результатам экспертизы составлено заключение № 146 от 19.09.2011г. Она же 22.07.2011 года проводила первоначальное физико-химическое исследование и составляла соответствующую справку от 22.07.2011 г. № 232.

22.07.2011 г. из Волгодонского МРО УФСКН по РО за № 106 КУСП от 22.07.2011 г. на исследование поступило вещество в 23 пакетиках-грипперах, упакованных в 2 пакета, горловины которых были завязаны и опечатаны пояснительными записками, изъятое у Арифова М.С. 22.07.2011 г. При исследовании ею в одном из представленных пакетов были обнаружены 2 пакетика-грипера с темно-зеленой гранулированной массой 23,09 г и 23,03 г, общей массой 46,12 г, в другом пакете обнаружены двадцать один пакетик-гриппер с темно-зеленой гранулированной общей массой 506,08 г. Исследование она проводила методом капельных цветных реакций, при котором по методике отбирала по 0,01 г, по 0,005 г из каждого пакетика-грипера. Затем исследовала представленное вещество методом тонкослойной хроматографии, отбирая по методике по 0,05 г из каждого пакетика-грипера. При этом для проведения исследования она измельчала вещество и помещала его в аппарат, поскольку иным способом отобрать пробы и исследовать их не представлялось возможным. По результатам исследования ею было установлено, что представленные на исследование темно-зеленые гранулированные массы во всех 23 грипер-пакетиках являлись героином, поскольку содержали в своем составе наркотическое средство - героин. Процент содержания героина она не устанавливала, в этом не было необходимости, поскольку героин включен в Перечень наркотических средств, все смеси, в состав которых входят наркотические средства так же отнесены к наркотическим средствам независимо от количества входящего в их состав наркотического средства. Установив, что смесь в каждом из пакетиков-грипер является героином, она соединила смеси. Вещество из 21 пакетиков-грипер вместе с пакетиками упаковала в один пакет (№3), вещество из двух пакетиков-грипер вместе с пакетиками упаковала в другой пакет (№2), пакеты опечатала. Всего при исследовании она израсходовала по 0,065 грамма вещества из каждого пакетика-грипер, что следует из описательной части справки об исследовании при сложении указанных в ней масс израсходованного вещества при каждом методе исследования. Однако в справке об исследовании она допустила техническую ошибку, указав, что израсходовала по 0,02 гр. Так же она допустила техническую ошибку при написании остатка вещества после проведения исследования. Вместо верной массы 45,99 грамма в одном пакете (т.е. 46,12гр (масса вещества поступившего на исследование в двух пакетах-гриппер) отнять 0,65 гр (масса вещества израсходованного при исследовании) умноженное на 2 (пакетика) = 45,99 грамма) и верной массы 504,75 грамма в другом пакете (т.е. 506,08 гр (масса вещества поступившего на исследование в 21 пакете-гриппер) отнять 0,65 гр (масса вещества израсходованного при исследовании) умноженное на 21 (пакетик-гриппер) = 504,75 грамма), а так же верной общей массы 550,705 грамма, ошибочно указала в выводах неверное количество данных масс.

На экспертизу ей поступили вещественные доказательства в том же виде, в котором они были после проведения ею предварительного исследования. Нарушений целостности упаковок не было обнаружено ни при первичном исследовании, ни при проведении экспертизы. На экспертизе при вскрытии в пакете под № 2 было обнаружено 2 пакета-гриппер, бумажная этикетка с пояснительными записями, пакет с веществом темно-зеленого цвета в количестве 45,99 граммов, которое она назвала в заключении эксперта как гранулированное, поскольку изначально оно имело именно такой вид и следователем было направлено как гранулированное. В пакете № 3 обнаружено: 21 пакетик-гриппер, бумажная этикетка с пояснительными записями и пакет с темно-зеленым веществом в количестве 504,715 грамма, который она так же в заключении указала гранулированным. В обоих пакетах находилось тоже вещество, что и на первоначальном исследовании, в том виде, в котором осталось после данного исследования. В заключении она ошибочно указала, что вещества представлены в пакетах-гриппер, а так же дату постановления следователя. При проведении экспертизы исследование производилось согласно методическим рекомендациям, что отражено в заключении. Вещества из каждого пакета (№№ 2, 3) она перетирала до однородных порошкообразных состояний, гомогенизировала и исследовала, отбирая представительные пробы, так как их массы составляли более 25 гр. Исследование было проведено методом капельных цветных реакций, методом тонкослойной хроматографии, методом капиллярной газовой хроматографии. При исследовании было израсходовано по 0,05 гр. (первым методом), 0,05 гр. (вторым методом), по 0,05 гр. в двух повторностях (третьим методом), а всего по 0,2 гр. из каждого пакета (№№ 2, 3). Так же 0,5 гр. вещества из пакета № 3 было направлено на базовую ЭКС УФСКН России по РО для определения качественного и количественного состава компонентов смеси в соответствии с регламентом межведомственного обмена информацией по рейтинговым изъятиям героина с целью формирования единого информационного банка данных наркотических средств, изъятых на территории России. Это отражено в заключении. После проведения исследования все было упаковано. По результатам экспертизы она установила, что представленное на экспертизу вещество, изъятое при личном досмотре Арифова М.С. и изначально находившееся в двух полиэтиленовых пакетиках, поступившее на экспертизу в пакете № 2 является наркотическим средствои героин массой 45,99 гр., первоначальное количество с учетом израсходованного на исследовании составляло 46,12 гр., остаток после экспертизы 45,79 гр. Представленное на экспертизу вещество, изъятое при личном досмотре Арифова М.С. и изначально находившееся в двадцати одном полиэтиленовых пакетиках, поступившее на экспертизу в пакете № 3 является наркотическим средством героин массой 504,715 гр., первоначальное количество с учетом израсходованного на исследовании составляло 506,08 гр., остаток после экспертизы 504,015 гр. Гранулированным вещество в заключении она назвала, поскольку так оно звучало в поставленных передней следователем вопросах, а так же изначально находилось именно в таком виде. Героин входил в состав представленного для исследования вещества, как один из его компонентов. Выводы и расчеты, указанные в заключении № 146 от 19.09.2011г., подтверждает;

- показаниями допрошенного в качестве специалиста Ш., который в судебном заседании пояснил, что работает экспертом-химиком 26 лет. Исследование по определению качественного и количественного состава компонентов смеси с целью формирования единой базы данных наркотических средств, изъятых на территории России, проводится в рамках экспертиз, назначенных по конкретному уголовному делу. Методика проведения исследования стандартная, целью является установление области происхождения героина. Банк данных составляется только по героину. В г. Волгодонске не имеется специального оборудования, поэтому данное дополнительное исследование эксперты проводят в г. Ростове-на-Дону, обработку данных проводят сотрудники из г.Ростова-на-Дону, составляют учетную карточку. В учетной форме отражаются проценты содержания компонентов, обнаруженных при исследовании в направленном на исследование веществе. Определяются данные компоненты газовым хроматографом, если имеются в его памяти. Неустановленные хроматографом компоненты в учетной форме не указываются. Процент содержания компонентов в пробе не зависит от количества пробы и распространяется на все вещество. В учетной форме по данному делу указано наличие героина (диацетилморфин), а так же иные компоненты, которые могут применяться для усиления эффекта наркотического средства;

- показаниями допрошенной в качестве специалиста Я., пояснившей в судебном заседании, что она имеет стаж работы врачом-наркологом 29 лет. Героин при попадании в организм вызывает определенные изменения центральной нервной системы. Привыкание к данному наркотическому средству очень быстрое. Героин не входит в состав насвая, в противном случае это уже наркотическое средство. Через ротовую полость возможно употреблять героин. Употребления насвая с примесью героина сублингвальным способом - под язык, может вызвать наркотическое опьянение. В практике имеют место случаи добавления наркотических средств в насвай. Добавление наркотического средства в насвай может быть обусловлено целью вызвать привыкание к наркотику у лиц, приобретающих насвай. Для человека употребляющего наркотик впервые может хватить менее 5 мг героина, чтобы вызвать привыкание к наркотику. Добавление героина в насвай может быть обусловлено усилением эффекта, полученного в результате употребления такого вещества, а так же целью формирования у приобретателей насвая мнения о наибольшем качестве такого табака. Наличие в насвае героина даст обезболивающий, расслабляющий эффект;

- рассекреченными материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно:

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 22.07.2011г. сотрудниками УФСКН РФ по РО было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Арифова М.С., который осуществляет незаконное хранение наркотического средства героин на территории г. Волгодонска (т. 1 л.д. 4),

актом наблюдения, согласно которому 22.07.2011г. в период времени с 10.30 час. по 11.16 час. за Арифовым М.С. сотрудниками Волгодонского МРО УФСКН РФ по Ростовской области велось наблюдение. Автомобиль с сотрудниками Волгодонского МРО подъехал к дому 68 по ул. Морской и остановился возле 4-го подъезда данного дома. Из автомобиля было видно, что возле дома 64 по ул. Морской стоит автомобиль ВАЗ-21099 госномер № синего цвета. Возле этого автомобиля на стуле сидит Арифов. В течение 40 минут к Арифову три раза подходили неустановленные лица кавказской и азиатской национальности. При встрече с данными лицами Арифов передавал им полиэтиленовые пакетики с каким-то веществом. В 11.13 час. было принято решение о задержании Арифова. В 11.15 час. сотрудниками Волгодонского МРО Арифов был задержан и доставлен в Волгодонское МРО (т. 1 л.д. 6),

актом личного досмотра и изъятия с фототаблицей, согласно которому 22.07.2011г. в период времени с 12.05 час. по 12.27 час. был произведен личный досмотр Арифова, в ходе которого у него были изъяты: в сумочке - два сотовых телефона «Нокиа», на лицевой стороне сумочки - прикрепленные два полиэтиленовых пакетика с гранулированным веществом, в сумочке - двадцать один полиэтиленовый пакетик с гранулированным веществом и карта памяти «микро-СД», которые были опечатаны в четыре разных полиэтиленовых пакета. Арифов пояснил, что телефоны и карта памяти принадлежат ему, а полиэтиленовые пакетики с веществом принадлежат парню по имени Александр, который передал ему их для продажи (т. 1 л.д. 8-10),

- постановлением о предоставлении органу предварительного расследования результатов ОРД с сопроводительным письмом к нему, согласно которым органу предварительного расследования 22.07.2011г. были предоставлены результаты ОРД отношении Арифова М.С. (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2011г., в ходе которого во дворе Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО на ул. Ленинградской,10 в г. Волгодонске произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21099 г/н № синего цвета (т.1 л.д.23-24);

- заключением эксперта № 146 от 19.09.2011г., согласно которому:

представленное на экспертизу гранулированное вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Арифова и находящееся в двух полиэтиленовых пакетиках (пакет № 2), является наркотическим средством героин, массой 45,99 гр. Первоначальное количество изъятого наркотического средства, с учетом израсходованного на проведение исследования (Справка об исследовании № 232 от 22.07.2011г.), составляло 46,12 гр. Остаток вещества после экспертизы составляет 45,79 гр.,

представленное на экспертизу гранулированное вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Арифова и находящееся в двадцати одном полиэтиленовом пакетике (пакет № 3), является наркотическим средством, именуемым героин, массой 504,715 гр. Первоначальное количество изъятого наркотического средства, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляло 506,08 гр. Остаток вещества после экспертизы составляет 504,015 гр.,

представленные на экспертизу вещества из пакетов №№ 2,3 имеют сходство между собой по внешнему виду, совпадают по качественному составу основных компонентов, относительному содержанию моноацетилморфина и ацетилкодеина и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента (т. 1 л.д. 76-79);

- учетной формой наркотического средства, предоставленной по судебному запросу зам. начальника базовой ЭКС УФСУН по РО в отношении исследования, проводимого по данному уголовному делу с целью формирования единой базы данных наркотических средств, изъятых на территории России, из которой следует, что образец, изъятый 22.07.2011г. по уголовному делу в отношении Арифова М.С., содержит основной наркотический активный компонент - диацетилморфин, прочие наркотические активные компоненты - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, фармакологические добавки - салициловая кислота, аспирин, кофеин, декстрометорфан (т. 2 л.д. 217);

- протоколом осмотра предметов и веществ, изъятых в ходе проведения личного досмотра Арифова, а также актов наблюдения, личного досмотра Арифова (т. 1 л.д. 103-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлением о сдаче на хранение вещественных доказательств, квитанцией (т. 1 л.д. 105-108);

- выпиской из осмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты книги № 16 учета сообщений о преступлениях Волгодонского МРО УФСКН России по Ростовской области, согласно которой под учетной записью № 106 от 22.07.2011г. в 13.28 час. зарегистрировано сообщение о преступлении, а именно то, что 22.07.2011г. с 12.05 час. по 12.27 час. в полиции Волгодонского МРО по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленинградская 10, в ходе личного досмотра у Арифова М.С. обнаружены и изъяты 23 полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством героин массой 552,2 гр. Данное сообщение заверено резолюцией начальника Волгодонского МРО С. Сообщение для проверки передано ст. следователю П. По результатам проверки 22.07.2011г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 2 л.л. 198-200);

- выпиской из осмотренного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты журнала учета экспертиз Волгодонского МРО за период с 01.01.2008г. по 31.12.2011г., согласно которому 22.07.2011г. К. передано для физико-химического исследования 23 объекта. Срок выполнения указан 22.07.2011г., справку и вещественные доказательства получил оперуполномоченный Ц. 24.08.2011г. экспертам Ш., К. передано 26 объектов для проведения физико-химического исследования. Срок сдачи 19.09.2011г. Эксперту Э. 24.08.2011г. предано 23 объекта для проведения дактилоскопического исследования (т. 2 л.д. 201-203);

- выпиской из осмотренного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты журнала учета исследований Волгодонского МРО за период с 09.02.2011г. по 22.12.2011г., согласно которому в Волгодонской МРО 22.07.2011г. за номером 232 по КУСП № 106 от 22.07.2011г. поступило вещественное доказательство в 2 полиэтиленовых пакетах с 23 пакетами с веществом. Под номерами 146, 147 от 03.08.2011г. следователь П. получил вещественные доказательства по уголовному делу № (т. 2 л.д. 204-206);

- приобщенным в суде к материалам дела по ходатайству стороны обвинения письменным сообщением начальника управления ФСКН России по РО Х. на имя прокурора г. Волгодонска, из которого следует, что в журнале регистрации постановлений о проведении ОРМ № 27с зарегистрировано постановление о проведении ОРМ «наблюдение» № 60с от 22.07.2011 года в отношении Арифова М.С. Постановление утверждено заместителем начальника ФСКН РФ по РО М. (т. 2 л.д. 192);

- справкой об исследовании № 246 от 18.08.2011г. двух сотовых телефонов «Нокиа», изъятых у Арифова. Установлено, что номера сим карт в данных телефонах: № и № (т. 1 л.д. 69);

- протоколом выемки от 26.09.2011г. у адвоката Афанасенко Л.И. двух сотовых телефонов «Нокиа», принадлежащих Арифову М.С. (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколами выемок от 01.11.2011г. в ЗАО «Мобиком Кавказ» сведений телефонных соединений Арифова М.С. <данные изъяты>, на 1 диске (т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра двух сотовых телефонов «Нокиа», принадлежащих Арифову, трех дисков со сведениями телефонных соединений, с которых информация была распечатана на листах бумаги, а также изъятых в ЗАО «Мобиком-Кавказ» сведений вышеуказанных телефонных соединений (т. 2 л.д. 53-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о сдаче на хранение вещественных доказательств, квитанциями (т. 2 л.д. 62-64);

- распечатками сведений телефонных соединений телефонного номера <данные изъяты> за период времени с 01.06.2011 года по 22.07.2011 года (том 2, л.д.6-52);

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Арифова М.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая показания свидетелей Ц., У., И., Т., З., В., Р., Б., Э., П., С., К., Ш., Я. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельства, относящихся к преступлению. Из показаний указанных свидетелей следует, что личных отношений с подсудимым они не имеют, неприязни к нему не испытывают, не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с постановлением о проведении наблюдения 22.07.2011 года старшим оперуполномоченным Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО Ц. было принято решение, согласованное с начальником Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО С. и утвержденное заместителем начальника ФСКН России по РО М., о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Арифова М.С., поскольку имелась оперативная информация о незаконном хранении им наркотического средства героин на территории г.Волгодонска. Согласно акту наблюдения 22.07.2011г. в период времени с 10.30 час. по 11.16 час. за Арифовым М.С. сотрудниками Волгодонского МРО УФСКН РФ по Ростовской области У., И. и Т. в рамках ОРМ велось наблюдение, в ходе которого было обнаружено, что Арифов, сидя на стуле у автомобиля ВАЗ-21099 г/н № возле дома 64 по ул.Морской г. Волгодонска, в течение 40 минут передавал неустановленным лицам полиэтиленовые пакетики с веществом. В 11.15 час. Арифов был задержан теми же сотрудниками в присутствии очевидцев З., В. и доставлен на автомобиле ВАЗ-21099 г/н № в Волгодонское МРО. Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2011г. следует, что тот же автомобиль осмотрен во дворе Волгодонского МРО УФСКН РФ по РО на ул. Ленинградской,10 в г. Волгодонске. Согласно акту личного досмотра и изъятия и фототаблице к нему, 22.07.2011г. в период времени с 12.05 час. по 12.27 час. при личном досмотре Арифова, проведенном ст. оперуполномоченным Ц. с участием оперуполномоченного У., специалиста Э., в присутствии очевидцев З. и В., было изъято, упаковано и опечатано вещество в 23 пакетах-гриппер, находившихся внутри и снаружи сумки Арифова. В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД и сопроводительным письмом к нему органу предварительного расследования 22.07.2011 г. были предоставлены рассекреченные на основании соответствующего постановления результаты ОРД в отношении Арифова М.С., в том числе материалы по оперативно-розыскному мероприятию, объекты, изъятые у Арифова при личном досмотре, справка об исследовании данных объектов. Согласно заключению эксперта К. от 19.09.2011 г. № 146, составленному по результатам проведенной на основании постановления следователя П. от 03.08.2011 г. экспертизы, изъятое у Арифова вещество в 23 пакетах-гриппер является наркотическим средством - героин общей массой 552,2 гр., что является особо крупным размером.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться такое оперативно-розыскное мероприятие как наблюдение. Статьей 15 данного закона предусмотрено право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в отношении Арифова М.С. на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами, оформлено соответствующими документами.

Согласно постановлению о проведении наблюдения от 22.07.2011 г. следует, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Арифова М.С. принято, поскольку имелась оперативная информация о незаконном хранении Арифовым наркотического средства. При таких обстоятельствах ОРМ «наблюдение» являлось целесообразным, достаточных данных для проведения «проверочной закупки» равно как и для задержания лиц, получивших от Арифова неустановленное вещество, на необходимость которых ссылается сторона защиты, не имелось.

Документы, приведенные в качестве доказательств вины Арифова, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. У суда нет сомнений по поводу правомерности образования этих доказательств, поскольку обстоятельства, указанные в них подтверждаются вышеназванными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в суде.

То обстоятельство, что в Постановлении о рассекречивании результатов ОРД место составления данного документа указано «г. Ростов-на-Дону» не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем обстоятельств и не влечет недопустимости в качестве доказательств материалов ОРД. Из текста указанного постановления усматривается, что документ заполнен на бланке. В судебном заседании показаниями С., не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же письменным сообщением начальника управления ФСКН России по РО установлено, что документы, составленные в ходе оперативно-розыскной деятельности, подписаны заместителем начальника ФСКН России по РО М. в г. Волгодонске. Постановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Арифова М.С. зарегистрировано, утверждено надлежащим лицом. Подпись заместителя начальника ФСКН России по РО на данном документе заверена оттиском печати УФСКН России по РО за № 13. То, что данная печать закреплена за Волгодонским МРО УФСКН России по РО так же не опровергает достоверности и допустимости в качестве доказательств документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Согласно протоколу осмотра предметов и веществ, следователем Поляковым в рамках расследуемого уголовного дела осмотрены акт наблюдения и акт личного досмотра Арифова. В качестве вещественных доказательств данные документы не признаны и не приобщены к уголовному делу, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Вместе с тем, это не противоречит нормам УПК РФ, не свидетельствует о неправомерности образования указанных актов как доказательств и не влечет их исключения.

В качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу суд признает заключение эксперта № 146 от 19.09.2011 г. Экспертиза произведена надлежащим лицом, на основании постановления следователя. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований, установленных законом, экспертом, производившим экспертизу, подписано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Расчеты в заключении произведены верно.

То, что заключение эксперта № 146 от 19.09.2011 г. изготовлено в виде отдельного документа в рамках комплексной судебной экспертизы, не ставит под сомнение достоверность изложенных в указанном заключении сведений, так как оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимую информацию об обстоятельствах, относящихся к делу.

Имеющиеся в заключении эксперта неточности: относительно даты вынесения постановления о назначении экспертизы; осмотренной при исследовании упаковки предоставленного на экспертизу вещества; внешнего вида вещества - устранены в судебном заседании путем допроса эксперта К., показания которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства. С учетом показаний эксперта указанные неточности судом расценены как опечатки, не являющиеся основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Так же не влияет на объективность заключения эксперта № 146 от 19.09.2011 г. и не влечет его недопустимости как доказательства то обстоятельство, что экспертом при проведении первичного исследования в рамках ОРД предоставленное на исследование вещество в 23 пакетах-гриппер было совмещено и упаковано в два пакета (вещество из 2 пакетов-гриппер в пакет № 2, вещество из 21 пакета-гриппер в пакет № 3). Показаниями эксперта установлено, что при первичном исследовании наркотическое средство героин было обнаружено в составе каждой массы из 23 пакетиков-гриппер. Это позволило эксперту при наличии совпадений представленных масс по определенным показателям совместить массы. При проведении экспертизы вещество как из пакета № 2, куда эксперт поместила при первичном исследовании массы из 21 пакета-гриппер, так и вещество из пакета № 3, где находились массы из двух пакетов-гриппер, были определены как наркотическое средство героин. Массы из пакетов № 2 и 3, представленные на экспертизу, имели сходство между собой по внешнему виду, совпадали по качественному составу основных компонентов, относительному содержанию моноацетилморфина и ацетилкодеина. Кроме того, образец исследуемого при экспертизе вещества в количестве 0,5 гр., который в рамках экспертизы был направлен в базовую ЭКС УФСКН России по РО для определения качественного и количественного состава компонентов смеси, согласно предоставленной по запросу суда учетной форме, содержит основной наркотический активный компонент - диацетилморфин, прочие наркотические активные компоненты - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, фармакологические добавки - салициловая кислота, аспирин, кофеин, декстрометорфан. Показаниями специалиста Ш. было установлено, что обнаруженный в вышеуказанном образце диацетилморфин является наркотическим средством героин, а остальные компоненты усиливают эффект данного наркотического средства.

Героин является наркотическим средством, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно данному Перечню к наркотическим средствам отнесены также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Учитывая изложенное, не имеет правового значения для дела определение процентного соотношения героина к другим компонентам смеси, изъятой у Арифова, а так же определение всех компонентов смеси.

Не вызывает у суда сомнений в объективности произведенной химической экспертизы, наличие обнаруженных в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств незначительных повреждений на одном пакетике-гриппер.

Вещество в 23 пакетах-гриппер находилось при Арифове до момента изъятия данного вещества. Непосредственно после изъятия 23 пакета-гриппер с веществом были упакованы и опечатаны. На первичное исследование, а впоследствии на экспертизу изъятые у Арифова вещества поступили в упакованном и опечатанном виде, нарушение целостности упаковки обнаружено не было. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей Ц., У., И., Т., З., В., специалиста Э., эксперта К., а так же письменными доказательствами, в том числе актом наблюдения, актом личного досмотра и изъятия с фототаблицей, постановлением о предоставлении результатов ОРД с сопроводительным письмом, заключением эксперта № 146 от 19.09.2011 г. При осмотре вещественных доказательств в суде нарушений целостности самой упаковки так же не обнаружено. Из показаний эксперта К. следует, что героин был одним из компонентов представленного на исследование, а затем на экспертизу, вещества, изъятого у Арифова.

Суд признает установленным, что подсудимый, совершая инкриминируемое деяние, имел умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средствав особо крупном размерев целях получения незаконной материальной выгоды, поскольку это подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. У суда нет сомнений в осведомленности Арифова М.С. о том, что приготовленные им к сбыту (продаже) смеси запрещены к незаконному обороту. Исходя из совокупности исследованных доказательств, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий. Судом установлено, что Арифов приготовился к незаконному сбыту героина, выдавая его за некурительный табак насвай.

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты специалиста Я. следует, что от употребления героина через ротовую полость наступает определенный эффект. Добавление наркотического средства в насвай может быть обусловлено целью вызвать привыкание к наркотику у лиц, приобретающих насвай, а так же целью усилить эффект от употребления такого вещества.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал о наличии героина в продаваемом им насвае, не имел умысла и мотива на сбыт наркотических средств, что его причастность к преступлению была «подстроена» и сфальсифицирована, что до его задержания имел место конфликт с сотрудниками наркоконтроля по поводу сбыта насвая, что доказательства обвинения получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждаются, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Арифова виновным в преступлении.Показания подсудимого суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Стороной защиты указано на отсутствие события вменяемого Арифову преступления ввиду того, что не установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства. Данный довод суд не принимает. Обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства подсудимым с достоверностью не установлены, вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного уголовного дела и их не установление не исключает виновность Арифова в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Ф. и Д., так же был допрошен в качестве свидетеля обвинения А. Исследовав показания указанных лиц и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. Более того, суд критически оценивает показания Ф. и А. Последний приходится родным братом подсудимому, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Показания Ф. и А. содержат существенные противоречия как между собой, так и с показаниями подсудимого, опровергаются вышеприведенными распечатками сведений телефонных соединений.

Так же не опровергают виновность подсудимого исследованные в судебном заседании: протокол № 760 от 22.07.2011 г. медицинского свидетельствования, согласно которому 22.07.2011г. признаков употребления наркотических средств у Арифова не обнаружено; заключение эксперта № 146 от 19.09.2011 г. в части отсутствия на тампонах со смывами с рук Арифова следов наркотического средства; приобщенные к материалам дела стороной защиты жалобы на имя прокурора г. Волгодонска РО об обжаловании законности материалов ОРД в отношении Арифова. Показания подсудимого о том, что он употреблял вещество из массы, которая у него впоследствии была изъята, не нашли подтверждения в судебном заседании. Напротив, при рассмотрении дела надлежащими доказательствами установлено, что вся масса изъятого у Арифова вещества является наркотическим средством. Документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и приведенные в качестве доказательств по делу, судом признаны законными, что мотивировано выше.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что виновность Арифова М.С. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана.

Действия подсудимого Арифова М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Арифов М.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебных заседаниях не даёт оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Арифов подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Арифову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Арифов совершил преступление против здоровья и общественной нравственности населения, имеющего повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется в целом положительно, женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Арифова малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Арифова, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд в целях исправления подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения Арифову наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает, что исправление Арифова возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Арифова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Арифову М.С. исчислять с 23 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Арифова М.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июля 2011 года по 22 мая 2012 года.

Меру пресечения Арифову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин, массой 45,79 грамма, 504,015 грамма, двадцать три полиэтиленовых пакетика, два марлевых тампона со смывами с рук Арифова, контрольный марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МРО УФСКН России по Ростовской области - уничтожить.

- три диска со сведениями телефонных соединений, изъятые в ЗАО «Мобиком-Кавказ», находящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

- два сотовых телефона «Нокиа», принадлежащих Арифову, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского МРО УФСКН России по Ростовской области - передать родственникам Арифова М.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья