Оленичева Наталья Владимировна

№ 2- 553/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000724-91

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

с участием истцов Леневой В.И., Корнева Г.Р., Кузнецова Ю.В., Осипова И.Б., Кузнецовой Н.А., представителей ответчика – администрации Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области Понамаренко О.С., Кучеровой Г.В., представителя третьего лица администрации МО Саракташский район Оренбургской области Бессарабова А.С., третьего лица Блиничкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Галины Алексеевны, Скрябиной Веры Александровны, Корнева Григория Романовича, Леневой Валентины Ивановны, Осипова Ивана Борисовича, Кузнецова Юрия Вячеславовича, Кузнецовой Натальи Александровны, Оленичевой Натальи Владимировны, Жигалкина Анатолия Алексеевича, Жигалкиной Любови Константиновны, Жигалкина Алексея Анатольевича к администрации МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области об отмене решений об отключении жилого дома от центрального теплообеспечения,

установил:

истцы Корнева Г.А., Скрябина В.А., Корнев Г.Р., Ленева В.И., Осипов И.Б., Кузнецов Ю.В., Кузнецова Н.А., Оленичева Н.В., Жигалкин А.А., Жигалкин Л.К., Жигалкин А.А. обратились в суд с иском к администрации МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области об отмене решения об отключении жилого дома от центрального теплобеспечения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками и проживают в многоквартирном <адрес>. В адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления главы администрации МО Черноотрожский сельсовет сельсовет Понамаренко О.С. соответственно за № и № об отключении жилого дома от центрального теплообеспечения. Всем жильцам дома было предложено перейти на автономное отопление с установкой газового отопительного оборудования в каждой из восьми квартир. С данным решением администрации МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбурсгкой области истцы не согласны, установка такого оборудования не представляется возможной, поскольку дом старой пост...

...ройки ДД.ММ.ГГГГ года и не соответствует требованиям пожарной безопасности. Перекрытие на первом и втором этажах (дом двухэтажный), равно, как и стены между квартирами – деревянные. В конструкции дома не предусмотрены обязательные для установки газового отопительного оборудования специальные вытяжки. Разрешение, выданное государственной пожарной инспекцией, обязательное в таких случаях, отсутствует ввиду несоответствия строения требованиям пожарной безопасности. Кроме того, установка индивидуального отопительного оборудования предполагает неподъемные для истцов расходы. Просили суд отменить решения админристрации Черноотрожского сельсовета Сапракташского района Оренбургской области, изложенные в уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от центрального теплообеспечения с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в сторону увеличения, окончательно просили суд отменить решения администрации Черноотрожского сельсовета Саракташского района Оренбургской области, изложенное в уведомлениях № от № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от центрального теплообеспепчения с ДД.ММ.ГГГГ

Судом в качестве третьих лиц привлечены Блиничкин С.В., Труханова О.В., Труханов Е.В., Труханов К.Е., Труханов А.Е., Министерство строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта, Государственная жилищная инспекция.

Истцы Корнева Г.А., Скрябина В.А., Оленичева Н.В., Жигалкин А.А., Жигалкина Л.К., Жигалкин А.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы Ленева В.И., Корнев Г.Р., Кузнецова Н.А., Осипов И.Б., Кузнецов Ю.В. в судебном заседании требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Настаивали, что в 2-х этажном жилом доме, в котором они проживают невозможно установить автономное газовое отопление, поскольку дом старой застройки 1961 года, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Полагают, что установление автономного газового отопления в каждой квартире может привести к возгоранию, либо отравлению угарным газом, кроме того, перемерзнет водопровод.

Представители ответчика – глава администрации Черноотрожского сельсовета Саракташского района Оренбургской области Понамаренко О.С., Кучерова Г.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Кучерова Г.В. в судебном заседании пояснила, что администрация Чёрноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области в силу закона не наделена правом на выставление жильцам многоквартирного <адрес> счета на оплату. За период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ администрация понесла затраты на отопления данного дома в размере более 182000 рублей, в то время, как администрация не является теплоснабжающей организацией. Обратила внимание суда, что администрация, как ответчик, пыталась представить доказательства в обоснование своей позиции, что спорный многоквартирный дом возможно перевести на автономное отопление. Для чего был заключен договор с организацией для изготовления проекта, однако, истцы не предоставили специалистам доступ в квартиры. Обратила внимание суда, что у истцов отсутствуют доказательства о невозможности перевода дома на автономное отопление. Права истцов действиями ответчика в настоящее время не нарушены. Уведомления, направленные администрацией в адрес истцов, законны. Аналогичные уведомления в адрес истцов направляются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский район Оренбургской области Бессарабов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Блиничкин С.В. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Труханова О.В., Труханов Е.В., Труханов К.Е., Труханов А.Е., Министерство строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта, Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 11 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и которыми, в частности, устанавливаются категории потребителей тепловой энергии, подлежащие данной проверке, требования к указанным потребителям и критерии надежности их теплоснабжения с учетом климатических условий, требования к теплосетевым организациям, теплоснабжающим организациям о принятии ими мер по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по организации теплоснабжения закреплены в ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении". К полномочиям органов местного самоуправления, указанным в настоящей статье, относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях сельского поселения, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что Корнева Г.А., Скрябина В.А., Корнев Г.Р., Ленева В.И., Кузнецов Ю.В., Кузнецова Н.А., Оленичева В.В.. Жигалкин А.А., Жигалкина Л.К., Жигалкин А.А., Блиничкин С.В., Труханова О.В., Труханов Е.В., Труханов К.Е., Труханов А.Е. являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Осипов И.Б. проживает в <адрес>.

В соответствии с решением 31 заседания Совета депутатов Саракташского района 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень муниципального имущества, передаваемый в собственность МО Черноотрожский сельсовет, согласно перечню передано имущество, в том числе здание котельной с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная котельная отапливает двухэтажный жилой дом на 8 квартир, расположенный по адресу: <адрес>. Одна <адрес> переведена на автономное индивидуальное отопление.

Теплоснабжающая организация Саракташского района, ООО «Теплосеть» не имеет финансовой и технической возможности принять вышеуказанную котельную в эксплуатацию, в связи с тем, что затраты на ее содержание будут значительно превышать доходы.

Поскольку администрация МО Чёрноотрожский сельсовет не наделена правом начислять и принимать оплату за потребляемое жителями жилого дома тепло, затраты МО Чёрноотрожский сельсовет на обеспечение дома теплом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 182480,90 рублей.

На основании акта Комиссии, утвержденной распоряжением администрации Чёрноотрожского сельсовета Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по обследованию технического состояния здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние оборудования котельной признано неудовлетворительным и непригодным для дальнейшей эксплуатации. Замена или восстановление работоспособности оборудования. Срок эксплуатации которого превышает нормативные, требует значительных затрат на поддержание оборудования в исправном состоянии не соответствующих величине присоединенной нагрузки. Для восстановления теплоснабжения рекомендован перевод оставшихся семи квартир на автономное газовое отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с закрытой камерой сгорания.

Учитывая вышеизложенное, администрация МО Чёрноотрожский сельсовет, было принято решение о выводе котельной из эксплуатации и переводе жилого дома по <адрес> на индивидуальное, автономное теплоснабжение.

В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, администрация МО Чёрноотрожский сельсовет направляла в адрес собственников квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>, уведомления о предстоящем выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей от указанной котельной, а также прекращения теплообеспечения.

Администрацией МО Чёрноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области было проведено обследование дома с привлечением специализированной организации ООО «ППП Оренбургкопроект» на предмет безопасности установления индивидуального автономного газового оборудования отопления в каждой квартире.

Согласно отчета ООО «ППП Оренбургкомпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние наружных и внутренних стен кухонь – техническое состояние оценивается, как работоспособное состояние; состояние деревянных покрытий на 1и 2 этажах кухонь – техническое состояние оценивается, как работоспособное состояние; объем и высота кухонь – соответствует требованию № «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов», № «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности». Планировочное решение кухонь-соответствует требованию п.5.11 СП №. Требования пожарной безопасности к вентиляционным каналам – соответствуют ППБ. Согласно Рекомендации: для перевода 2-х этажного 8 квартирного жилого дома по адресу: <адрес> на поквартирное теплоснабжение на базе индивидуальных газовых теплогенераторов необходимо разработать рабочую документацию в соответствии требованию № «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов», № «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности». № «Рекомендации по устройству поквартирных систем отопления».

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Система центрального (автономного) теплоснабжения и, в частности, отопления многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребителя, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Уменьшение размеров общего имущества, в том числе путем его реконструкции в связи с переводом с централизованного или автономного теплоснабжения на индивидуальное теплоснабжение с использованием теплогенераторов на газовом топливе, возможно только с согласования всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, статьи 40 и 44 ЖК РФ). Для этого необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принять решение о переводе всех квартир данного дома на индивидуальное теплоснабжение (отопление) с отключением от центральной или автономной системы теплоснабжения, а также определить источник финансирования данных работ.

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В этой связи действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок действий при принятии решения о смене способа обеспечения теплоснабжения как отдельным собственником помещений в многоквартирном доме, так и всеми собственниками помещений в таком доме.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 ЖК РФ, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Истцы, игнорируя процедуру согласования по оборудованию дома индивидуальными, автономными приборами отопления, ссылаются на отсутствие возможности установления в жилом доме в каждой квартире индивидуального отопительного оборудования.

Ответчики в свою очередь, возражая против заявленных требований, сослались на возможность установления индивидуального отопительного оборудования в жилом доме. В обоснование своей позиции ходатайствовали о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Для разрешения ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, судом в порядке ст. 188 ГПК РФ, был привлечен специалист ФИО28, который в судебном заседании пояснил, что для разрешения данного ходатайства необходимо провести аудит внутренних инженерных сетей жилого дома.

Для установления обстоятельств по делу, разрешения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, судом в порядке ст.56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность подготовить проект переустройства, на истцов в свою очередь была возложена обязанность обеспечить доступ в квартиры специалистов.

Согласно акта АО ПИ «Оренбурггражданпроект», для исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между АО ПИ «Оренбурггражданпроект» (далее- АО ПИ «ОГП») и администрацией МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области. По выполнению предпроектных работ: «Провести аудит внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: <адрес>, включая сети общедомовые и внутриквартирные», от АИ ПИ «ОГП», главный инженер ФИО21 и главный инженер ФИО28, ДД.ММ.ГГГГг в 09 часов 40 минут прибыли в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно сведениям администрации МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района, жители данного дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем осмотре специалистами жилого дома и должны были обеспечить доступ в квартиры, прибывшим сотрудникам АО ПИ «ОГП». Доступ был обеспечен только в <адрес>. Анализ № «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства», а также конструктивных объемно-планировочных решений жилого дома, позволяет сделать вывод о возможности устройства поквартирной системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>.

Исполнение договора в полном объеме на сегодняшний день не представляется возможным, ввиду неисполнения заказчиком п.2.1.7. договора по оказанию доступа во все помещения жилого дома, в том числе к собственникам жилья.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из оспариваемых истцами уведомлений, вывод из эксплуатации источника тепловой энергии, расположенного по адресу: <адрес> и прекращение централизованного теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> планировалось с 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и прекращение централизованного теплоснабжения многоквартирного дома ответчиком до настоящего времени не произведены, что свидетельствует об отсутствие нарушенных или оспариваемых прав истцов.

Кроме того, суд учитывает, что отключение внутридомовых сетей теплоснабжения в отопительный период запрещается.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемыми уведомлениями ответчика права и законные интересы истцов в настоящее время не затрагиваются, угроза их нарушения данными уведомлениями не создается, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корневой Галины Алексеевны, Скрябиной Веры Александровны, Корнева Григория Романовича, Леневой Валентины Ивановны, Осипова Ивана Борисовича, Кузнецова Юрия Вячеславовича, Кузнецовой Натальи Александровны, Оленичевой Натальи Владимировны, Жигалкина Анатолия Алексеевича, Жигалкиной Любови Константиновны, Жигалкина Алексея Анатольевича к администрации МО Черноотрожский сельсовет Саракташского района Оренбургской области об отмене решений об отключении жилого дома от центрального теплообеспечения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме составлено 6 декабря 2024 года.

Судья И.В. Тошерева

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-704/2024

УИД № 35RS0001-02-2023-006050-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года № 33-3001/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный номер ... причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО11 - в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») по договору ОСАГО серии №..., ФИО1 - в публичном акционерном обществе Страховая Комп...

...ания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии №....

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер К115ОН35, составила без учета износа 20 879 рублей, с учетом износа 19 100 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 19 100 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 89 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) от 21 августа 2023 года №... требование ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 200 рублей 75 копеек.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплачены ФИО1 36 200 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 139 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 82 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

<ДАТА> представитель истца ФИО1 ФИО12 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 139 000 рублей либо распределить его между ответчиками, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО11, ФИО13

<ДАТА> истец ФИО1 отказался от иска к ФИО11, о чем представил заявление.

Протокольным определением суда от <ДАТА> изменено процессуальное положение ФИО11, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО11 о взыскании ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 138 999 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5999 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 999 рублей 82 копейки, почтовые расходы в сумме 82 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО13 (паспорт ...) отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4279 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании со страховщика штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на необходимость расчета штрафа от полной суммы возмещения ущерба, действительной стоимости ремонта автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Гореловым Ю.М., от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен на запасные части составляет 194 300 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 55 300 рублей 75 копеек, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 138 999 рублей 25 копеек (194 300 – 55 300 рублей 75 копеек).

Утверждение подателя жалобы о необходимости исчисления размера штрафа от действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основано на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 9 августа 2023 года № У-23-77852/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 55 300 рублей 75 копеек, с учетом износа 48 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 <ДАТА> и <ДАТА> страховое возмещение в размере 19 100 рублей и 36 200 рублей 75 копеек соответственно.

Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачено страховщиком в полном объеме.

Установив факт выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Н. Кяргиева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

УИД 35RS0001-02-2023-006050-95

2-704/2024 (2-6588/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 11 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова А. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", Оленичевой Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

Громов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 27.02.2023 года по вине водителя Ц. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 о частичном удовлетворении требований, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 139 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,10 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дел...

...е, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 27.02.2023 года по вине водителя Ц. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 09.03.2023 обратился с заявлением о страховом случае, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком и организовано проведение оценки.

В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 20 879 рублей, с учетом износа – в 19 100 рублей.

16.03.2023 года истец обратился к страховщику с требованием об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта автомашины.

20.03.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 19 100 рублей.

Претензия истца с требованиями организации и оплаты восстановительного ремонта, полученная страховщиком 09.05.2023 года оставлена без удовлетворения.

19.07.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.08.2023 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 36 200,75 рублей.

28.08.2023 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

22.06.2023 года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 262 800 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.

При обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на расчетный счет, однако, до выплаты страхового возмещения истцом было подано заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явного и недвусмысленного соглашения о способе страхового возмещения, в силу чего на страховщике лежала обязанность урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт на СТОА не был организован страховщиком.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил, что дает истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Указанное требование является требованием о возмещении убытков, в связи с чем не ограничено лимитом страхового возмещения 100 000 руб.

Заключением оценщика Громова А.Ю. от 16.10.2023, представленным истцом, определена восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам – в размере 194 300 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не представлено, определением суда от 27.10.2023 года лицам, участвующим в деле, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства суду в ходе рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 999,25 рублей (194 300- (19 100+36 200, 75)).

Оснований для удовлетворения исковых требований к Оленичевой Н.В. при таких обстоятельствах не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, взысканные судом в пользу потребителя, не включаются в суммы, от которой производится расчет штрафа.

Оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами специального закона – Об ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 55 300,75 рублей.

Данная сумма является страховым возмещением и выплачена страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 6 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 999,94 рубля(6000 х 99,999%).

Почтовые расходы в сумме 82,10 рублей, понесенные истцом также подтверждены документально и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 82,09 рублей (82.10х 99,999%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 18 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям их размер составит 17 999,82 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 279,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громова А. Ю. (< >) к ПАО СК «Росгосстрах» (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу Громова А. Ю. (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 138 999,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 999,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 999,82 рубля, почтовые расходы в сумме 82,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать, в удовлетворении исковых требований к Оленичевой Н. В. (< >) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 279,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья Н.В. Шульга

Дело № 20 июня 2023 года

УИД: 78RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ужанской Н.А.

При секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Магия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере 30 000 рублей. Истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились выплаты заработной платы истцу, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность на общую сумму 234 900 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 31 868,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере 30 000 рублей. Истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы истцу ответчиком не производилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченный им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Размер задолженности, заявленный истцом ответчиком не оспорен несмотря на то, что судом такая обязанность ответчика разъяснялась в определении о принятии иска к производству, назначении даты судебного заседания, доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период времени в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере 234 900 рублей.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с расчетом, составленным истцом, размер такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31 868,97 рублей (л.д. 10-12). Расчет судом проверен, является верным, в связи с чем компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей за нарушение ее трудовых прав.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы при увольнении, в ее пользу, на основании ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, вины ответчика в нарушении трудовых прав и сроков невыплаты заработной платы, полагая заявленным истцом размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 967 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магия» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 41 06 № задолженность по заработной плате в размере 234 900 рублей, проценты – 31 868 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магия», ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 967 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

д.2-756/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Оленичеву Максиму Анатольевичу, Оленичевой Натальи Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» обратилось в суд с исковым заявлением к Оленичеву М.А., Оленичевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 375 рублей 85 копеек.

Дело дважды назначалось к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут. Однако представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствии или отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Оленичеву Максиму Анатольевичу, Оленичевой Натальи Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата истцу акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» уплаченной по настоящему делу государс...

...твенной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5147 рублей 52 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Терновский

д.№2-306/2018 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Оленичева М.А., его представителя – Васильева И.П., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Оленичевой Н.В., ее представителя – Федосова С.Ю.,

при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичева М.А. к Оленичевой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым имуществом, и встречному иску Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. о признании доли незначимой, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 долю,

Установил:

Оленичев М.А. обратился в суд с иском к Оленичевой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельств о праве собственности собственниками по 1/3 доли <адрес>, <адрес> <адрес> являются он, ответчик и их сын О.Г.М.. В настоящее время ответчик отказывается ему выдать комплект ключей, так как сменила замки на входной двери, препятствует доступу в жилое помещение. Между Оленичевым М.А. и Оленичевой Н.В. сложились конфликтные отношения. Истец просит суд вселить его в <адрес>, <адрес> <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, в собственность истца передать жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, санузе...

...л оставить в общем пользовании; обязать ответчика выдать ему ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Оленичева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Оленичеву М.А. о признании доли незначимой, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 долю, указав, что в 2015 году, находясь в зарегистрированном браке, она и ответчик приобрели спорное жилье в рамках государственной субсидии, по которой 70% от стоимости квартиры оплатило государство, оставшиеся 30% оплатила она, за счет собственных средств. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была оформлена в общую долевую собственность всех членов ее семьи по 1/3 доли. Исходя из спорной квартиры, на 1/3 долю квартиры, принадлежащей истцу, приходится <данные изъяты> кв.м., данная доля не может быть выделена в натуре. В связи с тем, что доля истца не может быть выделена в натуре, Оленичев М.А. не заинтересован в использовании данной квартиры, истец считает возможным возложить на нее, как на участника общей долевой собственности на данное жилое помещение, обязанность произвести выплату Оленичеву М.А. денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и с получением ответчиком такой компенсации прекратить за ним право собственности на указанную долю в общем недвижимом имуществе. 30 мая 2018 года она обращалась к Оленичеву М.А. с предложением выкупить принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в спорной квартире. Однако, от Оленичева М.А. ответа не поступило. В настоящее время рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1020000 рублей, следовательно рыночная стоимость принадлежащей ответчику на праве собственности 1/3 доли в данном помещении составляет 333333,33 рублей. За Оленичевым М.А. числится задолженность по алиментам в размере 161493,72 рублей. В виду того, что алименты – это выплаты предназначенные для ребенка, следовательно, Оленичев М.А. должен ребенку данную сумму. Просит суд: взыскать с Оленичевой Н.В. в пользу Оленичева М.А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 333333,33 рублей; произвести расчет права требования Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. на сумму 161493,72 рублей (задолженность по алиментам) в счет исполнения Оленичевой Н.В. обязательства по выплате Оленичеву М.А. денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; с момента получения Оленичевым М.А. от Оленичевой Н.В. денежной компенсации в размере 333333,33 рублей прекратить право собственности Оленичева М.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; с момента выплаты Оленичевой Н.В. в пользу Оленичева М.А. денежной компенсации в размере 333333,33 рублей признать за О.Г.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

стороны определили стоимость 1/3 доли Оленичева М.А. в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме 340000 рублей;

Оленичева Н.В. в счет компенсации стоимости 1/3 доли Оленичева М.А. в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> выплачивает Оленичеву М.А. 340000 рублей в момент утверждения настоящего мирового соглашения;

Оленичев М.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность О.Г.М., принадлежащую ему 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>

Оленичев М.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судебные расходы сторонами друг друга не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Оленичев М.А., его представитель Васильев И.П., действуя на основании устного заявления, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Оленичева Н.В., ее представитель Федосов С.Ю., действуя на основании устного заявления, факт заключения мирового соглашения подтвердили, просили суд его утвердить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение изложено в письменном виде, подписано сторонами, приобщено к материалам дела, сторонам разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая то, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц, суд счел необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Оленичевым М.А. и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Оленичевой Н.В., на следующих условиях:

стороны определили стоимость 1/3 доли Оленичева М.А. в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> сумме 340000 рублей;

Оленичева Н.В. в счет компенсации стоимости 1/3 доли Оленичева М.А. в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> выплачивает Оленичеву М.А. 340000 рублей в момент утверждения настоящего мирового соглашения.

Оленичев М.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность О.Г.М., принадлежащую ему 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Оленичев М.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>.

Судебные расходы сторонами друг друга не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Оленичева М.А. к Оленичевой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым имуществом, и встречному иску Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. о признании доли незначимой, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 долю прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи частной жалобы в Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Тошерева

Дело № 2-437/2018 г.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: ответчика Оленичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Оленичеву Максиму Анатольевичу, Оленичевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее по тексту - АО КБ «Оренбург») обратилось в суд с иском к Оленичеву М.А., Оленичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что между истцом и ответчиком Оленичевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 249 000 рублей с взиманием за пользование кредитом в размере 16,90% годовых, сроком до 24.01.2023г. Ответчик Оленичев М.А. нарушил обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Оленичева М.А. составляет 188 404,22 рублей, из них: 178 714,56 рублей сумма просроченного основного долга, 369,34 рублей сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 6 238,96 рублей сумма просроченных процентов по ссуде, 3 081,36 рублей сумма пени по просроченным процентам.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Оленичевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 188 404,22 рублей, из них: 178 714,56 рублей сумма просроченного основного долга, 369,34 рублей сумма тек...

...ущей задолженности по штрафным процентам, 6 238,96 рублей сумма просроченных процентов по ссуде, 3 081,36 рублей сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968,08 рублей.

Представитель истца АО КБ «Оренбург» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Оленичева Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с определением Саракташского районного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения по иску Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Оленичева М.А. к Оленичевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, бремя выплаты долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Оренбург» и Оленичевым М.А. возлагается на Оленичева М.А.

Ответчик Оленичев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика Оленичеву Н.В., исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АО КБ «Оренбург» и Оленичевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 249 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Оленичев М.А. обязан погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Оленичев М.А. нарушил условия кредитного договора, предусматривающие обязанность погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между АО КБ «Оренбург» и Оленичевой Н.В. №.

Из пункта 2.2.1 договора поручительства физического лица следует, что поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчика Оленичева М.А. перед АО КБ «Оренбург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188404,22 рублей, что подтверждается материалами дела, из которой: 178 714,56 рублей сумма просроченного основного долга, 369,34 рублей сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 6 238,96 рублей сумма просроченных процентов по ссуде, 3 081,36 рублей сумма пени по просроченным процентам.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

С соответствии с определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Оленичева М.А. к Оленичевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение заключенное между Оленичевым М.А. и Оленичевой Н.В. по которому бремя выплаты долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Оренбург» и Оленичевым М.А. возлагается на Оленичева М.А.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО КБ «Оренбург» и Оленичевым М.А. и взыскать с Оленичева М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 404 рубля 22 копейки.

В иске к Оленичевой Н.В. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, состоят из государственной пошлины в размере 4 968,08 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Оленичева М.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и Оленичевым Максимом Анатольевичем.

Взыскать с Оленичева Максима Анатольевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 404 рубля 22 копейки, из них: 178 714,56 рублей сумма просроченного основного долга, 369,34 рублей сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 6 238,96 рублей сумма просроченных процентов по ссуде, 3 081,36 рублей сумма пени по просроченным процентам.

Взыскать с Оленичева Максима Анатольевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968 рублей 08 копеек.

В иске к Оленичевой Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Терновский

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Терновский

Дело №2-558/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю., представителя ответчика Оленичевой Р.А.,

при секретаре: Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Оленичева Н.В. обратилась в суд, с учетом ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к Оленичеву М.А. о взыскании денежной суммы указав, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Саракташского районного суда Оренбургской области было утверждено мировое соглашение между Оленичевой Н.В. и Оленичевым М.А. По условиям мирового соглашения автомобиль №- государственный номер № стоимостью 150000 рублей перешел в собственность ответчика Оленичева М.А., с возложением на последнего бремени выплаты долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и Оленичевым М.А., в связи с тем, что Оленичев М.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлось поручительство истца, АО «Банк Оренбург» предъявил требование о взыскании задолженности солидарно с Оленичева М.А. и Оленичевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Оренбургского областного суда солидарно взыскана с Оленичева М.А. и Оленичевой Н.В. в пользу АО КБ «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 188404,22 рублей. Истец в общей сложности оплатила задолженность по указанному кредиту в размере 72500 рублей. Для оформления искового заявления и представительства ...

...ее интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 7000 рублей. На основании ст. 365 ГК РФ истец окончательно просит суд взыскать с ответчика ее пользу сумму ущерба в размере 72500 рублей: взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размер 2375 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере 1500 рублей.

Истец Оленичева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Федосова С.Ю.

Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования истца с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Оленичев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Оленичевой Р.А.

Представитель ответчика Оленичева Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласилась, за исключением требований о взыскании расходов понесенных истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, считает, что истец могла сама присутствовать в судебном заседании, не было необходимости оформлять нотариальную доверенность.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст.365 ГК РФ).

В этом случае переменалицвобязательствепроисходит в силу закона (ст.ст.382,387Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.384ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переходкпоручителюправкредиторапо обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл.24 ГК РФ.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи387Гражданского кодекса Российской Федерациикпоручителю,исполнившемусвоеобязательствопередкредитором(в том числе, в ходе исполнительного производства),переходятправа, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п.28 названного выше постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Согласно материалам дела между АО КБ «Оренбург» и Оленичевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 249 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Оленичев М.А. обязан погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между АО КБ «Оренбург» и Оленичевой Н.В. №.

Из пункта 2.2.1 договора поручительства физического лица следует, что поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено между Оленичевой Н.В. и Оленичевым М.А., по иску Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Оленичева М.А. к Оленичевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мировое соглашение по условиям которого, в том числе стороны соглашаются, что бремя выплаты долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Оленичевым М.А., возлагаются на Оленичева М.А.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Оренбург» и Оленичевым М.А. Взыскать с Оленичева М.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 404 рубля 22 копейки, из них: 178 714,56 рублей сумма просроченного основного долга, 369,34 рублей сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 6 238,96 рублей сумма просроченных процентов по ссуде, 3 081,36 рублей сумма пени по просроченным процентам. Взыскать с Оленичева М.А. в пользу АО КБ «Оренбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968 рублей 08 копеек. В иске к Оленичевой Н.В. отказать.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО КБ «Оренбург» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Оренбург» к Оленичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования АО КБ «Оренбург» к Оленичеву М.А., Оленичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано с Оленичева М.А. и Оленичевой Н.В. солидарно в пользу АО КБ «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188404,22 рублей, из них: 178714,56 рублей сумма просроченного основного долга, 369,34 рублей сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 6238,96 рублей сумма просроченных процентов по ссуде, 308136 рублей сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968,08 рублей.

Из ответа на запрос АО КБ «Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам в пользу банка-взыскателя АО «Банк Оренбург» Истцом в счет погашения кредита Оленичева М.А. перечислено 72500 рублей, что подтверждается ниже приведенными приходными кассовыми ордерами:№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 22. 10.2019; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что к поручителю Оленичевой Н.В., исполнившей обязательство Оленичева М.А., перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора – АО КБ «Оренбург».

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и оплатой государственной пошлины, а также понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу:

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Оленичевой Н.В., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика, в связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 3.2. является актом приема-передачи денежных средств указанных в п.3.1. свидетельствующий об оплате Оленичевой Н.В. Федосову С.Ю. за взыскание суммы ущерба в размере 72500 рублей, консультацию, за составление претензии в адрес должника, составление искового заявления в суд, представительство в суде в размере 7000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Оленичевой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеются чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 2375,00 рублей.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Оленичеву М.А. в пользу Оленичевой Н.В. денежные средства, выплаченные кредитору вследствие исполнения договора поручительства в размере 72500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Лебедева