Арифулин Ринат Салихович

Дело № 2-3270/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Автомобиля <данные изъяты> г/н № который находился под управлением А.Р.С. и Автомобиля <данные изъяты> г/н № под управление С.А.В. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № А.Р.С. 05.11.2020 года, были переданы необходимые документы и фотоматериалы. Автомобиль был осмотрен страховой компанией АО «СОГАЗ». В ходе рассмотрения данного ДТП С.А.В. было предложено финансовое соглашение в размере 173 995 руб. от которого истец отказалась, так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. 17.11.2020 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. 18.11.2020 года истец обратилась на СТОА ООО «<данные изъяты>» где была произведена фиксация поврежденного автомобиля в Акте осмотра с фотоматериалами, после чего с истцом обещали связаться для назначения даты передачи автомобиля на ремонт. 07.12.2020г. С.А.В. был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как в ходе рассмотрения документов истца, Страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» составлено трасологическое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., противоречат обстоятельствам заявленного события от 29.10.2020г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не являются следст...

...вием рассматриваемого события. С.А.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно произведенной оценке и изучения всех предоставленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения, описанные в Акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом его физического износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 451 000 руб. 25.12.2020. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. 04.02.2021Г было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 451 000 руб., неустойку за период с 25.11.2020 года по 10.02.2021 года в размере 347 270 руб. и по день вынесения решения, расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 4000 руб., штраф.

В судебное заседание истец С.А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца- И.Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- Е.Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Автомобиля <данные изъяты> г/н № который находился под управлением А.Р.С. и Автомобиля <данные изъяты> г/н № под управление С.А.В.

В результате ДТП автомобилю С.А.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № А.Р.С.

Гражданская ответственность А.Р.С. на момент ДТП была застрахована в СК Ренессанс Страхование. Гражданская ответственность С.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что 05.11.2020 года истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

05.11.2020 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

17.11.2020 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

03.12.2020 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

08.12.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения.

10.12.2020 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

25.12.2020 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

04.02.2021 года Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, в удовлетворении требования С.А.В. отказал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 464 100 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом установленного лимита, составит 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 400 000 руб. *50% = 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Истец С.А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, вступившего в законную силу 03.09.2018 года (ст.32 вышеуказанного ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.42 ППВС РФ от 22.06.2021 года №18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из решения финансового уполномоченного от 04.02.2021 года №№, С.А.В. с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, не обращался.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, не соблюден, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭК «<данные изъяты>», от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 20 000 руб. Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены.

Суд считает заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку суд исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворил, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценки в размере 4000 руб.

Исковые требования С.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года