Арифуллин Ильдар Шамильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: № 18RS0002-01-2022-000239-86 Апелл. производство: № 33-2374/2023

1-я инстанция: № 2-169/2023

Заявл. о пересмотре: № 33-1243/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года по делу № 33-2374/2023, принятого по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маказнакова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя ответчика ООО «Гарант Моторс» - Калугиной М.А., поддержавшей заявление о пересмотре апелляционного определения, представителя истца Маказнакова С.П. - Торопова И.Л., возражавшего против заявления о пересмотре апелляционного определен...

Показать ещё

...ия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Маказнакова С. П. (далее по тексту - истец, Маказнаков С.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Гарант Моторс») о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

С ООО «Гарант-Моторс» в пользу Маказнакова С.П. взысканы убытки в размере 1 950 000 рублей, сумма разницы в цене товара в размере 448 400 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанная на 02.02.2023 г., в размере 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 404 200 рублей.

Во взыскании неустойки в ином размере и за иной период времени отказано.

С ООО «Гарант-Моторс» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

Суд обязал Маказнакова С.П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, приобретенный у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) № от 11.01.2021 г., (имеющего обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира «№» и АКПП «№»), продавцу - ООО «Гарант-Моторс» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года отменено в части возложения обязанности на Маказнакова С.П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> продавцу - ООО «Гарант-Моторс». В данной части вынесено новое решение, которым заявление ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова С.П. передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> - оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года в той части, в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года оставлены без изменения.

16 февраля 2024 года директор ООО «Гарант Моторс» - Ибрагимов Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части, которой заявление ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова С.П. передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заявление мотивировано тем, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года в части возложения обязанности на Маказнакова С.П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> продавцу - ООО «Гарант-Моторс» решение отменено, в данной части вынесено новое решение, которым заявление ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова С.П. передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> - оставлено без удовлетворения.

30 ноября 2023 года ООО «Гарант-Моторс» было подано заявление в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о предоставлении информации о ходе уголовного дела № 12101570018001075 от 24 ноября 2021 года, передаче автомобиля собственнику ООО «Гарант-Моторс». В ответе № 3/235218061998 от 11 декабря 2023 года Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу сообщил, что 17 февраля 2023 года уголовное дело № 12101570018001075 от 24 ноября 2021 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), вещественное доказательство оставлено у Маказнакова С.П., дальнейшие вопросы относительно транспортного средства должны решаться между ООО «Гарант-Моторс» и Маказнаковым С.П. в гражданском порядке.

Таким образом, прекращение уголовного дела и прекращение статуса «вещественное доказательство» в отношении спорного автомобиля, является для ООО «Гарант-Моторс» вновь открывшимся обстоятельством, о котором ранее не было и не могло быть известно, т.к. общество не является участником уголовного дела, не имеет никакого статуса. Материалы уголовного дела не истребовались и судами трех инстанций не исследовались. 29 декабря 2021 года была аннулирована регистрационная запись спорного автомобиля за истцом и восстановлена за Арифуллиным И.Ш. Автомобиль не является товаром, проданным истцу, и предметом спора. Между тем, право собственности истца на автомобиль с прекращением государственной регистрации не было утрачено.

Отказывая в требовании ООО «Гарант-Моторс» о передаче автомобиля суд апелляционной инстанции указал, что в рамках уголовного дела у Маказнакова С.П. был произведен обыск (выемка) данного автомобиля, автомобиль был передан на ответственное хранение истцу как вещественное доказательство по уголовному делу, в силу чего истец не имеет возможности распоряжаться транспортным средством, в том числе передать его ответчику.

Таким образом, на момент принятия апелляционного определения предмет спора уже не находился в статусе вещественного доказательства, поскольку уголовное дело было прекращено, в связи с чем, указанные выводы суда о невозможности истца распоряжаться автомобилем не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант Моторс» - Калугина М.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу заявления поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Маказнакова С.П. - Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, возражал против доводов и требований заявления о пересмотре апелляционного определения и восстановления срока.

Истец Маказнаков С.П., третье лицо Арифуллин И.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 396 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Проанализировав доводы заявления ООО «Гарант-Моторс», изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление о пересмотре апелляционного определения подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции было отменено в части возложения обязанности на Маказнакова С.П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> продавцу - ООО «Гарант-Моторс» с вынесением в этой части нового решения об оставлении без удовлетворения заявления, соответственно, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления, ООО «Гарант-Моторс» просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В заявлении указано, что 17 февраля 2023 года уголовное дело № 12101570018001075 от 24 ноября 2021 года прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), вещественное доказательство - автомобиль) <данные изъяты> оставлено у Маказнакова С.П. ООО «Гарант-Моторс» утверждает, что данное обстоятельство фактически существовало на момент принятия апелляционного определения и было способно повлиять на существо принятого по делу судебного акта. О данном обстоятельстве ООО «Гарант-Моторс» не знало и не могло знать.

В подтверждение заявления ООО «Гарант-Моторс» приложило копию ответа Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 11 декабря 2023 года, из которого следуют изложенные выше обстоятельства. Кроме того, представлена копия постановления Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 17 февраля 2023 года, которым уголовное дело № 12101570018001075 от 24 ноября 2021 года прекращено, вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> оставлено у Маказнакова С.П.

Таким образом, указанные в заявлении ООО «Гарант-Моторс» обстоятельства являются вновь открывшимися, т.к. они относятся к делу, объективно имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного акта, заявитель о них не знал и не мог знать, а также суды.

Приложенные к заявлению документы не могут считаться новыми доказательствами по смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Соответственно, изложенные ООО «Гарант-Моторс» обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года в части, которой решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года отменено - в части возложения обязанности на Маказнакова С.П. возвратить автомобиль <данные изъяты> продавцу - ООО «Гарант-Моторс» и в данной части вынесено новое решение, которым заявление ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова С.П. передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как следует из заявления ООО «Гарант-Моторс» о вышеуказанных обстоятельствах общество узнало 19 декабря 2023 года при получении ответа Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от 11 декабря 2023 года (входящий штамп № 06/105 от 19.12.2023 г.) и обратилось в суд с настоящим заявлением 16 февраля 2024 года (вх. № 2198).

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Гарант-Моторс» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что заявление ООО «Гарант-Моторс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02 февраля 2023 года в части, которой заявление ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова С.П. передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> оставлено без удовлетворения подлежит удовлетворению, а апелляционное определение в указанной части подлежит отмене и пересмотру.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика ООО «Гарант Моторс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года в части, которой заявление ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова С.П. передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> оставлено без удовлетворения подлежит назначению к слушанию с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО «Гарант-Моторс» о пересмотре апелляционного определения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года в части возложения обязанности на Маказнакова С. П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» удовлетворить.

Пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года в части возложения обязанности на Маказнакова С. П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», оставления без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова С. П. предать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» автомобиля марки (модели) <данные изъяты>.

Назначить судебное заседание по апелляционной жалобе ООО «Гарант-Моторс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года в части, которой заявление ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова С.П. передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> оставлено без удовлетворения на 29 марта 2024 года на 09-30 часов по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 274, известив об этом лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: № 18RS0002-01-2022-000239-86

Апелл. производство: № 33-1701/2023

1-я инстанция: № 2-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года в части возложения обязанности на Маказнакова С. П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» по гражданскому делу по исковому заявлению Маказнакова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя ответчика ООО «Гарант Моторс» - Калугиной М.А., представителя истца Маказнакова С.П. - Торопова И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маказнаков С. П. (далее по тексту - истец, Маказнаков С.П.) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Гарант Моторс»), уточненными в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в которых просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1. Денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 950 000 рублей; 2. Сумму разницы в покупной цене товара в размере 448 400 рублей; 3. Неустойку в размере 58 5...

Показать ещё

...00 рублей за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического удовлетворения требований; 4. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 6. Расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; 7. Расходы по оплате госпошлины в размере 6 992 рублей.

Исковые требования с учетом дополнений мотивированы тем, что 11 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000009, по условиям которого ответчиком истцу был продан автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2017 года выпуска, за 1 950 000 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме. 12 января 2021 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи. В ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик не являлся собственником данного автомобиля, его собственником является третье лицо, которое не передавало его ответчику или иным лицам. Транспортное средство, переданное ответчиком истцу, является иным машинокомплектом с аналогичными номерами. Факт передачи истцу товара не соответствующего условиям договора подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД № 603. По факту произошедшего события ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело. Таким образом, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, передал истцу автомобиль с неустранимыми недостатками, не позволяющими производить его эксплуатацию и измененными идентификационными номерами.

Определением от 05 апреля 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Арифуллин И. Ш. (далее по тексту - третье лицо, Арифуллин И.Ш.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маказнаков С.П., его представитель Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Гарант Моторс» - Лаптев А.В., Калугина М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Арифуллин И.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Маказнакова С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» в пользу Маказнакова С. П. убытки в размере 1950 000 рублей 00 копеек, сумму разницы в цене товара в размере 448 400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на 02.02.2023, в размере 400 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля 00 копеек, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 404 200 рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере и за иной период времени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Обязать Маказнакова С. П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> приобретенный у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11.01.2021, (имеющего обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира «№» и АКПП «№»), продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм».

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «Гарант Моторс» - Ибрагимов Р.Г. с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В нарушение ст. 81 УПК РФ суд первой инстанции распорядился вещественным доказательством и обязал истца передать его ответчику, хотя судьба вещественного доказательства должна быть решена в приговоре, определении или постановлении о прекращении уголовного дела. 10 декабря 2021 года автомобиль был возвращен истцу на ответственное хранение, ввиду чего истец лишен возможности распоряжаться автомобилем и не имеет права передать его ответчику, что является основанием для признания решения суда в данной части неисполнимым. В решении не указан конкретный срок передачи автомобиля ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Маказнакова С.П. - Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 25 марта 2024 года заявление ООО «Гарант – Моторс» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 июля 2023 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02 февраля 2023 года в части возложения обязанности на Маказнакова С. П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Моторс» удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в части возложения обязанности на Маказнакова С.П. возвратить автомобиль <данные изъяты> продавцу - ООО «Гарант-Моторс», представлено мировое соглашение, из текста которого усматривается, что стороны приняли решение о его заключении на нижеследующих условиях:

1. Истец обязуется после исполнения ответчиком решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу № 2-169/2023 в части уплаты денежных сумм возвратить ответчику автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11 января 2021 года, имеющий обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира «№» и АКПП «№» (далее - «Автомобиль»);

2. Стороны подтверждают, что автомобиль возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи (возврата транспортного средства) от 04 марта 2024 года;

3. Заявленные и не заявленные судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны несут самостоятельно.

Мировое соглашение, подписанное представителем истца Маказнакова С.П. - Тороповым И.Л., действующим на основании доверенности, и представителем ответчика - директором ООО «Гарант-Моторс» Ибрагимовым Р.Г. представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Полномочия представителя истца Торопова И.Л. на заключение мирового соглашения закреплены в нотариальной доверенности от 28 марта 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маказнакова С.П. - Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Гарант Моторс» - Калугина М.А., действующая на основании доверенности, просили утвердить мировое соглашение на изложенных условиях.

Истец Маказнаков С.П., третье лицо Арифуллин И.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец представил заявление, в котором просит рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон и утверждения мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях.

Исходя из абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда первой инстанции - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года в части возложения на Маказнакова С. П. обязанности возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, приобретенный у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11 января 2021 года продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм - отменить.

В этой части утвердить мировое соглашение, заключенное между Маказнаковым С. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» на следующих условиях:

1. Истец обязуется после исполнения ответчиком решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу № 2-169/2023 в части уплаты денежных сумм возвратить ответчику автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11 января 2021 года, имеющий обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира «№» и АКПП «№» (далее - «Автомобиль»);

2. Стороны подтверждают, что автомобиль возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи (возврата транспортного средства) от 04 марта 2024 года;

3. Заявленные и не заявленные судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» к Маказнакову С. П. о передаче автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, приобретенного у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11 января 2021 года в рамках искового заявления Маказнакова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» о взыскании убытков, разницы в цене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: № 18RS0002-01-2022-000239-86

Апелл. производство: № 33-2374/2023

1-я инстанция: № 2-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маказнакова С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителей ответчика ООО «Гарант Моторс» - Лаптева А.В., Калугиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Маказнакова С.П., его представителя Торопова И.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маказнаков С. П. (далее по тексту - истец, Маказнаков С.П.) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Гарант Моторс») о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации мораль...

Показать ещё

...ного вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования с учетом дополнений мотивированы тем, что 11 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000009, по условиям которого ответчиком истцу был продан автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, за 1 950 000 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме. 12 января 2021 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

Требования к приобретаемому товару содержатся в п.п. 1.1, 1.2 договора, согласно которым ответчик обязался передать истцу транспортное средство, обладающее определенными характеристиками.

В ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик не являлся собственником данного автомобиля, его собственником является третье лицо, которое не передавало его ответчику или иным лицам. Транспортное средство, переданное ответчиком истцу, является иным машинокомплектом с аналогичными номерами. Факт передачи истцу товара не соответствующего условиям договора подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД № 603, которым установлено, что обозначение идентификационного номера автомобиля выполнено не на заводе изготовителе и не является первичным для исследуемого автомобиля, паспорт транспортного средства № на спорный автомобиль выполнено методом цветной струйной печати, а не на предприятии Гознак. По факту произошедшего события ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело.

Из вышеизложенного следует, что ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, передал истцу автомобиль с неустранимыми недостатками, не позволяющими производить его эксплуатацию и измененными идентификационными номерами.

27 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о замене с требованием заменить транспортное средство на аналогичное, либо перечислить ему денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 1 950 000 рублей, а также разницу в покупной цене в размере 255 683,84 рублей (2 205 683,84 - 1 950 000).

29 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение будет принято по окончании расследования уголовного дела.

Истец считает действия ответчика необоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению.

Со ссылкой на ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что поскольку приобретенный у ответчика автомобиль имеет недостаток, о котором ответчик как продавец не сообщил ему как покупателю при заключении договора купли - продажи, учитывая, что он как потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, то ответчик обязан возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент возврата денежных средств.

Кроме того, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчик также должен выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом ответчика в удовлетворении его требований.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец Маказнаков С.П. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 950 000 рублей;

2. Сумму разницы в покупной цене товара в размере 448 400 рублей;

3. Неустойку в размере 58 500 рублей за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического удовлетворения требований;

4. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

6. Расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей;

7. Расходы по оплате госпошлины в размере 6 992 рублей.

Определением от 05 апреля 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Арифуллин И. Ш. (далее по тексту - третье лицо, Арифуллин И.Ш.).

Определением от 15 июля 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

26 сентября 2022 года в адрес Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № 103-22 от 19 сентября 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маказнаков С.П., его представитель Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Гарант Моторс» - Лаптев А.В., Калугина М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка, который мешает истцу его эксплуатировать, не представлено доказательств того, что автомобиль был поставлен на учет либо ему отказали в регистрации в ГИБДД. Представленные истцом доказательства не являются надлежащими, поскольку ими не подтверждено, что спорный автомобиль имеет неверные идентификационные номера. В случае удовлетворения исковых требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Третье лицо Арифуллин И.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Маказнакова С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» в пользу Маказнакова С. П. убытки в размере 1950 000 рублей 00 копеек, сумму разницы в цене товара в размере 448 400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на 02.02.2023, в размере 400 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля 00 копеек, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 404 200 рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере и за иной период времени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Обязать Маказнакова С. П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> приобретенный у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11.01.2021, (имеющего обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира «№» и АКПП «№»), продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм».

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «Гарант Моторс» - Ибрагимов Р.Г. с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Согласно решению с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 950 000 рублей. Относительно квалификации судом этих денежных средств как убытков указывает, что истцом заявлены требования о расторжении договора и выплате уплаченной стоимости товара в размере 1 950 000 рублей, что указано в решении на стр. 7, однако в резолютивный части решения суд взыскивает не стоимость приобретенного автомобиля после расторжения договора, а убытки.

Считает, что не доказан факт наличия недостатков автомобиля. При этом в материалах дела имеются доказательства неоднократного заявления ответчиком ходатайств о назначении экспертизы для установления недостатков автомобиля, которые могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано, а экспертизы не назначены. При этом, судом делается вывод о наличии недостатка, однако оценка этого доказательства (заключение эксперта в рамках уголовного дела), как допустимого и относимого, а также оснований для освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств в тексте решения не содержится. Ответчик на момент продажи автомобиля не знал и не мог знать о том недостатке, который судом оценен как существенный.

Со ссылкой на п. 1.5. договора купли-продажи истец был уведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в пользовании, пробег автомобиля составляет 79 835 км. Имеющиеся в автомобиле недостатки указываются сторонами в акте приема-передачи, за иные недостатки продавец не отвечает. Согласно п. 1 договора продавец не несет никаких гарантийных обязательств перед покупателем.

Ответчик являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Арифуллиным И.Ш. и, заключая договор купли-продажи с истцом, являлся собственником спорного автомобиля.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, о чем истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС №. Истец без ограничений пользовался автомобилем в течение одного года. Также истец не представил доказательств о невозможности повторной постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД с учетом изменившихся обстоятельств.

Согласно материалам дела не имеется доказательств принадлежности автомобиля иным лицам, а не истцу, в связи с тем, что уголовное дело приостановлено никаких действий по оспариванию собственности истца на автомобиль со стороны третьих лиц не заявлено, что само по себе является основанием для возложения обязанности по доказыванию невозможности постановки автомобиля на учет в органах ГИДЦ на имя истца.

Со ссылкой на ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств» № 283-Ф3 от 03 августа 2018 года и Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2019 года № 1653 указывает, что дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылается на ст. 81 УПК РФ, которая указывает, что в случае признания предмета вещественным доказательством по уголовному делу он хранится в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ, которая ограничивает права по его распоряжению и использованию. Судьба вещественного доказательства должна быть решена в приговоре, определении или постановлении о прекращении уголовного дела, то есть суд первой инстанции распорядился вещественным доказательством в нарушение указанных норм, т.к. обязал истца передать вещественное доказательство ответчику.

Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 10 декабря 2021 года автомобиль был возвращен истцу на ответственное хранение, ввиду чего истец лишен возможности распоряжаться автомобилем, и не имеет права передать его ответчику.

Вышесказанное является основанием для признания решения суда неисполнимым в части передачи автомобиля истцом ответчику, спорный автомобиль приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. Истец лишен возможности передать транспортное средство ответчику.

Кроме того, в решении суда не указан конкретный срок передачи автомобиля ответчику, что противоречит принципу равноправия сторон, баланс интересов сторон спора не соблюден.

Также ссылается на то, что несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций, т.к. их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не знал и не мог знать (автомобиль дважды ставился на регистрационный учет ответчиком и истцом) о скрытом недостатке и своей вины в сложившихся обстоятельствах не усматривает. Ответчик считает, что взысканная судом сумма является завышенной и приводит к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, решением суда помимо убытков в размере стоимости автомобиля также взыскана разница в цене товара в размере 448 400 рублей, ввиду чего истец имеет возможность приобрести аналогичный автомобиль. Данной суммой покрываются все возможные убытки истца, которые вызваны нарушением обязательств, в связи с чем, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Также считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства взысканный судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который приближен к стоимости автомобиля истца, ответчик считает, что размер подлежит снижению до 100 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Маказнакова С.П. - Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Гарант Моторс» - Лаптев А.В., Калугина М.А., действующие на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, истец Маказнаков С.П., его представитель Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Третье лицо Арифуллин И.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

11 января 2021 года между Маказнаковым С.П. (покупатель) и ООО «Гарант Моторс» (продавец) в лице генерального директора Ибрагимова Р.Г., действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 (л.д. 14, 169 том 1), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении): легковой автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 950 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату автомобиля продавцу в течение 3-х дней после заключения договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора продавец передает покупателю все документы на автомобиль в течение трех дней после оплаты стоимости автомобиля. В случае отсутствия в акте приема-передачи сервисной книжки и инструкции по эксплуатации транспортного средства.

Продавец не несет гарантийных обязательств перед покупателем (п. 1.4 договора).

Покупатель уведомлен о том, что приобретает автомобиль бывший в пользовании, пробег автомобиля составляет 79 835 км. Имеющиеся в автомобиле недостатки указываются сторонами в акте приема-передачи, за все иные недостатки продавец не отвечает (п. 1.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора подтверждение факта исполнения сторонами договора является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из квитанции к ПКО № ГМ00000061 от 12 января 2021 года, кассового чека ООО «Гарант-Моторс» от 12 января 2021 года на сумму 700 000 рублей (л.д. 73 том 1), акта взаимозачета № ГМ00000002 от 12 января 2021 года на сумму 600 000 рублей (л.д. 75 том 1), договора потребительского кредита от 11 января 2021 года (л.д. 75 оборот - 77 том 1), по условиям которого Маказнаков С.П. (заемщик) получил от АО «МС Банк Рус» займ в размере 695 300 рублей, следует, что Маказнаков С.П. в полном объеме внес оплату по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11 января 2021 года.

Автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: коричневый, а также документы: паспорт транспортного средства №, выданное ООО «Эллада Интертрейд» 25 февраля 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России 01 июля 2017 года, переданы продавцом ООО «Гарант Моторс» (продавец) в лице генерального директора Ибрагимова Р.Г., действующего на основании Устава, и приняты покупателем Маказнаковым С.П. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 12 января 2021 года (л.д. 14 оборот том 1).

Согласно п. 2 акта приема - передачи продавец передает покупателю все документы, необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД и его эксплуатации.

Автомобиль технически исправен, проверен покупателем на пробной поездке. Претензий у покупателя к техническому состоянию, работе автомобиля, внешнему виду и техническим характеристикам не имеется (п. 4 акта).

Приобретенный автомобиль <данные изъяты> поставлен Маказнаковым С.П. на регистрационный учет в подразделение ГИБДД № 1157020 16 января 2021 года с государственным регистрационным номером №, о чем Маказнакову С.П. выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 25 том 1).

На основании Постановления № 12101570018001075 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Санниковой М.А., рассмотревшей материалы проверки КУСП № 16300 от 02 ноября 2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту совершения неустановленным лицом уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в целях его сбыта (л.д. 44 том 1).

Автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска был изъят постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Караевой Р.М. в ходе выемки 10 декабря 2021 года у Маказнакова С.П. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43, 161-164 том 1).

На основании постановления дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Караевой Р.М. от 10 декабря 2021 года автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска был возвращен Маказнакову С.П. на ответственное хранение до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (л.д. 165 том 1).

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Караевой Р.М.от 24 декабря 2021 года дознание по уголовному делу № от 24 ноября 2021 года по ст. 326 ч. 1 УК РФ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 167 том 1).

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Новоселова С.А. от 14 января 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, снят с учета 29 декабря 2021 года в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (л.д. 203 том 1).

Факт аннулирования регистрации автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № также следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 195 том 1).

Регистрация транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № 30.12.2021 года была восстановлена за прежним собственником Арифуллиным И.Ш. (л.д.194 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО ««Эксперт-Профи № 103-22 от 19 сентября 2022 года рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 398 400 рублей.

27 декабря 2021 года Маказнаков С.П. направил в адрес ООО «Гарант Моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0000000009 от 11 января 2021 года в связи с наличием недостатков в товаре и вернуть уплаченную за товар сумму, разницу в покупной цене (л.д. 12-13 том 1).

Письмом № 09/34 от 29 декабря 2021 года ООО «Гарант Моторс» сообщило Маказнакову С.П., что по результатам рассмотрения доводов, изложенных в претензии, будет принято решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении по окончании расследования уголовного дела, которое возбуждено по факту выявления обстоятельств, положенных в основу заявленных требований (л.д. 13 оборот том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 103, 204 ГПК РФ, ст.ст. 333, 393, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 11 января 2021 года имел на момент продажи неустранимые недостатки в виде измененного идентификационного номера (VIN): № на кузове автомобиля, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком ООО «Гарант Моторс» требований к качеству товара и дает право истцу Маказнакову С.П. требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде суммы разницы в цене товара в размере 448 400 рублей (2 398 400 (рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертным заключением ООО ««Эксперт-Профи № 103-22 от 19 сентября 2022 года) - 1 950 000 стоимость автомобиля по договору).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы (с 11 января 2022 года), размер убытков истца - 1 950 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также счел подлежащим удовлетворению и с учетом степени причиненных истцу неудобств определил к взысканию сумму данной компенсации в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом был установлены факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа, определил сумму взыскания штрафа в размере 1 404 200 рублей.

При этом, суд обязал истца возвратить автомобиль <данные изъяты> ответчику ООО «Гарант-Моторс» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гарант-Моторс» в пользу истца Маказнакова С.П. уплаченной за товар суммы, убытков в виде суммы разницы в цене товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов соглашается, полагает их правильными, а с выводом суда первой инстанции о возложении на истца обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты> ответчику ООО «Гарант-Моторс» согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу <данные изъяты> 29.12.2021 года было снято с учета в связи с признанием регистрации недействительной, поскольку обозначение идентификационного номера автомобиля «№» выполнено не в условиях предприятия – изготовителя (кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, маркировочное обозначение данного автомобиля уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности площадки со знаками маркировки; паспорт транспортного средства серийный номер № на указанный автомобиль не соответствует паспорту транспортного средства, изготовленному по известному эксперту техническим требованиям технологии производства предприятий Гознак.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения недостатков автомобиля является несостоятельными.

В ходатайстве о назначении экспертизы представителем ООО «Гарант Моторс» определены следующие вопросы для разрешения эксперту:

Имеется ли у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Маказнакову С.П. недостаток ? Если имеется, то установить является ли он производственным, эксплуатационным или имеет другую природу ?

Пригоден ли <данные изъяты>, принадлежащий Маказнакову С.П. для целей, для которых товар такого рода обычно используется ?

Данные вопросы были поставлены ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем истец не указывает о недостатках автомобиля с технической точки зрения, он обозначает недостатки автомобиля в виде изменения идентификационного номера автомобиля кустарным способом, в результате которого автомобиль был снят с учета, что лишило истца возможности пользоваться автомобилем.

Поскольку данные вопросы не связаны с основанием иска, то оснований для назначения экспертизы с постановкой данных вопросов не имеется.

Кроме того ответчиком был на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, которые необходимо включить в ЭПТС.

Однако данный вопрос является правовым, он не может быть поставлен на разрешение эксперту, что также указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда об отказе ответчику в назначении экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертиз, проведенные в рамках материала проверки сообщения о преступлении.

Согласно заключению эксперта ОСЭ № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № 603 от 11 ноября 2021 года (л.д. 65-67 том 1) по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 163000 от 02 ноября 2021 года, приобщенного к уголовному делу, экспертом установлено следующее:

- обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> «№» выполнено на кузове предоставленного автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой (в кустарных условиях) фрагмента маркируемой панели со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировки;

- демонтажа полимерной таблички со знаками дублирующего обозначения первичного идентификационного номера автомобиля.

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности площадки со знаками маркировки. Установить первоначальную маркировку экспертным путем не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № 475 от 15 ноября 2021 года (л.д. 60-62 том 1) по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 163000 от 02 ноября 2021 года, приобщенного к уголовному делу, экспертом установлено следующее: паспорт транспортного средства серийный номер № на автомобиль<данные изъяты>, 2017 года выпуска, не соответствует паспорту транспортного средства, изготовленным по известным эксперту техническим требованиям технологии производства предприятий Гознак.

Основные красочные реквизиты данного паспорта транспортного средства № (кроме серийного номера, защитных волокон) выполнены способом цветной струйной печати. Серийный номер выполнены способом цветной электрофотографии. Для имитации одного из элементов защиты подлинного паспорта транспортного средства поверх изображения шильда были нанесены мелкие блестящие частицы, создающие визуальный эффект частичной перемены цвета. Рельефное изображение надписи «ПАСПОРТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», узорная полоса с переходом в бескрасочное тиснение имитировано путем бескрасочного тиснения с оборотной стороны паспорта транспортного средства. Защитные волокна имитированы красящим веществом красного цвета, люминисцирующие в ультрафиолетовых лучах.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Изменение идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> «№» кустарным способом лишает истца права использовать спорное транспортное средство по назначению.

Вопреки доводам жалобы данные недостатки являются существенными, влекущим невозможность использования автомобиля в отсутствие его регистрации.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи от 11 января 2021 года ответчик предоставил истцу гарантию относительно подлинности и достоверности идентификационной маркировки транспортного средства, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

Довод жалобы, что истец не представил доказательства невозможности повторной постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, не указывает на отсутствие существенного недоставка автомобиля, поскольку в силу снятия с учета автомобиля и изъятия его у Маказнакова С.П. как вещественного доказательства по уголовному делу, истец лишен возможности пользоваться автомобилем.

Тот факт, что автомобиль является бывшим в пользовании, не освобождает продавца предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию относительно товара, обеспечивающую возможность правильного его выбора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что переданный ответчиком ООО «Гарант Моторс» истцу Маказнакову С.П. автомобиль <данные изъяты> имеет существенный недостаток, препятствующий его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и эксплуатации, о котором ответчик истца не уведомил при заключении договора купли-продажи, в котором данный недостаток не указан, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

Передача истцу непригодного для надлежащей эксплуатации транспортного средства, невозможность использования истцом транспортного средства, судебная коллегия полагает теми существенными обстоятельствами, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец имел право на отказ от исполнения договора купли – продажи в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО « Гарант Моторс» в пользу истца Маказнакова С.П. сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 11 января 2021 года в размере 1 950 000 рублей.

Указание в резолютивной части решения о взыскании данной суммы как убытков не свидетельствует о неправильности решения в указанной части.

Согласно абзацу 6 п.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ООО «Гарант Моторс» было заявлено о возврате покупателем автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер «№» за Маказнаковым С.П. была аннулирована на основании заключения проверки № 3\21773083208 от 16.12.2021 года МО ГИБДД, 30.12.2021 года восстановлена регистрация указанного автомобиля за прежним собственником Арифуллиным И.Ш., в рамках уголовного дела у Маказнакова С.П. был произведен обыск (выемка) данного автомобиля, впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение истцу как вещественное доказательство по уголовному делу.

В силу изложенных обстоятельств истец не имеет возможность распоряжаться транспортным средством, в том числе передать транспортное средство ответчику.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о неисполнимости данного решения в суда в части передачи истцом данного транспортного средства ответчику являются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление ответчика о передаче истцом транспортного средства не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1,2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно п.4 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара в размере 448 400 рублей.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с взысканием компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 27 декабря 2021 года, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований истек 10 января 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года составит:

1 950 000 рублей х 1% х 60 дней = 1 170 000 рублей.

Размер неустойки с 02 октября 2022 года по 2 февраля 2023 года составит:

1 950 000 рублей х 1 % х 124 дня = 2 418 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, размер убытков истца (1950 000 рублей), учитывая принципы разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

При этом с учетом снижения размера неустойки, суд не нашел оснований также применять ответственность в виде неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 404 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, а штраф исчислен из размера неустойки, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда отменить в части возложения обязанности на истца Маказнакова С.П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> ответчику ООО «Гарант-Моторс» и вынести в данной части новое решение, которым заявление ответчика ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на истца Маказнакова С.П. передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Гарант-Моторс» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года в части возложения обязанности на Маказнакова С. П. возвратить автомобиль марки (модели) <данные изъяты> продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» - отменить.

В этой части вынести новое решение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова С. П. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов

Свернуть

18RS0002-01-2022-000239-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-169/2023 по иску Маказнакова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителей ООО «Грант-Моторс» – Калугиной М.А., Лаптева А.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, дипломов о высшем юридическом образовании, представителя Маказнакова С.П.-Торопова И.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маказнаков С.П. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» (далее ООО «Гарант Моторс») о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, н...

Показать ещё

...еустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Гарант-Моторс» в пользу Маказнакова С.П. убытки в размере 1 950000,00 рублей, сумма разницы в цене товара в размере 448400,00 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на 2 февраля 2023 г. в размере 400000,00, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992,00 рубля, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1404200,00 рублей.

Во взыскании неустойки в ином размере и за иной период времени отказано.

Взыскана с ООО «Гарант-Моторс», в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере 15500,00 рублей.

Возложена обязанность на Маказнакова С.П. возвратить автомобиль марки (модели) KIA UM (SORENTO) приобретенный у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира «UMPA1G46CY0049» и АКПП «ADGFD4 928485»), продавцу - ООО «Гарант-Моторс», за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. отменено в части возложения обязанности на Маказнакова Сергея Петровича возвратить автомобиль марки (модели) KIA UM SORENTO, и вынесено новое решение, которым заявление ООО «Гарант-Моторс» о возложении обязанности на Маказнакова Сергея Петровича передать ООО «Гарант-Моторс» автомобиль марки (модели) KIA UM SORENTO оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представители ООО «Грант-Моторс» – Калугина М.А., Лаптев А.В., представитель Маказнакова С.П.- Торопов И.Л., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Маказнакова С.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Грант-Моторс» – Калугиной М.А., Лаптева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Маказнакова С.П.-Торопова И.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маказнаковым С.П. (покупатель) и ООО «Гарант Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO PRIME, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Покупатель уведомлен о том, что приобретает автомобиль бывший в пользовании, пробег автомобиля составляет 79 835 км. Имеющиеся в автомобиле недостатки указываются сторонами в акте приема-передачи, за все иные недостатки продавец не отвечает (п. 1.5 договора).

Маказнаков С.П. в полном объеме внес оплату по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Приобретенный автомобиль KIA SORENTO PRIME поставлен Маказнаковым С.П. на регистрационный учет в подразделение ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером №, о чем Маказнакову С.П. выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 25 том 1).

На основании Постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу рассмотревшим материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту совершения неустановленным лицом уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля КИА UM (Соренто) государственный регистрационный знак № регион в целях его сбыта (л.д. 44 том 1).

Автомобиль «KIA UM (SORENTO)», 2017 года выпуска был изъят постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Маказнакова С.П. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На основании постановления дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA UM (SORENTO)», 2017 года выпуска был возвращен Маказнакову С.П. на ответственное хранение до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «KIA UM (SORENTO)», гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Регистрация транспортного средства KIA UM (SORENTO)», идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена за прежним собственником Арифуллиным И.Ш.

Согласно экспертному заключению ООО ««Эксперт-Профи № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 398 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маказнаков С.П. направил в адрес ООО «Гарант Моторе» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков в товаре и вернуть уплаченную за товар сумму, разницу в покупной цене.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Моторе» сообщило Маказнакову С.П., что по результатам рассмотрения доводов, изложенных в претензии, будет принято решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении по окончании расследования уголовного дела, которое возбуждено по факту выявления обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 393, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и исходил, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел на момент продажи неустранимые недостатки в виде измененного идентификационного номера (VIN): № на кузове автомобиля, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком ООО «Гарант Моторе» требований к качеству товара и дает право истцу Маказнакову С.П. требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде суммы разницы в цене товара в размере 448 400 рублей согласно экспертного заключения ООО ««Эксперт-Профи».

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы (с ДД.ММ.ГГГГ), размер убытков истца - 1 950 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также счел подлежащим удовлетворению и с учетом степени причиненных истцу неудобств определил к взысканию сумму данной компенсации в размере 10 000 рублей. Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа, определил сумму взыскания штрафа в размере 1 404 200 рублей. При этом, суд обязал истца возвратить автомобиль KIA UM (SORENTO) ответчику ООО «Гарант-Моторс» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гарант-Моторс» в пользу истца Маказнакова С.П. уплаченной за товар суммы, убытков в виде суммы разницы в цене товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов согласился, указав, что переданный ответчиком ООО «Гарант Моторе» истцу Маказнакову С.П. автомобиль «KIA (SORENTO)» имеет существенный недостаток, препятствующий его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и эксплуатации, о котором ответчик истца не уведомил при заключении договора купли-продажи, в котором данный недостаток не указан, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. Передача истцу непригодного для надлежащей эксплуатации транспортного средства, невозможность использования истцом транспортного средства, является теми существенными обстоятельствами, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности возвратить автомобиль KIA UM (SORENTO) ответчику ООО «Гарант-Моторс» суд апелляционной инстанции исходил, что 29 декабяр 2021 г. регистрация транспортного средства «KIA UM (SORENTO)« идентификационный номер «№» за Маказнаковым С.П. была аннулирована на основании заключения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ восстановлена регистрация указанного автомобиля за прежним собственником Арифуллиным И.Ш., в рамках уголовного дела у Маказнакова С.П. был произведен обыск (выемка) данного автомобиля, впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение истцу как вещественное доказательство по уголовному делу и пришел к выводу, что в силу изложенных обстоятельств истец не имеет возможность распоряжаться транспортным средством, в том числе передать транспортное средство ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В пп. 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изменение идентификационного номера (VIN) автомобиля «К1А SORENTO» «№» кустарным способом лишает истца права использовать спорное транспортное средство по назначению. Данные недостатки являются существенными, влекущим невозможность использования автомобиля в отсутствие его регистрации. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу гарантию относительно подлинности и достоверности идентификационной маркировки транспортного средства, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 стать 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. При рассмотрении дела обществом не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников

Свернуть

Гражданское дело № 2-169/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000239-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маказнакова С.П. к ООО «Гарант Моторс» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС №, по условиям которого ответчиком был продан автомобиль марки «KIA UM (SORENTO)», № года выпуска, за 1 950 000 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме. Факт установления в договоре требований к приобретенному товару содержится в п.1.1, 1.2 условий договора, согласно которым ответчик обязался передать истца автомобиль, обладающий определенными характеристиками. В ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик не являлся собственником данного автомобиля. Более того, собственником вышеуказанного автомобиля является третье лицо, которое не передавало его в ООО «Гарант Моторс» или иным лицам. Факт передачи истцу товара не соответствующего условиям договора подтверждается заключением эксперта №. Так, заключением эксперта установлено, что обозначение идентификационного номера автомобиля выполнено не на заводе изготовителе и не является первичным для исследуемого автомобиля, ПТС № на спорный автомобиль выполнено методом цветом струйной печати, а не на предприятии Гознак. По факту произошедшего события ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело. Из вышеизложенного следует. что продавец своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, передал покупателю автомобиль с неустранимыми недостатками, не позволяющими производить его эксплуатацию и измененными идентификационными номерами. <дата> истец обратился к ...

Показать ещё

...ответчику с претензией с требованием заменить ТС на аналогичное, либо перечислить покупателю денежные средств в размере 1 950 000 рублей, а также разницу в покупной цене в размере 255 683,84 рублей (2 205 683,84-1 950 000). <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение будет принято по окончании расследования уголовного дела. Ответчиком потребителю причинен моральный вред, который потребитель оценивает в 10 000 рублей, и который подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 500 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 950 000 рублей;

- сумму разницы в цене товара в размере 448 400 рублей;

- неустойку в размере 58 500 рублей за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического удовлетворения требований;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 992 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Арифуллин И.Ш.

В судебном заседании:

- истец Маказнаков С.П. на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении иска.

- представитель истца – Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, требования поддерживает.

- представитель ответчика Лаптев А.В., Калугина М.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, пояснив, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка, который мешает истцу его эксплуатировать, не представлено доказательств того, что автомобиль был поставлен на учет, либо ему отказали в регистрации в ГИБДД. Представленные истцом доказательства не являются надлежащими, поскольку ими не подтверждено, что спорный автомобиль имеет неверные идентификационные номера.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Арифуллина И.Ш., ходатайствующего об этом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, отношения сторон в связи с обнаружением недостатков товара регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) №, по которому Маказнаков С.П. приобрел у ООО «Гарант-Моторс» для личных и семейных нужд автомобиль KIA UM (SORENTO), <дата> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей (л.д. 14)

Товар оплачен в полном объеме, частичными платежами, что подтверждается квитанцией ООО «Гарант-Моторс» от <дата> на сумму 700 000 рублей, договором купли-продажи ТС от <дата> и актом взаимозачета от <дата> на сумму 600 000 рублей, договором потребительского кредита между истцом и АО МС Банк Рус, по условиям которого истец перечислил в пользу ООО «Гарант-Моторс» денежные средства в размере 650 000 рублей, передан Маказнакову С.П. <дата>, что подтверждается актом приема-передачи ТС от <дата>, что сторонами не оспаривается (л.д. 14, 73-77).

Далее, приобретенный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в подразделение ГИБДД № <дата> с государственным регистрационным номером №, о чем истцу выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ОСЭ № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № от <дата> по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, приобщенного к уголовному делу (л.д. 65-67):

-обозначение идентификационного номера автомобиля «KIA SORENTO» - «VIN №» выполнено на кузове предоставленного автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой (в кустарных условиях) фрагмента маркируемой панели со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировки;

-демонтажа полимерной таблички со знаками дублирующего обозначения первичного идентификационного номера автомобиля.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № от <дата> по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, приобщенного к уголовному делу, (л.д.60-62) паспорт транспортного средства серийный номер № на автомобиль «KIA UM (SORENTO)», <дата> года выпуска, не соответствует паспорту транспортного средства, изготовленным по известным эксперту техническим требованиям технологии производства предприятий Гознак.

На основании Постановления № о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, вынесенного дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу капитаном полиции ФИО8 (рассмотревшей материалы проверки КУСП № от <дата>), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту совершения неустановленным лицом уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля КИА UM (соренто) государственный регистрационный знак № в целях его сбыта (л.д. 44).

Автомобиль «KIA UM (SORENTO)», № года выпуска был изъят в ходе выемки <дата> у Маказнакова С.П. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43, 162-163).

На основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от <дата> указанный выше автомобиль возвращен Маказнакову С.П. на ответственное хранение до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (л.д. 165).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от <дата> дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 167).

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от <дата>, автомобиль марки «KIA UM (SORENTO)», гос. номер № (VIN) №, <дата> года выпуска, снят с учета <дата> в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (л.д. 203-204).

Аннулирование регистрации автомобиля подтверждается также содержанием карточки учета транспортного средства с регистрационным номером № (л.д. 196).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие в транспортном средстве изменений маркировки кузова автомобиля, что расценивается судом в качестве существенного недостатка, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению и свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают (фактически лишают) возможность использования его (автомобиля) по целевому назначению, в том числе распоряжаться данным транспортным средством в гражданском обороте, на что он (истец по делу) был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, то есть, в связи с существенным нарушением продавцом обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора от <дата>, имел на момент продажи неустранимые недостатки в виде измененного идентификационного номера (VIN) № на кузове автомобиля, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом - ООО «Гарант Моторс» (ответчиком по делу) требований к качеству товара и дает право покупателю (истцу по делу) требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ««Эксперт-Профи № от <дата> рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы (<дата>) составляет 2 398 400 рублей.

Указанное заключение ответчиком в порядке, предусмотренном ГПК РФ не опровергнуто.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимает во внимание данное заключение, признав его допустимым доказательством при определении убытков в виде разницы стоимости товара и принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы в цене товара в размере 448 400 рублей (2 398 400 - 1 950 000).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить транспортное средство на аналогичное либо перечислить покупателю денежные средств в размере 1 950 000 рублей, а также разницу в покупной цене в размере 255 683,84 рублей.

<дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение будет принято по окончании расследования уголовного дела.

Срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы истек <дата>, то есть через 10 дней со дня получения ответчиком претензии – <дата>. Судом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Соответственно размере неустойки составит 7 546 500 рублей 00 коп.: (1 950 000 х 1%) х 387 дней (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 7 546 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы (с <дата>), размер убытков истца – 1 950 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 400 000 рублей, без дальнейшего её начисления.

По мнению суда, определенный к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Так как судом ограничен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за уплаченный товар в 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического удовлетворения требований не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обосновании нарушения прав истца последний в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретал для нужд семьи, ответчик необоснованно отказал в возврате денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации (10 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемого с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца составит 1 404 200 рублей (50% от (1 950 000+400 000+ 448 400+10000 рублей).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Ответчик добровольно, в том числе, после принятия иска, требования истца не удовлетворил.

При этом, суд отмечает, что представителем Общества не представлены доказательства несоразмерности штрафа.

В этой связи, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, уменьшения судом размера заявленной истцом неустойки, полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 1 404 200 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сделанных судом выводов по делу, истец по делу будет обязан возвратить автомобиль продавцу (ответчику по делу), за счет последнего.

Между тем, для реального восстановления нарушенных прав потребителя, суд считает необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что в целях реального восстановления нарушенных прав потребителя, покупатель Маказнаков С.П. должен возвратить автомобиль продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» только после исполнения продавцом решения суда в части возврата ему уплаченной за товар денежной суммы и иных взысканных судом денежных сумм. В ином случае права потребителя могут быть реально не восстановлены.

Таким образом, следует обязать Маказнакова С.П. возвратить автомобиль марки (модели) KIA UM (SORENTO) продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», ОГРН: 1091841004188, ИНН: 1841004573, за счет продавца, после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> назначалась судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Профи». Расходы по проведению экспертизы возлагались на истца.

Оплата экспертизы в размере 20 000 рублей Маказнаковым С.П. подтверждается платежным поручением № от <дата> и справкой ООО «Эксперт-Профи» от <дата> о внесении Маказнаковым С.П. <дата> оплаты за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 992 рублей, что подтверждается чеком – ордером от <дата> на сумму 6 321 рублей и чеком-ордером от <дата> на сумму 671 рубль, поэтому уплаченная истцом сумма в размере 6 992 рубля 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маказнакова С.П. к ООО «Гарант Моторс» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», ОГРН: 1091841004188, ИНН: 1841004573, в пользу Маказнакова С.П., паспорт РФ №, выдан <дата> ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения № убытки в размере 1950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., сумму разницы в цене товара в размере 448 400 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на <дата>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 404 200 (один миллион четыреста четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере и за иной период времени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», ОГРН: 1091841004188, ИНН: 1841004573, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Обязать Маказнакова С.П., паспорт РФ №, выдан <дата> ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №, возвратить автомобиль марки (модели) KIA UM (SORENTO) приобретенный у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) № от <дата> (имеющего обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира «UMPA1G46CY0049» и АКПП «ADGFD4 928485»), продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», ОГРН: 1091841004188, ИНН: 1841004573, за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть изготовлена 17 марта 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Свернуть