Курилович Владимир Васильевич

дело № 2-237/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000167-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилович Владимира Васильевича к Лыхварь Наталье Анатольевне, Лыхварь Сергею Викторовичу, Лыхварь Денису Сергеевичу, Сапрыкиной (Лыхварь) Александре Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курилович В.В. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением к ответчикам Лыхварь Н.А., Лыхварь С.В., Лыхварь Д.С., Сапрыкиной (Лыхварь) А.С., в обоснование указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 800+/-10 кв.м с кадастровым №, расположенных по <адрес>

Ответчики являются собственниками 1/2 доли того же жилого дома, расположенного по <адрес>

Каждая 1/2 доля представляет собой обособленную квартиру с отдельным входом, также по сложившемуся порядку у каждого собственника в пользовании находятся обособленные хозяйственные постройки.

На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечали отказом. Соглашение о выделе доли в натуре, а также об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не дос...

...тигнуто.

С учетом уточнённых исковых требований, истец просит прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 73,4 кв.м, расположенного по <адрес> признать за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м, и передать ему в собственность квартиру №2 общей площадью 36,2 кв.м, а ответчикам передать в собственность квартиру №1 общей площадью 37,2 кв.м,

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление о признании исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 10.02.2023 года, истец является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 73,4 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по <адрес>

Истцу, согласно выписки из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля доли жилого дома, площадью 73,4 кв.м кадастровый № и земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.02.2003 года, зарегистрированного в МУП БТИ 12.03.2002 года №, ответчики являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> стоящей из двух жилых комнат, общей полезной площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м.

Ответчику Лыхварь С.В., согласно выписки из ЕГРН, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1089+/-12 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>

Согласно техническому паспорту, изготовленному 28.11.2017 года, жилой дом, 1950 года постройки, находящийся по <адрес>, имеет общую площадь 73,4 кв.м, жилую площадь 52,2 кв.м. и состоит их двух квартир.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из следующих частей:

- квартира №2, общей площадью 36,2 кв.м, в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м., кухни площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м.., которая находится в пользовании истца.

- квартира №1 общей площадью 37,2 кв.м, в том числе жилой площадью 26,7 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 19,2 кв.м, кухни площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,5 кв.м, которая находится в пользовании ответчиков.

На основании ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что указанные жилые помещения в жилом доме, расположенном по <адрес>, занимаемые сторонами, фактически представляют собой две изолированные квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход и коммуникации, удовлетворение иска не повлечет нарушений прав ответчика как собственника доли в праве на жилой дом и помещений их квартиры в данном доме.

В связи с чем, суд считает приемлемым вариант выдела частей жилого дома и хозяйственных построек согласно фактически сложившемуся порядку пользования, а также о реальном разделе, предложенном истцом, который, отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, удобство пользования жилыми и хозяйственными помещениями; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей совладельцев в праве собственности на дом.

Правовым последствием выдела доли в натуре является прекращение общей собственности с участием соответствующих сособственников. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики возражений по поводу заявленных истцом требований не представили, согласились с иском.

Учитывая, что истец обращаясь в суд с настоящим иском, просит произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, по фактически занимаемым им жилым помещениям, которые представляют собой отдельную квартиру, а также, поскольку заключить соглашение о разделе жилого дома с ответчиком не представляется возможным, суд считает, данные требования подлежат удовлетворению.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участника общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома,

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилович Владимира Васильевича удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Курилович Владимира Васильевича, Лыхварь Натальи Анатольевны, Лыхварь Сергея Викторовича, Лыхварь Дениса Сергеевича, Сапрыкиной (Лыхварь) Александры Сергеевны на жилой дом, расположенный по <адрес>

Выделить Курилович Владимиру Васильевичу в счет принадлежащей 1/2 доли в праве, квартиру № 2 общей площадью 36,2 кв.м, в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м., кухни площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м., расположенную по <адрес>.

Выделить Лыхварь Наталье Анатольевне, Лыхварь Сергею Викторовичу, Лыхварь Денису Сергеевичу, Сапрыкиной (Лыхварь) Александре Сергеевне в счет принадлежащей 1/2 доли в праве, квартиру № 1, общей площадью 37,2 кв.м, в том числе жилой площадью 26,7 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., расположенную по <адрес>

Признать за Курилович Владимиром Васильевичем право собственности на квартиру №2, расположенную по <адрес>

Признать за Лыхварь Натальей Анатольевной, Лыхварь Сергеем Викторовичем, Лыхварь Денисом Сергеевичем, Сапрыкиной (Лыхварь) Александрой Сергеевной право общей долевой собственности на квартиру №1, расположенную по <адрес> по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2024 года.

Дело № 2-1271/2024

61RS0053-01-2024-001449-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Семикаракорск 19 декабря 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Жевагиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Кравченко Натальи Александровны – Бандурина Виктора Евгеньевича к Курилович Нурии Рагиповны, Курилович Александру Васильевичу, Курилович Эдуарду Васильевичу, Курилович Вячеславу Васильевичу, Курилович Владимиру Васильевичу, Курилович Роману Васильевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении общедолевой собственности на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменении статуса жилых помещений с ? доли жилого дома на квартира 1 с кадастровым номером № и квартира 2 с кадастровым номером №, признании право собственности на квартиру с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Кравченко Н.А. – Бандурина В.Е. обратился в суд с иском к Курилович Н.Р., Курилович А.В., Курилович Э.В., Курило- вич В.В., Курилович В.В., Курилович Р.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении общедолевой собственности на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменении статуса жилых помещений с ? доли жилого дома на квартира 1 с кадастровым номером № и квартира 2 с кадастровым номером №, признании п...

...раво собственности на квартиру с кадастровым номером 61:35:0030201:1538,

В соответствии с абз.7-8 статьи 222 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из приведенных норм следует, что оставление заявления без рассмотрения возможно при условии того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица Кравченко Н.А. при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Как следует из материалов дела ответчик Курилович Роман Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Курилович Нурия Рагиповна умерла 1 декабря 2022 года.

Истица Кравченко Н.А., представитель истца -Бандурин В.Е., ответчики Курилович А.В., Курилович Э.В., Курилович В.В., Курилович В.В., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание, состоявшееся 2 декабря 2024 года будучи уведомленными о месте и времени его проведения –не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 19 декабря 2024 года.

В судебное заседание, состоявшееся 19 декабря 2024 года, истица Кравченко Н.А., представитель истца -Бандурин В.Е., ответчики Курилович А.В., Курилович Э.В., Курилович В.В., Курилович В.В., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание, будучи уведомленными о месте и времени его проведения –не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства –не заявили.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления представителя Кравченко Натальи Александровны – Бандурина Виктора Евгеньевича к Курилович Нурии Рагиповны, Курилович Александру Васильевичу, Курилович Эдуарду Васильевичу, Курилович Вячеславу Васильевичу, Курилович Владимиру Васильевичу, Курилович Роману Васильевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении общедолевой собственности на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменении статуса жилых помещений с ? доли жилого дома на квартира 1 с кадастровым номером № и квартира 2 с кадастровым номером №, признании право собственности на квартиру с кадастровым номером №-без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление представителя Кравченко Натальи Александровны – Бандурина Виктора Евгеньевича к Курилович Нурии Рагиповны, Курилович Александру Васильевичу, Курилович Эдуарду Васильевичу, Курилович Вячеславу Васильевичу, Курилович Владимиру Васильевичу, Курилович Роману Васильевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении обще- долевой собственности на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменении статуса жилых помещений с ? доли жилого дома на квартира 1 с кадастровым номером № и квартира 2 с кадастровым номером №, признании право собственности на квартиру с кадастровым номером №- без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае, предоставления суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении исковое заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству сторон.

Председательствующий :

№ 1-69/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 14 апреля 2020 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого Куриловича В.В.,

его защитника – адвоката Обухова А.Н., представившего удостоверение и ордер № 65934 от 14 апреля 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куриловича Владимира Васильевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курилович В.В. 20 февраля 2020 г., примерно в 09 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, принадлежащего П.Д., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилой пристройки к данному дому, откуда тайно похитил принадлежащий П.Д. комплект шуруповерта аккумуляторного ДА-18-2ДМ, состоящего из шуруповерта, двух аккумуляторных батарей, зарядного устройства и шести насадок на шуруповерт, общей стоимостью 2872 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив П.Д. материальный ущерб на данную сумму.

Подсудимый Курилович В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый поясн...

...ил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Курилович В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ими заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куриловичу В.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 с. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куриловичу В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Курилович В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Куриловичем В.В. преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Куриловича В.В. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куриловича Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Куриловича В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Куриловичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,– отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-комплект шуруповерта аккумуляторного ДА-18-2ДМ, находящийся на хранении у потерпевшей Пономаренко Д.Г. (т. 1, л.д. 68), считать возвращенными по принадлежности;

-картонную коробку с гипсовым слепком следа обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86), уничтожить;

-бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 83), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –