Арифжанова Сохибахон Ганижановна

УИД 66RS0<№>-61

Дело <№> (33-21890/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Хазиевой Е.М., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2024 по исковому заявлению Петуниной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макаровский», обществу с ограниченной ответственностью «Система», индивидуальному предпринимателю Апальковой Ольге Сергеевне о возмещении солидарно ущерба, причиненного транспортному средству, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Азаловой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Макаровский» - Городилова Р.А., представителя ответчиков ИП Апальковой О.С. и ООО «Система» - Бараковской В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петунина С.А. обратилась с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «УК «Макаровский», ООО «Система», ИП Апальковой О.С. о возмещении солидарно ущерба, причиненного транспортному средству, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 63 100 руб., а также судебные расходы по оплат...

...е государственной пошлины, по оплате услуг представителя, нотариальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в уточненном исковом заявлении указано, что 12.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ауди А4, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Петуниной С.А., на территории паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 18, где истец арендует парковочное место. В этот день работники подрядной организации, осуществляющие строительные работы для ответчиков: ООО «Система» (офис Международной кибершколы «KIBERone») и ИП Апальковой О.С., создали препятствие, а именно расположили груду металла (металлические конструкции) непосредственно на проезжей части при въезде в паркинг в зоне ограниченной видимости для водителя, не обеспечив должные меры безопасности, тем самым спровоцировали наезд на неподвижный объект в виде груды металла. Учитывая, что поворот к паркингу находится под углом 90 градусов, а также расстояние до ворот ограничено и наличие столба на повороте, препятствует обзору с водительского места части дороги, на которой находилась груда металла (металлические конструкции), кроме того подрядная организация и ответчики: ООО УК «Макаровский», ООО «Система» и ИП Апалькова О.С. пренебрегли мерами безопасности и не выставили ограждений или информационных знаков, что проводятся работы на территории ЖК «Нагорный», при таких обстоятельствах у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие. Обзор с водительского кресла части дороги, на которой находилась груда металла (металлические конструкции) был совершенно недоступен. Таким образом, 12.09.2023 в 14 час. 41 мин. на въезде в паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 18, причинены повреждения движимому имуществу - автомобилю марки Ауди А4, VIN <№>, 2015 г.в., г/н <№>, принадлежащему Петуниной С.А. на праве собственности. Согласно акту предварительного осмотра от 13.09.2023, выданного ООО «Локавто», стоимость ремонтных работ составляет 63 100 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы искового заявления, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда о наличии вины истца в повреждении ее имущества не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что она является виновником ДТП, и что у нее имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством. Считает, что положения п. 10.1 ПДД РФ не применимы к рассматриваемому делу, поскольку сотрудниками ГИБДД не было выявлено нарушений указанных пунктов правил с его стороны. Судом не учтено, что причиной ДТП явились действия ответчиков связанных с неправомерным расположением на проезжей части металлических предметов и отсутствие знаков, предупреждающие наличие помехи при въезде в паркинг. Просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А4, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Петуниной С.А., на территории паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 18.

Истец Петунина С.А. арендует парковочное место на территории паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 18, что усматривается из договора аренды, заключенного её супругом ИП Петуниным А.Э.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на территории паркинга работники подрядной организации осуществляли строительные работы для ответчиков: ООО «Система» (офис Международной кибершколы «KIBERone») и ИП Апальковой О.С., которые создали препятствие, а именно расположили груду металла (металлические конструкции) непосредственно на проезжей части при въезде в паркинг в зоне ограниченной видимости для водителя, не обеспечив должные меры безопасности. Подрядная организация и ответчики: ООО УК «Макаровский», ООО «Система» и ИП Апалькова О.С. пренебрегли мерами безопасности и не выставили ограждений или информационных знаков, что проводятся работы на территории ЖК «Нагорный», в связи с чем, у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие.

Совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК «Макаровский» осуществляет управление, техническую эксплуатацию и содержание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 18.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 111-2020 от 28.11.2020 утверждены Правила пользования помещениями в жилом комплексе «Нагорный», которые являются неотъемлемой частью договора управления, и в свою очередь, регулируют порядок проведения ремонтных, погрузочно-разгрузочных и такелажных работ.

Согласно разделу 7 Правил во избежание повреждения общедомового имущества при выполнении транспортировки крупногабаритных предметов и материалов, выгрузке и доставке грузов до (из) помещения Собственника/Арендатора может осуществляться только по предварительному согласованию с Управляющей компанией (службой мониторинга и рецепции), в случае необходимости с сопровождением ответственного сотрудника Управляющей компании.

Транспортировка (ввоз/вывоз) крупногабаритных предметов, строительных материалов, строительного мусора, крупногабаритного бытового хлама в/из помещения собственника комплекса осуществляется исключительно из помещения паркинга -1 этажа с использованием специального лифта. Не имеет значения при этом место расположения помещения.

Собственник/Арендатор помещения обязан подать заявку на доступ исполнителей, осуществляющих услуги по перевозке. Собственник/Арендатор не вправе складировать строительные материалы, мусор и иное имущество в иных местах, кроме помещений Собственника (раздел 8).

Ответчиком ООО «УК « Макаровский» в обоснование своих возражений указано, что собственник помещения в нарушение установленных Правил пользования помещениями не информировал управляющую компанию о проводимых работах в принадлежащем ему помещении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания была уведомлена о проведении каких-либо работ.

Правила пользования помещениями в жилом комплексе «Нагорный» содержат также указание на то, что Собственник/Аренда гор обязан не наносить ущерб имуществу собственников помещений жилого комплекса «Нагорный» (раздел 8.2 абзац 5).

Кроме того, собственник несет ответственность за результат работ в помещении и за его пределами и несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный им или привлеченной им подрядной организацией, общему имуществу Собственников/Пользователей помещений в комплексе, а также личному имуществу других Собственников.

Как следует из положений п. 4.1.5.6. Договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений № 111-2020 от 28.11.2020, собственник обязуется не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать и не загрязнять личным имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные нуги, помещения общего пользования и придомовую территорию.

Собственник помещения, где проводились работы, обязан был предпринять все необходимые меры по организации мер безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Действующее жилищное законодательство не указывает на обязанность управляющей компании по выставлению ограждений и / или информационных знаков о проведении работ собственниками помещений на территории жилого комплекса «Нагорный».

Истцом указано, что работы выполнялись работниками подрядной организации для ответчиков: ООО «Система» (офис Международной кибершколы «KIBERone») и ИП Апальковой О.С.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства: кем выполнялись данные работы, для собственника, какого из помещений выполнялись работы.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выполнения, каких-либо строительных работ работниками подрядной организации для ООО «Система», ИП Апальковой О.С., поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, судом не установлено.

Суд не находит также оснований согласиться с доводами истца, что ООО «Управляющая компания «Макаровский» пренебрегла мерами безопасности и не выставила ограждения, поскольку, как установлено в судебном заседании работы проводились без уведомления ООО «УК «Макаровский» и в нарушение установленных Правил пользования помещениями в жилом комплексе «Нагорный».

Из просмотренной видеозаписи следует, что металлические конструкции размещены в 14:34, а повреждение транспортного средства произошло в 14:41, то есть, с момента размещения металлических конструкций до момента столкновения прошло 7 минут. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сотрудников управляющей компании физически времени, чтобы предпринять меры по установке ограждений или информационных знаков.

Довод истца о том, что управляющая компания не обеспечила контроль за работами на территории многоквартирного дома, суд находит несостоятельным, поскольку работы выполнялись из какого-то помещения, которое не удалось установить в ходе рассмотрения дела, а не на придомовой территории многоквартирного дома, за которую ответственность несет управляющая компания.

Сведений о регистрации произошедшего ДТП в органах ГИБД Д истцом не представлено, как пояснила истец, в органы ГИБДД она после происшествия не обращалась, поскольку не посчитала указанное событие ДТП; в период рассмотрения дела в суде истец обратилась в органы ГИБДД, по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности,

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу имущественного вреда, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд нашел заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков, о несоблюдении самим истцом Петуниной С.А. требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (то есть водитель обязан обеспечить безопасность выполняемого им маневра).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу 1 раздела 4, абзацу 1 пункта 5.4 Правил пользования помещениями в жилом комплексе «Нагорный» движение автотранспорта по всему периметру прилегающей территории комплекса должно осуществляться со скоростью, не превышающей 5 (пять) км/ч.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на металлические конструкции, истец обязан/ представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при движении по территории парковки со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, истец Петунина С.А. не имела возможности обнаружить указанные металлические конструкции и в результате произвела на него наезд.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17, п. 1 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков, и произошедшим ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы КУСП по обращению истца в связи с данным ДТП не является основанием для отмены по существу правильного решения суда. Судебная коллегия истребовала данные материалы КУСП, исследовала их, оценив данные новые доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с видеозаписью, и пришла к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, именно действия самой истицы, связанные с несоблюдением п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

То обстоятельство, что истец по факту ДТП не была привлечена к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия КоАП РФ (в отличие от КоАП РСФСР), а также за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Исходя из дорожной обстановки в месте ДТП, принимая во внимание, что истец проживает непосредственности в данном доме, арендует машиноместо в данном паркинге, доводы жалобы апеллянта не свидетельствует о выполнении водителем требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а также в части взыскания судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петуниной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Е.М. Хазиева

М.В. Корякин