Арикайне Алексей Андреевич

Дело №а-1455/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев материал № М-1525/2024 по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2024 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.10.2024 иск оставлен без движения в срок по 05.12.2024 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих направление ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также на непредоставление расчета задолженности; расчета налога, не указан период начисления; не указаны периоды, за которые начислена пеня, за каждый год; не приложено требование об уплате пени за каждый год; не указано о взыскании налога за указанные годы ранее, с указанием сумм и судебных актов, которыми было произведено взыскание (л.д. 4-6).

Определением от 06.12.2024 продлен срок оставления административного искового заявления без движения до 26.12.2024 (л.д. 7).

Определением суда от 27.12.2024 административное исковое заявление возвращено на основании п.7 ч. 1 ст.129 КАС РФ (не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в ...

...определении об оставлении административного искового заявления без движения) (л.д. 11-12).

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области просит отменить определение суда о возвращении административного искового заявления от 27.12.2024 о возвращении административного искового заявления (л.д. 14-15).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате административного иска осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку обжалуемым определением от 27.12.2024 административный иск был возвращен по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 15.10.2024 об оставлении иска без движения, с учетом обстоятельств дела и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит судебной проверке и определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены в ст. 125 КАС РФ, в ст. 126 КАС РФ приведен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению.

При составлении административного искового заявления, истцом соблюдены требования, предъявляемые к административному иску о взыскании обязательных платежей и санкций, установленные ст.287 КАС РФ, что следует из мотивировочной части административного искового заявления.

В приложении к исковому заявлению, среди прочих документов указаны: сведения о направлении копии иска административному ответчику (п.24 Приложения), расчет пени на 2 листах (п.18 Приложения), налоговые уведомления, требование, доказательства направления требования (п.п. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17 Приложения).

Акта об отсутствии приложенных к административному исковому заявлению документов в материалах дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения от 15.10.2024, административным истцом 19.12.2024 повторно в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие доводы, приведенные истцом в административном иске: подробный расчет пени по состоянию на 01.01.2023 по налогу на профессиональный доход и транспортный налог (п.п. 8, 9 Приложения), копии требований (п.п. 1, 3, 5 Приложения), сведения о судебных актах, на основании которых произведено взыскание (п. 7 Приложения), а также приложено доказательство направления административного искового заявления административному ответчику (п. 10 Приложения) (л.д. 10).

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения от 15.10.2024 вынесено с нарушением процессуальных норм права и подлежит отмене.

Учитывая, что определение от 27.12.2024 о возвращении административного искового заявления основано на определении от 15.10.2024 – оно также подлежит отмене, материалы административного дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определения судьи Воловского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2024 года об оставлении административного иска без движения и от 27 декабря 2024 года о возврате административного искового заявления – отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

Судья: Кошкина М.Г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Полывяный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании апелляционной жалобы адвоката Кобита А.Ю. в защиту обвиняемого Егорова Л.В. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

- отказано в ходатайстве адвоката Кобита А.Ю. о возвращении уголовного дела №... в отношении Егорова Л.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

- удовлетворено ходатайство прокурора о соединении уголовных дел в отношении Егорова Л.В. и Арикайне А.А., уголовные дела соединены в одно производство;

- по соединенному уголовному делу №... в отношении Егорова Л.В. и Арикайне А.А. назначено открытое судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

До начала рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемым Егоровым Л.В. представлено заявление о ее отзыве и о прекращении апелляционного производства.

Прокурор Первакова А.В. полагала необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Кобита А.Ю. прекратить.

Препятствий для прекращения апелляционного производства не имеется, следовательно, в связи с отзывом жалобы адвоката его доверителем, обвиняемым Егоровым Л.В., предмет апелляционного рассмотрения отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТА...

...НОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Кобита А.Ю. в защиту обвиняемого Егорова Л.В. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №... – прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Peг. № 22-8464/2023 ( 2-77/2024)

Дело № 1-172/2023 Судья Полывяный В. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургскогогородского суда в составе:

Председательствующего Русских Т.К.

Судей Андреевой А.А., Ждановой Т.Е.

при секретаре Дерменёвой М.П.

с участием осуждённых Егорова Л.В., Арикайне А.А.

адвокатов Валуевой И.Б. в защиту Егорова Л.В., Крутицкой Г. Л. в защиту Арикайне А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2024 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Сизых Т.Е. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года, которым

Егоров Леван Валерьевич, <...>, ранее судимый 25.11.2020 приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен 05.01.2021),

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей, согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Егорова Л.В. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к Егорову Л.В., с последнего взыскана компенсация в...

...реда, причиненного преступлением, в сумме 300000 рублей.

Арикайне Алексей Андреевич, <...> ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей, согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Арикайне А.А. в виде заключения под стражу отменена, освобожден в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения; выступления осуждённых Егорова Л.В. и Арикайне А.А., и действующих в их интересах адвокатов Валуевой И.Б., Крутицкой Г.Л., возражавших против удовлетворения представления прокурора об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егоров Л.В., Арикайне А.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Сизых Т.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Егорова Л.В. и Арикайне А.А. в совершении преступления, просит приговор изменить как незаконный, в связи с неправильным применением Уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной его мягкости, на основании ст. ст. 389. 17, 389.18 УПК РФ; исключить из приговора указание на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив положения ч.2 ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным; указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Егорову Л.В.; усилить Егорову Л.В. наказание в виде лишения свободы до 5 лет, Арикайне А.А. до 3 лет, определив местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения.

В обоснование указывает, что судом необоснованно при назначении наказания Егорову Л.В. и Арикайне А.А. применены положения пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяющие суду назначать более мягкое наказание, поскольку перечисленные судом смягчающие обстоятельства не содержатся в названном пункте, а подлежат учету как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Егрову Л.В. и Арикайне А.А. суд учел смягчающее обстоятельство - то, что они на учете в ПНД и НД не состоят, Арикайне имеет место жительства на территории Ленинградской обл. и положительно характеризуется по нему, Егоров имеет место жительства в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту жительства и работы, стремится к труду, намеревается создать семью, намерен оказывать финансовую поддержку потерпевшему; Арикайне оказывал и намерен оказывать финансовую поддержку потерпевшему, потерпевший просил строго подсудимых не наказывать, что в совокупности судом признано в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Прокурор указывает, что перечень смягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, данная норма закона применена судом необоснованно и подлежит исключению, а вышеуказанные обстоятельства подлежат применению в качестве смягчающих по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым Егорову Л.В. и Арикайне А.А. суд учел требовании ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состоянии здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие у Егорова Л.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Егорова Л.В. обстоятельством является рецидив преступлений, однако при определении вида и размера наказания Егорову Л.В. суд не учел требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не указал на наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок, назначаемый Егорову Л.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы о 12 лет, не может быть менее 4 лет, однако суд, неправильно применив уголовный закон, назначил осужденному Егорову Л.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы; при таких обстоятельствах наказание, назначенное Егорову Л.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подлежит усилению.

Далее прокурор ссылается на положения ст. 43 УК РФ о целях уголовного наказания, п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отмечает, что в обоснование применения ст. 73 УК РФ суд при назначении основного наказания в виде лишения свободы учел, что Егоров О.В. и Арикайне А.А. на учете в ПНД и НД не состоят, имеют место жительства, положительные характеристики, намерение оказывать финансовую поддержку потерпевшему. Считает, что в приговоре отсутствует вывод суда о том, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы; по мнению прокурора, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью Егорова и Арикайне, их поведением по время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено; назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение преступления категории особо тяжких не отвечает целям наказания- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Отношение подсудимых к содеянному, их роль и поведение до и после совершения преступления, приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Егоровым и Арикайне преступления. Считает, что исправление осужденных возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы; назначенное наказание подлежит усилению с направлением осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Егорова Л.В. и Арикайне А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Егорова и Арикайне доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности осужденных Егорова Л.В., Арикайне А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Егорова Л.В., Арикайне А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он подрабатывал промоутером в баре «<...>», приглашал граждан выпить в бар; визуально он знал Арикайне и Егорова как охранников баров; <дата> года он заступил на смену, находился на улице у бара «<...>» на <адрес>; на голове у него была одета кепка, чтобы скрыть дефект после трепанации черепа от <дата> г.; примерно в 5 час 50 мин к нему со спины подошли два молодых человека – Арикайне А.А. и Егоров Л.В.; ничего не сказав, один - Арикане схватил его сзади за ногу и приподнял, а другой – Егоров нанес 2-3 удараудары кулаком руки в область головы и лица справа; затем Арикайне бросил его на асфальт, он (Потерпевший №1) упал лицом вниз, ударился головой об асфальт; сразу после этого, когда он лежал на левом боку, Егоров Л.В. нанес ему не менее двух ударов ногами в область лица; после нанесенных ударов он остался лежать на земле; через некоторое время Егоров Л.В. оттащил его к бару «<...>», где он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи; в результате противоправных действий ему была причинена тупая травма головы;

- телефонограммой №... от <дата> из СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», куда в 05 час 45 мин был доставлен Потерпевший №1, копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от <дата> о вызове и доставлении Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой, УГМ легкой степени, ушибленной раной носогубного треугольника; справкой уточненного диагноза из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от <дата> о наличии ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в правой височной доле, посттрепанационный дефект в правой лобно- теменно- височной области; копией карты вызова СМП <дата> в 06 час 02 мин;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому по адресу <адрес> от входа в бар «<...>» имеются капли бурого цвета; изъят СД диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения;

-протоколами осмотров видеозаписей камер наблюдения от <дата>, <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, на которой зафиксированы события <дата> в 05:53:30, в том числе как двое мужчин подходят к третьему со спины, один из которых хватает мужчину под правую ногу и приподнимает; в это время второй мужчина наносит ему два удара кулаком правой руки по голове справа; после этого первый мужчина бросает потерпевшего на асфальт лицом вниз, а второй мужчина наносит ему удар ногой в область лица и по туловищу слева; после этого потерпевший остается лежать неподвижно; потерпевший указал на себя на видеозаписи на молодого человека, который его поднял, –Алексея (Арикайне) и Левана ( Егорова), который наносил ему удары;

протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Арикайне А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, в котором они подтвердили приведенные выше обстоятельства;

заключением эксперта №... от <...> г., согласно которому установленная у Потерпевший №1 тупая травма головы, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правой височной доли, с отеком и дислокацией (смещением) вещества головного мозга влево, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

заключением экспертов №... от <дата>, согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения составляют единую черепно- мозговую травму и оцениваются в совокупности; острая травматическая внутримозговая гематома гр. Потерпевший №1 является следствием совокупности сочетающихся во времени и пространстве обстоятельств ( условий), согласно объективным данным, отраженным в представленной медицинской документации и материалах уголовного дела, с учетом локализации повреждений, клинико-рентгенологической картины и динамики течения черепно-мозговой травмы; между причиненными повреждениями мягких тканей головы и лица гр. Потерпевший №1 <дата> и острой травматической внутримозговой гематомой имеется прямая причинно-следственная связь; указанная травма головы у гр. Потерпевший №1 при наличии внутричерепной травмы с травматическим внутримозговым кровоизлиянием (гематомой) правой височной доли, с отеком и дислокацией (смещением) вещества головного мозга влево, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; внутричерепная травма могла быть получена в результате прямого воздействия тупого твердого предмета по механизму удара: в результате как одного, так и нескольких ударов, так и от совокупности травмирующих воздействий; имеющиеся в представленных медицинских документах объективные клинические неврологические и рентгенологические данные свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья Потерпевший №1 после повторной черепно- мозговой травмы, полученной <дата>., и не связаны с травмой от <дата>. ( л.д. 4-24 т.2)

-показаниями в судебном заседании : эксперта П., подтвердившей выводы судебного медицинского заключения от <дата>, экспертов Д., О., С., подтвердивших выводы комиссионной судебно - медицинской экспертизы от <дата>;

- показаниями осужденных Егорова Л.В., Арикайне А.А., частично признавших вину в совершении преступления. При этом Егоров Л.В., не оспаривая фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, показал, что до случившегося с Потерпевший №1 знаком не был, о наличии у него до этого каких-либо травм, посттрепанационного дефекта не знал. С Арикайне А.А. ни о чем не договаривались, просто пошли узнать, кто раздает запрещенные вещества. Не думал, что причиненные им Потерпевший №1 телесные повреждения могут повлечь тяжкий вред здоровью, на следствии узнал, что у потерпевшего ранее была трепанация черепа;

Осужденный Арикайне А.А. в целом дал аналогичные показания, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел; он (Арикайне) и Егоров подошли к Потерпевший №1, подозревая последнего в распространении наркотиков; он ( Арикайне) поднял Потерпевший №1, а Егоров нанес потерпевшему несколько ударов по голове; потерпевший выпал у него ( Арикайне) и рук вниз; Егоров нанес потерпевшему удар ногой в голову и удар ногой в корпус.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Егоровым и Арикайне преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимых Егорова и Арикайне полностью доказанной.

Действия Егорова и Арикайне правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Суд обоснованно указал в приговоре, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен совместными умышленными действиями Егорова и Арикайне, поскольку Арикайне подошел потерпевшему сзади, зафиксировал его руками и приподнял, а Егоров в это время нанес не менее двух ударов в голову потерпевшему, в область расположения жизненно- важного органа, что свидетельствует о том, что их действия носили согласованный характер что Егоров и Арикайне осознавали общественную опасность своих действий, сознательно допускали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений» мотивированно исключен из обвинения Егорова и Арикайне, что не оспаривается сторонами, в том числе и прокурором.

Юридическая квалификация действий Егорова и Арикайне по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В апелляционном представлении она не оспаривается.

Показания Арикайне, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что насилие к потерпевшему применял только Егоров путем нанесения ударов, обоснованно критически оценено судом в приговоре, в котором отмечено, что данные показания опровергаются как показаниями подсудимых, так протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия каждого из осужденных, в том числе Арикайне, который зафиксировал потерпевшего, лишая его возможности оказать сопротивление, а Егоров наносил удары в голову, после чего Арикайне бросил потерпевшего, а Егоров нанес по одному удары в область головы и туловища потерпевшего.

В приговоре суда приведены мотивированные суждения о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен совместными умышленными действиями Егорова и Арикайне, с которыми судебная коллегия согласна.

Заключению специалиста В., поставившему под сомнение выводы экспертов, в частности, в части оценки степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, суд дал правильную оценку как не имеющему под собой достоверного экспертного обоснования. При этом в приговоре обоснованно отмечено, что заключения судебно- медицинских экспертов даны специалистами в конкретных областях судебной медицины, имеющими длительный стаж работы по специальности в качестве судебных экспертов, и оснований для недоверия заключениям судебно- медицинских экспертов не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1 к Егорову Л.В. разрешены судом в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания Егорову и Арикайне, каждому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, наличие у Егорова отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

В отношении Егорова Л.В. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание своей вины, Егоров не состоит на учете в ПНД и НД, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту жительства и работы, намерен оказывать финансовую поддержку потерпевшему, который просил его строго не наказывать. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, учитывая, что <дата> Егоров был судим к штрафу за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В отношении Арикайне А.А. суд признал в качестве смягчающих следующие обстоятельства : Арикайне признал вину частично, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет место жительства в Ленинградской области, положительно характеризуется по месту жительства, оказывал и намерен отказывать финансовую поддержку потерпевшему, который просил его строго не наказывать. Отягчающих наказание Арикайне обстоятельств суд правомерно не усмотрел.

Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом учтено, что Егоровым и Арикайне совершены умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных поведением каждого во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, для назначения дополнительного наказания суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, у Егорова- отягчающего обстоятельства, данных о личности каждого из подсудимых, состоянии здоровья каждого, суд обоснованно пришел к выводу возможности исправления Егорова и Арикайне, каждого, без реальной изоляции от общества, и назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Принимая решение о назначении наказания Егорову и Арикайне, суд, проанализировав совокупность всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, в достаточной степени учел степень тяжести совершенного Егоровым и Арикайне преступления, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Егорова и Арикайне без изоляции от общества, но с осуществлением за ними контроля, и наказание счел возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ с возложением на них обязанностей.

Обсудив доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Егорову и Арикайне наказания, а именно условного, а не реального осуждения к лишению свободы, о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться. Решение о назначении каждому из осужденных наказания основано на анализе всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Требования закона при назначении наказания не нарушены, поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, то есть без реального отбывания наказания, при условии выполнения осужденным определенных требований. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Ограничений к назначению условного осуждения, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении Егорова и Арикайне не имеется. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива ( в отношении Егорова) не является препятствием к назначению условного осуждения.

Вывод суда о том, что исправление осужденных Егорова и Арикайне возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре и представляется судебной коллегии правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что Егоров до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возместил потерпевшему Потерпевший №1 с чет возмещения морального вреда сумму 85 000 руб., что подтверждено потерпевшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – частичном удовлетворению по следующим основаниям. В отношении Егорова и Арикайне, каждого, судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем данная норма закона подлежит исключению из приговора при назначении наказания Егорову и Арикайне ; все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре суда, подлежат признанию в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд, признав в качестве отягчающего наказание Егорова обстоятельства рецидив преступлений, при назначении наказания не выполнил требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает и считает необходимым усилить Егорову наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 4 лет лишения свободы без дополнительных наказаний; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в соответствии с предписаниями этого органа.

Оснований для усиления наказания Арикайне судебная коллегия не усматривает, учитывая его менее активную роль при совершенном в соучастии преступлении; кроме того, в апелляционном представлении не приведено каких - либо неучтенных судом обстоятельств либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года в отношении Егорова Левана Валерьевича и Арикайне Алексея Андреевича изменить.

Исключить из приговора при назначении Егорову Л.В. и Арикайне А.А., каждому, указание на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указать о применении ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание Егорова Л.В. и Арикайне А.А. обстоятельств.

Указать о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Егорову Л.В.

Усилить Егорову Л.В. наказание до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в соответствии с предписаниями этого органа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Сизых Т.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: