Аринушкина Елена Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «10» июня 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Аринушкиной Е. В. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аринушкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В Клинский городской суд Московской области поступила жалоба Аринушкиной Е.В. на указанное постановление.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что жалоба подлежит направлению по территориальной подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных л...

...иц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом нарушения является а/д М10 «Россия» 47 км + 620 м, то есть территория, которая относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу Аринушкиной Елены Викторовны на постановление от 20 мая 2020 года №10673342203483125271, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья /подпись/ О.А. Щукина

№

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аринушкиной Елены Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Аринушкина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:03 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Аринушкина Е.В. указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как транспортное средство передвигалось по оплаченной маршрутной карте, отклонений от маршрута не было, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении нее постановление.

Аринушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Принимая во внимание, что Аринушкина Е.В. обосновала уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просила его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и...

... должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Аринушкиной Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:03 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R440 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно информации, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы, установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Аринушкиной Еленой Викторовной. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 11:46:03 (по московскому времени) на ССК № (географические координаты: №), расположенной на 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» (направление фиксации: Москва - Клин), за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Н5750К77 не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № была оформлена одна маршрутная карта №, которая не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной Системы контроля.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения- движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств Аринушкина Е.В. представила копию маршрутной карты №, и копию уведомления, подтверждающего ее оплату. Однако, с учетом информации ООО «РТ-инвест транспортные системы», представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:03 транспортное средство марки СКАНИЯ R440 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, двигалось по маршруту, указанному в маршрутной карте, либо находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания Аринушкиной Е.В., не представлено, а ее доводы о том, что принадлежащее ей транспортное средство двигалось по маршруту, указанному в маршрутной карте ничем не подтверждены.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Аринушкина Е.В.- собственник транспортного средства «СКАНИЯ R440 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, также не представила надлежащих доказательств того, что данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аринушкиной Е.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, срок поверки которого не истек и информации ООО «РТ-инвест транспортные системы», не доверять которой оснований не имеется.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Так в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9. Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила), в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10(2) Правил, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

На основании пунктов 12 (а,в) Правил, движением без внесения платы является движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, и движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, Аринушкина Е.В. обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба Аринушкиной Е.В.,- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аринушкиной Елены Викторовны- оставить без изменения, а ее жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов