Арипов Расул Абилкасимович

Дело № 7-93/2013

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2013 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.И..,

рассмотрев жалобу Арипова Р.А. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 г. гражданин Республики Узбекистан Арипов Р.А., <данные изъяты> г. рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Арипова Р.А. установлена в том, что он, будучи поставлен на учет как иностранный гражданин в г. Санкт-Петербурге по ул. <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006года№109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фактически проживал без постановки на миграционный учет по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <данные изъяты>.

В жалобе Арипова Р.А. содержится просьба об отмене постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд не учел, по мнению заявителя, что обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена законом не на иностранного гражданина, а на принимающую сторону. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение процессуаль...

...ных прав Арипова Р.А., которому ходе производства по делу не было предоставлено возможности воспользоваться услугами переводчика, а также юридической помощью защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Ариповым Р.А. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2013 г., рапортом участкового уполномоченного полиции 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожского района Ленинградской области Жданова Д.А., протоколом об административном задержании от 02 февраля 2013 г., объяснениями Арипова Р.А., Махмудова Б.Б., другими материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, считаю, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Положениями п.7 ч.1 ст. 2 названного Федерального закона дано определение принимающей стороны, согласно которому сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с п.9 ч.1 ст. 2, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с п.8 ч.1 и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 ст. 22 Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (п.2 ч.3 ст. 20 Федерального закона).

Исследование обстоятельств дела показывает, что местом пребывания Арипова Р.А., которое было указано в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 5), является г. Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>.

Адрес - Ленинградская область, Всеволожский район, <данные изъяты>, где фактически проживал Арипов Р.А. без законных оснований, не является по смыслу Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания Арипова Р.А., что давало бы основание рассматривать каких-либо лиц, имеющих права на указанное жилое помещение, как принимающую сторону, на которую возложена обязанность направить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Арипова Р.А. является несостоятельной.

Из дела усматривается, что Арипову Р.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, а позднее и судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде Арипов Р.А. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника Ариповым Р.А. подано не было.

Таким образом, Арипов Р.А. понимал, имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Арипова Р.А. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Арипова Р.А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.В. Петров)