Арипшев Аскер Владимирович

№RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ажаховой М.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирово...

...го судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия. Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется. По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления. При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила обшей территориальной подсудности, между тем, указанное заявление было предъявлено мировому судье не по месту жительства должника, что также является основанием для его возвращения. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает. Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным. Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, определил:Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чегем 25 июля 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Чегемского районного суда КБР Башорова А.М.

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием истца Арипшева А.В. и его представителя адвоката Абазова Л.Ю.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика Текушева З.Т. адвоката Гамаева Р.С.

представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арипшев А.В. к Текушеву З.Т. о признании его утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Арипшев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Текушеву З.Т. о признании его утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, по <адрес>.

Исковое заявление мотивированно тем что, истец Арипшев А.В. является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном домовладении, который является его родным племянником. Ранее собственником указанного домовладения был его отец Арипшев В.М. и отец прописал Текушева З.Т. в своем домовладении. 16.09.2010г. его отец умер, так как истец был его наследник, ему 14.02.2012г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после чего он оформил право собственности на данное домовладение. Текушев З.Т. данной жилой площадью не пользовался, о месте его нахождения истцу ничего не известно, но он продолжает состоять на регистрационном учете в его ...

...домовладении. Истец вынужден платить за него коммунальные услуги. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается.

Истец Арипшев А.В. и его представитель Абазов Л.Ю. представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В связи с тем, что уведомление об извещении ответчика Текушева З.Т., в суд вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и к материалам дела приложен акт о не проживании ответчика Текушева З.Т. с администрации г.Чегем, суд на основании ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчику Текушеву З.Т. адвоката Гамаева Р.С.

Представитель ответчика Текушева З.Т. адвокат Гамаев Р.С. в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в иске.

Представитель третьего лица- ОВМ ОМВД РФ по Чегемскому району по КБР, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца Арипшева А.В. и его представителя Абазова Л.Ю., представителя ответчика Текушева З.Т. адвоката Гамаева Р.С. исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Арипшева А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Арипшев А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>-а, ответчик Текушев З.Т. не являются членом семьи собственника, он там не проживает, в связи с чем он утратил право пользования указанным жилым помещением.

Истцом Арипшевым А.В. представлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Арипшев В.М., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наследником Арипшева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. является его сын Арипшев А.В..

Письмо начальника ОВМ ОМВД по Чегемскому району в адрес Арипшева А.В., согласно которого ему отказано в снятии с регистрационного учета Текушева З.Т.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником земельного участка площадью 2196 кв.м., расположенного по <адрес>-а является Арипшев А.В.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Арипшев А.В.

Выписка из похозяйственной книги от 25.06.2018г., согласно которой членами домовладения Арипшева А.В., по <адрес>-а являются: А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., Арипшев А.В., ДД.ММ.ГГГГ., А.Д., ДД.ММ.ГГГГ., А.А., ДД.ММ.ГГГГ., А.И., ДД.ММ.ГГГГ., Текушев З.Т., ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о не проживании комиссии Совета местного самоуправления г.п. Чегем от 26.06.2018 года, согласно которому Текушев З.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу <адрес> не проживает.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений в достоверности и в своей совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Текушева З.Т. в пользу истца Арипшева А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах иск Арипшева А.В. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимыми исковое заявление Арипшев А.В. к Текушеву З.Т. о признании его утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, по <адрес> удовлетворить. Признать Текушева З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим Арипшеву А.В. на праве собственности, расположенным по <адрес>

Возложить на отделение по вопросам миграции России ОМВД РФ по Чегемскому району обязанность снять Текушева З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета домовладения -Арипшев А.В., расположенного по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Арипшев А.В. к Текушеву З.Т. о признании его утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, по <адрес>, удовлетворить.

Признать Текушева З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим Арипшеву А.В. на праве собственности, расположенным по <адрес>

Возложить на отделение по вопросам миграции России ОМВД РФ по Чегемскому району обязанность снять Текушева З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета домовладения -Арипшев А.В., расположенного по <адрес>

Взыскать с Текушева З.Т. в пользу Арипшев А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий -подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-12732/2023

УИД: 07RS0004-01-2023-003299-15

19 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Росина Е.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Арипшеву Аскеру Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материальног...

...о права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ и исходил из того, что заявитель не подтвердил, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере на момент подачи заявления, в частности, что денежные средства на его расчётных счетах отсутствуют, операции по счетам не производятся и не производились в течение длительного времени

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя, не подтверждены, так как к заявлению приложена незаверенная копия доверенности представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, а также надлежащим образом заверенная доверенность, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379 – 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - без удовлетворения.

Судья Е.А.Росина