Ольчева Виктория Александровна

Дело № 2-3240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., при секретаре Доронцове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Ольчевой В.А. о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к Ольчевой В.А. и просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110 009 рублей 31 копейку, в том числе: ссудная задолженность 96 376 рублей 46 копеек; проценты за кредит 12 274 рубля 32 копейки; задолженность по неустойки 1 358 рублей 53 копейки, а так же уплаченную госпошлину в сумме 9 400 рублей 19 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 114 000 рублей с процентной ставкой в размере 19,5 % годовых на 60 месяцев. В соответствии с п.3 приложения № 3 к кредитному договору № от <дата> заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, сроки платежей, в связи с ч...

...ем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 110 009 рублей 31 копейку, в том числе: ссудная задолженность 96 376 рублей 46 копеек; проценты за кредит 12 274 рубля 32 копейки; задолженность по неустойки 1 358 рублей 53 копейки. Ответчику неоднократно направлялись письма, телеграммы с требованием погасить задолженность, однако ответа на письма, телеграммы не последовало, задолженность не погашалась. В связи с изложенным банк полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ольчева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного извещалась надлежащим образом судебной корреспонденцией по адресу регистрации и месту жительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Ольчева В.А. уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Ольчевой В.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ольчевой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 114 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (даты зачисления суммы кредита на счет кредитования) (п.2.2 приложения № 3 к кредитному договору № от <дата>) с процентной ставкой 19,5 % годовых. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей в размере 2988,67 рублей, а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п.3.2 общих условий кредитования), путем перечисления денежных средств с счета кредитования. В соответствии с п.4.2.3 общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России", расчетом задолженности, движением просроченного долга и неустойки по состоянию на <дата> подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере

114 000 рублей на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию на <дата> и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым Ольчева В.А. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на <дата> составила 110 009 рублей 31 копейку, в том числе: ссудная задолженность 96 376 рублей 46 копеек; проценты за кредит 12 274 рубля 32 копейки; задолженность по неустойки 1 358 рублей 53 копейки.

<дата> истцом ответчику Ольчевой В.А.. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее <дата>.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком Ольчевой В.А. условий Кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора от <дата> №.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Ольчевой В.А. о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 009 рублей 31 копейку, в том числе: ссудная задолженность 96 376 рублей 46 копеек; проценты за кредит 12 274 рубля 32 копейки; задолженность по неустойки 1 358 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 400,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, представленным суду.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 400,19 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ольчевой В.А..

Взыскать с Ольчевой В.А., <дата> года рождения, уроженки <место рождение>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка сумму задолженности по договору № от <дата> в размере 110 009 рублей 31 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей 19 копеек, а всего в размере 119 409(ста девятнадцати тысяч четырехсот девяти) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлено 29 сентября 2016 года.

Судья: И.В. Жеребцова

Дело №а-2930/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рас­смотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к Электростальскому ГОСП, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

<дата> в суд поступило направленное <дата> через отделение почтовой связи административное исковое заявление ООО «ЭОС» к Электростальскому ГОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что <дата> между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие на основании договора уступки прав требования № Ц-01-2019/374 состоялась переуступка прав по кредитному договору №-Р-7074560 от <дата> в отношении ФИО1 <дата> ООО «ЭОС» обратилось в Электростальское ГОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № и определения о замене стороны по делу № (ШПИ №).

В адрес Электростальское ГОСП ГУФССП России по <адрес> ранее направлялась жалоба о не возбуждении исполнительного производства от <дата>, которая согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» (ШПИ 17095768374081), была получена <дата>.

В адрес УФССП по <адрес> ранее направлялась жалоба на бездействия сотрудников Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата>, которая согласно официальному сайту ФГУП «Поч...

...та России» (ШПИ 17095771573334), была получена <дата>.

В нарушение Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено, жалоба не рассмотрена, требования исполнительного документа не исполнены. ООО «ЭОС» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает нормы Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, а также права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит провести служебную проверку на предмет передачи заявления судебному приставу-исполнителю; возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ЭОО «ЭОС»; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика (Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес>), выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, направленной жалобе на имя начальника отдела, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца (в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие), административных ответчиков ЭГОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> (привлечен на основании ст.41 КАС РФ), заинтересованного лица (должника) ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п.1); старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п.2).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст.2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

<дата> мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» с должника ФИО1, <дата> рождения, задолженности по кредитному договору №-Р-7074560 и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 124387,47 руб. Судебный приказ вступил в законную силу <дата> Указанные обстоятельства подтверждены копией дубликата исполнительного документа.

Из копии определения от <дата> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № того же судебного района усматривается, что <дата> по данному делу была произведена замена взыскателя на правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». <дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/374, по которому к последнему перешли права требования в отношении ФИО1 <дата> исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и упомянутым определением от <дата> произвел замену взыскателя на правопреемника - ООО «ЭОС». Определение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, административный истец является взыскателем по указанному выше исполнительному документу.

Согласно сведениям сайта «Почта России», взыскатель направил почтовым отправлением в Электростальский ГОСП исполнительный документ, копию определения о процессуальном правопреемстве с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 17095766355976) <дата>, корреспонденция вручена адресату <дата>.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

С учетом приведенного правового регулирования, поступившее <дата> в Электростальский ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в срок до <дата>, а судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении исполнительного производства должен был быть решен в срок до <дата>.

Между тем, исполнительное производство по названному выше исполнительному документу было возбуждено лишь <дата> - №-ИП, что подтверждено представленными Электростальским ГОСП постановлением от <дата> о возбуждении исполнительного производства и сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены предусмотренные ст.64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ исполнительные действия, в частности, направлены многочисленные запросы на получение информации о должнике или его имуществе, оператору связи, ГУВМ МВД, ФНС, ЦЗН, ПФР, Росреестр, ГИБДД, банковские организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (<дата>), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<дата>). Кроме того, <дата> вынесено постановление об объединении трех исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера №-ИП.

Таким образом, в административном деле имеются доказательства, подтверждающие, что должностными лицами Электростальского ГОСП допущено незаконное бездействие в части длительного нерешения вопроса о возбуждении исполнительного производства и своевременного принятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения по поступившему в ЭГОСП <дата> исполнительному документу.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от <дата> N 5 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В данном случае отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта; со стороны руководителя территориального подразделения судебных приставов отсутствовал надлежащий контроль за совершением действий, направленных на своевременное решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется Федерального закона подтверждено сведениями сайта «Почта России».

С учетом приведенной нормы ч.1 ст.126 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ поступившая в ЭГОСП жалоба должна была быть рассмотрена руководителем ЭГОСП до <дата>, однако, была рассмотрена лишь <дата>, что видно из постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава по жалобе ФИО4 При этом, из сведений АИС ФССП России следует, что копия указанного постановления от <дата> получателю ФИО4 включена в реестр почтовый отправлений лишь <дата> (ШПИ 1424007564445), т.е., со значительным нарушением срока, установленного ч.6 ст.126 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, руководителем ЭГОСП допущено незаконное бездействие при рассмотрении поступившей в порядке подчиненности жалобы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств отсутствия незаконного бездействия в части длительного нерешения вопроса о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, равно как не представлено суду и доказательств тому, что ответ на жалобу заявителя был дан в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившихся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, направленной жалобе на имя начальника отдела, а также в не совершении своевременных действий по возбуждению исполнительного производства и необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.

С учетом ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку исполнительное производство по направленному взыскателем исполнительному документу было возбуждено <дата> и исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены, равно как руководителем ЭГОСП дан ответ на жалобу, основания для возложения на должностных лиц Электростальского ГОСП обязанности возбудить исполнительное производство - отсутствуют, в указанной части требований административного иска следует отказать.

Административный истец просит провести служебную проверку на предмет передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю. Поскольку пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ обязанность по организации работы подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности возложена на старшего судебного пристава, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования административного истца.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ООО «ЭОС» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации и документов по письменному запросу, направленной жалобе на имя начальника отдела, в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении требований в части проведения служебной проверки на предмет передачи заявления судебному приставу-исполнителю и в части возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ЭОО «ЭОС».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко