Плигин Алексей Владимирович

УИД 34RS0019-01-2025-001434-98 Дело № 2а-723/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 2 апреля 2025 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием прокурора Малевой Е.А., представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Авджян И.В., административного ответчика Плигина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Плигину Алексею Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-24) обратилось с административным иском, в обоснование требований указало, что 12.07.2016 в исправительное учреждение прибыл Плигин А.В., отбывающий наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29.03.2016, осужденного по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней. В приговоре Волжского городского суда Волгоградской области в действиях Плигина А.В. признан опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы Плигин А.В. имеет 4 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты, 23 поощрения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденн...

...ыми из мест лишения свободы» просило установить в отношении осужденного Плигина А.В., освобождаемого 06.06.2025 по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-24 Авджян И.В., требования административного иска поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик Плигин А.В. в судебном заседании административный иск признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Плигина А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29.03.2016 Плигин А.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.04.2023 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней.

В приговоре Волжского городского суда Волгоградской области в действиях Плигина А.В. признан опасный рецидив преступлений.

Начало срока 29.03.2016, конец срока 07.06.2025 (выходной день).

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает свыше десяти лет лишения свободы или более строгое наказание.

Таким образом, Плигин А.В. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления (приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29.03.2016).

Учитывая, что в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытии наказания, суд считает, что административный надзор в отношении Плигина А.В. должен быть установлен сроком на 10 лет, то есть до 06.06.2035, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что за отбытый период наказания Плигин А.В. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед, выводы делает для себя правильные. Вину в совершении преступления признает. Принимает участие в психологических тестах и опросах. На профилактическом учете не состоит. <данные изъяты>

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке, Плигин А.В. по отбытии срока наказания планирует проживать по адресу регистрации: ....

Из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая данные, характеризующие личность Плигина А.В., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Плигина А.В. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, поскольку преступление совершено последним в ночное время суток.

Суд считает, что установление данных административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в статье 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений, путем оказания на Плигина А.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учтено, что административный ответчик не лишен права в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вместе с тем суд полагает, что административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции является чрезмерным, поскольку судом при постановлении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 29.03.2016 было установлено, что подтверждающих фактов нахождения Плигина А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Плигину Алексею Владимировичу об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить административный надзор за осужденным Плигиным Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, освобождаемого 06.06.2025, сроком на 10 (десять) лет, то есть до 06.06.2035, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Плигина Алексея Владимировича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Наблюдение за соблюдением Плигиным Алексеем Владимировичем, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Плигина Алексея Владимировича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Плигину Алексею Владимировичу, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Плигину Алексею Владимировичу об установлении административного ограничения на срок административного надзора в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Судья Семенова Н.П. дело № 22-2477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей Башировой М.И. и Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Плигина А.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Плигина А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, по которому

Плигин А. В., родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору <.......> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

по приговору <.......> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 1 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

по приговору <.......> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 17 октября 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;

осуждён:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Постановлено взыскать с Плигина А.В. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; <.......> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; <.......> рублей в счёт возмещения расходов на погребение и поминальный обед, солидарно с Ф., осуждённым по приговору <.......> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска о компенсации морального вреда Р. отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого Плигина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение потерпевшей Р. и прокурора Щербинина С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Плигин А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часа Плигин А.В. и Ф. находились у магазина «<.......>», расположенного по адресу: СНТ «<.......>», ул. <.......>, где увидели ранее незнакомого им Р1, с которым у них произошёл конфликт, в результате чего у них возник преступный умысел на причинение Р1 тяжкого вреда здоровью. Плигин А.В. и Ф., действуя в составе группы лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, стали умышленно поочерёдно наносить удары Р1, который попытался скрыться с места происшествия, однако, был настигнут Ф. и Плигиным А.В., которые продолжили его избиение, причинив ему тяжкий вред здоровью. От полученных травм Р1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут в отделении АРО ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. <.......>».

В судебном заседании Плигин А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Плигин А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку на его иждивении находится двое малолетних детей. По мнению автора жалобы, суд принял необоснованное решение в части гражданского иска, поскольку считает, что он должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Плигина А.В. государственный обвинитель Максимов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Плигина А.В. потерпевшая Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку все основания, указанные осуждённым, были учтены судом при постановлении приговора, исковые требования также признавал в суде.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Плигина А.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Плигина А.В. и возражений на неё государственного обвинителя, потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правовая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы Плигина А.В. о несправедливости приговора суд апелляционной жалобы признает необоснованными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Плигину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Плигину А.В., суд первой инстанции обосновано признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его матери, <.......>, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях опасного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осуждённому Плигину А.В., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого в пользу Р., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы осуждённого Плигина А.В. о незаконности приговора суда в связи с тем, что судья, председательствующая по делу, рассматривала ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Статьями 61 и 63 УПК РФ предусмотрены случаи невозможности участия судьи при рассмотрении уголовного дела.

Рассмотрение судьёй вопроса об избрании меры пресечения не препятствует рассмотрению этим же судьёй уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Плигина А.В. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года в отношении Плигина А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Плигин А.В. содержится в <адрес>.

Дело № 1- 1179/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 августа 2010 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокурора г. Волжского Морозова А.Б.

Подсудимого Лаптева В.К.

Защитника Левина М.В. представившего ордер ...

Общественного защитника ФИО4

При секретаре Александровой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛАПТЕВА В.К. ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, образование среднее, не работающего, судимого ..., проживающего по адресу ..., ..., ... - ... зарегистрированного по адресу ...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

У с т а н о в и л

Лаптев В.К. ... года около 09 часов незаконно приобрел и хранил до ... года 09 часов 15 минут наркотическое средство героин в крупном размере для личного употребления в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Лаптев В.К. ... года около 09 часов с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства героин без цели его сбыта находясь в последнем подъезде ... по ... путем находки незаконно приобрел наркотическое средство героин три свертка из фольги общим весом ... гр., которое положил в левый карман своих брюк, где незаконно хранил, до ... года 09 часов 15 мин., когда был задержан сотрудниками милиции у ... по ..., таким образом Лаптев В.К. незаконно приобрел наркотическое средство героин общей массой ... г, то есть в крупном размере, которое хранил при себе с ц...

...елью личного употребления, то есть без цели сбыта, ... года наркотическое средство обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Лаптев В.К. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, . вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Лаптеву В.К. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Лаптеву В.К. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Лаптевым В.К. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Лаптеву В.К. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии то есть с соблюдением закона.

Общественный защитник и прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Лаптева В.К. необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку Лаптев В.К. ... года около 09 часов путем находки незаконно приобрел и хранил до 09 часов 15 минут ... года наркотическое средство героин общей массой ... г., то есть в крупном размере для личного употребления, то есть без цели сбыта.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то, что удовлетворительно характеризуется в быту, активное способствование следствию в установлении истины по делу, его состояние здоровья, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а так же, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие рецидива, поэтому с учетом данных характеризующих Лаптева В.К. как личность, наказание он должен отбывать в условиях изоляции от общества., но учитывая его состояние здоровья минимально возможное при наличии рецидива.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ЛАПТЕВА В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ... года.

Вещественные доказательства - наркотическое средство героин - ... г, хранящиеся в камере хранения ... ...- по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения Лаптеву В.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий : Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 12 августа 2010 года судья :

Уг.дело №1-1334/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 23 августа 2010 года

Судья Волжского городского суда Лукачёва О.В.,

с участием государственного обвинителя : Кленько О.А.

подсудимого Кузьмина Т.Г.;

защитника: Бабкеева Р.И., предоставившего ордер № ... от .... и удостоверение № ... ;

при секретаре Булахтиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском уголовное дело в отношении

Кузьмина Т.Г. ... года

рождения, уроженца ...

..., гражданина РФ, холостого,

военнообязанного, образование средне-техническое, не

работающего, не судимого, проживающего по

адресу: в ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин Т.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в г.Волжском при следующих обстоятельствах.

02.06.2010 года примерно в 21 час Кузьмин Т.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, находясь на городском пляже, расположенного между ул.... и береговой линией р.Ахтуба, путём сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуана, которую положил в полиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, с целью дальнейшего употребления. В этот же день примерно в 21 час. 15 мин. на городском пляже Кузьмин Т.Г. был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Кузьмина Т.Г. из правой руки был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство марихуана, масс...

...ой 68,5 гр., в высушенном состоянии, которое Кузьмин Т.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый Кузьмин Т.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Кузьмину М.Г. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Кузьмину М.Г. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кузьмина М.Г. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ по признаку незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Кузьмину М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кузьмин М.Г. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмина М.Г. судом не установлено.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузьмина Т.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину Т.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Кузьмина Т.Г. периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением, не менять место жительства без уведомления указанных органов, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения осужденному Кузьмину Т.Г. оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной в высушенном состоянии массой 68,5 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Волжскому - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:\подпись\

Справка: Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.

Дело № 1-207/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.П..,

при секретаре: Еремеенко О.А..,

с участием:

государственного обвинителя: ФИО19

подсудимого: Плигина А.В. и его защитников – ФИО20

потерпевшей ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛИГИНА ФИО22, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плигин А.В. совместно с ФИО23. "."..г. умышленно причинили <...> ФИО24 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. Плигин А.В. и ФИО25 находились у <адрес>

В это время возле указанного магазина они увидели ранее незнакомого им ФИО26., с которым у них произошел конфликт, в результате чего у ФИО27 и Плигина А.В. возник умысел на причинение ФИО28. <...>, осуществляя который в тот же день "."..г. находясь у ночного окна <адрес>, Плигин А.В. и ФИО29., действуя в составе <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения <...> потерпевшего и желая этого, с применением значительной силы стали умышленно поочередно наносить удары ФИО30 в том числе в область расположения <...>

В ходе избиения периодически падавший от получаемых ударов ФИО31. попытался скрыться с места происшествия, однако был настигнут ФИО32 и Плигиным А.В. у парковочной стоянки, прилегающей к указанному магазину. Настигнув потерпевшего, ФИО33. и Плигин ...

...А.В., доводя свой преступный умысел до конца, продолжили его избиение, в ходе которого Плигин А.В. нанес со значительной силой <...>

Своими умышленными противоправными действиями ФИО34 и Плигин А.В. причинили ФИО35 телесные повреждения в виде <...>

При этом Плигин А.В. и ФИО36 неосторожно отнеслись к возможным последствиям причинения тяжкого вреда здоровью ФИО37. в виде смерти последнего, так как не предвидели эти последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть их наступление.

В судебном заседании подсудимый Плигин А.В. вину признал в полном объеме, суду показал, что "."..г. он был вместе со своим знакомым ФИО38 на даче, где распивали спиртное, ФИО39 жаловался ему на своего соседа по даче, "."..г. он совместно с ФИО43. находились у круглосуточного магазина <...> где увидели ранее незнакомого ФИО40 Между ними и ФИО41 конфликт, он подумал, что это сосед ФИО42 решил помочь ФИО44 в ходе возникшего словестного конфликта он нанес ФИО45. один удар кулаком правой руки в лицо, ФИО46 так же нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в лицо. Затем он так же нанес ФИО47. около <...> <...>

Помимо признания вины подсудимым его виновность в причинении <...> здоровью ФИО48. опасного для его жизни и повлекшего наступление смерти, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО49 суду показала, что ФИО50 приходился ей сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. ФИО51 длительное время работал печатником в <...>

В результате преступных действий Плигина А.В. и ФИО52., по причине которых наступила смерть ее сына, ей был причинен моральный вреда и материальный ущерб. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО53., суду показала, что "."..г. она устроилась работать продавцом в <адрес>» и где –то через полтора месяца, возможно в ночь с "."..г., она находилась на работе в круглосуточном "."..г. в окно магазина постучал ранее незнакомый ей парень, который был весь в татуировках на спине и руках, как теперь знает это был ФИО55., он попросил дать сигареты в долг, на что она ответила отрицательно и закрыла окно. Через несколько минут к окну подошел ранее ей незнакомый мужчина в темной рубашке, как теперь ей стало известно ФИО56 и сразу к нему подошел неизвестный ей парень с голым торсом, теперь ей стало известно это был Плигин А.В., который о чем-то стал разговаривать с ФИО58 тут же подошел ФИО57 Их разговора было не слышно, но через монитор она увидела, как парни поочередно стали наносить ФИО54 <...>. При этом он лежал, прислонившись спиной к входной двери магазина, которая была закрыта и мужчина от ударов Плигина и ФИО59 бился о двери и стену спиной и головой, избивали они его зверски. В этой связи она стала кричать, чтобы они перестали и что она вызвала полицию, после чего нажала кнопку тревоги, чтобы приехал <...>

Свидетель ФИО60, суду показал, что он работает охранником в <адрес> "."..г., он пришел на работу по вышеуказанному адресу и стал просматривать камеры наружного наблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения он увидел, что на улице двое мужчин избивали третьего и последнего увезли на скорой помощи в больницу. Один из нападавших мужчин был весь в татуировках и он вспомнил, что ранее он неоднократно приходил в магазин и приобретал пиво или водку. В последующем ему стало известно, что мужчину зовут ФИО61 Второго нападавшего он никогда ранее не видел, но теперь ему стало известно, что это был Плигин А.В., а мужчина которого избивали ФИО63 фамилии нападавших и потерпевшего ему стали известны в ходе предварительного расследования. "."..г. в магазин зашел ФИО62., который подошел к нему и спросил, велась ли запись наружного наблюдения с "."..г., на что он ответил утвердительно. Затем ФИО64. попросил его удалить вышеуказанную запись, однако он сказал ФИО65, что с этим вопросом необходимо обратиться к директору магазина, больше последнего он не видел.

Как видно из рапорта, зарегистрированного в <...>

По сообщению «<...>

Из справки горбольницы видно, что к <...>

Как видно из протокола осмотра места происшествия "."..г. установлено место совершения преступления: <...>

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО66. "."..г., явился с повинной в которой собственноручно изложил обстоятельства причинения им и Плигиным А.В. телесных повреждений <...>

Как видно из протокола осмотра видеозаписи "."..г., в присутствии понятых, осмотрена видеозапись, изъятая с камер <...>

Согласно заключения <...>

Как видно из приговора "."..г. за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО67 опасного для его жизни, <...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели, потерпевшая дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Плигина А.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения

По смыслу ст.29 УК РФ момент окончания преступления зависит от выполнения действиями подсудимого всех признаков состава преступления. Обязательный признак субъективной стороны преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заключается в том, что умысел виновного направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом возможность наступления последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, - субъект, либо предвидит, и самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит, хотя может и должен был бы их предвидеть. О прямом умысле подсудимого Плигина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, причина наступления его смерти. О неосторожном отношении подсудимого к смерти потерпевшего свидетельствует факт не предвидения им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в смерти потерпевшего, хотя, как установлено в судебном заседании, он мог и должен был бы их предвидеть.

Действия подсудимого суд квалифицирует по <...> УК РФ, как <...>

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его жизнь и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, инвалида второй группы, нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей ( со слов).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ <...>

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - <...>

Как следует из заключения комиссии экспертов <...>

В соответствии со ст.15 УК РФ, <...>

При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 59 от 22 декабря 2015 года; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется; поскольку в действиях подсудимого рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, судом не установлено.

Учитывая характер и высокую степень социальной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО68. заявлены исковые требования к Плигину А.В. о <...>

Подсудимый Плигин А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей признал в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда признал, но заявленную сумму просил снизить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей <...>

В полном объеме подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей расходы по оплате услуг представителя: <...>

В полном объеме подлежит взысканию с <...>

Поскольку исковые требования потерпевшей, в части взыскания материального ущерба связанного с погребением ФИО69. уже удовлетворены приговором <...>

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей суд в соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ принимает во внимание материальное положение ответчика, который не трудоустроен и источники дохода у него отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЛИГИНА ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и назначить ему наказание в <...>

Меру пресечения в отношении Плигина А.В. в виде содержания под стражей <...>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Плигина А.И. с "."..г.

Взыскать с Плигина ФИО71 в пользу <...>

Взыскать с Плигина ФИО72 в пользу <...>

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен 29.03.2016 года в совещательной комнате судья: (подпись)