Сенцов Алексей Андреевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 21 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А.

с участием заявителя Сенцова А.А.,

представителей административной комиссии в городском округе г. Кострома Емельяновой О.А., Румянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сенцова А.А. на постановление административной комиссии в городском округе г. Костромы № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии №№ от <дата> Сенцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10.11.2023 в 15 ч. 26 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утверждённых решением Думы г. Костромы № 60 от 25.04.2013 (далее – Правила), являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, разместил указанное транспортное средство на участке с зелеными насаждениями.

Будучи не согласным с данным постановлением, Сенцов А.А. обжаловал его в суд, указав, что территория, на которой он разместил своё транспортное средство, не имеет зелёных насаждений, в том числе по указанному адресу отсутствуют запрещающие или предупреждающие дорожные знаки, территория двора никак не огорожена, бордюрный камень отсутствует. Также фотоматериал, изготовленный при помощи специального технического средства «Дозор М3», не содерж...

...ит информации в каком режиме (не указан тип фиксируемого нарушения) действовало техническое средство «Дозор-МЗ»: в области дорожного движения или в области благоустройства территории. Координаты, отраженные на фотографии его транспортного средства указывают на жилой дом по адресу: <адрес>, что не позволяет точно определить место расположения автомобиля.

Кроме того, под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений. Вид разрешенного использования - это установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, существующих и возводимых на нем капитальных объектов, т.е. тот вид деятельности, для ведения которой может использоваться земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № и вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

В соответствии с Генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 31.08.2021 №135, находящимся в публичном доступе в сети интернет, на официальном сайте Администрации города Костромы, вышеуказанные земельные участки находятся в зоне «Зона застройки многоэтажными жилыми домами». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет статус территории, занятой зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенной для выращивания зеленых насаждений.

В соответствии с Правилами благоустройства города Костромы (утвержденные Решением Городской думы г. Костромы № 60 от 25.04.2013 года), под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного происхождения или посаженных на определенной территории, а под газоном понимается земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

Также на публичной кадастровой карте города Костромы по координатам 57,73921167; 41,005615, место обозначено знаком «Парковка».

Кроме того, полагает, что согласно ч.1 ст.29.8 КоАП РФ составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом, из чего следует нарушение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку данный протокол не составлялся, фиксация правонарушения, которое ему вменяется, не была в автоматическом режиме. В связи с нарушениями процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, просит постановление административной комиссии в городском округе г. Костромы №№ от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, заявитель Сенцов А.А. поддержал в судебном заседании.

Представитель административной комиссии в городском округе г. Кострома Емельянова О.А. полагает, что решение административной комиссии от <дата> о привлечении Сенцова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» является законным и обоснованным. Рассматриваемое правонарушение было выявлено <дата> работающим в автоматическом режиме техническим средством «Дозор –М3», который был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляющем автоматическую фиксацию нарушений в сфере благоустройства территории. Указанное специальное техническое средство сертифицировано. Пояснила, что рассматриваемое административное правонарушение фиксируется сами комплексом, а не должностным лицом Управления муниципальных инспекций, которому дано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Маршрут следования автомобиля с указанным техническим средством определяется Управлением муниципальных инспекции Администрации города Костромы, им же выдается задание на проведение контрольного мероприятия. В частности, контрольное мероприятие в сфере благоустройства территории г. Костромы производилось <дата> по заданию №, с охватом нескольких улиц, в том числе микрорайона Давыдовский-1. В указанном микрорайоне производилась фиксация транспортных средств, которые находились в зоне зеленых насаждений. Фотофиксация производилась с привязкой к местности, с указанием наименования правонарушения, далее весь фотоматериал был выгружен в программу обеспечения программного комплекса, который находится в Административной комиссии. При получении в дальнейшем данных о собственнике транспортного средства, находящегося в зоне зеленых насаждений, комиссией было вынесено постановление о привлечении Сенцова А.А. к административной ответственности. Административной комиссией г. Костромы при этом не было допущено нарушений процессуальных требований при производстве по делу в отношении Сенцова А.А., поскольку правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Представитель Административной комиссии Румянцева А.В. доводы, изложенные представителем Емельяновой О.А., поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Управления муниципальных инспекций Д.В. показал, что <дата> он от начальника Управления получил задание на проведение проверки в сфере благоустройства г. Костромы, в котором был определен маршрут проверки, в т.ч. указан и <адрес>. Проверка проводилась с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «Дозор М-3». Указанное техническое средство установлено в движущемся по определенному маршруту автомобиле. Перед началом движения им была установлена территория, которая будет проверена в ходе контрольного мероприятия. Свидетель пояснил, что в систему программного обеспечения «Дозор М3» заложена карта города Костромы. Он, как лицо, обслуживающее специальное техническое средство, выставляет территорию, где проводится проверка, указывается название улицы, номер дома. При движении по выставленному маршруту по территории дома или нескольких домов, техническое средство «Дозор М3» фиксирует все транспортные средства, которые находятся на придомовой территории, то есть происходит автоматическая фиксация также и тех машин, которые находятся вне зоны зеленых насаждений. По завершению маршрута данные из системы выгружаются на флеш-накопитель и передаются в Административную комиссию. В дальнейшем вопрос о том, находится ли транспортное средство, которое было зафиксировано техническим средством «Дозором М3», на территории с зелеными насаждениями решает Административная комиссия путем выборки. Д.В. также показал, что в систему «Дозор М3» заложен план города Костромы, при этом в настройках прибора не указаны территории города с зелеными насаждениями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон, участки с зелеными насаждениями, детские, игровые и спортивные площадки, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред; объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне, участке с зелеными насаждениями, детских, игровых и спортивных площадках.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16, п.10 ч.1 ст.16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2003, в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Согласно п. 8 ст. 19 данных Правил участки с растительным грунтом должны отделяться от участков с твердым покрытием бордюрным камнем.

Сенцову А.А. вменяется совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 15 часов 26 минут он разместил транспортное средство «БМВ 523» г.р.з. № на участке с зелеными насаждениями у <адрес>. Указано, что данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М3», заводской №.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами дано в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, которое осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии Емельянова О.А. пояснила, что на фотоснимке, который получен с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3», <дата> в 15 часов 26 минут отображено транспортное средство марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, находящееся в зоне зеленых насаждений, которая отгорожена от внутридворового проезда бордюрным камнем.

Вместе с тем, фиксация рассматриваемого правонарушения с помощью специального технического средства «Дозор М3», который, по утверждению представителя Административной комиссии, работал в автоматическом режиме в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

По показаниям свидетеля Д.В. - гл. специалиста Управления муниципальных инспекций (далее Управление) <дата> им было получено задание от начальника Управления, с указанием списка улиц города на которых следовало провести контрольные мероприятия в сфере благоустройства. Для выполнения указанного задания использовалось специальное техническое средство «Дозор М3», которое было стационарно установлено в автомобиле. Внутри системы «Дозор М3» имеется карта города Костромы (заложена в программу производителем), на которой он, как инспектор, выставляет территорию проверки, на которой будут фиксироваться транспортные средства. При этом специальное техническое средство фиксирует все транспортные средства, находящиеся на территории дома, являющейся объектом проверки, в том числе и транспортные средства, находящиеся вне зоны зеленых насаждений. Когда автомобиль со специальным техническим средством проехал по всему маршруту, определенному в задании, данные из его системы выгружаются на флеш-накопитель и передаются в Административную комиссию. В дальнейшем вопрос о том, находился ли тот или иной автомобиль в зоне зеленых насаждений, решает Административная комиссия путем выборки. Свидетель также пояснил, что в систему «Дозор М3» заложен только план города, при этом в настройках прибора не указано, какие территории города относятся к зоне зеленых насаждений.

Представитель Административной комиссии Емельянова О.А. показала, что при получении результатов работы специального технического средства «Дозор М3» от Управления муниципальных инспекций фотографии с флеш-накопителя загружаются в программу, которую предоставили разработчики системы «Дозор М3», и комиссия «отсматривает» полученные фотографии. При этом есть возможность «отбраковать» фотографии с транспортными средствами, стоящими на асфальте, а также с нечитаемыми номерами. Из тех фотографий, которые остаются, формируется реестр определений, направляемых в ГИБДД для получения сведений о собственниках транспортных средств.

Таким образом, исходя из исследованных в суде доказательств, а также показаний свидетеля Д.В., пояснений представителя Административной комиссии Емельяновой О.А., судом установлено, что специальное техническое средство «Дозор М3» в момент, относящийся к событию рассматриваемого правонарушения, вмененного Сенцову А.А., в автоматическом режиме (без участия человека) не работало. Кроме того, в постановлении Административной комиссии от <дата> указано на то, что датой загрузки является <дата>, при этом с учетом дат совершения правонарушения – <дата> и вынесения постановления – <дата>, из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, не раскрыт алгоритм работы специального технического средства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как специальное техническое средство «Дозор М3» по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в момент фиксации правонарушения, вменяемого Сенцову А.А., работающим в автоматическом режиме (поскольку имеет место вмешательство человека) признать нельзя, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства «Дозор М3», подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении Сенцова А.А. составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Сенцова А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Сенцова А.А. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сенцова А.А. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Сенцова А.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Муравьева

Дело № 12-392/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-003195-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 12 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю., изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от 16.01.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 г. в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от 16.01.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что 24.12.2023 в 10:29 по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, д. 2, в нарушение п.8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 г. № 60, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «БМВ 523» государственный регистрационный знак №, разместил указанное транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Изучив жалобу ФИО1 и приложенные к ней д...

...окументы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановления от 16.01.2024 в отношении ФИО1, вступило в законную силу 13.02.2024. Жалоба ФИО1 датирована и подана в суд 04.04.2024, ходатайства о восстановлении срока на обжалование ни в самой жалобе, ни в приложениях не имеется.

Приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока, установленного на её подачу, и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от 16.01.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья С.Ю. Шигарев

12-507/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Одинцов А.Н.,

с участием заявителя Сенцова А.А., представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Чухно Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сенцова А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома №БЛ240000832 от 16.01.2024, которым Сенцов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 2.6 ч. 1 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома №БЛ240000832 от 16.01.2024, Сенцов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 2.6 ч. 1 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28.05.2024 в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба Сенцова А.А. на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что копия обжалуемого постановления была получена им под роспись 28.03.2024 и первоначально направлена в адрес суда в установленные законом сроки.

В судебном заседании Сенцов А.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по...

...ддержал по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель административной комиссии в городском округе г. Костромы просил оставить ходатайство без удовлетворения, указывая, что копия постановления была направлена в адрес заявителя 17.01.2024 заказным письмом с уведомлением, 25.01.2024 письмо было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, т.е. Сенцов А.А. фактически уклонился от его получения.

Рассмотрев ходатайство о восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью второй этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотренное ч.2 ст.30.2 КоАП РФ право судьи восстановить срок на подачу жалобы является не произвольным, а должно быть связано с реальным наличием уважительных причин, которые препятствовали лицу в предусмотренный законом срок реализовать предоставленное право обжалования постановления. По смыслу закона к таким уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, которые объективно препятствовали подать жалобу.

При этом, именно на лице, заявившем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, лежит бремя доказывания наличия уважительности причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления заказным письмом с уведомлением 17.01.2024 была направлена по месту регистрации Сенцова А.А. по <адрес>. Как следует из отметок на почтовом отправлении, в адрес Сенцова А.А. дважды: 22.01.2024 и 24.01.2024, направлялись извещения о необходимости получения почтового отправления, однако данное почтовое отправление Сенцовым А.А. получено не было, в связи с чем 25.01.2024 оно было возращено адресату по истечению срока хранения. Таким образом, административной комиссией Сенцову А.А. было надлежащим образом направлено постановление по делу об административном правонарушении, однако Сенцов А.А. фактически уклонился от его получения. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено, ходатайств об истребовании доказательств перед судом не заявлено.

Согласно положениям п. 29.1 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Следовательно, 13.02.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 вступило в законную силу.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Первоначально заявитель Сенцов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление 04.04.2024. Определением от 12.04.2024 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Повторно с жалобой на указанное постановление Сенцов А.А. в суд обратился лишь 28.05.2024. Таким образом, оба раза заявитель обращался в суд с жалобой за пределами срока его обжалования.

Получение Сенцовым А.А. в административной комиссии в городском округе г. Костромы под роспись копии постановления 28.03.2024 не имеет юридического значения для отсчета срока обжалования постановления и его вступления в законную силу.

В связи с тем, что заявителем не доказано наличие действительно существовавших уважительных причин, которые объективно препятствовали ему подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в предусмотренный КоАП РФ срок и порядке, и таких причин не следует из материалов дела, не установлено их в судебном заседании, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 ч.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Сенцова А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома №БЛ240000832 от 16.01.2024, которым Сенцов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 2.6 ч. 1 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: