Аришина Светлана Федоровна

Дело № 5-1294/2021

64RS0043-01-2021-001922-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аришиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аришиной С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратова, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>, работающей бухгалтером-калькулятором в обществе с ограниченной ответственностью «Ресто Про»,

установил:

13 марта 2021 года в 09 час. 20 мин. Аришина С.Ф. находилась в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 39, без лицевой маски, чем нарушила постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти ты...

...сяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации, обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закона Саратовской области «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить: подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов»» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 №208-П введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Саратовской области.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Саратовской области.В силу п. 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане, в числе прочего, обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Пунктом 1.15.1, постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с учетом изменений и дополнений) на граждан возложена обязанность: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют, доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13 марта 2021 года в 09 час. 20 мин. Аришина С.Ф. находилась в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 39.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности Аришина С.Ф., вину в административном правонарушении признала, с протоколом об административном правонарушении согласилась.

В ходе рассмотрения дела судом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, привлекаемое к административной ответственности, установленные в Саратовской области ограничения не распространяются, не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Аришиной С.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требования главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании, рапортом полицейского 1 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову, рапортом полицейского 1 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову, фотоматериалом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о невыполнении Аришиной С.Ф. ограничительных мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) (п. 1.15.1).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Аришиной С.Ф. содержится состав административного правонарушения, действия Аришиной С.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение Аришиной С.Ф. от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Аришину С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Саратова, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Тютюкина

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-2193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Шостак Р.Н.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Пчелинцеву Анатолию Александровичу, Пчелинцевой Алене Федоровне, Пчелинцевой Виктории Анатольевне, Аришиной Светлане Федоровне о взыскании убытков, неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Пчелинцевой Виктории Анатольевны, Пчелинцевой Алены Федоровны, Аришиной Светланы Федоровны на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчиков Пчелинцевой В.А., Пчелинцевой А.Ф., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском к Пчелинцеву А.А., Пчелинцевой А.Ф., Пчелинцевой В.А., Аришиной С.Ф. о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года с Пчелинцева А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору в размере 1 581 940 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 17 922 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 1 840 000 руб. путем продажи с публичных торгов. 11 июля 2017 го...

...да Волжским районным судом города Саратова принято решение, которым Пчелинцев А.А., Пчелинцева А.Ф., Пчелинцева В.А., ФИО8, Аришина С.Ф., ФИО9 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него. Фактически квартира освобождена ответчиками 09 апреля 2018 года в порядке принудительного исполнения решения суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс».

В отношении должника Пчелинцева А.А. возбуждено исполнительное производство, в ходе проведения которого принадлежащее должнику заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов, и квартира передана взыскателю ООО «ВладФинанс», право собственности которого было зарегистрировано 06 февраля 2017 года.

Поскольку в период с 06 февраля 2017 года по 09 апреля 2018 года коммунальными услугами в жилом помещении пользовались ответчики, однако их не оплачивали, а ООО «ВладФинанс» произвел необходимые платежи, данная сумма является убытками истца. В этой связи заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде расходов по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 64 516 руб., неосновательного обогащения – арендной платы в размере 162 396 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2018 года с Пчелинцева А.А., Пчелинцевой А.Ф., Пчелинцевой В.А., Аришиной С.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы убытки в размере 33 305 руб. 14 коп., неосновательное обогащение в размере 155 406 руб. 82 коп.

С Пчелинцева А.А., Пчелинцевой А.Ф., Пчелинцевой В.А., Аришиной С.Ф. в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. 58 коп. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пчелинцева В.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возложения на нее солидарной ответственности по оплате потребленных коммунальных услуг. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы полагает, что в отношении нее могут быть предъявлены заявленные требования только с момента подачи иска о выселении. Считает, что солидарная ответственность к заявленным требованиям применению не подлежит, поскольку законом это не предусмотрено, договор с истцом не заключался. Не согласна с выводами судебной экспертизы, указывает, что расходы по содержанию жилья должен нести собственник. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение об оплате квартиры Пчелинцевым А.А. Выражает несогласие с взысканной судом суммой.

Пчелинцевой А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части возложения на нее солидарной ответственности по оплате потребленных коммунальных услуг. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Пчелинцевой В.А.

Не согласившись с решением суда, Аришина С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части возложения на нее ответственности по оплате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что не проживала и не пользовалась имуществом, принадлежащим в настоящее время истцу. Указывает, что не является членом семьи Пчелинцева А.А. Полагает, что отсутствуют основания для солидарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года с Пчелинцева А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору ипотечного жилищного займа № Р-2/07 от 05 февраля 2007 года в размере 1 581 940 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 17 922 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 840 000 руб. путем продажи с публичных торгов. Определением Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 06 февраля 2017 года зарегистрировано право собственности ООО «ВладФинанс» на вышеуказанную квартиру.

12 февраля 2017 года ответчикам направлено предложение о заключении договора найма жилого помещения.

05 апреля 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о выселении в срок до 30 апреля 2017 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2017 года Пчелинцев А.А., Пчелинцева А.Ф., Пчелинцева В.А., ФИО8, Аришина С.Ф., ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселены из данного жилого помещения.

Согласно справке жилищно-строительного кооператива «Нефтянник-68» № 34 от 10 октября 2018 года Пчелинцев А.А., Пчелинцева А.Ф., Пчелинцева В.А., ФИО8 с февраля 2017 года по апрель 2018 года были зарегистрированы и фактически проживали в <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России пор Саратовской области Пчелинцев А.А., Пчелинцева А.Ф., Пчелинцева В.А., Аришина С.Ф. до 13 июня 2018 года были зарегистрированы по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ВладФинанс», без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статут Групп».

Согласно заключению эксперта № 59-Суд-18 от 15 ноября 2018 года рыночная стоимость права пользования в виде ежемесячной арендной платы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года без учета коммунальных платежей составляет 153 480 руб., с учетом коммунальных платежей – 186 785 руб. 14 коп.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, выражая несогласие с размером арендной платы, ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений в указанной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца убытки, суд первой инстанции, исключив суммы, начисленные истцу как собственнику жилого помещения, обоснованно взыскал с ответчиков стоимость коммунальных платежей за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 33 305 руб. 14 коп., поскольку проживающие в квартире лица пользовались предоставленными им коммунальными услугами. Данная сумма подтверждена письменными доказательствами и не опровергнута.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков и суммы неосновательного обогащения и частично удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы авторов жалоб о несогласии с возложением на них солидарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из смысла ст. ст. 31, 69 ЖК РФ лица, проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ВладФинанс» к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении было установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживали Пчелинцев А.А., Пчелинцева А.Ф., Пчелинцева В.А., ФИО8, Аришина С.Ф., ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка авторов жалобы на необходимость возложения всех расходов на Пчелинцева А.А. несостоятельна, поскольку предусмотренное жилищным кодексом право членов семьи собственника на заключение с ним соглашения может изменять лишь солидарную ответственность членов семьи на долевую, но не предполагает их полное освобождение от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Позиция автора жалобы Аришиной С.Ф. о том, что с 01 мая 2015 года она не является членом семьи Пчелинцева А.А., опровергается указанным решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы жалоб Пчелинцевой А.Ф., Пчелинцевой В.А. о том, что в отношении них могут быть предъявлены требования только с момента подачи иска о выселении, не основаны на законе.

Несогласие Пчелинцевой А.Ф., Пчелинцевой В.А. с размером взысканной суммы 33 305 руб. 14 коп. является необоснованным, поскольку данная сумма определена с учетом заключения эксперта и представленных жилищно-строительным кооперативом «Нефтяник-68» платежных документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном токовании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи