Аристов Артем Львович

Дело № 4/1-49/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Конкевич В.С.,

представителя учреждения ФБУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области Цыкаревой У.М.,

осужденного Аристова А.Л. и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Аристова А.Л., *

выслушав объяснение заявителя и защитника, поддержавших ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав представителя колонии, оставившего вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда, а также мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.Л. осужден приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 по ч. 1 ст. 161 с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности с приговором того же суда от 17.09.2012 к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

29.07.2014 в суд поступило ходатайство осужденного Аристова А.Л., оформленное 18.07.2014, об условно-досрочном освобождении, мотивированное сроком отбытого наказания, возмещением вреда и положительной характеристикой.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, если ими фактически отбыто не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за ...

...преступление небольшой или средней тяжести и, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При этом, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, которому ранее было отказано в условно-досрочном освобождении, необходимо обращать внимание на изменения в поведении осужденного после отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (определения от 28.05.2009 N 640-О-О, от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О и др.).

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации было оспорено в Конституционном Суде Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, а статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конституционные права заявителей не нарушает (определения от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2013 N 275-О.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденный Аристов А.Л. отбыл 1 год 6 месяцев 15 дней, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто 1 месяц 14 дней.

Из представленных материалов, в том числе личного дела, следует, что осужденный Аристов А.Л. прибыл в колонию 04.04.2014 из *, где за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет три поощрения, одним из которых с него досрочно снято наложенное взыскание в виде выговора за самовольное оставление рабочего места. При этом, в настоящее время осужденный имеет неснятое и непогашенное взыскание за аналогичное нарушение в виде водворения в штрафной изолятор.

Указанные нарушения осужденный в установленном порядке не обжаловал.

С учетом таких характеризующих данных администрация исправительного учреждения считает, что Аристов А.Л. стремится к исправлению.

Согласно выводам психологической характеристики по результатам изучения личности осужденного, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Кроме того, в материалы дела представлены благодарственные письма с мест работы, а также документы свидетельствующие о возможном социально-бытовом устройстве осужденного в случае его освобождения.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного, наличие положительных характеристик и писем с места работы, а также то, что в последнее время поведение осужденного положительно стабилизировалось, но вместе с тем, принимая во внимание наличие действующего взыскания за повторное нарушение аналогичных правил внутреннего распорядка, суд полагает, что в настоящий момент цель восстановления социальной справедливости не достигнута и руководствуясь указанными выше нормами закона и разъяснениями полагает необходимым ходатайство об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения, как преждевременное на данной стадии исполнения приговора суда.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Аристова А.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановлените вступило в законную силу 23.09.2014 СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

Именем Российской Федерации

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

при секретаре Боровиковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В.

подсудимого Аристова А.Л.,

защитника Вавилововой О.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аристова А.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Аристов А.Л. находился в гостях у своего знакомого ФИО1, по <адрес>, они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул, и у Аристова возник умысел на хищение имущества, находящегося в его доме. Осуществляя свой преступный умысел, Аристов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, преследуя корыстные намерения, путем свободного доступа, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 и <данные изъяты> принадлежащих ФИО1

С похищенным имуществом Аристов А.Л. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и ФИО1 ущерб на общую сумму ...

...<данные изъяты>.

Подсудимый Аристов А.Л. в судебном заседании подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от процессуальных издержек.

Адвокат Вавилова О.А. пояснила, что ходатайство Аристова А.Л. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Заслушав мнение подсудимого Аристова А.Л. и его защитника Вавиловой О.А., суд считает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подсудимый добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель Арзамасцева Л.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не заявили.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Аристова А.Л. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Аристова А.Л. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Аристов А.Л. совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в период следствия оформил явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аристову А.Л., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшим в ходе расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление Аристова А.Л. без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая семейное положение подсудимого. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск (л.д. 119) о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск (л.д. 73) о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Аристов А.Л. иск признал полностью. Суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков частично, с учетом того, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим в ходе следствия (л.д. 68, 70, 101), ФИО2 в размере <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты>. Учитывая признание исковых требований подсудимым, обоснованность иска, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о их удовлетворении в указанном объеме, в остальной части отказать.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с подсудимого Аристова А.Л. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Барышниковой А.И. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Аристова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Аристову А.Л. оставить прежней - <данные изъяты>

Взыскать с Аристова А.Л. в счет возмещения вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, в остальной части исков отказать.

Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Ячменева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Баланюка Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ряпосовой Е.В.

адвоката Кузнецовой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела по обвинению

Аристова Артма Л., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление он совершил в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Аристов А.Л. проходил по <данные изъяты>. Войдя в магазин <данные изъяты>, он увидел на полке в отделе промышленных товаров под кассовым аппаратом сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил этот телефон, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в ней сим-картой оператора связи <данные изъяты> на балансе которой находилось <данные изъяты> и картой памяти, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Аристов А.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями он причинил потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму <данн...

...ые изъяты>.

Подсудимый Аристову А.Л. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником,

подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что:

при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела;

приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства;

в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется;

в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат подтвердила, что ходатайство заявлено подзащитным добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая, государственный обвинитель, адвокат не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Аристова А.Л. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из доходов потерпевшей, её заявления, что ущерб для неё является значительным, суд считает, что ущерб на сумму <данные изъяты>., причиненный ФИО1 следует признать значительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни.

Совершенное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аристову А.Л. суд признает: явку с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время осужден за умышленное преступление, характеризующие личность данные, из которых усматривается, что он привлекался к административной ответственности, в настоящее время осужден к исправительным работам, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сведениям инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Аристов А.Л. наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты>, заявленный ФИО1, учитывая признание иска подсудимым, следует удовлетворить в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аристова Арт виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в их совокупности путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определить в виде исправительных работ на срок 2 года по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Аристова Артма Л. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального вреда.

Вещественные доказательства: спортивную кофту, спортивные штаны, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский» возвратить Аристову А.Л.; сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО1, СД Р диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Г.И. Баланюк

Именем Российской Федерации

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В.,

подсудимого Аристова А.Л.,

защитника Дадон И.И., предоставившего ордер № 224352 от 21.01.2013г.,

потерпевшего Топоркова А.В., представителя потерпевшего Петряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аристова Артема Львовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Аристов .Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, понимая, что ФИО2 осознает характер его противоправных действий, открыто похитил у него из руки принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом, игнорируя требования ФИО2 о возврате сотового телефона, скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Аристов А.Л. в судебном заседании подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного д...

...ела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от процессуальных издержек.

Адвокат ФИО4 пояснил, что ходатайство Аристова А.Л. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Заслушав мнение подсудимого Аристова А.Л. и его защитника ФИО4, суд считает, что обвинение по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подсудимый добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель ФИО1 не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Аристова А.Л. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Аристова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Аристов А.Л. совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в период следствия оформил явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, имеет двоих малолетних дочерей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аристову А.Л., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, явку с повинной, наличие двоих малолетних дочерей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив, поскольку судимость по приговорам Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести не погашена, наказание в виде исправительных работ не отбыто.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания Аристову А.Л. в виде реального лишения свободы в колонии-поселения, так как ранее Аристов не отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершено преступление средней тяжести, менее строгое наказание не сможет обеспечить его исправление.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Fly Е 200», переданный на хранение потерпевшему ФИО2, следует возвратить ему как собственнику.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Аристова Артема Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от 17.09.2012г. в виде одного года исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить осужденному Аристову А.Л. следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом Уголовно-исполнительной системы.

Контроль за исполнением приговора в части направления осужденного к месту отбытия наказания возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения Аристову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда.

Председательствующий: Л.А. Ячменева

Уголовное дело № 1-121/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 июня 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

подсудимого Аристова А.Л.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2016 по обвинению:

Аристова А. Л.<данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты> по отбытию наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Аристов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, Аристов А.Л, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате отдыха медицинского персонала приемного покоя на первом этаже здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (далее ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ»), расположенного на ул. Ленина, 123, где на трельяже увидел женскую сумку, принадлежащую ФИО1, и решил похитить из нее ценное имущество. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Аристов А.Л. взял указанную сумку и вышел из комнаты отдыха в коридор приемного покоя ГБУЗ СО «АГБ». Находясь в коридоре приемного покоя, Аристов А.Л., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, преследуя корыст...

...ные намерения, путем свободного доступа из сумки тайно похитил кошелек стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенным кошельком и денежными средствами Аристов А.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Аристов А.Л. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, где вместе с последним они распивали спиртное. ФИО3 выходил и когда вернулся, то у того имелись следы побоев, в связи с чем была вызвана скорая. Вместе с ФИО3 на машине скорой помощи он приехал в Алапаевскую городскую больницу и находился в приемном покое. В приемном покое, он зашел в одну из комнат, где увидел женскую сумку, из которой достал кошелек, взял его себе и ушел из здания АГБ. В кошельке было <данные изъяты>, которые он положил к себе в карман. На машине такси он доехал до дома, за такси расплатился деньгами из похищенного кошелька. Дома он кошелек передал своей теще.

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 34, в которой он изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она работает в должности медицинской сестры ГБУЗ СО АГБ. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В комнате отдыха сотрудников хранились ее личные вещи, в т. ч. на трельяже стояла сумка, в которой был кошелек. В кошельке имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, банковские карты <данные изъяты>, дисконтные скидочные карты, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования чиповый, на имя ее сына. Ей известно, что ночью в отделение приемного покоя поступали больные, в т. ч. в отделении приемного покоя находился подсудимый Аристов А. Л. в качестве сопровождающего одного из больных. Подсудимый, подходил к ней и задавал вопросы по поводу сотового телефона. После чего она направилась в травматологическое отделение, а когда вернулась в комнату отдыха, то обнаружила, что ее сумка расстегнута, и отсутствует кошелек, после чего, она сразу же о данном факте сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, составил <данные изъяты>, кошелек она оценивает в <данные изъяты>, в кошельке были денежные средства в сумме <данные изъяты> Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как состав ее семьи 4 человека, в т. ч. 2 несовершеннолетних детей, ежемесячный доход ее семьи составляет около <данные изъяты>, муж имеет в собственности автомобиль и квартиру, долгов и кредитов у ее семьи нет. Утром в приемный покой позвонила женщина, и спросила про сотрудницу Рощектаеву, а потом спросила не пропал ли у кого-либо из числа сотрудников больницы кошелек, она сказала женщине, что кошелек похитили у нее. В настоящее время, похищенное ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет и не настаивает на строгой мере наказания.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании следует, что Аристов А.Л. является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел к своему знакомому – ФИО3, ночью звонил ей и просил вызвать скорую помощь на адрес к ФИО3 Вернулся супруг от ФИО3 под утро, находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем был кошелек бежевого цвета, в кошельке находились карточки, в т. ч. на фамилию <данные изъяты> и карточка СНИЛС. Учитывая, что супруг находился в приемном покое она и ее мать ФИО4 позвонили в приемный покой и спросили не работает ли в приемном покое ФИО5, а также спросили не пропадал ли у сотрудников приемного покоя кошелек. На что им ответили, что кошелек действительно пропал и в кошельке были деньги <данные изъяты> Тогда они назвали адрес, на который можно подъехать за кошельком. В кошелек они положили <данные изъяты> из общего бюджета семьи для возмещения причиненного ущерба потерпевшей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в «АГБ» <данные изъяты>. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и помнит, что в ночное время в АГБ был доставлен больной, которого сопровождал подсудимый Аристов А. Л. Аристов А. Л. свободно передвигался по отделению приемного покоя, затем из АГБ ушел. После ухода Аристова А. Л., медсестра ФИО1 обнаружила пропажу кошелька.

Свидетель ФИО2 в суде рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Аристов А. Л., ее муж и Аристов А. Л. распивали спиртное, в эту ночь ее муж попал в АГБ, сопровождал его в больницу Аристов А. Л.

На основании оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. к нему в гости пришёл знакомый Аристов А.Л., с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Аристовым А.Л. куда-то пошли. После этого он ничего не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в сознание и увидел, что находится в палате травматологического отделения АГБ, что с ним происходило ночью и как его привезли в отделение приемного покоя АГБ, он не помнит.

ФИО7, являющаяся свидетелем рассказала, что она работает в ГБУЗ СО «АГБ» ДД.ММ.ГГГГ в приёмном покое. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО8 находились на работе. В ночное время в отделение приемного покоя был доставлен больной, которого сопровождал подсудимый Аристов А. Л. Ей показалось подозрительным поведение Аристова А. Л., так как тот свободно передвигался по помещению приемного покоя, заглядывал в кабинеты и как-будто что-то высматривал. В ее присутствии ФИО1 обнаружила пропажу кошелька из сумки, которая стояла на трельяже в комнате отдыха персонала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании рассказала, что в период исследуемых событий она работала в ГБУЗ СО «АГБ» ДД.ММ.ГГГГ и дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО7

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с заявлением ФИО1 на л.д. 6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в утреннее время, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, из помещения комнаты отдыха ГБУЗ СО «Алапаевской ГБ» на ул. Ленина, 123 в г. Алапаевске, похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована окружающая обстановка комната отдыха, расположенная в помещении Алапаевской ГБ. При входе в приемное отделение ГБУЗ СО Алапаевская ГБ с правой стороны имеется коридор, стоят стулья, далее расположена пластиковая дверь белого цвета. Со слов участвующей ФИО1 в данном помещении у них расположена комната отдыха. При входе в данное помещение с правой стороны расположен трельяж с зеркалом, далее стоит диван, стол, стул, окно, кушетка, шкаф, стол с плитой, холодильник. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 ее сумка стояла на трельяже с правой стороны при входе. На момент осмотра на трельяже стоит картонная коробка с различными вещами: чай, освежитель воздуха, маски медицинские, пакеты. Стоит пакет белый, в котором находится термос и различная еда, сумка сиреневого цвета. Далее стоит сумка черного цвета из кожзаменителя, которая со слов участвующей ФИО1 принадлежит ей, и из нее был похищен кошелек бежевого цвета из кожзаменителя, в котором находились деньги и банковские карты (л.д.7-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена квартира <адрес>. Указанная квартира находится в подъезде № в пятиэтажном каменном здании. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. При входе в квартиру с левой стороны в коридоре стоит танкетка, на которой лежит кошелек бежевого цвета размером 20х10см. из кожзаменителя. Кошелек имеет застежку в виде клепы, при открытии кошелька в левом отделении лежат деньги в количестве трех купюр <данные изъяты> во втором отделении лежат часы из металла желтого цвета на браслете с камушками белого цвета. В третьем отсеке лежат пластиковые карты: <данные изъяты>, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО9, страховое свидетельство № на имя ФИО9, Корпорация центр премиальная карта, дисконтная карта <данные изъяты>. Все вышеперечисленное имущество было изъято с места происшествия. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данный кошелек принадлежит ей и имущество, находящееся в нем, также принадлежит ей, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете отдела компьютерного обеспечения в здании Алапаевской ГБ, расположенный на втором этаже по адресу ул. Ленина, 123 в г. Алапаевске Свердловской области изъят DVD диск белого цвета, на котором содержится запись с камеры наблюдения кабинета приемного покоя на первом этаже, а также запись с коридора первого этажа от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 50 минут. Данный диск изъят и упакован в канцелярский файл, содержащий пояснительную надпись с подписями понятых и участвующих лиц (л.д.25-26).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кошелек из кожзаменителя бежевого цвета с металлической накладкой на крышке, денежные средства: <данные изъяты>, пластиковый полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО9, банковская карта <данные изъяты>, пластиковая дисконтная <данные изъяты>, страховое свидетельство на имя ФИО9, часы женские, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> (л.д.48-54).

В силу справки о составе семьи, на <адрес> зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.82).

Из справки о составе семьи следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: <данные изъяты>

Согласно справке о среднем доходе, средний заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д.84).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на основании лицевого счета №, ФИО9 работает в <данные изъяты> и его средний заработок составляет <данные изъяты> (л.д.85).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ УПФ РФ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем пенсий, пособий и иных выплат не является (л.д.75).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления социальной политики по г. Алапаевску, ФИО1 <данные изъяты>, не является получателем социальных пособий и компенсаций (л.д.79).

<данные изъяты>

В силу заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. л.д.113-115, Аристов А.Л. в момент совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> не выявлено таких расстройств познавательных функции, которые лишили бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Давая оценку заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертов, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять заключению экспертов или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Аристов А. Л. является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований для самооговора подсудимым, а также для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает. Собранные по делу доказательства являются достаточными для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Позицию государственного обвинителя в части исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит правильной, так как стоимость похищенного потерпевшая оценила в <данные изъяты>, совокупный среднемесячный доход семьи потерпевшей составляет <данные изъяты> и хищение денежных средств в размере <данные изъяты> и кошелька, который предметом первой необходимости не является не поставило ее семью в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях ее жизни. При указанных обстоятельствах, ущерб от хищения в размере <данные изъяты> причиненный потерпевшей не может признаваться значительным.

С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Аристова А.Л. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Аристовым А.Л. совершено преступление небольшой тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, тот факт, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, тяжких по следствий по делу не наступило.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, так как Аристов А. Л. добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Р Ф признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 63 Уголовного кодекса Р Ф признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность подсудимый Аристов А.Л. характеризуется следующим образом: состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (по ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ), ранее судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется с удовлетворительной стороны, из характеристики следует, что Аристов А.Л. замечен в употреблении спиртных напитков, однако тишину и покой в ночное время не нарушает, при личных встречах не здоровается, жалобы от соседей не поступили; соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; по месту работы характеризуется как надежный, ответственный сотрудник, своевременно и качественно выполняющий задания руководства.

При установленных данных, оснований для применения в отношении Аристова А. Л. условной меры наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Р Ф, положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 Уголовного кодекса Р Ф, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 Уголовного кодекса Р Ф, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Р Ф, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей о мере наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, изложенных выше данных о личности подсудимого, который совершил преступление корыстной направленности в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что Аристов А.Л. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом назначения Аристову А. Л. наказания, связанного с изоляцией от общества оснований для назначения ему лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Р Ф указанного в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-115) не установлено.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива и того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид режима исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить строгий.

Вознаграждение труда адвоката Брусницыиной А.Е. за осуществление защиты Аристова А.Л. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> (л.д. 196), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Аристова А. Л. виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аристова А.Л. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Аристова А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аристова А. Л. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: