Азаровский Андрей Николаевич

Дело № 2-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Называевск 27.04.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д.

с участием истицы Никитиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания дело о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к Азаровской Ю.С., Азаровскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования к ФИО3 поддержала в полном объеме, от требований к ФИО2 отказалась, о чем направила суду заявление. Последствия отказа от требований к ФИО2 ей разъяснены и понятны.

В обоснование иска к ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению поступившему в ОМВД России по <адрес> по факту совершения кражи имущества из ее дома и гаража, проведена проверка, в ходе которой следователем установлено, что хищение вещей из ее дома и гаража совершил несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с не достижением им возраста привлечения к уголовное ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ущерб в размере 2390 рублей, ей до сих пор не возмещен Она и ее муж пенсионеры, преимущественно проживают в <адрес>, но имеют дом и земельный участок в <адрес>. Приезжают периодически в свой дом, обрабатывают земельный участок, выполняют работы по дому и участку. Дом и гараж, из которых были похищены вещи, были закрыты на замки. Во время следствия ей были возвращены из числа похищенных вещей: металлический гвоздодер, бампер от автомобиля, молоток в количестве 2 штук, обогреватель, автомобильное зеркало. Также были похищены и не возвращены рабочий инвентарь из гаража, рабочий пылесос «ракета», трубки от этого пылесоса, ножовка, тески, шурупы металлические. После произошедшего родители несовершеннолетнего ФИО1 к ней не под...

...ходили, прощения за действия сына не просили. В связи с произошедшим в отношении нее преступлением, она понесла нравственные страдания, такие как стресс, переживание. Ей пришлось обращаться в полицию, испытывать неудобство от этого факта и беспокойство. Сам факт того, что было проникновение в их собственность, является для нее травмирующим фактором. После произошедшего, учитывая, что они с мужем не проживают в указанном доме постоянно, она переживает, не произойдет ли повторного проникновения посторонних лиц в их дом.

Ответчик Азаровская Ю.С. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

Заслушав показания истицы, исследовав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, судом из ОМВД России по <адрес> был затребован для изучения отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО5

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась с заявлением ФИО5 о том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приникли к ней в гараж и веранду жилого дома по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ей имущество на сумму 2390 рублей. Заявление зарегистрировано за №.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> в ходе предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что неизвестные выставили окна в гараже и на веранде дома, приготовили вещи на вынос.

Кроме этого, также ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО11 н.И. о том, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж и на веранду жилого дома по адресу: <адрес>, чем причинили ей ущерб на сумму 2390 рублей.

В ходе предварительной проверки установлено, что данное хищение совершил несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 УК РФ, ФИО1 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2 и ФИО3.

Дом по указанному адресу, находится в долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО9. ФИО9 и ФИО10, что подтверждается Договором на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного Постановлением главы администрации № от 15.10996.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что малолетним ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества с проникновением в жилой дом и гараж ФИО5 на общую сумму 2390 рублей.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с не достижением ФИО1 возраста привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, в том числе при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав. В указанном случае потерпевший вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности и т.п.) (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, Верховным судом РФ принят во внимание сделанный Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П вывод о несоответствии ч.1 ст. 151 ГК РФ в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе во взаимосвязи с п.2 ст. 1099 ГК РФ, - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, Конституционный Суд РФ определяет, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы, является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности, конституционно защищаемое и принадлежащее каждому гражданину нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становиться объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом этого, как указывает Конституционный Суд РФ, любое преступление против собственности, обладая наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими и административными правонарушениями, посягающими на имущественные права, не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически посягает на достоинство личности. В то же время при определенных обстоятельствах, оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания. Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических и нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения деяния, о также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.п.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенным хищением с проникновением в гараж и в жилой дом (на веранду), истице, являющейся пенсионеркой, получающей пенсию 12 000 рублей, безусловно были причинены нравственные страдания, что выражается в нарушении ее душевного спокойствия, нахождении на протяжении проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в стрессовой ситуации, беспокойстве о защите ее домовладения от краж в будущем. Кроме того, ущерб в полной мере ей не был возмещен. Истица рассчитывала на вещи, которые были украдены, приехав в дом с целью работы в нем и использования украденных предметов.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер перенесенных потерпевшей ФИО5 нравственных страданий в связи с совершенным преступлением - хищением принадлежащих ей вещей на общую сумму 2390 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО3 как с законного представителя малолетнего ФИО1 7 000 рублей в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никтиной Натальи Ивановны удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшихся части требований к ФИО3 отказать.

В отношении ФИО2 производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных к нему требований.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина