Аристов Никита Алексеевич

№ 12-59/2024

(58MS0010-01-2023-005336-48)

мировой судья с/у №4

Маникина К.С.

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Аристова Никиты Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 января 2024 года о привлечении Аристова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 января 2024 года Аристов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Аристов Н.А. обратился в суд с жалобой, указав, что автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № он не управлял, управлял его знакомый ФИО1 Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 января 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании заявитель Аристов Н.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 суду показал, что 04 декабря 2023 года нёс службу вместе со старшим лейтенантом ФИО3 Ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобилем управлял Аристов Н.А., который сразу после остановки перелез на пассажирское сиденье. В автомашине на заднем пассажирском сиденье также находились ФИО1 и девушка. В отношении Аристова Н.А. были проведены проверочные мероприятия, по ...

...результатам которых установлено состояние опьянения последнего с помощью технического средства «Алкотестр Юпитер» с результатом 0,820 мг/л. Аристов Н.А. согласился с результатом освидетельствования, заявляя, что не управлял транспортным средством. От свидетеля ФИО1 им были получены объяснения, согласно которым автомобилем управлял Аристов Н.А. У него не имелось никаких сомнений в том, что именно Аристов Н.А. управлял транспортным средством 04 декабря 2023 года, поскольку он лично это видел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2023 года в 00 часов 04 минуты в г. Пензе на ул. Антонова около д. 3 «в» водитель Аристов Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина Аристова Н.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 574178 от 04 декабря 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Аристовым Н.А. административного правонарушения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 131653 от 04 декабря 2023 года, из которого следует, что Аристов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 031825 от 04 декабря 2023 года с бумажным носителем, на котором отражены результаты прибора «Алкотестр Юпитер», согласно которым у Аристова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотестр Юпитер» составили 0,820 мг/л. С результатами освидетельствования Аристов Н.А. согласился, что подтверждается выполненной им собственноручно записью, удостоверенной подписью. Основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Аристова Н.А. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 107590 от 04 декабря 2023 года; рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства, при которых инспектором было установлено, что Аристов Н.А. 04.12.2023 в 00 час. 04 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; видеоматериалом, отражающим события административного правонарушения; объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. За рулем данного автомобиля находился и управлял Аристов Никита Алексеевич, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД водитель Аристов Н.А. сразу пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское.

Исследованным материалам дела, показаниям, данным в суде первой инстанции, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Аристовым Н.А., показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО2, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении Аристова Н.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО2

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Аристов Н.А. не имел, о чем сделал устное заявление под видеозапись. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аристов Н.А. был фактически согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования Аристова Н.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается. На видеозаписи последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Аристова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а также сведения в жалобе о том, что ФИО6 вину признал, удостоверив это своей подписью в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Аристова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения. При этом, показания свидетеля ФИО6, отраженные в жалобе (л.д. 38), суд не может принять во внимание и в силу того, что свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, в судебное заседание данный свидетель стороны защиты не явился.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Аристовым Н.А., в том числе и приведенные в жалобе, поданной в апелляционную инстанцию. Указанным доводам предыдущей судебной инстанцией дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности Аристова Н.А. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аристову Н.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Аристова Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Административное наказание назначено Аристову Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 января 2024 года о привлечении Аристова Никиты Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Аристова Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К.Безденежных

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000539-26

Дело N 2-642/2023

мотивированное решение

изготовлено 07.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 04 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к Аристову Никите Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с требованием к Аристову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 года в городе Дегтярске Свердловской области, около дома N 2 по улице Циолковского произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением Аристова Н.С.

Данное ДТП произошло по вине велосипедиста Аристова Н.С., который допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП собственнику автомобиля причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта в ООО «Компания Авто Плюс» - 68 298,10 руб.

На момент ДТП транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору КНТ N 507583 от 18 октября 2020 года в ООО «СК Екатеринбург».

ООО «СК Екатеринбург» выплатило с...

...траховое возмещение в сумме 68298,10 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Аристова Н.А. убытки в размере 68298,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аристов Н.А. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая согласия истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2021 года в 11:20 часов в городе Дегтярск Свердловской области, на улице Циолковского, в районе дома N 2 Аристов Н.А., управляя велосипедом Forward, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.22).

На момент ДТП транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК Екатеринбург», что подтверждается полисом N 507583 от 18.10.2020 комбинированного страхования средств наземного транспорта. Установлена форма страхового возмещения - ремонт по направлению Страховщика в автосервис дилера (л.д.20).

30 июня 2021 собственник ТС Ерегина Н.С. обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 11-14).

По заказу ООО «СК Екатеринбург» 04 августа 2021 экспертом-автотехником было осмотрено транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Согласно наряду-заказу N ЗКСЦ21-29580 от 30.06.2021, акту об выполненных работ, произведенных ООО «Компания Авто Плюс» стоимость работ по ремонту автотранспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № составила 68298,10 руб.

Указанный случай был признан ООО «СК Екатеринбург» страховым, платежным поручением N 4574 от 26.08.2021 подтверждается, что ООО «СК Екатеринбур» оплатило страховое возмещение ООО «Компания Авто Плюс» в сумме 68298,10 руб. (л.д. 9).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2248,94 руб. (л.д.6), расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (л.д.26-30), почтовые расходы в размере 80 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к Аристову Никите Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Аристова Никиты Алексеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» убытки в размере 68298,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 58RS0005-01-2022-001675-51

(производство № 1-10/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Тареевой И.В., подсудимых Давыдовского Н.Э., Аристова Н.А., защитников адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № 012 и ордер № Ф4334 от 31 января 2023 года, адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № Ф4358 от 31 января 2023 года, потерпевшего Г.А., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдовского Николая Эдуардовича – <данные изъяты>, ранее не судимого, гражданина <данные изъяты>,

Аристова Никиты Алексеевича – <данные изъяты>, ранее не судимого, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдовский Н.Э., Аристов Н.А. обвиняются в том, что они в период времени с 22 часов 14 октября 2022 года до 09 часов 16 октября 2022 года, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества - автомашины марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Г.А., находящейся перед домом № по <адрес>.

После чего в вышеуказанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанной автомашине, находящейся перед домом № по <адрес>, Давыдовский Н.Э. руками подня...

...л капот автомашины марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, а Аристов Н.А. с целью обеспечения безопасности при транспортировке похищаемого автомобиля снял автомобильные клеммы с аккумуляторной батареи.

Продолжая свои преступные действия, Давыдовский Н.Э., действуя согласованно с Аристовым Н.А., наблюдавшим за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, открыл не запертую на запорное устройство водительскую дверь указанного автомобиля, проверил свободный ход рулевого колеса, убедился, что оно не заблокировано. После чего Аристов Н.А. подъехал на автомашине марки «Лада 111930 Лада Калина» государственный регистрационный знак №, совместно с Давыдовским Н.Э., зацепили на трос автомашину марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащую Г.А., к автомашине марки «Лада 111930 Лада Калина» государственный регистрационный знак №, отбуксировали её на <адрес> в <адрес>, тайно похитив данную автомашину. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Г.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, возместили материальный ущерб и моральный вред в сумме 65 000 рублей, претензий к ним не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые Давыдовский Н.Э., Аристов Н.А., их защитники адвокаты Архипова Г.Н., Калинина А.В. просят удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по данному делу, в связи с примирением сторон. Вину свою подсудимые Давыдовский Н.Э. и Аристов Н.А. признают, раскаиваются в содеянном, причинённый потерпевшему вред возместили в полном объёме.

Государственный обвинитель Тареева И.В. не возражает в прекращении производства по делу за примирением подсудимых с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Давыдовский Н.Э., Аристов Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Давыдовский Н.Э. и Аристов Н.А. примирились с потерпевшим, загладили причинённый вред, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою признают, раскаиваются в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют молодой возраст, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Давыдовского Н.Э., Аристова Н.А. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Г.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Давыдовского Николая Эдуардовича, Аристова Никиты Алексеевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Давыдовскому Н.Э. и Аристову Н.А. отменить.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею «Povver» емкостью 60А/ч - оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.; два фрагмента автомобильного троса желтого цвета – уничтожить.

Копию постановления направить Давыдовскому Н.Э., Аристову Н.А., потерпевшему Г.А., прокурору Бессоновского района Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Председательствующий: О.В. Аблаева