Аристова Надия Абдулеаметовна

I инстанция – Авдеева Н.В.

II инстанция – Никулин П.Н. (докладчик), Афанасьева К.Е., Михеев А.А.

УИД 33RS0002-01-2022-002480-69

Дело № 88-4623/2025

№ 2-627/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за подключение к газопроводу,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6, представителя акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4» по доверенности ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение ФИО4» (далее - АО «Газпром газораспределение ФИО4») о взыскании компенсационной выплаты за подключение к газопроводу истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к АО «Газпром газораспределение ФИО4», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

ФИО4 уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданск...

Показать ещё

...ого кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 неосновательное обогащение в размере 182 310 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что подключив принадлежащие им жилые дома к действующему газопроводу, принадлежащему на праве собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 сберегли денежные средства на строительство газопровода, что явилось их неосновательным обогащением.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за подключение к газопроводу истца в размере 182 310 руб. с каждого - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7, ФИО6, ФИО5 с каждого в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 166 465 руб. и госпошлина по 2 070 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО7, ФИО6, ФИО5 с каждого в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 29 149,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО4 взыскана доплата государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 469,30 руб.

С ФИО7, ФИО6, ФИО5 с каждого в пользу ФИО4 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 462,07 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение во ФИО9 областной суд.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником распределительного газопровода и газопровода-ввода низкого давления с кадастровым номером № назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 445 м, адрес объекта: ФИО9 <адрес>. Газопровод был построен с целью газоснабжения принадлежащего ФИО4 на праве собственности <адрес> д. <адрес>.

Строительство газопроводов осуществлялось ФИО4 за счет собственных денежных средств, на основании заключенного с ООО «ТГВ-проект» проекта, ФИО4 выданы технические условия на газификацию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромгазораспределение ФИО4», техническое задание на проектирование, акт выбора земельного участка, заключение об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях. На основании договора подряда №КА-0016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с подрядчиком АО «Газпром газораспределение ФИО4» в <адрес> выполнены работы по врезке газопровода в д. <адрес>.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в аренду были переданы земельные участки с кадастровым номером № площадью 81 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м для строительства газопровода в д. <адрес> ФИО9 <адрес>. Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи арендатор возвратил, а арендодатель принял земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Газпром газораспределение ФИО4» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в отношении принадлежащего истцу газопровода.

Ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО6 имеют в собственности жилые дома в д. <адрес>. На основании заключенных договоров с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 АО «Газпром газораспределение ФИО4» произвело подключение принадлежащих им жилых домов в д. Аксенцево к системе газоснабжения в рамках догазификации путем технологического присоединения (подключения) к принадлежащему на праве собственности газопроводу ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547, пришел к выводу, что ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием газопровода истца и не получили экономически обоснованной выгоды от такого использования, а транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствовалась положениями статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 23, 27 Федерального Закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1370, пунктами 2, 29, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547), пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162, установив, что затраты истца на строительство газопровода, подтвержденные в суде надлежащими и допустимыми доказательствами их оплаты, составляют в общей сумме 998 790,77 руб. и 1/6 доли от указанных затрат (с учетом шести собственников жилых домов, подключенных к газопроводу, в том числе и истца) составит 166 465 руб., пришла к выводу о взыскании с каждого из ответчиков ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в пользу истца ФИО4 неосновательного обогащения в виде затрат на строительство газопровода, из расчета 1/6 части произведенных им расходов на возведение газопровода.

При этом исходила из того, что газопровод низкого давления, принадлежащий ФИО4 обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, при этом, газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью, строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, в свою очередь ответчики произвели подключение принадлежащих им объектов недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировав иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, указав, что подключение домовладений ответчиков от газопровода, принадлежащего ФИО4, предусмотрено схемой газоснабжения и газификации д. <адрес> ФИО9 <адрес>, утвержденной главой администрации <адрес>, а также проектной документацией на газопровод истца.

Таким образом, ответчики имели законное основание для подключения к газопроводу безвозмездно, при подключении домовладений к распределительному газопроводу ФИО4, они действовали в рамках заключенных договоров на догазификацию в соответствии с действующим законодательством, подключение домов ответчиков к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что судом не было принято во внимание и не установлено, какое возможное количество абонентов могут быть подключены к газопроводу ФИО4, исходя из его пропускной способности и технических возможностей для подключения, вследствие чего возложение обязанности по компенсации стоимости затрат по созданию газопровода только на ответчиков и по данным основаниям, является неправомерным. Кроме того, судебной коллегий не дана оценка расчету истца, в который, по утверждению ответчиков, были включены расходы на строительство газопровода, построенного к дому истца, непосредственно для газоснабжения принадлежащего ему жилого дома, а также включены транспортные расходы, приобретение грунта, песка, без установления цели их приобретения и необходимости для строительства газопровода.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом РФ 2 мая 2021 г. № Пр-753, предписывает Правительству РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения проведения газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутри поселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определить критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п. 2 Правил № 1547 догазификация - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 8, 4 Федерального Закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ, а также на основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов, пришла к выводу, что подключение (технологическое присоединение) домовладений ответчиков к газораспределительным сетям должно осуществляться газоснабжающими (газораспределительными) организациями без привлечения средств населения.

Распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2021 г. № 3603-р утвержден перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации - ООО «Газпромгазификация», в число которых включена Владимирская область.

Указом Губернатора Владимирской области № 10 от 2 июня 2009 г. утверждена Стратегия социально-экономического развития Владимирской области до 2030 года, в том числе по направлению дальнейшего повышения уровня газификации и надежности газоснабжения с целью улучшения условий жизни населения и обеспечения развития промышленного потенциала Владимирской области, одной из основных задач развития которой является доведение уровня газификации сельских поселений до 100%.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 20 марта 2017 г. № 33-рг утверждена Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства промышленных и иных организаций Владимирской области на 2021-2031 годы.

Согласно п. 4 вышеуказанной Программы газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по догазификации населенных пунктов ФИО9 <адрес> осуществляется с использованием существующих сетей газораспределения, в том числе, сетей газораспределения и/или газопотребления, принадлежащих юридическому или физическому лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющему на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Мероприятия по догазификации жилых домов в д. <адрес> ФИО9 <адрес> включены в план-график, являющийся приложением к распоряжению Губернатора Владимирской области от 20 марта 2017 г. № 33-рг.

Из Устава АО «Газпром газораспределение ФИО4» следует, что АО «Газпром газораспределение ФИО4» является газораспределительной организацией - субъектом естественной монополии, оказывающей услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории ФИО9 <адрес>.

Исполнение мероприятий, связанных с догазификацией ФИО9 <адрес>, возложено на АО «Газпром газораспределение ФИО4», которое осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения ФИО9 <адрес> без привлечения средств населения.

Из представленных договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенных с ответчиками следует, что АО «Газпром газораспределение ФИО4 обязался в рамках догазификации осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети, а именно газопровод-ввод низкого давления до границы земельного участка.

Подключение домовладений ответчиков от газопровода, принадлежащего ФИО4, предусмотрено схемой газоснабжения и газификации д. <адрес> ФИО9 <адрес>, утвержденной главой администрации <адрес>, а также проектной документацией на газопровод истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, ответчики имели законное основание в безвозмездном порядке осуществить именно технологичекое подключение к газопроводу при содействии газоснабжающей организации, при подключении домовладений к распределительному газопроводу ФИО4 они действовали в рамках заключенных договоров на догазификацию в соответствии с действующим законодательством, подключение домов ответчиков к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.Судом установлено, что ФИО4 является собственником распределительного газопровода для газоснабжения существующих и потенциальных потребителей газа в д. <адрес> ФИО9 <адрес>, указанный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе газоснабжения ФИО9 <адрес>, является ее частью, при этом газопровод относится к опасному производственному объекту.

Из системного толкования статьи 27 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2 и 48 Правил № следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плату) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

В то же время отсутствие законодательно установленного правового механизма компенсации затрат по созданию газораспределительных сетей не умаляет права собственника газопровода на возмещение расходов, понесенных на его строительство, с пользователей газоснабжающей магистрали.

Также, действующее законодательство в сфере газоснабжения не обязывает физических лиц за свой счет осуществлять строительство газораспределительных сетей, ФИО4 по своему желанию и собственной воле выступил заказчиком строительства газопровода в бытовых целях, для газоснабжения собственного жилого дома, как физическое лицо, при этом за утверждением тарифа на транспортировку газа не обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм права, не учел, что в статье 5 Закона «О газоснабжении» речь идет об организациях (юридических лицах) - собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчики произвели подключение принадлежащих им объектов недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировав иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса, тогда как частное лицо, выступающее собственником газоснабжающей ветки, правомочно потребовать соразмерного возмещения расходов на его строительство.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу ФИО4 установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В установленном законом порядке АО «Газпром газораспределение ФИО4» выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети домов в д. <адрес>, уведомив об этом собственника газопровода ФИО4

Установлено, что шесть домов (с учетом домовладения истца) подключены к газопроводу ФИО4 От собственников домов № и № получено согласие ФИО4 на подключение и получена истцом от них компенсация расходов на подключение ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение ФИО4» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства по адресу: д. <адрес>, домовладений №, №, №. В п. 2 договоров указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением № к договору и его неотъемлемой частью.

Указанные договоры являются трехсторонними, заключены между АО «Газпром газораспределение ФИО4» (исполнитель), (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) и ответчиками по делу ФИО7, ФИО6, ФИО5 Пунктом 8 договоров установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа. Были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение), в соответствии с которыми планируемой точкой подключения является подземный газопровод низкого давления, принадлежащий именно ФИО4

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, АО «Газпром газораспределение ФИО4» в рамках догазификации осуществил подключение (технологическое присоединение) к газоиспользующему оборудованию, принадлежащему истцу ФИО4, который понес расходы на строительство газопровода, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода, поскольку ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 произвели подключение к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу, то есть к им не принадлежащему объекту недвижимости без осуществления оплаты, не компенсировав иным образом затраты истца на строительство объекта, к которому были подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса.

Осуществляя подключение к газопроводу, находящемуся в собственности конкретного физического лица, эксплуатационные характеристики которого рассчитаны на его использование в пределах целого населенного пункта, в рассматриваемом случае ответчики миновали несение соразмерных расходов на самостоятельное строительство газопровода, чем потенциально сберегли собственное имущество в отсутствии правовых оснований к этому.

При расчете размера взыскания расходов на строительство газопровода судебная коллегия исходила из того, что мощность для строительства газораспределительного узла выделялась на весь населенный пункт - <адрес>, с целью полной его догазификации, в связи с чем при расчете руководствовалась установленными проектом, техническими условиями на газификацию, техническим заданием на проектирование, схемой газоснабжения и газификации д. <адрес>, а также данными о количестве домовладений в населенном пункте и пропускной способности газопровода.

<адрес> ФИО9 <адрес> в ответ на судебный запрос представлена информация о количестве домовладений в <адрес>. Так, по состоянию на сентябрь 2015 года в населенном пункте располагалось 95 домовладений, тогда как к ДД.ММ.ГГГГ их количество возросло до 119.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что к расчету надлежит применять непосредственно сведения, касающиеся пропускной способности и технической возможности подключения газопровода, принадлежащего истцу ФИО4, поскольку этим показателем очерчиваются объективно допустимые пределы использования конкретной газоснабжающей сети.

Из ответа АО «Газпром газораспределение ФИО4» следует, что первый абонент (ФИО4) подключен к газораспределительной сети ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технические возможности газопроводной магистрали позволяли осуществить подключение 33 домовладений.

С учетом изложенного возложение обязанности по компенсации стоимости затрат по созданию газопровода только на ответчиков либо их распределение между фактически подключенными в настоящий момент абонентами (6 домохозяйств), как предлагает истец, является неправомерным. Участие в финансировании строительства (в том числе в части проектирования) на территориях общего пользования линейных объектов, параметры которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством учитывают потребности не только тех застройщиков, за счет средств которых они возведены (инвесторов), но и потребности будущих застройщиков, в том числе собственников домовладений в <адрес>, заведомо осуществляется в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя.

В ходе нового рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО9 Бюро судебной экспертизы».

ООО «ФИО9 Бюро судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом установлено, что размер суммарных расходов, объективно необходимых для строительства газопровода, предназначенного для газификации домовладений в д. <адрес> ФИО9 <адрес> без учета затрат, необходимых для подключения газораспределительной магистрали непосредственно к домовладению ФИО4, и расходов, не подтвержденных платежными документами, на момент выполнения этих работ (июнь 2015 года) составил 772 424,32 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что ее задачей была именно оценка суммарного размера расходов, необходимых для строительства газопровода, в связи с чем им были приняты к зачету только те суммы, которые подтверждались имеющимися в материалах дела платежными документами.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на данный экспертом однозначный ответ на вопрос №, согласно которому фактические объемы выполненных работ, подтвержденные документами, имеющимися в материалах дела, соответствуют комплексу работ, объективно необходимому для строительства распределительного газопровода в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ТГВ-Проект».

Кроме того, экспертом в представленном в материалы дела заключении эксперта №.1 от 25 апреля 2024 г., подготовленном ООО «ФИО9 Бюро судебной экспертизы», рассчитана сметная стоимость работ на строительство распределительного газопровода низкого давления по состоянию на момент выполнения этих работ - июнь 2015 года. В результате стоимость строительства на дату проведения работ рассчитана экспертом в размере 576 179 руб.

Приведенная экспертом в сметном расчете сумма принята судебной коллегией к расчету в качестве объективно необходимого и обоснованного размера расходов, непосредственно понесенных на строительство и монтаж газопровода.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию по правилам о неосновательном обогащении в связи с понесенными затратами на строительство, заведомо осуществляемое в интересах и за счет всех нынешних и потенциальных выгодоприобретателей, надлежит принимать во внимание затраты только в той части, связанной с осуществлением мероприятий по возведению объектов, эксплуатация которых возможна и допустима именно множеством пользователей.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от 5 июня 2024 г. о назначении по делу дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «ЮЦ ВЕРДИКТ» подготовлено заключение №/ВОС от 24 августа 2024 г.

Согласно содержательной части и выводам указанной экспертизы, средняя рыночная стоимость:

-выполнения идентичного комплекса топографических работ, указанного в договоре № от 5 марта 2014 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Горизонт», по состоянию на март-июль 2014 года составляет 60 902,41 руб.;

-выполнения идентичного комплекса проектно-изыскательских работ, указанных в договоре № от 11 марта 2014 г., заключенного между ФИО4 и ООО «ТГВ-проект», по состоянию на март-июль 2014 года составляет 142 496,17 руб.;

-выполнения идентичного комплекса работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, указанного в договоре № от 28 июля 2014 г., заключенного между ФИО4 и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», по состоянию на июль - декабрь 2014 года составляет 21 668,89 руб.;

-оказания транспортных услуг по перевозке грунта в объеме 200 куб.м, в пределах <адрес> ФИО9 <адрес> по состоянию на июль 2015 года составляет 28 647 руб.;

-оказания транспортных услуг по перевозке песка в объеме 200 куб.м из района Коммунар г. ФИО4 в д. <адрес> ФИО9 <адрес> по состоянию на июль 2015 года составляет 28 323 руб.

С учетом изложенного, заявленные истцом затраты на строительство общего газопровода на д. Аксенцево, подтвержденные в суде надлежащими и допустимыми доказательствами их оплаты, при одновременном установлении объективно необходимого размера затрат на строительно-монтажные работы за вычетом расходов на подключение домохозяйства ФИО4 к газомагистральной сети, составляют в общей сумме 961 939,77 руб., складывающейся из следующих затрат:

-оплата за проектно-изыскательские работы, проводимые ООО «ТГВ-Проект» в размере 130 000 руб. (в соответствии с представленным в материалы дела договором и выводами экспертного заключения по дополнительной экспертизе);

-оплата за кадастровые работы, проводимые ООО «ФИО9 центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в размере 10 000 руб.;

-оплата за производство государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненной ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», в размере 16 145,94 руб.;

-проведение строительно-монтажных работ по распределительному газопроводу в соответствии с проектной документацией - 576 179 руб. (в соответствии с составленной сметой);

-внесение арендных платежей за аренду земельных участков, выделенных под строительство газопровода суммарно на 17 545,45 руб. (в соответствии с ответом районной администрации на судебный запрос);

-оплата работ по врезке распределительного газопровода АО «Газпром газораспределение ФИО4» в размере 20 129,16 руб.;

-оплата услуг по строительному контролю, выполненному АО «Газпром газораспределение ФИО4», в размере 19 867,22 руб.;

-оплата услуг по техническому надзору, выполненному АО «Газпром газораспределение ФИО4», в размере 2 603 руб.;

-оплата топографических работ для выделения земельного участка под строительство газопровода, осуществленных ООО «Горизонт», в размере 60 000 руб. (в соответствии с представленным в материалы дела договором и выводами экспертного заключения по дополнительной экспертизе);

-покупка стройматериала, а именно пескобетона в необходимом количестве, в сумме 52 500 руб.;

-оплата транспортных услуг по перевозке песка на 28 323 руб.;

-оплата транспортных услуг по перевозке грунта на 28 647 руб.

Таким образом, выведенная сумма понесенных расходов на строительство распределительного газопровода с учетом заявленного собственником этого газопровода кондикционного требования подлежит разделению на количественный показатель пропускной способности и технической возможности данного газопровода (с учетом самого ФИО4, также являющегося пользователем газоснабжающего объекта). Полученная сумма и будет составлять денежный эквивалент той доли понесенных затрат, которую должны компенсировать выгодоприобретатели в связи с подключением своих домохозяйств к частному газопроводу первоначального абонента.

Соответственно, 961 939,77 руб. / 33 = 29 149,69 руб. - та сумма денежных средств, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции определено, что государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему исковому заявлению, составляет 8 669,30 руб. (5 200 руб. + 1% от (546 930 руб. - 200 000 руб.)). С учетом частичной уплаты размера государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, доплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подлежит 2 469,30 руб. (8 669,30 руб. - 6 200 руб.).

Применяя принцип пропорциональности несения судебных расходов, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, в сумме 29 149,69 руб. с каждого, что составляет 15,99% от заявленных исковых требований, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия взыскала с каждого из соответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 462,07 руб. ((15,99% от 8 669 руб. 30 коп.) / 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Этим требованиям процессуального закона апелляционное определение от 9 октября 2024 г. соответствует.

Действуя во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 14 декабря 2023 г., суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия приняла в расчет максимально возможные технические возможности подключения, однако, должна была принять максимально возможно фактическое количество подключений, которое может быть исходя из расположения газопровода и домовладений, а именно фактически к газопроводу истца возможно подвести 22 подключения, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которой установлено, что первый абонент (ФИО4) подключен к газораспределительной сети 13 октября 2015 г., тогда как по состоянию на 30 сентября 2015 г. технические возможности газопроводной магистрали позволяли осуществить подключение 33 домовладений.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Учитывая, что судебный спор разрешен по существу с выполнением указаний суда кассационной инстанции, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 33-763/2024 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-627/2023 Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002480-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.10.2024 дело по апелляционной жалобе гр. П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2023, которым постановлено: исковые требования гр. П. к гр. Р., гр. Ш., гр. А. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу истца в размере 182 310 рублей с каждого – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения гр. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика гр. Ш., ответчика гр. А., его представителя адвоката Волошиной Я.Н., представителя третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» Завьяловой Ю.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

гр. П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») о взыскании компенсационной выплаты за подключение к газопроводу истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены гр. Р., гр. Ш., гр. А.

Определением суда от 08.02.2023 принят отказ истца гр. П. от исковых требований к АО «Газпром газораспределение Владимир», производство по делу в...

Показать ещё

... отношении указанного ответчика прекращено (л.д. 96 т.2).

гр. П. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ и со ссылкой на положения ст. 1109 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ просил взыскать с ответчиков гр. Ш., гр. А., гр. Р. неосновательное обогащение в размере 182 310 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что подключив принадлежащие им жилые дома к действующему газопроводу, принадлежащему на праве собственности гр. П., гр. Ш., гр. А., гр. Р. сберегли денежные средства на строительство газопровода, что явилось их неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец гр. П. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик гр. А., третье лицо гр. А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие и в иске гр. П. отказать.

Представитель ответчика гр. А. адвокат Волошина Я.Н. возражала против удовлетворения иска. В возражениях указала, что 07.02.2022 гр. А. с АО «Газпром газораспределение Владимир» заключил договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования в принадлежащим ему и гр. А. жилом доме **** к сети газораспределения в рамках догазификации. Каждая из сторон заключенного договора исполнила принятые на себя обязательства. В договорные правоотношения с истцом гр. П. ответчик гр. А. не вступал. В силу специального назначения имущества, принадлежащего гр. П., к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Ответчик гр. Ш. возражал против удовлетворения иска, указал, что действующим законодательством подключение к газоснабжению производится бесплатно.

Ответчик гр. Р., извещенная судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Конькова Н.А., возражала против удовлетворения иска, указала, что основной абонент не вправе препятствовать подключению при пропускной способности принадлежащих к нему сетей. Обязанность компенсировать затраты основного абонента на строительство газопровода законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газификация» в представленных возражениях на иск указал, что действующее законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей. Получение дохода основным абонентом возможно только при установлении тарифа на транспортировку газа, поскольку в нее входит компенсация расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей, а требование истца об оплате доли в строительстве газопровода приведет к его неосновательному обогащению, так как при возмещении расходов на строительство газопровода, гр. П. остается единоличным собственником принадлежащего ему объекта газопровода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе гр. П. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права. При подключении ответчиков к принадлежащему ему газопроводу нарушаются его права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе, право на собственность, а действия ответчиков по уклонению от пропорциональной оплаты расходов истца гр. П. на строительство газопровода являются неправомерными. Ответчики сберегли денежные средства на строительство газопровода, что явилось их неосновательным обогащением, и отказываются возместить истцу понесенные им затраты в долевом порядке.

Ответчиком гр. А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.161-166 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции ответчиками гр. Ш., гр. А., гр. Р. поданы кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.3 л.д. 65; т.4 л.д. 131; т.5 л.д.21, 88).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.3 л.д. 66-69, 83, 112-117, 149-151, 164-167; т.4 л.д. 195-197, 226-231, 237, 241,246; т.5 л.д. 14-19, 74-76, 79-83, 87), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что гр. П. с 09.09.2015 является собственником распределительного газопровода и газопровода-ввода низкого давления с кадастровым номером **** назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта протяженностью **** м, адрес объекта: **** (л.д.10,11,204,205 т.1) Газопровод был построен с целью газоснабжения принадлежащего гр. П. на праве собственности дома ****.

Строительство газопроводов осуществлялось гр. П. за счет собственных денежных средств, на основании заключенного с ООО «ТГВ-проект» проекта, гр. П. выданы технические условия на газификацию от 11.02.2014 ОАО «Газпромгазораспределение Владимир», техническое задание на проектирование, акт выбора земельного участка, заключение об инженерногеодезических и инженерно-геологических изысканиях. (т.2.л.д.1-29). На основании договора подряда **** от 30.09.2015, заключенного гр. П. с подрядчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Камешково выполнены работы по врезке газопровода в д.**** (т.2.,л.д.42-44).

По договорам от 07.05.2015 **** и от 25.05.2015 **** гр. П. в аренду были переданы земельные участки с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и с кадастровым номером **** площадью **** кв.м для строительства газопровода в д.****. (л.д.45-49 т.2). Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон 12.08.2015, по акту приема-передачи арендатор возвратил, а арендодатель принял земельные участки (л.д.50-51 т.2).

01.01.2019 между гр. П. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в отношении принадлежащего истцу газопровода (л.д.78-83 т.1).

В 2019 году администрацией Камешковского района Владимирской области была утверждена схема газоснабжения и газификации д.****, в которой указаны газопроводы, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Владимир» и газопровод, принадлежащий гр. П. (л.д.47 т.1).

гр. П., как собственник газопровода, 05.07.2016 и 11.02.2018 выдал разрешения гр. С. и гр. М. на подключение к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу (л.д.201-202,203 т.1).

Ответчики гр. Р., гр. А. и гр. Ш. имеют в собственности жилые дома в д.****. На основании заключенных договоров с гр. Р., гр. А. и гр. Ш. АО «Газпром газораспределение Владимир» произвело подключение принадлежащих им жилых домов в д. Аксенцево к системе газоснабжения в рамках догазификации путем технологического присоединения (подключения) к принадлежащему на праве собственности газопроводу гр. П. (л.д.58-63,64-66, 73-76, 181-186,187-190,191-192, 207, 209, 210-215, 223 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, пришел к выводу, что ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием газопровода истца и не получили экономически обоснованной выгоды от такого использования, а транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ«О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В ст. 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что Правительство РФ, в том числе, утверждает правила технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям; устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности (ст. 4 Закона о газоснабжении).

Пункт 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом РФ 02.05.2021№ Пр-753, предписывает Правительству РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения проведения газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутри поселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определить критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п.2 Правил № 1547 догазификация – осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Таким образом, на основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов подключение (технологическое присоединение) домовладений ответчиков к газораспределительным сетям должно осуществляться газоснабжающими (газораспределительными) организациями без привлечения средств населения.

Распоряжением Правительства РФ от 15.12.2021 № 3603-р утвержден перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации – ООО «Газпромгазификация», в число которых включена Владимирская область.

Указом Губернатора Владимирской области № 10 от 02.06.2009 утверждена Стратегия социально-экономического развития Владимирской области до 2030 года, в том числе по направлению дальнейшего повышения уровня газификации и надежности газоснабжения с целью улучшения условий жизни населения и обеспечения развития промышленного потенциала Владимирской области, одной из основных задач развития которой является доведение уровня газификации сельских поселений до 100%.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 20.03.2017 № 33-рг утверждена Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области на 2021-2031 годы.

Согласно п. 4 вышеуказанной Программы газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по догазификации населенных пунктов Владимирской области осуществляется с использованием существующих сетей газораспределения, в том числе, сетей газораспределения и/или газопотребления, принадлежащих юридическому или физическому лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющему на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Мероприятия по догазификации жилых домов в д.**** включены в план-график, являющийся приложением к распоряжению Губернатора Владимирской области от 20.03.2017 № 33-рг.

Из Устава АО «Газпром газораспределение Владимир» следует, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является газораспределительной организацией – субъектом естественной монополии, оказывающей услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории Владимирской области.

Исполнение мероприятий, связанных с догазификацией Владимирской области, возложено на АО «Газпром газораспределение Владимир», которое осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Владимирской области без привлечения средств населения.

Из представленных договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенных с ответчиками следует, что АО «Газпром газораспределение Владимир обязался в рамках догазификации осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети, а именно газопровод-ввод низкого давления до границы земельного участка.

Подключение домовладений ответчиков от газопровода, принадлежащего гр. П., предусмотрено схемой газоснабжения и газификации д. ****, утвержденной главой администрации Камешковского района, а также проектной документацией на газопровод истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, ответчики имели законное основание в безвозмездном порядке осуществить именно технологичекое подключение к газопроводу при содействии газоснабжающей организации, при подключении домовладений к распределительному газопроводу гр. П. они действовали в рамках заключенных договоров на догазификацию в соответствии с действующим законодательством, подключение домов ответчиков к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Федеральная система газоснабжения – совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что гр. П. является собственником распределительного газопровода для газоснабжения существующих и потенциальных потребителей газа в д. **** указанный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе газоснабжения Владимирской области, является ее частью, при этом газопровод относится к опасному производственному объекту.

Из системного толкования ст. 27 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 2 и 48 Правил № 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Статьей 23.2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее – технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию; затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных ч. 2 ст.17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством РФ.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плату) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

В то же время отсутствие законодательно установленного правового механизма компенсации затрат по созданию газораспределительных сетей не умаляет права собственника газопровода на возмещение расходов, понесенных на его строительство, с пользователей газоснабжающей магистрали.

Также, действующее законодательство в сфере газоснабжения не обязывает физических лиц за свой счет осуществлять строительство газораспределительных сетей, гр. П. по своему желанию и собственной воле выступил заказчиком строительства газопровода в бытовых целях, для газоснабжения собственного жилого дома, как физическое лицо, при этом за утверждением тарифа на транспортировку газа не обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм права, не учел, что в ст. 5 Закона «О газоснабжении» речь идет об организациях (юридических лицах) – собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчики произвели подключение принадлежащих им объектов недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировав иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса, тогда как частное лицо, выступающее собственником газоснабжающей ветки, правомочно потребовать соразмерного возмещения расходов на его строительство.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу гр. П. установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В установленном законом порядке АО «Газпром газораспределение Владимир» выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети домов в д. ****, уведомив об этом собственника газопровода гр. П.

Установлено, что шесть домов (с учетом домовладения истца) подключены к газопроводу гр. П. От собственников домов № **** и № **** получено согласие гр. П. на подключение и получена истцом от них компенсация расходов на подключение 11.02.2014 (том 1, л.д. 201-203).

На основании договоров от 15.12.2021; от 07.02.2022 ; от 26.05.2022 АО «Газпром газораспределение Владимир» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства по адресу: д.****, домовладений ****. В п. 2 договоров указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Указанные договоры являются трехсторонними, заключены между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель), (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) и ответчиками по делу гр. А.,(л. д.186 т.1), гр. Ш. (л.д. 215 т.1), гр. Р. (л.д.68 т. 1). Пунктом 8 договоров установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа. Были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение), в соответствии с которыми планируемой точкой подключения является подземный газопровод низкого давления, принадлежащий именно гр. П.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, АО «Газпром газораспределение Владимир» в рамках догазификации осуществил подключение (технологическое присоединение) к газоиспользующему оборудованию, принадлежащему истцу гр. П., который понес расходы на строительство газопровода, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчики гр. А., гр. Ш., гр. Р. произвели подключение к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу, то есть к им не принадлежащему объекту недвижимости без осуществления оплаты, не компенсировав иным образом затраты истца на строительство объекта, к которому были подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода.

В условиях невозможности устранения в конкретной ситуации обогащения одного лица за счет другого специальными исками (виндикационным, реституционным, деликтным) именно кондикционное требование (требование о взыскании неосновательного обогащения) является тем средством защиты нарушаемого права, которое обладает соответствующей компенсационной природой.

Осуществляя подключение к газопроводу, находящемуся в собственности конкретного физического лица, эксплуатационные характеристики которого рассчитаны на его использование в пределах целого населенного пункта, в рассматриваемом случае ответчики миновали несение соразмерных расходов на самостоятельное строительство газопровода, чем потенциально сберегли собственное имущество в отсутствии правовых оснований к этому.

Доводы ответчиков о том, что в договорные правоотношения с истцом они не вступали и в рамках догазификации им подключение произведено бесплатно, основаны на неверном понимании норм материального права при возникших правоотношений сторон по неосновательному обогащению. Ответчики были уведомлены, что подключение их домовладений в д. ****, производится к газопроводу, возведенному частным лицом, которое понесло затраты на его строительство. В связи с приведенными положениями закона взимание платы за подключение (технологическое присоединение) действующим законодательством не предусмотрено, тогда как понесенные затраты на возведение газопровода собственник вправе взыскать с лиц, подключившихся к объекту газопровода, являющегося его собственностью.

Соответственно, компенсация пользователями, подключающимися к газопроводу, возведенному частным лицом посредством несения им объективно необходимых и обоснованных понесенных расходов на его строительство отвечает критериям справедливости, разумности, рациональности, соответствует правовому смыслу, заложенному в содержание гражданско-правовой категории права собственности.

Надлежит учесть, что истцом заявлялись исковые требования не о взыскании платы за транспортировку газа, а именно за то, что ответчики, которые в последующем подключились к построенному за его счет газопроводу, по его мнению, должны возместить часть понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства части. Плата за подключение к газопроводу (то есть осуществление технических мероприятий по присоединению домовладения конкретного лица к газоснабжающей сети), несение которой в условиях газификации населенных пунктов в настоящий момент законодательством не предусмотрено, при этом не тождественна плате за строительство газораспределительной сети.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе истцу гр. П. о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может.

Истец, с учетом данных о подключении шести частных домохозяйств в д.****, полагал, что предъявленная им сумма расходов на строительство газопровода подлежит взысканию с ответчиков в размере 1/6 доли от его общих затрат.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, мощность для строительства газораспределительного узла выделялась на весь населенный пункт – ****, с целью полной его догазификации, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным при расчете размера взыскания руководствоваться установленными проектом, техническими условиями на газификацию, техническим заданием на проектирование (т.2.л.д.1-29), схемой газоснабжения и газификации д.**** (л.д.47 т.1), а также данными о количестве домовладений в населенном пункте и пропускной способности газопровода.

Администрацией Камешковского района Владимирской области в ответ на судебный запрос представлена информация о количестве домовладений в ****. Так, по состоянию на сентябрь 2015 года в населенном пункте располагалось 95 домовладений, тогда как к 01.01.2024 их количество возросло до 119 (т.3 л.д.100).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, к расчету надлежит применять непосредственно сведения, касающиеся пропускной способности и технической возможности подключения газопровода, принадлежащего истцу гр. П., ведь именно этим показателем очерчиваются объективно допустимые пределы использования конкретной газоснабжающей сети.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Владимир» следует, что первый абонент (гр. П.) подключен к газораспределительной сети 13.10.2015, тогда как по состоянию на 30.09.2015 технические возможности газопроводной магистрали позволяли осуществить подключение 33 домовладений (т.3 л.д.111).

С учетом изложенного возложение обязанности по компенсации стоимости затрат по созданию газопровода только на ответчиков либо их распределение между фактически подключенными в настоящий момент абонентами (6 домохозяйств), как предлагает истец, является неправомерным. Участие в финансировании строительства (в том числе в части проектирования) на территориях общего пользования линейных объектов, параметры которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством учитывают потребности не только тех застройщиков, за счет средств которых они возведены (инвесторов), но и потребности будущих застройщиков, в том числе собственников домовладений в д. Аксенцево, заведомо осуществляется в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя.

В уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 89-91) и расчете (т.2 л.д. 103) гр. П. указал, а в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций дополнительно отмечал, что размер его фактических затрат на строительство газопровода составил 1 093 860 рублей 32 копейки, включая расходы на получение разрешительной и проектной документации и непосредственно на само строительство. Из самих же представленных истцом документов следует, что фактически гр. П. затрачено на строительство газопровода суммарно 1 093 790 рублей 77 копеек. В указанную сумму включены: цена договора от 05.03.2014, заключенного между гр. П. и ООО «Горизонт» за землеустроительные работы для постановки земельного участка на кадастровый учет, указанная в размере 60 000 рублей (т.2, л.д. 36, 196); стоимость выполнения проектно-изыскательских работ, указанная в договоре от 11.03.2014 между гр. П. и ООО «ТГВ-проект», в размере 130 000 рублей (л.д.52-54 т.2); 645 000 рублей за строительство газопровода по договору подряда от 05.02.2015 с ООО «Энерго Гарант» (л.д.65-66,67 т.2); 10 000 рублей за изготовление технического плана на газопровод (л.д.55,56 т.2); 2 603 рубля за технический надзор газопровода, проведенный 14.09.2015 (л.д. 38-39 т.2); 19 867 рублей 22 копейки за строительный контроль по договору подряда (л.д.40,41 т.2); 20 129 рублей 16 копеек за выполнение работ по врезке газопровода (л.д.42-44 т.2); 52 500 и 100 000 рублей на приобретение пескобетона и транспортные услуги по вывозу грунта / привозу песка соответственно (л.д.30,31,32 т.2); оплата по договору от 04.07.2014 в размере 16 145 рублей 94 копейки на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по газопроводу (л.д.61-64,т.1); 20 000 рублей за проведение негосударственной экспертизы проектной документации, выполненное ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» (л.д.57 т.2); 17 545 рублей 45 копеек оплаченные истцом в качестве платежа за аренду земельных участков для строительства газопровода (т.2 л.д. 194,195, 198, т.4 л.д. 214-216).

В ходе нового рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2024 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2024 продлен срок проведения экспертного исследования, к материалам дела приобщен ряд запрошенных экспертом документов, которые явились одним из объектов экспертного исследования.

ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение **** от 25.04.2024 (с учетом показаний самого эксперта, данных в судебном заседании от 29.05.2024), представленное в материалах дела (т.4 л.д.149-185), из содержания которого следует следующее.

По поставленному перед экспертом вопросу №1 выводы экспертного исследования содержат таблицу, систематизирующую в себе сведения о расходах на строительство распределительного газопровода без учета затрат, необходимых для подключения газопровода непосредственно к дому гр. П. (первичного абонента). На основании исследования материалов дела, а также дополнительных документов, представленных судом по ходатайству экспертного учреждения, экспертом установлено, что размер суммарных расходов, объективно необходимых для строительства газопровода, предназначенного для газификации домовладений в д. **** без учета затрат, необходимых для подключения газораспределительной магистрали непосредственно к домовладению гр. П., и расходов, не подтвержденных платежными документами, на момент выполнения этих работ (июнь 2015 года) составил 772 424 рубля 32 копейки.

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что ее задачей была именно оценка суммарного размера расходов, необходимых для строительства газопровода, в связи с чем им были приняты к зачету только те суммы, которые подтверждались имеющимися в материалах дела платежными документами (т.4 л.д. 233-235).

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на данный экспертом однозначный ответ на вопрос №2, согласно которому фактические объемы выполненных работ, подтвержденные документами, имеющимися в материалах дела, соответствуют комплексу работ, объективно необходимому для строительства распределительного газопровода в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ТГВ-Проект».

Такой вывод эксперта обоснован теми обстоятельствами, что при определении стоимости строительства распределительного газопровода низкого давления в д. **** без учета затрат, необходимых для подключения газопровода непосредственно к дому гр. П., сметным расчетом в Приложении №1 к заключению эксперта на дату проведения работ, составляющей 576 179 рублей, учтены фактически выполненные объемы работ, подтвержденные документами в составе Исполнительной документации. При этом сама Исполнительная документация на распределительный газопровод низкого давления для газификации домовладений в д. **** принята АО «Газпром газораспределение Владимир», в связи с чем экспертом делается вывод о фактическом соответствии выполненных работ проектной документации.

Соответственно, необходимость вышеуказанных расходов на строительство газопровода, относимость данных расходов к строительству газопровода, подтверждены материалами дела, в том числе копиями договоров, квитанциями об оплате указанных расходов, актами выполненных работ, и другими письменными доказательствами, включая само экспертное заключение.

Отделом имущественных и земельных отношений Камешковского района Владимирской области в письменной справке **** от 25.07.2023 подтверждался факт отсутствия задолженности по договорам аренды земельных участков, предоставленных гр. П. для строительства газопровода (т.2 л.д.198). В ответ на направленный судом апелляционной инстанции запрос районной администрацией подтвержден факт оплаты гр. П. арендных платежей по обоим договорам суммарно на 17 545 рублей 45 копеек (т.4 л.д. 214-216). Таким образом, к расчету понесенных затрат в части оплаты арендных платежей за земельные участки, предоставленные под строительство, надлежит принимать в сумме 17 545 рублей 45 копеек.

Истец гр. П. подтвердил факт несения расходов на оплату подрядных строительно-монтажных работ, осуществляемых ООО «Энергогарант» на сумму 645 000 рублей (т.2 л.д. 67(об.)), вместе с тем как сам договор подряда **** от 05.02.2015 (т.2 л.д.65-66), так и акты о приемке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2л.д. 66-67) не содержат подробного перечисления фактически выполненных строительных мероприятий.

При таких условиях установление объективно необходимого комплекса строительных мероприятий по возведению распределительного газопровода низкого давление без учета затрат на непосредственное подключение гр. П. к газопроводу невозможно в отсутствие соответствующей квалификации и специальных познаний в строительной сфере. С этой целью экспертом в представленном в материалы дела заключении эксперта №**** от 25.04.2024, подготовленном ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», рассчитана сметная стоимость работ на строительство распределительного газопровода низкого давления по состоянию на момент выполнения этих работ – июнь 2015 года. При составлении локального сметного расчета необходимых работ по непосредственному строительству эксперт руководствовался базисно-индексным методом в нормативной базе ТСНБ Владимирской области на основании исполнительной документации. В результате стоимость строительства на дату проведения работ рассчитана экспертом в размере 576 179 рублей (т.4 л.д. 173-185).

Приведенная экспертом в сметном расчете сумма принимается судебной коллегией к расчету в качестве объективно необходимого и обоснованного размера расходов, непосредственно понесенных на строительство и монтаж газопровода.

Оценивая расчет, представленный истцом в материалы дела (на сумму 1 093 860 руб. 32 коп.), судебная коллегия полагает необходимым отнестись к нему критически, поскольку разница между выведенными суммами суммарных затрат, приведенными истцом гр. П. в своем расчете и установленной экспертом суммой (772 424 руб. 32 коп.), обусловлена, прежде всего, выборкой и калькуляцией экспертом понесенных расходов без учета мероприятий по подключению газопровода непосредственно к домовладению гр. П.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию по правилам о неосновательном обогащении в связи с понесенными затратами на строительство, заведомо осуществляемое в интересах и за счет всех нынешних и потенциальных выгодоприобретателей, надлежит принимать во внимание затраты только в той части, связанной с осуществлением мероприятий по возведению объектов, эксплуатация которых возможна и допустима именно множеством пользователей.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора вектор судебной деятельности должен быть направлен на проверку обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска, а не отказа в нем.

Сопоставляя представленный истцом расчет с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определяя общий конкретный размер понесенных расходов, принимая во внимание, что эти расходы уже понесены истцом, надлежит понимать, что гипотетическая стоимость газопровода будет носить абстрактный и предполагаемый характер, не отражающий реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из фактически понесенных истцом затрат. В то же время подлежат учету требования добросовестности, осмотрительности и разумности, предъявляемые к поведению любых участников правоотношений.

Указывая на несение затрат на выполнение проектных работ, истцом гр. П. в материалы дела представлен договор **** от 11.03.2014 с ООО «ТГВ-Проект», из содержания которого (в частности раздела 3 «Платежи и расчеты») следует, что выполненные работы оплачиваются заказчиком в несколько этапов – 55 000 рублей перед началом работ, 50 000 рублей перед сдачей работ на вневедомственную экспертизу, 25 000 рублей, соответственно, после получения положительного заключения по вневедомственной экспертизы. Дополнительно материалы дела содержат счета на оплату работ по указанному договору (т.2 л.д.52-54), при этом материалы дела содержат лишь одну квитанцию об оплате работ ООО «ТГВ-проект» на сумму 55 000 рублей (т.2 л.д. 54).

Факт несения затрат на оплату негосударственной экспертизы проектной документации, проведенной ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ», в отсутствие платежных документов, следует только из содержания п.п. 2.1 и 3.2. договора **** от 28.07.2014 (т.2 л.д. 57-60).

При отсутствии подтверждения факта оплаты гр. П. оказанных услуг по транспортировке песка и грунта в объеме 200 куб.м. каждого в сумме 100 000 руб. (30 000 + 70 000) материалы дела содержат акты об оказанных услугах **** от 03.06.2015 и **** от 15.07.2015, подписанные обеими сторонами договорных отношений. Каких-либо пометок, которые бы свидетельствовали о наличии у гр. П. задолженностей перед контрагентом ИП гр. Ц., листы дела при этом не содержат (т.2 л.д. 30-32).

Относительно подтверждения расходов, понесенных в рамках договорных отношений гр. П. с ООО «Горизонт» судебной коллегией обращалось внимание на наличие в материалах дела двух скан-копий договора **** от 05.03.2014, различных по своему содержанию в части сумм, определенных в качестве оплаченных по упомянутому соглашению (т.2 л.д. 36, 196).

Так, из представленной истцом и приобщенной в судебном заседании суда первой инстанции от 12.01.2023 скан-копии следует, что оплата по договору произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим штампом и подписью исполнителя (т.2 л.д. 37 (об.)). Однако в судебном заседании апелляционной инстанции от 26.07.2023 истец вновь ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного договора (т.2 л.д. 196), при этом поясняя, что представитель ООО «Горизонт» подписал документы о получении еще 40 тысяч рублей, в результате чего сделал вывод о получении контрагентом суммы в 60 тысяч (т.2 л.д. 204). Анализируя и сопоставляя два экземпляра упомянутого соглашения между гр. П. и ООО «Горизонт» судебная коллегия отмечает наличие в приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции договоре указания о дополнительной оплате еще 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из системного толкования данной нормы с положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении явствует, что именно истец несет бремя доказывания размера заявляемого ко взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, причем выбор способа и инструментария доказывания обстоятельств, положенных в обоснование позиции, в условиях гражданско-процессуальной формы по общему правилу не ограничен, что следует из главы 6 «Доказательства и доказывание» Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сопоставляя юридически значимые обстоятельства в своей совокупности, принимая во внимание, что материалы дела не в полном объеме содержат специальные финансово-экономические документы, подтверждающие осуществление платежей по договорным отношениям, либо иные доказательства осуществления расчетов по договорам (например, в форме наличной оплаты), одновременно с этим учитывая выводы эксперта, подтвердившего соответствие фактических объемов выполненных работ объективно необходимым строительно-монтажным работам по возведению газопровода в соответствии с проектом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение истцом гр. П. финансовых расходов на организацию и осуществление строительства и связанных с ним мероприятий по возведению газопровода и введения его в эксплуатацию, подтверждается не только материалами дела, но и установленными обстоятельствами введения газопровода в эксплуатацию.

Таким образом, частично не согласившись с экспертным заключением **** от 25.04.2024, подготовленным ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», истец гр. П. посчитал необходимым ходатайствовать о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы относительно установления размера суммарных расходов, объективно необходимых для строительства газопровода, в части установления стоимости расходов (в денежном эквиваленте по состоянию на момент их осуществления согласно фактическим обстоятельствам дела), объективно необходимых для проведения: комплекса проектно-изыскательских работ на объекте; выполнения топографических работ для выделения земельного участка для строительства газопровода; проведения негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; осуществления перевозки грунта и песка в установленных объемах с целью строительства газопровода.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.06.2024 о назначении по делу дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «ЮЦ ВЕРДИКТ» подготовлено заключение **** от 24.08.2024.

Согласно содержательной части и выводам указанной экспертизы, средняя рыночная стоимость:

– выполнения идентичного комплекса топографических работ, указанного в договоре **** от 05.03.2014, заключенного между гр. П. и ООО «Горизонт», по состоянию на март-июль 2014 года составляет 60 902 рубля 41 копейку;

– выполнения идентичного комплекса проектно-изыскательских работ, указанных в договоре **** от 11.03.2014, заключенного между гр. П. и ООО «ТГВ-проект», по состоянию на март-июль 2014 года составляет 142 496 рублей 17 копеек;

– выполнения идентичного комплекса работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, указанного в договоре **** от 28.07.2014, заключенного между гр. П. и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», по состоянию на июль-декабрь 2014 года составляет 21 668 рублей 89 копеек;

– оказания транспортных услуг по перевозке грунта в объеме 200 куб.м. в пределах Камешковского района Владимирской области по состоянию на июль 2015 года составляет 28 647 рублей;

– оказания транспортных услуг по перевозке песка в объеме 200 куб.м из **** в д. **** по состоянию на июль 2015 года составляет 28 323 рубля (т.5 л.д. 63-64).

Исследовав ранее упомянутые, имеющиеся в деле экспертные заключения в своей совокупности, судебная коллегия полагает, что они соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым как к письменным доказательствам по делу в целом, так и к экспертному заключению в частности. Заключения эксперта содержат в себе как ответы на поставленные судом вопросы, так и подробную исследовательскую часть, построенную на всестороннем изучении материалов гражданского дела при наличии у эксперта соответствующей квалификации и специальных познаний, проведении им экспертного осмотра с выездом на местность, описании применяемой при формировании выводов методологической основы исследования. Их содержательная часть по своей сути дополняет выводы друг друга. В этой связи судебная коллегия принимает эти экспертные заключения в качестве одной из составляющих доказательственной базы по настоящему гражданскому делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность сделанных в экспертных заключениях выводов, а также позволяющих усомниться в достоверности и относимости этих заключений, к материалам настоящего дела суду представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с общим комплексом имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Поскольку суд исходит из установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ гражданско-правовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, постольку заявление участниками гражданско-правового спора позиций, не подкрепленных заслуживающими внимание доказательствами наличия возможности несения затрат в меньшем объеме, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

При этом, несостоятельна и позиция стороны ответчиков относительно того факта, что понесенные гр. П. расходы на строительство спорного газопровода уже были возмещены другими жителями населенного пункта, ранее подключившие свои домовладения к частной сети газоснабжения (т.4 л.д. 235(об.)). Данный факт не отрицался истцом, вместе с тем судебная коллегия полагает обратить внимание, что гр. П. вступил с гр. М. и гр. С. в отдельные (с точки зрения субъектного состава) частно-правовые договорные отношения, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве однозначно связанных с требованиями гр. П., предъявляемыми к гр. А., гр. Р., гр. Ш., и, соответственно, приниматься во внимание в качестве юридического факта, влияющего на распределение затрат на возведение газопровода.

Материалы дела не содержат однозначных свидетельств того, что гр. М. и гр. С., передавшие гр. П. денежные средства суммарно в 480 000 рублей, осуществляли юридически значимые действия в интересах третьих лиц (в данном случае – в интересах всех нынешних и потенциальных пользователей спорного частного газопровода).

В то же время суд учитывает, если материалы дела содержат соответствующие доказательства, подтверждающие наличие менее затратного способа несения расходов на осуществление тех или иных мероприятий, заявляемые суммы не могут быть обращены к взысканию в объеме, явно не соответствующем критериям рациональности.

В общем порядке суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, что следует из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку заявляемые гр. П. суммы, затраченные на осуществление мероприятий по возведению газопровода согласно положениям имеющихся в деле договоров, а именно – на выполнение комплекса топографических работ (60 000 рублей (т.2 л.д. 196)); на выполнение проектно-изыскательских работ (130 000 рублей (т.2 л.д. 52)); на проведение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (20 000 рублей (т.2 л.д.57)); по своему размеру не превышают установленных экспертным путем средних величин рыночной стоимости выполнения идентичных комплексов работ (60 902,41 рубля, 142 496,17 рублей, 21 668,89 рублей соответственно), постольку суд на основании ранее изложенных аргументов полагает установленным и доказанным факт разумности их размера и относимости к конкретному газопроводу, явившемуся объектом исследования в рамках настоящего гражданского дела.

В то же время, при условии отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения затрат на перевозку грунта и доставку песка в указанных в счетах на оплату размерах (30 000 и 70 000 рублей соответственно), а также выведения экспертным путем кардинально отличающихся от заявленных цен за аналогичные услуги по состоянию на время возведения газопровода (28 647 и 28 323 рублей соответственно), суд апелляционной инстанции считает справедливым и объективным принять к расчету именно те суммы, которые отвечают критерию рациональности, поскольку материалы дела имеют доказательство, прямо указывающее на явное несоответствие заявленных в этой части сумм критериям рациональности.

С учетом выше изложенного, заявленные истцом затраты на строительство общего газопровода на д. Аксенцево, подтвержденные в суде надлежащими и допустимыми доказательствами их оплаты, при одновременном установлении объективно необходимого размера затрат на строительно-монтажные работы за вычетом расходов на подключение домохозяйства гр. П. к газомагистральной сети, составляют в общей сумме 961 939 рублей 77 копеек, складывающейся из следующих затрат:

– оплата за проектно-изыскательские работы, проводимые ООО «ТГВ-Проект» в размере 130 000 рублей (в соответствии с представленным в материалы дела договором и выводами экспертного заключения по дополнительной экспертизе);

– оплата за кадастровые работы, проводимые ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в размере 10 000 рублей;

– оплата за производство государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненной ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», в размере 16 145 рублей 94 копейки;

– проведение строительно-монтажных работ по распределительному газопроводу в соответствии с проектной документацией – 576 179 рублей (в соответствии с составленной сметой);

– внесение арендных платежей за аренду земельных участков, выделенных под строительство газопровода суммарно на 17 545 рублей 45 копеек (в соответствии с ответом районной администрации на судебный запрос);

– оплата работ по врезке распределительного газопровода АО «Газпром газораспределение Владимир» в размере 20 129 рублей 16 копеек;

– оплата услуг по строительному контролю, выполненному АО «Газпром газораспределение Владимир», в размере 19 867 рублей 22 копейки;

– оплата услуг по техническому надзору, выполненному АО «Газпром газораспределение Владимир», в размере 2 603 рубля;

– оплата топографических работ для выделения земельного участка под строительство газопровода, осуществленных ООО «Горизонт», в размере 60 000 рублей (в соответствии с представленным в материалы дела договором и выводами экспертного заключения по дополнительной экспертизе);

– покупка стройматериала, а именно пескобетона в необходимом количестве, в сумме 52 500 рублей;

– оплата транспортных услуг по перевозке песка на 28 323 рубля;

– оплата транспортных услуг по перевозке грунта на 28 647 рублей.

Выведенная сумма понесенных расходов на строительство распределительного газопровода с учетом заявленного собственником этого газопровода кондикционного требования подлежит разделению на количественный показатель пропускной способности и технической возможности данного газопровода (с учетом самого гр. П., также являющегося пользователем газоснабжающего объекта). Полученная сумма и будет составлять денежный эквивалент той доли понесенных затрат, которую должны компенсировать выгодоприобретатели в связи с подключением своих домохозяйств к частному газопроводу первоначального абонента.

Соответственно, 961 939 рублей 77 копеек / 33 = 29 149 рублей 69 копеек – та сумма денежных средств, которая подлежит к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в виду неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 5 ст. 196 ГПК РФ следует, что резолютивная часть итогового судебного акта по делу, помимо прочего должна дополнительно содержать выводы о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Кроме того, изменение состоявшегося решения суда нижестоящей инстанции или принятие нового решения судом вышестоящей инстанции влечет за собой необходимость изменения распределения судебных расходов, о чем указывает ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Под судебными расходами законодатель понимает денежные затраты (потери), понесенные на оплату государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, необходимо учитывать положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, устанавливаются ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В первоначально поданном исковом заявлении гр. П. выдвигал имущественное требование, подлежащее оценке, в размере 299 966 рублей 25 копеек к одному ответчику (т.1 л.д. 4-5), тогда как в уточненном исковом заявлении заявлялось требование о взыскании 182 310 рублей с каждого из трех соответчиков (т.2 л.д. 91 (об.)).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей (т.1 л.д. 7-9).

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требований в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Следовательно, цена иска по исковому заявлению, поддерживаемому истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции, составляла 546 930? рублей (182 310 рублей Х 3 ответчика).

Необходимо иметь в виду, что согласно ст. 92 ГПК РФ и подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в установленном порядке.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина определяется из расчета 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей (абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции).

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему исковому заявлению, составляет 8 669 рублей 30 копеек (5 200 руб. + 1% от (546 930 руб. – 200 000 руб.)). С учетом частичной уплаты размера государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, доплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подлежит 2 469 рублей 30 копеек? (8 669,30 руб. – 6 200 руб.).

Применяя принцип пропорциональности несения судебных расходов, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, в сумме 29 149 рублей 69 копеек с каждого, что составляет 15,99% от заявленных исковых требований, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия полагает подлежащей к взысканию с каждого из соответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 462 рубля 07 копеек ((15,99% от 8 669 руб. 30 коп.) / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования гр. П. удовлетворить частично.

Взыскать с гр. А. (паспорт РФ ****), гр. Ш. (паспорт РФ ****), гр. Р. (паспорт РФ ****) с каждого в пользу гр. П. (паспорт РФ ****) денежные средства в размере 29 149 (двадцати девяти тысяч ста сорока девяти) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с гр. П. доплату государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 469 (двух тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 30 копеек.

Взыскать с гр. А., гр. Ш., гр. Р. с каждого в пользу гр. П. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 462 (четырехсот шестидесяти двух) рублей 07 копеек.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин

Свернуть

Дело № 2-627/2023

УИД-33RS0002-01-2022-002480-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 4 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Попова Владимира Юрьевича к Ражевой Татьяне Михайловне, Шошину Александру Андреевичу, Аристову Вячеславу Валерьевичу о взыскании компенсации за подключение к газопроводу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании компенсационной выплаты за подключение к газопроводу истца в размере ? кадастровой стоимости объекта недвижимости – 299 966 руб. 25 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ражева Т.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шошин А.А., Аристов В.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Попова Владимира Юрьевича к АО "Газпром газораспределение Владимир", Ражевой Татьяне Михайловне, Шошину Александру Андреевичу, Аристову Вячеславу Валерьевичу о взыскании компенсации за подключение к газопроводу истца, прекращено в части требований к АО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании компенсационной выплаты за подключение к газопроводу истца в размере ? кадастровой стоимости объекта недвижимости – 299 966 руб. 25 коп., в связи с отказом истца от иска в данно...

Показать ещё

...й части.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ю. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к Шошину А.А., Аристову В.В., Ражевой Т.М. о взыскании компенсационной выплаты за подключение к газопроводу истца в размере 182 310 руб. с каждого в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование уточненного иска указано, что в собственности у истца Попова В.Ю. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ находится распределительный газопровод и газопровод-ввод низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым ###, расположенного по адресу: <...>, назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 445 м., адрес объекта <...>. В силу действующего законодательства обязателен порядок получения согласия основного абонента на подключение иных заявителей.

До подачи искового заявления в суд к газопроводу истца было подключено 3 домовладения (2 частных лица, 1 домовладение истца), в процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что к газопроводу истца осуществлено еще 3 подключения по заявлениям: Шошина А.А., Аристова В.В., Ражевой Т.М. Таким образом, в настоящее время к газопроводу истца имеется 6 подключенных домовладений.

Поповым В.Ю. в обоснование своих расходов в суд представлены соответствующие документы, подтверждающие понесенные истцом расходы в размере 1 093 860,32 рублей.

Неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателей имущества. Подключив принадлежащие им жилые дома к действующему газопроводу, Шошин А.А., Аристов В.В., Ражева Т.М. сберегли денежные средства на его строительство, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата основательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Таким образом, 1 093 860,32 рублей/6 подключений составляет (с учетом округления) 182 310 рублей за одно подключение. Истец полагает, что данная сумма может быть положена в основу определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Попов В.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Аристова В.В. – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Аристов В.В. является собственником в общей совместной собственности с Аристовой Н.А.: земельного участка, площадью 1338 кв.м., кадастровый ### и жилого дома, кадастровый ###, расположенных по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ между Аристовым В.В. и АО «Газпром газораспределение Владимир» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

В настоящее время каждая из сторон заключенного договора исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства. Ни в какие правоотношения с истцом Поповым В.Ю. ответчик Аристов В.В. не вступал.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках данного гражданского дела объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца (а именно газопроводом, по которому АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществляется поставка газа) внесения за это платы, а предметом иска - частичное возмещение расходов основного абонента на строительство газопровода.

Факт принадлежности газопровода истцу ответчиком Аристовым В.В. не оспаривается. Вместе с тем, отметила, что согласно пояснениям третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир», а также представленных в материалы дела документов, мощности для строительства распределительного узла выделялись на всю д. Аксенцево с целью полной догазификации данного населенного пункта. В силу специального назначения имущества, принадлежащего Попову В.Ю., к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Ответчик Шошин А.А. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика Аристова В.В. и третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир"

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, в обосновании своей позиции представила мотивированный отзыв, в котором указала, что основной абонент не вправе препятствовать осуществлению подключения (технологического присоединения) при пропускной способности принадлежащих ему сетей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу ст. 27 данного закона организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 Положения ###).

В соответствии с абз. 4 п. 48 Правил подключения, основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической целесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение Истцом принадлежащим ему имуществом, не лишает его права собственности на данным имуществом.

Обязанность по компенсации затрат основного абонента законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выдача истцом согласия на подключение (технологическое присоединение) к их сетям газоиспользующего оборудования под условием компенсации расходов, действующим законодательством не предусмотрена.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства заявителей к сетям газораспределения, в том числе рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации, регулируется Правилами подключения.

В соответствии с абз. 1 п. 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Как следует из пункта 1 Правил подключения, под основным абонентом следует понимать юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно абз. 3 п. 48 Правил подключения, основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

В силу с абз. 4 п. 48 Правил подключения, основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Обязанность компенсировать заявителями расходы основного абонента, связанными с созданием и эксплуатацией его сети газораспределения и (или) газопотребления, к которым планируется подключение газоиспользующего оборудования, вышеуказанными положениями не предусмотрена.

Более того, ФАС России в письме от 25.04.2022 № ВК/41575-ПР/22 указала, что Правилами подключения не предусмотрена возможность требования основным абонентом платы за выдачу его согласия.

Согласно ст. 27 Закона о газоснабжении организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена безусловная обязанность истца (основного абонента) на безвозмездной основе предоставить согласие в подключении к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 8 Приказа ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину» расходы на компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников не учитываются при определении размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок.

При этом, принципы единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики распространяются на собственников газораспредительных систем независимо от формы собственности и устанавливают, что доходы от использования газораспределительных систем подлежат государственному регулированию путем установления тарифа (ст. 4 и 5 Закона о газоснабжении).

Минэнерго РФ в письме от 29.05.2022 № ПС-7241/09 отметило, что собственники газораспределительных газопроводов (основные абоненты) вправе учредить юридическое лицо (коммерческую организацию), передать вновь созданному юридическому лицу сети газораспределения, используемые основным абонентом, и обратиться для установления тарифа на транспортировку газа, платы за подключение в орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), и осуществлять подключение новых абонентов, взимая соответствующую плату за подключение и транспортировку газа.

Получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов будет означать получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства, что является недопустимым.

Требование истца направлено на оплату ответчиками стоимости доли в праве на его имущество (сети газораспределения) без перехода соответствующего права собственности ответчикам.

Ответчик Аристов В.В. и третье лицо Аристова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и с просьбой отказать в иске.

Ответчик Ражева Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО «Газпром газификация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск указало, что действующее законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей. Получение дохода основным абонентом возможно только при установлении тарифа на транспортировку газа, поскольку в нее входит компенсация расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей. Полагает, что требование истца об оплате доли в строительстве газопровода приведет к его неосновательному обогащению, поскольку право собственности останется за ним при фактическом возмещении расходов на строительство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В силу п.3 данных Правил подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения;

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении; г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п.48 Правил в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон о газоснабжении) одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод, принадлежащий на праве собственности истцу, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью.

В ст. 27 Закона о газоснабжении отражено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

В п.3 указанного Положения определено, что местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Попов В.Ю. является согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником распределительного газопровода и газопровод-ввод низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым ###, расположенном по адресу: <...>, назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 445 м., адрес объекта <...>

Строительство газопроводов осуществлялось Поповым В.Ю. и на его денежные средства, что сторонами по делу не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> была утверждена схема газоснабжения и догазификации <...>, в которой указаны газопроводы, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Владимир» и газопроводы, принадлежащие Попову В.Ю.

Исходя из технических условий судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что газопровод низкого давления, принадлежащий истцу, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, при этом газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью.

АО "Газпром газораспределение Владимир" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Владимирской области.

Установлено, что Ражева Т.М. имеет в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (том 1 л.д.64-66).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по указанному адресу (т.1 л.д.59-63).

В п.2 договора указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением ### к договору и его неотъемлемой частью.

Указанный договор является трехсторонним, заключен между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель), Ражевой Т.М. и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации). Пунктом 8 Договора установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа.

ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Ю. направлено письмо АО «Газпром газораспределение Владимир» с просьбой в течение трех рабочих дней со дня его получения направить в адрес последнего согласие на подключение к принадлежащей Попову В.Ю. сети газораспределения и газопотребления, которое не получено Поповым В.Ю. за истечением срока хранения (т.1 л.д.55-56).

Установлено, что Аристов В.В. имеет в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по указанному адресу (т.1 л.д.181-186).

В п.2 договора указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением ### к договору и его неотъемлемой частью.

Указанный договор является трехсторонним, заключен между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель), Аристовым В.В. и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации). Пунктом 8 Договора установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа.

Установлено, что Шошин А.А. имеет в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по указанному адресу (т.1, л.д.210-215).

В п.2 договора указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением ### к договору и его неотъемлемой частью.

Указанный договор является трехсторонним, заключен между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель), Шошиным А.А. и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации). Пунктом 8 Договора установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа.

ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Ю. направлено письмо АО «Газпром газораспределение Владимир» с просьбой в течение трех рабочих дней со дня его получения направить в адрес последнего согласие на подключение к принадлежащей Попову В.Ю. сети газораспределения и газопотребления, которое не получено Поповым В.Ю. за истечением срока хранения (т.1 л.д.55-56).

Свои исковые требования Попов В.Ю. мотивировал тем, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода из расчета 1 093 860,32 рублей/6 подключений (из них: двое граждан, которые выплатили денежные средства Попову В.Ю. за подключение к его газопроводу добровольно, в досудебном порядке, с его слов, около 500 000 рублей), что составляет (с учетом округления) 182 310 рублей за одно подключение. Размер затраты на строительство газопровода истец представил в расчете с перечнем документов (т.2 л.д.103).

Суд не соглашается с данными доводами истца в связи со следующим.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками имуществом истца (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа) без внесения за это платы, а предметом иска – частичное возмещение расходов основного абонента на строительство и эксплуатацию газопровода.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 23 Закона о газоснабжении и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7.

В соответствии с п. 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с п. п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

С учетом приведенных положений закона истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их строительство и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получили экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с вновь присоединенного абонента неосновательного обогащения в пользу основного абонента.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 49-КГ21-25-К6, определении Верховного Суда РФ от 21.10.2022 N 310-ЭС22-19173 по делу N А35-3677/2021.

Кроме того, суд учитывает, что, принимая решение о газификации, возведении газопровода за своей счет и принятии его в единоличную собственность, Попов В.Ю. знал положения законодательства РФ о механизме компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газопровода, и, тем не менее, выступил заказчиком строительства газопровода как физическое лицо. Законодательство РФ не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Попову В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, состоящего из произведенных им расходов на возведение газопровода.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Владимира Юрьевича к Ражевой Татьяне Михайловне, Шошину Александру Андреевичу, Аристову Вячеславу Валерьевичу о взыскании компенсации за подключение к газопроводу истца в сумме 182 310 руб. с каждого – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 11.04.2023

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Свернуть

Дело № 33-2819/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд I инстанции № 2-627/2023 Судья 1 инстанции Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002480-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Попова В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено: исковые требования Попова В. Ю. к Ражевой Т. М., Шошину А. А., Аристову В. В. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу истца в размере 182 310 рублей с каждого – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Попова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аристова В.В. адвоката Волошину Я.Н., представителя третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение В.» Конькову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение В.» (далее – АО «Газпром газораспределение В.») о взыскании компенсационной выплаты за подключение к газопроводу истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Ражева Т.М., Шошин А.А., Аристов В.В.

Определением суда от ****г. принят отказ истца Попова В.Ю. от исковых требований к АО «Газпром газораспределение В.», производство по делу в о...

Показать ещё

...тношении указанного ответчика прекращено (л.д. 96 т.2).

Попов В.Ю. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и со ссылкой на положения ст.ст.1109 ГК РФ просил взыскать с ответчиков Шошина А.А., Аристова В.В., Ражевой Т.М. неосновательное обогащение в размере 1 093 860 рублей 32 копейки (по 182 310 рублей с каждого из ответчиков). В обоснование иска указал, что подключив принадлежащие им жилые дома к действующему газопроводу, принадлежащему на праве собственности Попову В.Ю., Шошин А.А., Аристов В.В., Ражева Т.М. сберегли денежные средства на строительство газопровода, что явилось их неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов В.Ю. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Аристов В.В., третье лицо Аристова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие и в иске Попову В.Ю. отказать.

Представитель ответчика Аристова В.В. адвокат Волошина Я.Н. возражала против удовлетворения иска. В возражениях указала, что **** Аристов В.В. с АО «Газпром газораспределение В.» заключил договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования в принадлежащим ему и Аристовой Н.А. жилом **** **** к сети газораспределения в рамках догазификации. Каждая из сторон заключенного договора исполнила принятые на себя обязательства. В договорные правоотношения с истцом Поповым В.Ю. ответчик Аристов В.В. не вступал. В силу специального назначения имущества, принадлежащего Попову В.Ю., к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Ответчик Шошин А.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что действующим законодательством подключение к газоснабжению производится бесплатно.

Ответчик Ражева Т.М., извещенная судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение В.» Конькова Н.А., возражала против удовлетворения иска, указала, что основной абонент не вправе препятствовать подключению при пропускной способности принадлежащих к нему сетей. Обязанность компенсировать затраты основного абонента на строительство газопровода законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газификация» в представленных возражениях на иск указал, что действующее законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей. Получение дохода основным абонентом возможно только при установлении тарифа на транспортировку газа, поскольку в нее входит компенсация расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей, а требование истца об оплате доли в строительстве газопровода приведет к его неосновательному обогащению, так как при возмещении расходов на строительство газопровода, Попов В.Ю. остается единоличным собственником принадлежащего ему объекта газопровода.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился истец Попов В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права. При подключении ответчиков к принадлежащему ему газопроводу нарушается его права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе, право на собственность, а действия ответчиков от уклонения от пропорциональной оплаты расходов истца Попова В.Ю. на строительство газопровода, являются неправомерными. Ответчики сберегли денежные средства на строительство газопровода, что явилось их неосновательным обогащением, и отказываются возместить истцу понесенные им затраты в долевом порядке на строительство газопровода.

Ответчиком Аристовым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.161-166 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившихся участников процесса Аристова В.В., Ражевой Т.М., Шошина А.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Шошин А.А. лично извещен ****, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – Закон о газоснабжении) газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно ст. 4 Закона о газоснабжении одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Пунктом 2 Правил определено, что догазификация – это осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Распоряжением Правительства РФ № 3603-р от 15.12.2021 утвержден перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации – ООО «Газпром газификация», в число которых включена Владимирская область.

Указом Губернатора Владимирской области **** от **** утверждена Стратегия социально-экономического развития Владимирской области до 2030 года, в том числе по направлению дальнейшего повышения уровня газификации и надежности газоснабжения с целью улучшения условий жизни населения и обеспечения развития промышленного потенциала Владимирской области, одной из основных задач развития которой является доведение уровня газификации сельских поселений до 100%.

Распоряжением Губернатора Владимирской области **** от **** утверждена Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области на 2021-2025 годы.

Из Устава АО «Газпром газораспределение Владимир» следует, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является газораспределительной организацией – субъектом естественной монополии, оказывающей услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории Владимирской области.

Исполнение мероприятий, связанных с догазификацией Владимирской области возложено на АО «Газпром газораспределение Владимир», которое осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Владимирской области без привлечения средств населения.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Попов В.Ю. с **** является собственником распределительного газопровода и газопровода-ввода низкого давления с кадастровым номером **** назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью **** м, адрес объекта: **** (л.д.10,11,204,205 т.1). Газопровод был построен с целью газоснабжения принадлежащего Попову В.Ю. на праве собственности ****. Строительство газопроводов осуществлялось Поповым В.Ю. за счет собственных денежных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Строительство газопровода осуществлялось на основании заключенного с ООО «ТГВ-проект» проекта, Попову В.Ю. выданы технические условия на газификацию от **** ОАО «Газпромгазораспределение Владимир», техническое задание на проектирование, акт выбора земельного участка, заключение об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях (т.2.л.д.1-29). На основании договора подряда **** от ****, заключенного Поповым В.Ю. с подрядчиком АО «Газпром газораспределение Владимир «в г.Камешково выполнены работы по врезке газопровода в д.**** (т.2.,л.д.42-44).

По договорам от **** **** и от **** **** Попову В.Ю. в аренду были переданы земельные участки с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и с кадастровым номером **** площадью **** кв.м для строительства газопровода в д.**** **** (л.д.45-49 т.2). Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон ****, по акту приема-передачи арендатор возвратил, а арендодатель принял земельные участки (л.д.50-51 т.2).

Принадлежащий истцу газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, при этом газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью.

АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Владимирской области.

Между Поповым В.Ю. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор от ****г. на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в отношении принадлежащего истцу газопровода (л.д.78-83 т.1).

В **** году администрацией Камешковского района Владимирской области была утверждена схема газоснабжения и газификации д**** в которой указаны газопроводы, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Владимир» и газопровод, принадлежащий Попову В.Ю. (л.д.47 т.1).

Попов В.Ю., как собственник газопровода, **** и **** выдал разрешения Сириной Н.К. и Макарову К.А. на подключение к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу (л.д.201-202,203 т.1).

Ответчики Ражева Т.М., Аристов В.В. и Шошин А.А. имеют в собственности жилые дома в д.****. На основании заключенных договоров с Ражевой Т.М., Аристовым В.В. и Шошиным А.А. АО «Газпром газораспределение Владимир» произвело подключение принадлежащих им жилых домов в д. Аксенцево к системе газоснабжения в рамках догазификации путем технологического присоединения (подключения) к принадлежащему на праве собственности газопроводу Попова В.Ю. (л.д.58-63,64-66, 73-76, 181-186,187-190,191-192, 207, 209, 210-215, 223 т.1).

Разрешая исковые требования Попова В.Ю., и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего затраты истца на строительство газопровода в общем размере ****, суд первой инстанции, руководствуясь ст.5 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021г. № 1547, пришел к выводу, что ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием газопровода истца и не получили экономически обоснованной выгоды от такого использования, а транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 48 Правил в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Газопровод, принадлежащий на праве собственности Попову В.Ю., не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью.

Судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Владимир» во исполнение обозначенных выше нормативных правовых актов, а также заключенных с ответчиками договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, направил Попову В.Ю. уведомление о предоставлении согласия на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления объектов капитального строительства.

В ст. 27 Закона о газоснабжении отражено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

В п. 3 указанного Положения определено, что местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Положениями приведенных нормативных актов урегулированы ситуации, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае основным абонентом и собственником газопровода является Попов В.Ю. Сторонами не оспаривалось, что газопровод низкого давления, принадлежащий Попову В.Ю. обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, при этом, газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Владимирской области и является ее частью.

Из системного толкования ст. 27 Закона о газоснабжении, п.п. 2 и 48 Правил подключения № 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является только отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Закона о газоснабжении и п.п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФТС России от 15.12.2009 N 411-э/7. В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В соответствии с п.п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца Попова В.Ю. от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм права, не учел, что в ст. 5 Закона «О газоснабжении» речь идет об организациях – собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчики произвели подключение принадлежащих им объектов недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировав иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец заявлял исковые требования о взыскании расходов с ответчиков не за транспортировку газа, а именно за то, что ответчики, которые в последующем подключились к построенному за счет Попова В.Ю. газопроводу, по его мнению, должны возместить часть понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства части. Жилые дома ответчиков подключены к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты.

В связи с чем с выводами суда первой инстанции об отказе истцу Попову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности истцу Попову В.Ю. установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В установленном законом порядке АО «Газпром газораспределение Владимир» выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети подключение домов в д.****, уведомив об этом собственника газопровода Попова В.Ю.

Установлено, что шесть домов (с учетом домовладения истца) подключены к газопроводу Попова В.Ю. От собственников домов **** и ****. получено согласие Попова В.Ю. на подключение и получена истцом от них компенсация расходов на подключение **** (том 1, л.д. 201-203).

На основании договоров от ****; **** ; от **** АО «Газпром газораспределение Владимир» как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства по адресу: д.****, домовладений ****, ****, ****. В п.2 договоров указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением **** к договору и его неотъемлемой частью.

Указанные договоры являются трехсторонними, заключены между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель), (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации) и ответчиками по делу Аристовым В.В.,(л. д.186 т.1), Шошиным А.А. (л.д. 215 т.1), Ражевой Т.М. ( л.д.68 т. 1 ). Пунктом 8 договоров установлено, что ООО «Газпром газификация» обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа. Были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение), в соответствии с которыми панируемой точкой подключения является подземный газопровод низкого давления, принадлежащий Попову В.Ю.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, АО «Газпром газораспределение В.» в рамках догазификации осуществил подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего истцу Попову В.Ю., который понес расходы на строительство газопровода, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчики Аристов В.В., Шошин А.А., Ражева Т.М. произвели подключение к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу, к им не принадлежащему объекту недвижимости без осуществления оплаты, не компенсировав иным образом затраты истца на строительство объекта, к которому были подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода в принадлежащей им доли из расчета общей стоимости затрат на его строительство.

Указанная позиция содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от **** ****, на что ссылался в суде истец Попов В.Ю.

Доводы ответчиков о том, что в договорные правоотношения с истцом они не вступали и в рамках догазификации им подключение произведено бесплатно, основаны на неверном понимании норм материального права при возникших правоотношений сторон по неосновательному обогащению. Ответчики были уведомлены, что подключение их домовладений в д. ****, производится к газопроводу, возведенному частным лицом, которое понесло затраты на его строительство. В связи с принятыми положениями закона взимание платы за подключение (технологическое присоединение)действующим законодательством не предусмотрено, тогда как понесенные затраты на возведение газопровода собственник вправе взыскать с лиц, подключившихся к объекту газопровода, являющегося его собственностью.

При этом, судебной коллегией учтено, что двое собственников домовладений в д. Аксенцево Сирина Н.К.(домовладение ****) и Макаров К.А.(домовладение ****) возместили Попову В.Ю. расходы на строительство газопровода с учетом распределения понесенных истцом затрат в добровольном порядке. Таким образом, с учетом данных о подключении шести частных домохозяйств в д.****, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом сумма расходов на строительство газопровода подлежит взысканию с ответчиков в размере **** доли от общих затрат истца.

В исковом заявлении и расчете Попов В.Ю. указал и подтвердил в судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций, что размер его фактических затрат на строительство газопровода составил ****, включая расходы на получение разрешительной и проектной документации и непосредственно на само строительство.

Принимая расчет истца, судебная коллегия, с учетом данных о том, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом Поповым В.Ю., при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из фактически понесенных истцом затрат, поскольку иная гипотетическая стоимость газопровода будет носить абстрактный и предполагаемый характер, не отражающий реального ущерба, причиненного истцу.

Из представленных истцом документов, подтвержденных допустимыми доказательствами, следует, что фактически Поповым В.Ю. затрачено на строительство газопровода **** копеек (л.д.103,т.2), из которых по договору от **** Поповым В.Ю. оплачено **** рублей ООО «Горизонт» землеустроительные работы для постановки земельного участка на кадастровый учет (т.2,л.д. 196); по договору на выполнение проектных работ от **** ООО«ТГВ-проект» за выполнение проектно-изыскательских работ **** рублей (л.д.52-54 т.2); **** рублей за строительство газопровода по договору подряда от **** с ООО»Энерго Гарант» (л.д.65-66,67 т.2); **** руб. за изготовление технического плана на газопровод (л.д.55,56 т.2); **** рубля за технический надзор газопровода **** (л.д. 38-39 т.2); **** за строительный контроль по договору подряда (л.д.40,41 т.2); **** за выполнение работ по врезке газопровода (л.д.42-44 т.2); **** за транспортные услуги и приобретение грунта, песка и пескобетона ****; **** (л.д.30,31,32 т.2); оплата по договору от **** в размере **** на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по газопроводу (л.д.61-64,т.1) **** оплаченные истцом аренда земельных участков для строительства газопровода (л.д.198,т.2).

Необходимость вышеуказанных расходов на строительство газопровода, относимость данных расходов к строительству газопровода, подтверждены материалами дела, в т.ч. квитанциями об оплате указанных расходов, актами выполненных работ, и другими письменными документами и ответчиками не оспаривались.

В отсутствие документа на оплату денежных средств в размере **** рублей в качестве платы за негосударственную экспертизу проектной документации, оснований для взыскания указанной суммы денежных средств не имеется (л.д. 36-51, 57-60 т.2).

Таким образом, представленные истцом затраты на строительство газопровода, подтвержденные в суде надлежащими и допустимыми доказательствами их оплаты, составляют в общей сумме **** и **** доля от указанных затрат (с учетом шести собственников жилых домов, подключенных к газопроводу, в том числе и истца) составит ****. Именно в таком размере судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков Ражевой Т.М., Аристова В.В. и Шошина А.А. в пользу истца Попова В.Ю. неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода, из расчета **** части произведенных им расходов на возведение газопровода.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в виду неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Соответственно, с учетом приведенных выводов суд правильно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Попова В.Ю. в возврат государственной пошлины по **** с каждого, исчисленные в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова В. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Аристова В. В., Шошина А. А., Ражевой Т. М. с каждого в пользу Попова В. Ю. денежные средства в размере 166 465 рублей и госпошлину в возврат по 2 070 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко

М.А.Белоглазова

Свернуть