Аркадьев Рев Вениаминович

Дело №2-2911/2023

21RS0025-01-2023-001807-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Аркадьева Р.В.,

представителя ответчика АО «Дорэкс» - Скворцовой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Чебоксары – Садртдиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева Р.В. к АО «Дорэкс» о компенсации морального вреда,

установил:

Аркадьев Р.В. обратился в суд с иском к АО «Дорэкс» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, водитель Кротков Д.С., управляя снегопогрузчиком марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при эксплуатации при начале движения совершил наезд на стопу левой ноги дорожного рабочего Аркадьева Р.В. В результате данного ДТП истец Аркадьев Р.В. получил травму левой стопы <данные изъяты>, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кротков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Снегопогрузчик, которым управлял Кротков Д.С., принадлежит АО «Дорэкс», ДТП произошло в период выполнения Кротковым Д.С. трудовых обязанностей с АО «Дорэкс», что подтверждается п...

...утевым листом. Истец указал, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Аркадьев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» Скворцова Д.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 70 000 рублей, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования Аркадьева Р.В. к АО «Дорэкс» о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Аркадьев Р.В. работал дорожным рабочим в АО "Дорэкс" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель Кротков Д.С., управляя снегопогрузчиком марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при эксплуатации при начале движения совершил наезд на стопу левой ноги дорожного рабочего Аркадьева Р.В.

В результате данного ДТП истец Аркадьев Р.В. получил травму левой стопы в <данные изъяты>, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кротков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения, в том числе другими участниками движения. Сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Работодателем не обеспечен контроль за соблюдением работниками требований охраны труда при выполнении дорожных работ по погрузке снега с проезжей части Московского проспекта г. Чебоксары, допущено нарушение водителем погрузчика Кротковым Д.С. правил эксплуатации снегопогрузчика, в результате чего дорожный рабочий Аркадьев Р.В. получил телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вред здоровью был причинен при указанных им в иске обстоятельствах, нашел свое подтверждение.

Нарушение Кротковым Д.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при исполнении своих трудовых обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «Дорэкс», и как с владельца источника повышенной опасности, и как с работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений, обстоятельства причинения вреда здоровью, характер страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий и переживаний, и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 180 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «Дорэкс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аркадьева Р.В. к АО «Дорэкс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорэкс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Аркадьева Рева Вениаминовича (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда – 180 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-2336/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002031-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к Аркадьев Р.В. о восстановлении срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее ИФНС России по г.Чебоксары, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Аркадьеву Р.В. с требованиями о взыскании задолженности по налогу в размере 9 255,50 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы в размере 7 744,37 руб., пени в размере 1 511,13 руб., одновременно просила восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности.

Требования административного истца мотивированы тем, что административный ответчик Аркадьев Р.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налогоплательщиком налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы.

Инспекция направила в адрес административного ответчика требование, сообщив о наличии задолженности в сумме исковых требований, срок для добровольной оплаты задолженности истек, денежные средс...

...тва в бюджет не поступили.

Пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности может быть восстановлен.

ИФНС России по г. Чебоксары просила рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 3).

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из административного иска, административный ответчик Аркадьев Р.В. является налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом выставлены требования №№, №, № (л.д. 5-9).

Из налоговых требований усматривается, что налоговая недоимка, поименованная в административном иске, сложилась ввиду несвоевременной оплаты налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, фактически требование административному ответчику налоговым органом не направлялось, доказательств иному административным истцом не представлено.

Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом не применялись.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Принудительное взыскание задолженности по налогам за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления ИФНС России по городу Чебоксары не мотивировано. Причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленном порядке о взыскании задолженности с административного ответчика Аркадьева Р.В., налоговым органом не указано.

При таких обстоятельствах, пропущенный административным истцом срок восстановлению судом не подлежит, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Аркадьев Р.В. о восстановлении пропущенного срока на взыскание и взыскании с Аркадьев Р.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары задолженности по налогу в размере 9 255,50 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы в размере 7 744,37 руб., пени в размере 1 511,13 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-4716/2022

УИД 21RS0025-01-2022-005962-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Аркадьеву Р. В. о взыскании задолженности по налогу и восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС по г.Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Аркадьеву Р.В. о взыскании задолженности по налогу и восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по тем мотивам, что по сведениям, имеющимся в ИФНС по г. Чебоксары за административным ответчиком числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 885, 89 руб., в том числе пени - 1 885, 89 руб. В настоящее время сумма задолженности, подлежащая уплате, в бюджет не поступила. Инспекцией не было своевременно направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщиков согласно ст. 46 НК РФ, постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ, не были приняты меры принудительного взыскания вышеуказанной суммы. Со ссылкой на п. 1 ст. 48 НК РФ, п. 1 ст. 95 КАС РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по пени по налогу в размере 1 885, 89 руб. Адми...

...нистративный истец ИФНС по г. Чебоксары в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Аркадьев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, фактически требования об уплате налога ответчику не направлены.

Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ не применялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за счет имущества, в том числе денежных средств физических лиц в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу абзаца 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам за отдельным налогоплательщиком, взыскание которых оказалось невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлено. Поэтому этот срок восстановлению судом не подлежит.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судом оставляется без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 2 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИФНС по г. Чебоксары отказано, в удовлетворении административного иска ИФНС по г. Чебоксары к Аркадьеву Р.В. о взыскании задолженности в размере 1 885, 89 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности с Аркадьева Р. В. и взыскании с него задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 885, 89 руб., в том числе пени - 1 885, 89 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд гор. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Дело № 2а-1840/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Е.В. Гусева, при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по г. Чебоксары к Аркадьеву Р.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Аркадьеву Р.В.,о взыскании задолженности по налогу и пени, указывая, что Аркадьев Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аркадьев Р.В. является плательщиком налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

ДД.ММ.ГГГГ Аркадьевым Р.В. в ИФНС представлена налоговая декларация по УСН за ДД.ММ.ГГГГ, по которой сумма подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты>

В связи с несвоевременной уплатой налога, Аркадьеву Р.В. были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Аркадьев Р.В. в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации Кожендаева Е.Ю. является плательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности транспортное средство: автомашину <данные изъяты> должен была заплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога Аркадье...

...ву Р.В. начислены пени в размере <данные изъяты>.

Указанные выше пени Аркадьевым Р.В. не уплачены.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС г. Чебоксары Степанов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Аркадьев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства и регистрации, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть настоящее дело по представленным суду доказательствам и в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Аркадьев Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за <данные изъяты> соответствующее свидетельство о государственной регистрации серии №.

В последующем ответчик на основании принятого им решения исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Аркадьев Р.В. является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

В соответствии с п.2 ст.346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п.7 ст.346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п.2 ст.346.23 НК РФ, то есть не позднее 30 апреля.

ДД.ММ.ГГГГ Аркадьевым Р.В. в ИФНС представлена налоговая декларация по УСН за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несвоевременной уплатой налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

Суд принимает расчеты истца, поскольку они не оспаривались в судебном заседании и выполнены в соответствии с нормами закона.

Для добровольной уплаты задолженности по налогу, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № которым ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность в установленные в требованиях сроки.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет в собственности транспортное средство: автомашину <данные изъяты>

Согласно статьям 359-360, 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. В случае регистрации транспортного средства или снятии его с регистрации в течение налогового периода, исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца, указанный месяц принимается как один полный месяц.

Срок уплаты транспортного налога определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной уплатой налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени начисленные пени ответчиком не уплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ИФНС являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аркадьева Р.В. пени

по налогу, взимаемому в связи с упрощенной системой налогообложения-доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ