Аркадьева Людмила Алексеевна

Судья Татарникова Е.В.

24RS0048-01-2023-000103-56

Дело № 33-12157/2024

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

объединенное гражданское дело по иску П.Е.Н. к А.С.Н., А.Л.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

и по иску А.С.Н. к П.Е.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации,

по апелляционной жалобе истца П.Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.Е.Н. к А.С.Н., А.Л.А. о вселении с передачей ключей, установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований А.С.Н. к П.Е.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности по выплате компенсации за долю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Н. обратился в суд иском к А.С.Н., А.Л.А., мотивируя требования тем, что после смерти ФИО, умершего <дата>, открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, из которой 1/9 доля в праве собственности в указанном жилом помещении перешла истцу в порядке наследования. От...

...ветчики (сособственники квартиры) препятствуют истцу в пользовании, владении данным жилым помещением. Вместе с тем, она имеет намерение проживать в спорной квартире, поскольку в ней выросла, тогда как в принадлежащей ей квартире проживают ее дети со своим семьями, и ввиду возраста ей необходима более спокойная обстановка и своя комната.

Уточив исковые требования, П.Е.Н. просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика А.С.Н. обязанности передать ей ключи от спорной квартиры; определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности истца и ответчика, выделив ей комнату площадью 8,5 кв.м.; взыскать с ответчика А.С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей; обязать ответчика А.С.Н. выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

А.С.Н. обратился в суд исковым заявлением к П.Е.Н., мотивируя требования тем, что наследниками после смерти ФИО являются А.С.Н. (на 2/3 доли) и П.Е.Н. (на 1/3 доли). Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состоят и проживают А.С.Н. и А.Л.А. (до смерти также проживал и состоял на регистрационном учете ФИО). У истца имеется в совокупности право на 33,11 кв.м. общей площади квартиры, при этом у ответчика П.Е.Н. возникло право только на 6,62 кв.м.

Доля ответчика П.Е.Н. является незначительной, в ней она не нуждается в целях проживания, поскольку имеет 1/6 доли в праве собственности на квартиру по иному адресу, где состоит на регистрационном учете и проживает со своей семьей с 2013 года. Кроме того, выделить долю в натуре также не представляется возможным.

А.С.Н. просил суд признать незначительной 1/9 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащую П.Е.Н. на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности П.Е.Н. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за А.С.Н. право собственности на 1/9 долю в спорном жилом помещении; возложить на А.С.Н. обязанность выплатить П.Е.Н. компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении в размере 256 326,22 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены одно производство, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом не принят отказ А.С.Н. от его иска (с учетом формулировок заявления) и его требования рассмотрены по существу.

<дата> судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На постановленное решение истец П.Е.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их надуманными, основанными на сложившейся судебной практике, без учета конкретных индивидуальных обстоятельств настоящего дела. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,2 кв.м., 8,5 кв.м., 13,7 кв.м., имеющих отдельные входы. При этом истец просила выделить ей комнату площадью 8,5 кв.м., в связи с чем нарушения баланса интересов ответчиков быть не может.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку истец имела намерения выкупить долю, принадлежащую ответчику А.С.Н., тогда как последний не имел такой финансовой возможности выкупить принадлежащую ей долю. Основанием обращения с иском также являлось желание быть ближе к матери и ухаживать за ней.

Кроме того, ответчик признавал факт воспрепятствования в доступе в квартиру, вместе с тем, конфликтные отношения с ответчиком А.С.Н. не могут служить основанием для ограничения прав истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца П.Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права сособственник вправе требовать от других сособственников денежной компенсации за пользование его долей и при невозможности использования этой долей самим сособственником.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, объект недвижимости – трехкомнатная квартира, общей площадью 59,6 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности двух лиц: П.Е.Н. – 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, и А.С.Н. – 8/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, договора дарения 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру от <дата>.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес>, составленному <дата>, квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 17,2 кв.м., 8,5 кв.м., и 13,7 кв.м. В каждую комнату имеется отдельный вход. Кроме того, в квартире имеется кухня 7,1 кв.м, туалет, ванная, балкон, коридор, два встроенных шкафа.

П.Е.Н. в указанной квартире не проживает, что достоверно установлено судом первой инстанции и сторонами по делу также не оспаривалось. Фактически в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики А.С.Н. и А.Л.А.

Судом также установлено, что П.Е.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым: супругу - ФИО9, детям - ФИО9, ФИО2, внукам - ФИО1, ФИО3

Согласно выписке из домовой книги, выданной ТСЖ «Патриот», по данному адресу П.Е.Н. состоит на регистрационном учете с <дата>. Указанная квартира ей и ее супругу ФИО9, который также состоит по этому адресу на регистрационном учете с <дата>, была предоставлена на основании ордера.

Также по данному адресу на регистрационном учете состоят с <дата> дочь П.Е.Н. – ФИО2, <дата> года рождения и внуки П.Е.Н. – ФИО3, <дата> года рождения с <дата> и ФИО4, <дата> года рождения – с <дата>.

В суде первой инстанции П.Е.Н. дала объяснения о том, что она из спорного жилого помещения выехала после регистрации брака и создания своей семьи, с 1995 года проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>.

<дата> П.Е.Н. в адрес А.С.Н., А.Л.А. направила уведомление о предоставлении ей возможности проживать в спорной квартире, выделе комнаты в квартире, возможности пользоваться местами общего пользования, предоставлении ключей от квартиры.

По ходатайству П.Е.Н. судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, стоимости долей, принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 4 442 000 рублей, рыночная стоимость 1/9 доли в данном жилом помещении – 494 000 рублей, 5/9 – 2 468 000 руб. При этом эксперт справочно также пояснил, что в случае реализации 1/9 доли стороннему покупателю, не являющемуся собственником остальных долей, на дату проведения экспертизы стоимость 1/9 доли составит 247 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для выплаты пользу П.Е.Н. компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (денежные средства в размере рыночной стоимости доли на депозитный счет Управления Судебного департамента не внесены; А.С.Н. дал объяснения об отсутствии финансовой возможности выкупить долю), а также из отсутствия оснований для прекращения права П.Е.Н. на указанную долю.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С.Н. участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не выступает.

Разрешая исковые требования П.Е.Н., суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, установил, что

истец добровольно (в 1995 году в связи с вступлением в брак) выехала из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживает,

не представила суду доказательств принятия попыток к вселению,

имеет в собственности иное жилое помещение,

обязанности собственника по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет,

в течение длительного времени в спорной квартире фактически проживают ответчики А.С.Н. и А.Л.А.,

сторонами порядок пользования жилым помещение не определен,

нуждаемость истца в спорном жилом помещении отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у истца существенного интереса во вселении и пользовании спорным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований П.Е.Н.

При этом суд первой инстанции также указал, что П.Е.Н. не лишена возможности обратиться к А.С.Н. с требованиями о компенсации за пользование А.С.Н. ее долей в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По смыслу приведенных положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает абсолютным безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользовании части помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Кроме того, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

В настоящем случае возможности определения порядка пользования каким-либо способом, в том числе предложенным истцом (предоставление в пользование П.Е.Н. изолированной жилой комнаты площадью 8,5 кв.м.), не усматривается, поскольку в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру: 1/9 доля от жилой площади 39,4 кв.м. составляет 4,38 кв.м., что явно несопоставимо с жилой площадью, на которую претендует истец. Истец и ответчик, хоть и являются родственниками, общее совместное хозяйство как члены семьи не ведут, инициируют судебные тяжбы по вопросу распоряжения общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков А.С.Н. и А.Л.А., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика об отсутствии нуждаемости П.Е.Н. во вселении в спорную квартиру, и об отсутствии у нее реального интереса в пользовании данной квартирой, поскольку истец имеет иное место для проживания – в собственности истца имеется 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, где истец проживает со своей семьей, при этом семейные условия жизни истца не менялись (брак не расторгался, родственные отношения с детьми и внуками не изменялись).

Истец не проживала в спорной квартире с 1995 года, на вынужденность выезда не ссылалась, ее вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных ресурсов она не несет, доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) суду не представлено.

Из объяснений истца П.Е.Н., данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что реальная заинтересованность во вселении в спорную квартиру и реальная нуждаемость в ней у истца отсутствует. П.Е.Н. пояснила, что на вселении фактически не настаивает, и ей необходимо получить компенсацию за причитающуюся ей долю, которую А.С.Н. не желает выплачивать, хотя имеет заработок; если бы ее брат А.С.Н. внес бы стоимость 1/9 доли, определенную заключением судебной экспертизы, она бы не возражала против прекращения своего права собственности на долю.

Таким образом, иск об определении порядка пользования и вселении направлен не на защиту и реализацию жилищных прав пользования и владения, а на побуждение мажоританого сособственника к выкупу доли истца. Однако такие мотивы, вне зависимости от их правомерности и добросовестности, основанием удовлетворения иска о вселении служить не могут.

Суд первой инстанции обоснованно указал на право истца защищать свои права сособственника иными способами защиты права, предъявив требования имущественного характера, в том числе о взыскании компенсации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.10.2024

Копия

Дело № 2-392/2024

24RS0048-01-2023-000103-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда; исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированны тем, что после смерти наследодателя ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество. Наследниками ФИО7 являются истец, ответчик ФИО2 (дети наследодателя) и мать сторон ФИО3 (супруга наследодателя). Наследственным имуществом, помимо прочего, являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, из которого 1/9 доля в праве собственности в указанном жилом помещении перешла истцу в порядке наследования. Ответчики препятствуют истцу в пользовании, владении данным жилым помещения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец ее вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, возложить обязанность на ответчиков передать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования данной квартирой пу...

...тем передачи ей комнаты площадью 8,5 кв.м., взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности в отношений указанной квартиры, принадлежащей ФИО1, прекратить ее право собственности на данную долю, признать права собственности на долю за истцом, возложив на него обязанность по выплате ФИО1 компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности в размере 256 326,22 руб. с рассрочкой платежа на 10 месяцев.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что после заключения брака в 1995 году переехала проживать по адресу: <адрес>А, <адрес>. В данной квартире проживает с супругом ФИО8, а также семьей дочери, состоящей из супруга и трех детей. Больше в спорной квартире с указанного времени не проживала. До создания своей семьи проживала в спорной квартире, пользовалась маленькой комнатой. В настоящее время порядок пользования спорной квартирой отсутствует. Ответчики препятствуют ей пользоваться спорным жильем, на урегулирования спора мирным путем не идут. Ранее истец указывала на то, что желает проживать в спорной квартире и ухаживать за матерью, денежные средства за ее долю ей не были нужны. Однако в последующем указала на то, что она предлагал ФИО2 взамен ее доли в спорном жилом помещении передать ей транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №. Однако он отказался. Также истец возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 о выкупе у ее доли в рассрочку, ссылаясь на отсутствие у него финансовой возможности.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что после создания своей семьи ФИО1 в жилом помещении не проживает, им не пользуется. Порядок пользования спорным жильем между сторонами отсутствует. У ФИО1 и ее семьи имеется собственное жилое помещение, которое ими было приватизировано. Также указал, что доля у ФИО1 в спорной квартире незначительная, в квартире отсутствует отдельное жилое помещение, которое бы соответствовало ее доли в праве общей долевой собственности. Препятствий в доступе в квартиру ФИО1 не имеется. Кроме того, указал, что ФИО1 предлагалось выкупить ее долю в спорном жилом помещении. Однако поскоку у него по встречному иску отсутствует денежная сумма на выкуп указанной доли единовременно, то он отказывается от встречного иска. Однако готов производить оплату доли ФИО1 частями в рассрочку, тем самым не отказываясь от возможности выкупить к нее долю. Полагает, что ФИО1 не имеет существенного интереса в доли в квартире. При этом между ними сложились неприязненные отношения. Транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, ? доля которого также является наследственным имуществом, в счет наследственной доли ФИО1 в жилом помещении не готов передать ей, поскольку денежные средства ему могут понадобиться в связи с похоронами матери.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, третьи лица представили пояснения на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, данным в п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в равных долях на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежала ФИО7, ФИО3, ФИО2

На регистрационном учтет в данном жилом помещении согласно выписке из домовой книги, представительной ООО УК «ЖСК», с ДД.ММ.ГГГГ состояли ФИО7 и ФИО3, а также с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью.

В соответствии с представленными по запросу суда адресными справками в спорном жилом помещении ФИО2 состоит на регистрационном учета с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открылось наследственное имущество, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> по адресу: <адрес>Б.

Наследниками умершего ФИО7 являлись его супруга ФИО3 и дети ФИО2, ФИО1

Наследники ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества. ФИО3 обратилась с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу сына наследодателя - ответчика ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Кроме того, между ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО2 в дар принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли в спорном жилом помещении. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, на день рассмотрения спора собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры является ФИО2

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 17,2 кв.м., 8,5 кв.м., и 13,7 кв.м. В каждую комнату имеется отдельный вход. Кроме того, в квартире имеется кухня 7,1 кв.м, туалет, ванная, балкон коридор, два встроенных шкафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Кроме нее указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым ФИО8 (супруг), детям ФИО8, ФИО9, внукам ФИО10, ФИО12

Как следует из выписки из домовой книги, выданной ТСЖ «Патриот», по данному адресу ФИО1 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира ей и ее супругу ФИО8, который также состоит по этому адресу на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена на основании ордера.

Также по данному адресу на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуки ФИО1 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, она из спорного жилого помещения выехала после регистрации брака и создания своей семьи, с 1995 года проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 направила уведомление о предоставлении ей возможности проживать в спорной квартире, выделе комнаты в квартире, возможности пользовать общими местами пользования, предоставлении ключей от квартиры.

По ходатайству ФИО1 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, стоимости долей, принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по делу проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость квартиры составляет 4 442 000 руб., рыночная стоимость 1/9 доли в данном жилом помещении – 494 000 руб., 5/9 – 2 468 000 руб. При этом эксперт справочно также пояснил, что в случае реализации 1/9 доли стороннему покупателю, не являющемуся собственником остальных долей на дату проведения экспертизы стоимость 1/9 доли составит 247 000 руб.

Ранее ФИО2 и его представитель ФИО6 представили заявления об отказе от исковых требований, ссылаясь на отсутствии финансовой возможности выкупить у ФИО1 ее долю в спорном жилом помещении. Однако от намерений отказаться выкупить у ФИО1 долю в рассрочку по установленной судом стоимости ФИО2 он не готов.

Суд с учетом формулировки заявленного отказа от иска полагает, что отсутствуют основания для его принятия.

Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОООО «Котельный завод ВУЛКАН», справки о доходах физического лица за 2024 год, общий доход ФИО2 без уплаты налога 13% составил за два месяца 49 146,04 руб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовое значение для дела имеют вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Разрешая требование участника долевой собственности об определении порядка пользования, суд учитывает, что фактически порядок пользования жилым помещением который просит определить истец, между сторонами не сложился, соглашение о таком порядке пользования между сторонами не достигнуто.

При этом ФИО1 со своей семьей с 1995 года проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес>. Нуждаемость истца в спорном жилом помещении не подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Более того, в спорной квартире отсутствует отдельная жилая комната, которая бы соответствовало ее доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, в результате определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному ФИО1, будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем определение порядка пользования спорной квартирой по требованию ФИО1 невозможно.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом ФИО1 около 30 лет не проживает в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных судом, пояснений сторон, фактических обстоятельств, длительность проживания истца со своей семьей по иному адресу, суд приходит к выводу, что истец, не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, обращение с данным иском связано с защитой иных жилищных прав (желание получить денежное возмещение за свою долю), которые подлежат защите в ином порядке.

Также у суда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о вселении ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, с предоставлением ключей, поскольку она не представила доказательств отсутствия свободного доступа в квартиру, а кроме того отсутствует фактическая возможность проживания в какой-либо из комнат в данном жилом помещении.

Рассматривая требования ФИО2 о признать незначительной долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в отношений указанной квартиры, прекращении ее право собственности на указанную долю, выплате ей компенсации, суд исходит из следующего.

Право ФИО1 на выплату ей стоимости ее доли может быть реализовано, с учетом анализа вышеуказанных норм закона, лишь установление незначительности доли выделяющегося собственника, не возможности пользования ею спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснением применения норм права, отраженных в определении ВС РФ от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснении сторон ФИО2 заявил иск о принятии в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что она является незначительной. Однако не имеет возможность ее выкупить с учетом его материального положения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой, а также рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 предлагала ФИО2 передать ей в собственность транспортное средство в счет ее доли в жилом помещении. На что ФИО16 отказался.

При этом решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 483 000 руб. Названным решением суда доля ФИО1 передана в собственность ФИО2 и в ее пользу взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в сумме 80 500 руб.

В свою очередь ФИО2 предлагал ФИО1 производить оплату за ее долю в жилом помещении в рассрочку, не имея материальной возможности произвести оплату за долю ФИО1 в полном объеме. Суд также предоставлял сторонам время для разрешения спора мирным путем, чем стороны не воспользовались.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права ФИО1 ее право собственности на долю в квартире с возложением на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности с учетом непредставления доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО2 с требованиями о компенсации за пользование ФИО2 ее долей в спорной квартире вследствие невозможности вселения и определения в пользование части жилого помещения, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении с передачей ключей, установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности по выплате компенсации за долю отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело №2-3064/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аркадьевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Аркадьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 10 октября 2017 года в размере 482 175,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 021,75 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 622 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 507 985, 05 руб. на срок 36 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,30% годовых от суммы кредита. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №. В нарушение условий договора, ответчик на...

...длежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере 482 175,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Аркадьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Аркадьевой Л.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

В соответствии с условиями договора Аркадьевой Л.А. получен кредит в размере 507 985, 05 руб. с процентной ставкой 7,30 % годовых сроком на 36 месяцев, включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные проценты. При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы долга и процентов, в связи с чем за Аркадьевой Л.А. образовалась задолженность по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 482 175,05 рублей, в том числе сумма основного долга – 479 617,76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 557,29 рублей.

Проверив представленный суду расчет, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 482 175,05 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора в указанном размере подтвержден документально, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 622 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, залоговой стоимостью равной фактической сумме предоставленного кредита, что следует из содержания п.10 договора.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика Аркадьевой Л.А., а также невыполнение требования истца о досрочном погашении кредита.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 021,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аркадьевой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 10 октября 2017 года за период с 07 декабря 2017 г. по 17 августа 2018 г.:

- основной долг в размере 479 617 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 76 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 29 коп.

Взыскать с Аркадьевой Людмилы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021 (четырнадцать тысяч двадцать) руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности Аркадьевой Людмиле Алексеевне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Дело № 2-3302/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., с участием представителя истца Егорова В.А., действующего по доверенности от 6 июня 2018 года, при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Аркадьеву Игорю Борисовичу, Аркадьевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений обратился в суд с иском к Аркадьеву И.Б., Аркадьевой Л.А. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Аркадьевым И.Б., с момента вступления в законную силу решения суда, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года в размере 1 823 659,26 руб., из которых: 1 684 502,95 руб. – сумма основного долга; 117 868,55 руб. – задолженность по процентам; 18 961,84 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 2 325,92 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 922 400 рублей. Также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2...

...3 393,30 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 декабря 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Аркадьевым И.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2251000 рублей на срок 242 месяца с взиманием платы за пользование кредитом 13,05 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Аркадьевой Л.А. в силу совершенного 17 декабря 2014 года договора поручительства № и залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 8500000 рублей в соответствии с закладной, выданной 24 декабря 2014 года в пользу банка. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет. Истцом в адрес ответчиков 6 сентября 2018 года направлены требования о досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения задолженности по кредитному договору не позднее 24 сентября 2018 года и намерении банка о расторжении договора 25 сентября 2018 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Аркадьев И.Б., Аркадьева Л.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное в адрес, указанный в адресной справке, вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, вследствие этого с учётом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

17 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аркадьевым И.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2251000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,05 % годовых и неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца в размере 26452,39 руб. с уплатой неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Аркадьевой Л.А., с которой 17 декабря 2014 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Аркадьевым И.Б. (3аемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, уплате процентов по кредиту, неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов.

Обеспечением кредита также явился залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Из материалов дела следует, что закладная выдана 24 декабря 2014 года органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) с совершением в Едином государственном реестре недвижимости записи за №.

В соответствии с представленной суду закладной, залогодателями по которой являются ответчики, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол №51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол №02/17 от 7 ноября 2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является истец Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к ответчикам.

Как следует из материалов дела, ответчик Аркадьев И.Б., начиная с 16 июня 2018 года систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору по состоянию на 7 ноября 2018 года в сумме 1 823 5659,26 руб., из которых: 1684502,95 руб. – сумма основного долга; 117 868,55 руб. – задолженность по процентам за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года; 18 961,84 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам за период с 21 ноября 2017 по 24 сентября 2018 года; 2325,92 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2017 по 24 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства возврата кредитных средств ответчиками суду не представлены.

Руководствуясь положениями статьей 309,310,810 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании банка о взыскании суммы основного долга в размере 1 684 502,95 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя, исходя из положений ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Также обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца в размере 26 452,39 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитными средствами за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года составляет 117 868,55 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плановым процентам за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года в размере 117 868,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 21 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года по пени по процентам в размере 18961,84 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 2325,92 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по оплате процентов заемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признает его правильным, ответчики не оспаривали сумму начисленных неустоек, контррасчет не представили.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд не находит оснований для снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию по состоянию на 7 ноября 2018 года задолженность по пени по процентам в размере 18961,84 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 325,92 руб.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 24 сентября 2018 года, сообщив о намерении расторгнуть кредитный договор, путем направления 06 сентября 2018 г. посредством почтовой связи соответствующего уведомления в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики возложенные на себя договором обязанности не исполняют, систематически допускают просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 348,349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Частью 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Цена предмета ипотеки определена сторонами в кредитном договоре в размер 6 200 000 рублей, в закладной в размере 8 500 000 рублей в соответствии с отчетом № от 9 декабря 2014 года, составленным <данные изъяты>

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 5 922 400 руб., исходя проведенной 25 сентября 2018 года оценки рыночной стоимости объекта ипотеки, составившей согласно отчету <данные изъяты>» 7 403 000 рублей, 80% от которой составляет 5 922 400 руб.

По правилам ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт многократных нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчиков, а также невыполнение требований истца о досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчиками доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 922 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 23393,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 244 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Аркадьевым Игорем Борисовичем.

Взыскать солидарно с Аркадьева Игоря Борисовича и Аркадьевой Людмилы Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года по состоянию на 7 ноября 2018 года в размере 1 823 659,26 руб., из которых:

1 684 502,95 руб. – сумма основного долга;

117 868, 55 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года;

18 961,84 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 21 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года;

2 325,92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Аркадьеву Игорю Борисовичу и Аркадьевой Людмиле Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5922400 руб.

Взыскать в равных долях с Аркадьева Игоря Борисовича и Аркадьевой Людмилы Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную госпошлину в размере 23393,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Дело № 2-397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., с участием представителя истца Егорова В.А., действующего по доверенности от 6 июня 2018 года, ответчика Аркадьева И.Б., ответчика Аркадьевой Л.А., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Аркадьеву Игорю Борисовичу, Аркадьевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений обратился в суд с иском к Аркадьеву И.Б., Аркадьевой Л.А. о расторжении кредитного договора № № от 17 декабря 2014 заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Аркадьевым И.Б., с момента вступления в законную силу решения суда, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 декабря 2014 года в размере 1 823 659,26 руб., из которых: 1 684 502,95 руб. – сумма основного долга; 117 868,55 руб. – задолженность по процентам; 18 961,84 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 2 325,92 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 922 400 рублей. Также заявлено о возмещении расход...

...ов по уплате государственной пошлины в размере 23 393,30 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 декабря 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Аркадьевым И.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2251000 рублей на срок 242 месяца с взиманием платы за пользование кредитом 13,05 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Аркадьевой Л.А. в силу совершенного 17 декабря 2014 года договора поручительства № № и залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 8500000 рублей в соответствии с закладной, выданной 24 декабря 2014 года в пользу банка. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняют, в связи с чем в адрес ответчиков банком 6 сентября 2018 года направлены требования о досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения задолженности по кредитному договору не позднее 24 сентября 2018 года и намерении банка о расторжении договора 25 сентября 2018 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики Аркадьев И.Б., Аркадьева Л.А. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер пеней, начисленных на сумму просроченного основного дола и сумму просроченных процентов, стоимость заложенного объекта недвижимости не оспаривали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 п.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

17 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аркадьевым И.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2251000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,05 % годовых и неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца в размере 26452,39 руб. с уплатой неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Аркадьевой Л.А., с которой 17 декабря 2014 года был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Аркадьевым И.Б. (3аемщиком) всех обязательств по кредитному договору № № от 17 декабря 2014 года солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, уплате процентов по кредиту, неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов.

Обеспечением кредита также явился залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Из материалов дела следует, что закладная выдана 24 декабря 2014 года органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) с совершением в Едином государственном реестре недвижимости записи за № №.

В соответствии с представленной суду закладной, залогодателями по которой являются ответчики, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Положениями статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол №51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол №02/17 от 7 ноября 2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является истец Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к ответчикам.

Как следует из материалов дела, ответчик Аркадьев И.Б., начиная с 16 июня 2018 года систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за последним образовалась задолженность по договору по состоянию на 7 ноября 2018 года в сумме 1 823 5659,26 руб., из которых: 1 684 502,95 руб. – сумма основного долга; 117 868,55 руб. – задолженность по процентам за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года; 18 961,84 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам за период с 21 ноября 2017 по 24 сентября 2018 года; 2 325,92 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2017 по 24 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства возврата кредитных средств ответчиками суду не представлены.

Руководствуясь положениями статьей 309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании суммы основного долга в размере 1 684 502,95 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя, исходя из положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца в размере 26 452,39 руб. и согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитными средствами за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года составляет 117 868,55 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плановым процентам за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года в размере 117 868,55 руб.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке начисленных за период с 21 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года пени по процентам в размере18961,84 руб. и пени по просроченному долгу в размере 2 325,92 руб.

Проверив расчет начисленной на суму основного долга и процентам неустойки, суд признает его правильным. Однако, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по оплате процентов заемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Как указано выше, пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых из расчета 365 дней в году.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленных пеней по процентам с 18 961,84 руб. до 7 000 руб.и пеней по просроченному долгу с 2 325,92 руб. до 500 руб.

Пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору, банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 24 сентября 2018 года, сообщив о намерении расторгнуть кредитный договор, путем направления 06 сентября 2018 г. посредством почтовой связи соответствующего уведомления в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Данное требование ответчиками не исполнено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах неисполнения ответчиками принятых на себя кредитным договором обязанностей, систематических просрочках платежей по договору, суд приходит к выводу, что ими допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Частью 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Цена предмета ипотеки определена сторонами в кредитном договоре в размер 6 200 000 рублей, в закладной в размере 8 500 000 рублей в соответствии с отчетом № от 9 декабря 2014 года, составленным <данные изъяты>

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 5 922 400 руб., исходя проведенной 25 сентября 2018 года оценки рыночной стоимости объекта ипотеки, составившей согласно отчету № № <данные изъяты> 7 403 000 рублей, 80% от которой составляет 5 922 400 руб.

По правилам ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт многократных нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчиков, а также невыполнение требований истца о досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчиками доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 922 400 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23393,30 руб., в равных долях по 11 696,65 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № № от 17 декабря 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Аркадьевым Игорем Борисовичем.

Взыскать солидарно с Аркадьева Игоря Борисовича и Аркадьевой Людмилы Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 17 декабря 2014 года по состоянию на 7 ноября 2018 года в размере 1 809 871,50 руб., из которых:

1 684 502,95 руб. – сумма основного долга;

117 868, 55 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 19 мая по 24 сентября 2018 года;

7 000 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 21 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года;

500 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2017 года по 24 сентября 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Аркадьеву Игорю Борисовичу и Аркадьевой Людмиле Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 922 400 рублей.

Взыскать с Аркадьева Игоря Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную госпошлину в размере 11 696,65 рублей.

Взыскать с Аркадьевой Людмилы Алексеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную госпошлину в размере 11 696,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Дело № 2- 3620/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-003813-59

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК "Максима" к Аркадьевой ФИО4, ООО "Хит" о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ТК «Максима» (далее истец) (с учетом уточнений от дата) обратилось в суд с иском к Аркадьевой Л.А., ООО "Хит" (далее ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 104 243,96 руб., пени за период с дата. в размере 6 046,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ООО «Торговая компания «Максима» заключило с ООО "Хит" договор ----- от датаг. на поставку алкогольной продукции, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Как указывает истец, свои обязательства по договору им исполнены, продукция отгружена в подтверждение указанного обстоятельства оформлены товарные накладные.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарно-транспортной накладной, не позднее, чем в течение ------ календарных ...

...дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров. По состоянию на датаг. сумма основного долга ООО "Хит" перед истцом составляет 104 243,96 руб.

Истец заключил с Аркадьевой Л.А. Договор поручительства к Договору поставки ----- от датаг., согласно пункту 1.1. Договора поручитель обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО "Хит" всех его обязательств по договору поставки ----- от датаг.

Истец указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и покупатель отвечают перед Обществом солидарно, в том же объеме, что и покупатель (включая обязанности по уплате процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, других убытков Общества и т.п.). (пункт 1.3 договора поручительства от «дата.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 361, 365, 454, 486 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, пени, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Аркадьева Л.А., ООО "Хит", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по г. Чебоксары не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Максима» (поставщик) и ООО "Хит" (покупатель) заключен договор поставки ----- от датаг.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик передает в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, ассортимент и цена которого устанавливается в Прайс-листе Поставщика.

Согласно п.5.6. Договора Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии Товара, определенную в товарной накладной, не позднее чем в течение ------ дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии Товаров.

Из пункта 6.4 Договора следует, что датой поставки товара считается дата передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки датаг. между истцом и Аркадьевой Л.А. (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО "Хит" по договору поставки ----- от датаг.

Согласно п.1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель отвечает перед Поставщиком солидарно с Покупателем, в том же объеме, что и Покупатель (включая обязанности по уплате пени, процентов, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, других убытков Поставщика…).

При таких обстоятельствах Аркадьева Л.А. несет с ООО "Хит" солидарную ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу соответчиками не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору поставки от датаг. на сумму 104 243,96 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

За несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 Договора).

Истцом представлен расчет пени. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков сумму договорной неустойки - пени за период с дата в сумме 6 046, 15 руб.

Сумма долга и пени в силу требований ст.361 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с соответчиков солидарно.

В силу требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд полагает именно указанная сумма подлежит взысканию исходя из разумности таких расходов, подлежат взысканию с солидарных должников ООО "Хит", Аркадьевой Л.А. в пользу ООО «ТК «Максима» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Аркадьевой ФИО5, ООО "Хит" в пользу ООО «ТК «Максима» сумму долга в размере 104 243 руб. 96 коп., пени за период с дата в размере 6046 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3406 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья Н.И. Филиппова

Дело № 2-4511/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005237-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дугаевой Валентине Михайловне, Аркадьевой Людмиле Алексеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Дугаевой Валентины Михайловны, Аркадьевой Людмилы Алексеевны задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 92 831 руб. 57 коп., а именно: основной долг – 89 350 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата – 3 480 руб. 67 коп. и далее, начиная с дата по день вступления в силу решения суда, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки -----% годовых; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на дата, дата, представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств, либо документов объясняющих уважительность причин...

... вторичной неявки в судебное заседание суду не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дугаевой Валентине Михайловне, Аркадьевой Людмиле Алексеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу № 2-4511/2019------

Частью 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры принимались в целях обеспечения вышеуказанного искового заявления, которое оставлено без рассмотрения, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 144, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с Дугаевой Валентины Михайловны, Аркадьевой Людмилы Алексеевны задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 92 831 руб. 57 коп., а именно: основной долг – 89 350 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата – 3 480 руб. 67 коп. и далее, начиная с дата по день вступления в силу решения суда, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки -----% годовых; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (гражданское дело № 2-4511/2019) - оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уплаченную им по платежному поручению ----- от дата государственную пошлину в размере 2 984 (Две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Дугаевой Валентине Михайловне, Аркадьевой Людмиле Алексеевне, в пределах цены иска в сумме 92 831 руб. 57 коп., принятые определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по гражданскому делу № 2-4511/2019.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Архипова

Дело № 2а-2112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Рубцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сетелем Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к КРОСП г.Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республики с учетом уточнений о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя КРОСП г.Чебоксары Рубцовой А.С. от 03.04.2019 о принятии результатов оценки. Требования обоснованы тем, что в производстве КРОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство (ИП) № 5873/19/21003-ИП от 17.01.2019, по которому ООО «Сетелем Банк» является взыскателем, а Аркадьева Л.А. – должником, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства на основании постановления ООО «Вид» проведена оценка указанного автомобиля. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рубцова А.С. приняла результаты оценки иму...

...щества в размере 323333 рублей. Административный истец не согласен с постановлением о принятии оценки, считает, что цена имущества занижена.

Представитель административного истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. Административный истец извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель КРОСП г.Чебоксары Рубцова А.С. в судебном заседании требования не признала, объяснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Судебный пристав обязан принять результаты оценки имущества, на которое обращено взыскание.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Вид», Аркадьева Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КРОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство в отношении Аркадьевой Л.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 496196,8 рублей, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КРОСП г.Чебоксары Рубцовой А.С. составлена заявка № на оценку арестованного имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: транспортное средство <данные изъяты>, составленному ООО «Вид», от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости составляет: с НДС – 388000 рублей, без учета НДС - 323333 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем КРОСП г.Чебоксары Рубцовой А.С. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №П-135/65/19 от 25.03.2019.

В силу ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ), ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 85 ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

П. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Ч. 4 этой же статьи предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Административный истец выражает несогласие с величиной рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Требования закона в части направления отчета об оценке имущества судебным приставом выполнены, указанный отчет направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки взыскателем ООО «Сетелем Банк» не оспорена.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, административным истцом представлена проведенная им оценка, где ООО «Сетелем Банк» определена стоимость аналогичного автомобиля в размере 564613 рублей.

Указанная оценка проведена руководителем направления по работе с залогом ООО «Сетелем Банк», сведений о наличии у данного лица соответствующих познаний в области оценки не представлено, в связи с чем суд не принимает данную оценку как допустимое доказательство иной рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59 и 60 КАС РФ, свидетельствующих о нарушениях при проведении оценки и определении рыночной стоимости имущества, стороной истца не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества стороной истца не заявлялось.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Рубцовой А.С. о принятии результатов оценки от 03 апреля 2019 года незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова