Рамазанов Алнур Тахавиевич

Дело № 2-189/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 23 марта 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при помощнике судьи Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова А.Т. к Хасанову И.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет выплаченной задолженности по кредитному договору,

установил:

Рамазанов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову И.Б. о взыскании в порядке регресса, произведенной Рамазановым А.Т, как поручителем, выплаты задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Хасановым И.Б. с <данные изъяты> в размере 130086 рублей 64 копеек, о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга определяемые ключевой ставкой Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3802 рублей. В обоснование иска указав, что решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскано солидарно с Хасанова И.Б., ФИО4, Рамазанова А.Т, ФИО5 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумма основного долга в размере 150000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 50657 рублей, пени за просрочку основного долга по договору займа в размере 3970 рублей 50 копеек, пени за просрочку займа в размере 2731 рублей 34 копеек, - всего 207359 рублей 34 копеек. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения решения суда стало то, что ответчик Хасанов И.Б., заключив договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взял заем 150000 рублей и в последующем свои обязательства не выполнил, в результате чего накопились проценты и пени. Целевой заем Хас...

Показать ещё

...анову И.Б. бы предоставлен под обеспечение поручительства, договор поручительства был заключен с истцом Рамазановым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ вынес постановление об окончании исполнительного производства, в отношении истца отменены все меры принудительного исполнения, а так же установленные ограничения. С заявителя Рамазанова А.Т. взыскана сумма в размере 130086 рублей 64 копеек.

В судебное заседание истец Рамазанов А.Т. не явился, сообщив заявлением, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хасанов И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а ответчик уклоняется от получения судебного извещения и от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела, на основании п. 4 ст.167, 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено, что решением Кигинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск <данные изъяты> Взыскана солидарно с Хасанова И.Б., ФИО4, Рамазанова А.Т., ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженность в размере 207359 рублей 34 копейки по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Хасановым И.Б. основанием для взыскания данной задолженности с Рамазанова А.Т. суд указал наличие поручительства от Рамазанова А.Т. по обязательствам Хасанова И.Б. по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судбеного пристава исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ с Рамазнова А.Т. удержано в счет исполнения решения суда в пользу <данные изъяты> 130086 рублей 64 копейки, исполнительное производство окончено.

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у Рамазанова А.Т. возникло право требования к Хасанову И.Б. в пределах исполненного им обязательства, а именно в размере 130086 рублей 64 копейки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 518 рублей 43 копеек, согласно расчетам:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

46

8,25

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

360

256,83

ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 54 399,76 ?

+30 036,38

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

8,25

360

199,47

ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #2

Сумма долга 77 258,64 ?

+22 858,88 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

8,25

360

513,45

ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #3

Сумма долга 96 542,52 ?

+19 283,88 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

8,25

360

685,85

ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #4

Сумма долга 110 414,14 ?

+13 871,62 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

8,25

360

784,40

ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #5

Сумма долга 120 250,39 ?

+9 836,25 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

8,25

360

936,95

ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #6

Сумма долга 130 086,64 ?

+9 836,25 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

450

8,25

360

13 415,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

11,15

365

556,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

11,16

365

1 193,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

10,14

365

1 192,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

10,12

365

1 045,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

9,59

365

1 025,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

9,24

365

1 086,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28

9,15

365

913,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

7,07

365

428,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

24

7,07

366

603,09

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

7,57

366

672,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

8,69

366

833,94

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

8,29

366

854,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

7,76

366

937,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28

7,53

366

749,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

29

7,82

366

806,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

7,1

366

429,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

10,5

366

1 828,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

104

10

366

3 696,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

85

10

365

3 029,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75

365

1 250,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25

365

1 582,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

91

9

365

2 918,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

8,5

365

1 272,35

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25

365

1 440,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75

365

1 546,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

7,5

365

1 122,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

365

4 521,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

91

7,5

365

2 432,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

365

5 027,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

7,5

365

1 122,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25

365

1 085,24

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

7

365

1 222,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

6,5

365

1 135,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

365

356,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

366

888,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

43

6

366

917,00

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами включительно по день суммы уплаты этих средств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом, в размере 3802 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Рамазанова А.Т. к Хасанову И.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет выплаченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хасанова И.Б. в пользу Рамазанова А.Т. денежные средства в счет выплаченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130086 рублей 64 копеек,

Взыскать с Хасанова И.Б. в пользу Рамазанова А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 518 рублей 43 копеек.

Взыскать с Хасанова И.Б. в пользу Рамазанова А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать с Хасанова И.Б. в пользу Рамазанова А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что она в соответствии со ст.237 ГПК РФ имеет право подать в Белокатайский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составить к 27 марта 2020 года.

Председательствующий судья: подпись А.Л. Нажипов

.

Свернуть

Дело № 5-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

село Верхние Киги 26 апреля 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н.,

с участием лица в отношении которого рассматривается материал Рамазанова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рамазанова А.Т., <данные изъяты>

установил:

Рамазанов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 48 мин. по адресу <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Кигинскому району пытался убежать, отказался предоставить документы на право управления транспортным средством, на законные требования сотрудников, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Чем оказал неповиновение сотруднику полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Рамазанов А.Т. пояснил, что вину признаёт частично, подъехал к дому, где сотрудники полиции начали требовать документы с чем был не согласен, произошёл конфликт.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полици...

Показать ещё

...и в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рамазанова А.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Рамазанова А.Т. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, объяснением Рамазанова А.Т.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Рамазанова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана. Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, а также сомнений по делу, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушаются.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, необходимым назначить Рамазанову А.Т. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

постановил:

Признать виновным Рамазанова А.Т., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Свернуть

УИД 03RS0028-01-2023-000923-54, Дело № 1-145/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 27 июля 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Русакова А.Н.,

подсудимого Рамазанова А.Т.,

защитника Гильманова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Рамазанова А.Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Рамазанов А.Т. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 48 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем модели <данные изъяты>, двигался по <адрес>, преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан Рамазанов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в надзорном порядке не отменен...

Показать ещё

...о. Рамазанов А.Т. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 48 мин. по <адрес>, Рамазанов А.Т., умышленно управлял автомобилем модели <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в последующем был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Рамазанов А.Т. находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району З.З.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин., при освидетельствовании Рамазанова А.Т. с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» АКПЭ-01м, заводской номер прибора №, на состояние алкогольного опьянения, на прохождение освидетельствования, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанов А.Т. отказался.

В связи с наличием оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., Рамазанов А.Т. направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу серии №, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамазанов А.Т. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, Рамазанов А.Т. от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании Рамазанов А.Т. вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при указанных обвинением обстоятельствах признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили и попросили забрать из кафе друга сообщив, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого с 19 до 20 часов сам употреблял спиртное. Когда забрал друга и ехали домой на автомобиле <данные изъяты>, под его управлением, остановили сотрудники полиции, так как от него был запах алкоголя, и прибор бы всё ровно показал опьянение отказался от освидетельствования. Ранее мировым судьёй был лишён права управления за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановление не обжаловал. Автомашина фактически принадлежит супруге, она сама управляет, у неё есть водительское удостоверение, она отвозит детей в детский сад и в школу, часто приходится ездить в Месягутовскую ЦРБ. Сама ездит на работу.

Выслушав государственного обвинителя поддержавшего обвинение, защитника Гильманова М.Р. просившего с учётом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, наличия на иждивении троих малолетних детей назначить минимальное наказание, без конфискации автомобиля, так как указанное обстоятельство приведёт семью в бедственное положение, затруднит доступ детей к учебным учреждениям, так как проживаю в деревне, где отсутствуют учебные учреждения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается предоставленными доказательствами, оснований для прекращения дела не имеется.

Вина подсудимого Рамазанова А.Т. в совершении указанного преступления кроме признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля З.Д., из которых следует, что с Рамазановым А.Т. он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов попросил его отвезти домой из кафе Союз, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Рамазанов А.Т. за рулём своего автомобиля <данные изъяты> посадил его на переднее пассажирское сиденье. Подъехав к дому Рамазанов А.Т. забежал во двор, так как хотел в туалет, сотрудники полиции вывели его на улицу и посадили в патрульный автомобиль в последующем увезли его.

Показаниями свидетеля З.З., из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД в Отделении МВД России по Кигинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на дежурство, во время патрулирования, около 23:50 по <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> который стал набирать скорость, в связи с чем решили его остановить, включили проблесковые маяки и использовали громкоговоритель, водитель не реагировал. Далее по <адрес> остановился перед воротами дома и водитель забежал во двор, сразу же забежал за ним, схватил его, подошёл инспектор М.И. У подсудимого управлявшего данным автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем посадили его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении Рамазанова А.Т., поскольку были признаки алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Кигинской ЦРБ на что он согласился и поехали в больницу. В больнице Рамазанов А.Т. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проверке Рамазанова А.Р. по базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Далее в отношении Рамазанова А.Т. составлен протокол.

Кроме того, вина подтверждается протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рамазанов А.Т. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>.

Актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 27 мин. Рамазанов А.Т. отказался от освидетельствования.

Протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 50 мин. Рамазанов А.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 00.50 часов Рамазанов А.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Бумажным носителем с записью результатов исследования АКПЭ-01М МЕТА, номер прибора - №, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 00:27, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, измерение: №. Результат – 0,000 мг/л, имя обследуемого – Рамазанов А.Т., место обследования –<адрес>, номер №, инспектор – З.З. Подпись должностного лица имеется, подпись обследуемого – отказ от подписи.

Копией свидетельства о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, модификаций КПЭ-01М, рег. №, заводской №. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Рамазанова А.Т. основание отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.Т., освидетельствован: врач-психиатром С.Л., заключение отказ от медицинского освидетельствования.

Протоколом серии № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. составленым <адрес>, ИДПС З.З., в отношении Рамазанова А.Т. по факту управления транспортным средством категории «В» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на <адрес> совершившего нарушение п.п 2.3.2 ПДД РФ не выполнившего законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова А.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях Рамазанова А.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рамазанов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом госинспектора ДН ОГИБДД Ю.Р. об обнаружении признаков преступления, где он докладывает о том, что в действиях Рамазанова А.Т., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району, о том, что Рамазанов А.Т., согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в надзорном порядке не отменено.

Водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.Т. считается подвергнутым наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом обыска выемки, в ходе которого произведена выемка автомобиля <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства №

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Рамазанов А.Т. и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиль марки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль марки <данные изъяты> хранится на территории Отделения МВД России по Кигинскому району по адресу: <адрес>; копия свидетельство о регистрации транспортного средства хранится в уголовном деле.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, на основании которого, свидетельство о регистрации транспортного средства № был возвращен законному владельцу Рамазанову А.Т.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выше указанные документы и видеозапись видеозаписи на DVD-R из которых следует, что автомобиль под управлением Рамазанова А.Т. <данные изъяты> после включения проблесковых маячков не останавливается набирает скорость. В последующем в отношении водителя Рамазанова А.Т. составляются процессуальные документы, от прохождения освидетельствования он отказывается, после направления на медицинское освидетельствование и получение отказа составляется протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого указанные вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние опьянения серии №, чек алкотектора АКПЭ-01М с номером теста №, копия свидетельства о поверке прибора №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии №, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями осмотрены сфотографированы, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся: документы - в материалах уголовного дела, диск с видеозаписями - при уголовном деле.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Рамазанова А.Т. в совершении указанного преступления является доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, Рамазанов А.Т. подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

Суд действия Рамазанова А.Т. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении Рамазановаа А.Т. обстоятельствами, смягчающими наказание учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение иного более мягкого наказания не возможно.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Условий для освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела в отношении подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учётом мнения лиц участвующих в деле. Документы и диск с видеозаписями необходимо оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, суд не находит, так как автомобиль является совместной собственностью подсудимого и его супруги, приобретён на денежные средства матери супруги подсудимого. Автомобилем управляет, в том числе и супруга подсудимого, использующая его для перевозки малолетних детей в школу и детский сад находящихся на территории <адрес>, так как по месту проживания учебные заведения отсутствуют. Конфискация автомобиля приведёт к существенному ухудшению условий жизни семьи подсудимого, в том числе несовершеннолетних детей, что является не допустимым.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Рамазанова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Рамазанову А.Т. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние опьянения серии №, чек алкотектора АКПЭ-01М номером теста №, копию свидетельства о поверке прибора №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии №, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС № - оставить Рамазанову А.Т. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Л. Нажипов

Свернуть

Дело № 5-136/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

село Верхние Киги 16 октября 2019 года

Судья Белокатайского межрайонного суда РБ Нажипов А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рамазанова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Рамазанова А.Т., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Рамазанов А.Т. на своем автомобиле УАЗ в лесном массиве распложенном в полтора километрах от <адрес> похитил принадлежащие ФИО4 четыре бревна породы береза длиною пять метров каждая, на общую сумму 135 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Рамазанов А.Т. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, действия Рамазанова А.Т. квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекс...

Показать ещё

...а Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения Рамазановым А.Т, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом дознавателя ГД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5, письменными объяснениями Рамазанова А.Т., потерпевшего ФИО4, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия

Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, а также сомнений по делу, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушаются.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает, необходимым назначить Рамазанову А.Т. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным Рамазанова А.Т. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Отдел МВД России по Кигинскому району), КПП 023001001, ИНН 0230000870, ОКТМО 80636415, номер счёта получателя платежа 40101810100000010001 в Отделении НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, УИН 18880402190000526323, наименование платежа протокол № административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Л. Нажипов

.

Свернуть

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО11.Н.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А.Т. о восстановлении на работе к Отделу МВД России по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Рамазанову А.Т. в иске о восстановлении на работе к Отделу МВД России по <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июня 2014 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО14Н.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А.Т. о восстановлении на работе к Отделу МВД России по <адрес> в Республике Башкортостан,

у с т а н о в и л :

Рамазанов А.Т. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к Отделу МВД России по <адрес> в Республике Башкортостан, указывая следующее.

Он, Рамазанов А.Т., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ. Приказ издан вр.и.о начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО19 ФИО20. проходил службу в ОМВД по <адрес> РБ на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужил факт совершения им административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 31 часов 30 минут в <адрес> экипажем ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в его отношении был составлен протокол ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С увольнением он не согласен. Административное правонарушение им не совершенно. Он не согласен с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении. При составлении протокола были грубо нарушены его права. Материал об административном правонарушении в его отношении на дату издания приказа об увольнении не рассмотрен, процессуальног...

Показать ещё

...о решения по нему не принято. Он будет доказывать, что не совершал административного правонарушения. Материалы служебной проверки, которые ему не выданы на руки наряду с заключением, основаны только на данном одном факте. Работодателем нарушен порядок его увольнения со службы. До данного факта он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения и награды. Срок выслуги составляет 10 лет 3 месяца. Незаконным увольнением ему причины нравственные страдания (моральный вред). На его иждивении семья: жена и грудной ребенок, которые остались без средств существования. Просит восстановить его на службу в органы внутренних дел в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствование за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рамазанов А.Т., его представитель Валиев Р.Р. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, восстановить Рамазанова А.Т. на службу в органы внутренних дел в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, взыскать с ответчика в пользу Рамазанова А.Т. денежное довольствование за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по <адрес> в Республике Башкортостан Абсалямов Э.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рамазанова А.Т. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что увольнение Рамазанова А.Т. было произведено законно и обоснованно.

Выслушав в судебном заседании Рамазанова А.Т., его представителя Валиева Р.Р., представителя ответчика Абсалямова Э.В., свидетеля ФИО22 заслушав заключение пом. прокурора <адрес> ФИО23 Н.Н., полагавшего, что исковые требования Рамазанова А.Т. не обоснованны и удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

В силу ст.47 Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48, 50 настоящего Федерального закона. Согласно ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновнее действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9). Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п.5, 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. Старшим лейтенантом полиции Рамазановым А.Т. дано обязательство о том, что при управлении автомобилем или иным транспортным средством будет строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средством повышенной опасности; образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной деятельностью. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги. Приказом Отдела МВД России по <адрес> в РБ № 32л/с от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Рамазанов А.Т. был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в <адрес> экипажем <данные изъяты> взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ была остановлена автомашина ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак Н № ЕН № под управлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Рамазанова А.Т., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в неслужебное время, в форменном обмундировании, следовательно, был установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.Данный факт подтверждается: актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> ЦРБ, результат освидетельствования 0,265 мг/л (0,53 промилле) алкоголя в крови; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО25., административным протоколом за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова А.Т., видеозаписью.Служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу.При таких обстоятельствах суд считает, что установленный порядок увольнения с работы с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> РБ Рамазанова А.Т. не нарушен. Оснований для удовлетворения иска и восстановления Рамазанова А.Т. на работе, оплате вынужденного прогула, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Рамазанову А.Т. в иске о восстановлении на работе к Отделу МВД России по <адрес> в Республике Башкортостан, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Юдин Ю.С.

Свернуть