Аркакчеева Татьяна Валерьевна

Дело № 11-165/2019

Мировой судья И.И. Белавина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РеальноДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Белавиной И.И. от 21.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеальноДеньги» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Аракчеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-, расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 21.01.2019 г. заявление ООО «РеальноДеньги» о взыскании с Аракчеевой Т.В. задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

ООО «РеальноДеньги», не согласившись с определением, подало частную жалобу, в которой просит определение от 21.01.2019 г. отменить и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает, что в п.п. 5.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде, либо м...

...ировым судьей судебного участка № 2 или № 3 Свердловского судебного района г. Перми (в зависимости от иска)…», то есть исходя из цены иска. Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского займа, в том числе и для данного дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей установлено, что договор потребительского займа, представленный заявителем, не содержит указание на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, поэтому следует считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. Формулировка «споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № 2 или № 3 Свердловского судебного района г.Перми (в зависимости от иска), либо Пермским краевым Третейским судом» не позволяет четко определить, какой конкретно суд стороны имели в виду при обсуждении вопроса об изменении территориальной подсудности спора.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми и подлежит возврату заявителю.

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и выбрать суд наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Вследствие этого, при толковании такого соглашения, прежде всего необходимо установить, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший между ними или возможный в будущем спор.

Из анализа условий договора не следует факт достижения сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение споров мировым судьей судебного участка № 2 или № 3 Свердловского судебного района г.Перми (в зависимости от иска), суд первой инстанции правомерно не расценил как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в пункте 5.1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ указаний на цену иска не имеется, доводы заявителя являются несостоятельными.

При этом мировой судья учел, что только оговоренный сторонами конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми.

Вместе с тем, устанавливая в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ договорную подсудность, законодатель исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда и основанием для отмены определения, служить не могут.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 21.01.2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «РеальноДеньги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья М.В. Кокаровцева