Городко Сергей Владимирович

2-4/2024

25RS0025-01-2023-000011-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10867/2024

г. Владивосток «28» ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городко Сергея Владимировича к Ткаченко Антону Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Ткаченко Антона Александровича на решение Пограничного районного суда Приморского края от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городко С.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.А., ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что 23 марта 2022 года произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из расположенной выше квартиры № 45, принадлежащей на праве собственности ответчику Ткаченко А.А. В результате было повреждено расположенное в квартире имущество. Залив произошел по причине того, что в квартире № 45 в ночное время случилась аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения. В соответствии с заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 7 декабря 2022 года № 0200400123 размер ущерба составляет 545 071 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от...

... 12 сентября 2022 года по делу № 2-1537/2022 (по иску Ткаченко А.А. к ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры) установлена вина в аварии на стояке холодного водоснабжения собственника квартиры № 45 Ткаченко А.А. и управляющей организации ООО «УК «Родина».

Просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Родина» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50% (272 535 руб. 50 копеек), с ответчика Ткаченко А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50% (272 535 руб. 50 копеек), взыскать с ответчиков ООО «УК «Родина» и Ткаченко А.А. по 50% оплаченной государственной пошлины в размере 4 889 руб. 35 копеек с каждого и по 50% расходов на оплату услуг оценщика по 6 400 руб. с каждого, а также денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Родина» в пользу Городко С.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 286 руб. 56 копеек, расходы на проведение оценки 2560 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., государственная пошлина 1 956 руб., всего 118 802 руб. 56 копеек. С Ткаченко А.А. в пользу Городко С.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 286 руб. 56 копеек, расходы на проведение оценки 2 560 руб., государственная пошлина 1 956 руб., всего 113 802 руб. 56 копеек.

В кассационной жалобе Ткаченко А.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что помимо вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры в ходе судебного разбирательства была установлена вина истца, не обеспечившего доступ в квартиру работника аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования Городко С.В., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходили из того, что залив принадлежащей истцу квартиры, имевший место 23 марта 2022 года, произошел по причине нарушения целостности (порыва) общедомового стояка холодного водоснабжения на участке, расположенным в квартире, принадлежащей ответчику Ткаченко А.А., участок неисправного водопровода находился в коробе, Ткаченко А.А., обнаруживший накануне 22 марта 2022 года признаки протекания стояка, не предпринял мер к устранению аварийной ситуации, не сообщил в аварийно-диспетчерскую службу, поэтому суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба имуществу Городко С.В. действиями управляющей организации ООО «УК «Родина» и Ткаченко А.А., степень которой судами признана равной.

К аналогичным выводам пришел мировой судья судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края при принятии решения от 12 сентября 2022 года по иску Ткаченко А.А. к ООО «УК «Родина» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры.

В связи с поступлением возражений ответчика Ткаченко А.А. на размер ущерба, его определение произвел эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в рамках судебной экспертизы в размере 218 573 руб. 12 копеек, который был взыскан с ответчиков в равных долях.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятых ими по делу судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличению ущерба способствовало противоправное бездействие самого потерпевшего Городко С.В., материалами гражданского дела не подтверждаются.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при разрешении спора судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пограничного районного суда Приморского края от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко

Мотивированное определение составлено 6 декабря 2024 г.

Судья Билле И.П. Дело № 33-7249/2024

25RS0025-01-2023-000011-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городко ФИО9 к Ткаченко ФИО10, ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Ткаченко А.А., Ткаченко М.В.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 3 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городко С.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.А., ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику Ткаченко А.А. на праве собственности. В результате затопления повреждено имущество, а именно: натяжной потолок, полы, стены; кровать; кухонная мебель. Затопление произошло в результате того, что в <адрес> ночное время случилась аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения. В соответствии с заключением специалиста Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет 545 071 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску Ткаченко А.А. к ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба, ...

...причиненного заливом квартиры) установлена вина как собственника <адрес> Ткаченко А.А., так и ООО «УК «Родина».

Просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Родина» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50% - 272 535,50 руб.; взыскать с ответчика Ткаченко А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50% - 272 535,50 руб. Также взыскать с ответчиков ООО «УК «Родина» и Ткаченко А.А. по 50% оплаченной госпошлины в размере 4 889,35 руб. с каждого и по 50% расходов на оплату услуг оценщика по 6 400 руб. с каждого, а также компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

В судебное заседание Городко С.В. не явился, направил представителя.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из квартиры расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Ткаченко А.А. В результате аварии было повреждено имущество истца, стоимость ущерба определена экспертом Торгово-промышленной палаты. Ответчики отказались добровольно урегулировать спор. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который выражен в переживаниях, тревожном состоянии, ремонт в квартире пришел в негодность, испорчена мебель, в квартире сырость, неприятный запах, плесень.

Ответчик Ткаченко А.А. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины, суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. Указанная квартира приобретена за счет средств военной ипотеки. В квартире проживает его семья, он, жена и двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на заставе. Со слов жены ему известно, что рано утром супруга проснулась от шума воды. Вода была на полу в ванной, в прихожей. Супруга позвонила в управляющую компанию. Спустя какое-то время пришел слесарь, перекрыл воду. Причиной течи явился порыв стояка системы холодного водоснабжения (раскрутилось соединение (фитинг). Стояк холодного водоснабжения является общедомовым имуществом. Квартиру он приобрел в 2021 году, ремонт в квартире не производил, трубы не менял. В результате течи, его имущество тоже пострадало, ему причинен ущерб. Он обращался к мировому судье с иском к ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба. Решением мирового судьи ущерб взыскан в размере 50%, поскольку суд установил как вину управляющей компании, так и вину собственника квартиры. С указанным решением он не согласился, обжаловал его в апелляционном, кассационном порядке, однако, решение мирового судьи оставлено без изменения. Управляющая компания ни разу не производила осмотр квартир и общедомового имущества. Осмотр квартиры истца производился без его участия, с размером, заявленного истцом ущерба не согласен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины ответчика Ткаченко А.А. не имеется. Оценка ущерба, представленная истцом, завышена, и определена не на дату затопления. Накануне залива Городко С.В. вызывал бригаду ремонтников, поскольку на потолке была влага, но при этом дверь квартиры не открыл. Возможно при своевременном осмотре квартиры, залива можно было избежать.

Представитель ООО «УК «Родина» с исковыми требования согласился частично, в части совместной ответственности с Ткаченко А.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло «рассоединение» на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Квартира истца серьезно пострадала, вода текла в течение длительного времени, вода была не только в квартире, но и в подъезде. Он пытался мирно урегулировать спор, оплатить часть компенсации, Городко С.В. был согласен, Ткаченко А.А. отказался платить и обратился к мировому судье. При беседе с супругой ответчика ФИО6 пояснила, что накануне в квартире была вода на полу в ванной, на вопрос: «Почему не сообщила в управляющую организацию», ответила: «Не знала номер телефона, было позднее время», номер телефона управляющей организации указан в квитанциях, диспетчерская служба компании работает круглосуточно. По технической документации трубы холодного водоснабжения в доме металлические, однако, практически во всем доме произведена замена труб на пропиленовые. Стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика находится в «коробе», в результате чего, ответчик своевременно не обнаружил течь, и не принял мер к устранению аварийной ситуации.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что проживает с семьей в квартире <адрес> по адресу <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума воды, в ванной комнате, вода была на полу в ванной комнате, в прихожей, она вызвала ремонтную бригаду. В течение двух часов, до того, как перекрыли воду, она убирала с пола воду. С момента вселения в указанную квартиру сотрудники управляющей компании ни разу не производили осмотр общедомового имущества.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Городко С.В. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ИНН №) в пользу Городко ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 286,56 руб., расходы на проведение оценки 2 560 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., госпошлина 1 956 руб., всего 118 802,56 руб.

Взысканы с Ткаченко ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Городко ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 286,56 руб., расходы на проведение оценки 2 560 руб., госпошлина 1 956 руб., всего 113 802,56 руб.

В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик Ткаченко А.А., им и третьим лицом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "а" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Городко С.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес>, ответчик Ткаченко А.А. - собственником <адрес> данном доме.

Управляющей компанией в <адрес> по адресу <адрес> является ООО «УК «Родина», в чьи обязанности входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, о чем составлен акт №.

В ходе осмотра установлено, что нарушены нормы технической эксплуатации в <адрес>, расположенной этажом выше, самовольно был заменен участок стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, тем самым была нарушена целостность системы водоснабжения. Прорвало соединение между старым и новым участком системы, что стало причиной залива. Акт подписан членами комиссии, представителями управляющей компании, собственником <адрес>.

Согласно акту экспертизы № Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба в результате протекания от выше расположенной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 071 руб.

Собственник <адрес> Ткаченко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> с иском к ООО «УК «Родина» с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив его <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 43 430 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворены частично, с ООО «УК «Родина» в пользу Ткаченко А.А. взыскан ущерб в размере 21 715 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 357,50 руб., расходы, связанные с оценкой 3 500 руб.

При рассмотрении данного дела, мировой судья усмотрел вину, как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца, признав ее обоюдной, и исходил из того, что Ткаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил воду на полу в ванной комнате, однако, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, подп. "а" п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не предпринял мер к устранению аварийной ситуации, тогда как при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан незамедлительно сообщить о них в аварийно - диспетчерскую службу исполнителя.

Поскольку ответчиком Ткаченко А.А. оспаривался размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №у от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость работ и затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений, квартиры истца составляет 218 573,12 руб.

Разрешая спор, установив, что «рассоединение» труб произошло на стояке холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца стало обветшание соединения между старым и новым участком системы холодного водоснабжения в квартире ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика на полу в ванной комнате была обнаружена вода, однако собственник жилого помещения не принял мер к устранению аварийной ситуации, не сообщил в аварийно-диспетчерскую службу, визуально течь не была обнаружена, поскольку стояк водоснабжения находился в коробе, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как управляющей компании, так и собственника <адрес>.

В связи с чем возложил ответственность за вред, причиненный имуществу Городко С.В. в равных долях как на собственника <адрес> порядке ст. 210 ГК РФ, так и на ООО УК "Родина" как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость работ и затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений, квартиры истца составляет 218 573,12 руб., в связи с чем взыскал с ООО «УК «Родина» и Ткаченко А.А. в пользу Городко С.В. по 109 286,56 руб. с каждого.

Кроме того, суд взыскал с ООО «УК «Родина» в пользу Городко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не усмотрев при этом правовых оснований для ее взыскания с ответчика Ткаченко А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные Городко С.В. по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 956 руб., на проведение оценки ущерба в размере 2 560 руб. взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (40%) с каждого.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств вины Городко С.В. в причинении вреда, материалы дела не содержат.

Определяя степень вины ответчиков и признавая ее обоюдной, суд верно исходил, в том числе, из того, что решением мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина, как Ткаченко А.А., так и управляющей компании.

При этом, признавая ее обоюдной, мировой судья исходил из того, что Ткаченко А.А. не предпринял должных мер к устранению аварийной ситуации, не сообщил о них в аварийно - диспетчерскую службу исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на не привлечение мировым судьей к рассмотрению дела по иску Ткаченко А.А. к ООО «УК «Родина» Городко С.В., при рассмотрении данного спора судом обоснованно принято во внимание указанное решение мирового судьи, поскольку в нем содержатся сведения о фактах залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основе которых суд установил наличие обстоятельств и вину как собственника квартиры Ткаченко А.А., так и управляющей компании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.А., Ткаченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

Дело № 2-4/2024

УИД25RS0025-01-2023-000011-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городко Сергея Владимировича к Ткаченко Антону Александровичу, ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Городко С.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.А., ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленного требования указал, 23.03.2022 произошел залив <адрес> по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Залив произошел из <адрес> принадлежащей ответчику Ткаченко А.А. на праве собственности. В результате затопления повреждено имущество, а именно: в зале – натяжной потолок, полы, стены; в спальной комнате - натяжной потолок, полы, кровать; в кабинете – натяжной потолок, стены, полы; в кухне – натяжной потолок, стены, полы, кухонная мебель; прихожая – потолок, полы, стены; в ванной комнате – полы; в туалете – полы;, в кладовой - потолок, стены, полы.

Затопление произошло в результате того, что в <адрес> ночное время случилась аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения.

В соответствии с заключением специалиста Торгово-промышленной палаты РФ № 0200400123 от 07.12.2022 рыночная стоимость ущерба составляет 545 071 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 12.09.2022 по делу № 2-1537/2022 (по иску Ткаченко...

... А.А. к ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры) установлена вина как собственника <адрес> Ткаченко А.А., так и ООО «УК «Родина».

Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Родина» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50% - 272 535,50 руб.;

- взыскать с ответчика Ткаченко А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50% - 272 535,50 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «УК «Родина» 50% оплаченной государственной пошлины в размере 4 889,35 руб.;

- взыскать с ответчика Ткаченко А.А. 50% оплаченной государственной пошлины в размере 4 889,35 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «УК «Родина» 50% расходов на оплату услуг оценщика – 6 400 руб.;

- взыскать с ответчика Ткаченко А.А. 50% расходов на оплату услуг оценщика – 6 400 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «УК «Родина» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще – повесткой, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО9 (по доверенности) на требованиях настояла, суду пояснила, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. 23.03.2022 квартира истца была залита водой, из квартиры расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Ткаченко А.А. В результате аварии имуществу истца причинен ущерб, стоимость которого определена экспертом Торгово-промышленной палаты. Ответчики отказались добровольно урегулировать спор. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который выражен в переживаниях, тревожном состоянии, ремонт в квартире пришел в негодность, испорчена мебель, в квартире сырость, неприятный запах, плесень.

Ответчик Ткаченко А.А. с исковыми требованиями не согласился, по причине отсутствия его вины, суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. Указанная квартира приобретена за счет средств военной ипотеки. В квартире проживает его семья он, жена и двое малолетних детей. 23.03.2022 он находился на службе, на заставе. Со слов жены ему известно, что рано утром супруга проснулась от шума воды. Вода была на полу в ванной, в прихожей. Супруга позвонила в управляющую компанию. Спустя какое-то время, пришел слесарь, перекрыл воду. Причиной течи явился порыв стояка системы холодного водоснабжения (раскрутилось соединение (фитинг). Стояк холодного водоснабжения является общедомовым имуществом. Квартиру он приобрел в 2021 году, ремонт в квартире не производил, трубы не менял. В результате течи, его имущество тоже пострадало, ему причинен ущерб. Он обращался к мировому судье с иском к ООО «УК «Родина» о взыскании ущерба. По решению мирового судьи ущерб взыскан в размере 50%, поскольку суд установил как вину управляющей компании, так и вину собственника квартиры. С указанным решением он не согласен, обжаловал решение в апелляционном, кассационном порядке. Решение мирового судьи оставлено без изменения. Управляющая компания ни разу не производила осмотр квартир, осмотр общедомового имущества. Осмотр квартиры истца производился без участия собственника <адрес>, с размером, заявленного истцом ущерба не согласен.

Представитель ответчика Потапенко М.Ю. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины ответчика Такченко А.А. не имеется. Оценка ущерба, представленная истцом завышена, и определена не на дату затопления. Накануне залива Городко С.В. вызывал бригаду ремонтников, поскольку на потолке была влага, но при этом дверь квартиры не открыл. Возможно при своевременном осмотре квартиры, залива можно было избежать.

Представитель ООО «УК «Родина» Вершинин Д.А. с исковыми требования согласился частично, в части совместной ответственности с Ткаченко А.А., суду пояснил, что 23.03.2022 произошло «рассоединение» на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, в результате чего, произошло затопление квартиры истца. Квартира истца серьезно пострадала, вода текла в течение длительного времени, вода была не только в квартире, но и в подъезде. Он пытался мирно урегулировать спор, оплатить часть компенсации, Городко С.В. был согласен, Ткаченко А.А. отказался платить и обратился к мировому судье. При беседе с супругой ответчика Ткаченко М.В. пояснила, что накануне в квартире было вода на полу в ванной, на вопрос: «Почему не сообщила в управляющую организацию», ответила: «Не знала номер телефона, было позднее время», номер телефона управляющей организации указан в квитанциях, диспетчерская служба компании работает круглосуточно. По технической документации трубы холодного водоснабжения в доме металлические, однако, практически во всем доме произведена замена труб на пропиленовые. Стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика находится в «коробе», в результате чего, ответчик своевременно не обнаружил течь, и не принял мер к устранению аварийной ситуации.

Третье лицо Ткаченко М.В. суду пояснила, что проживает с семьей в квартире <адрес> по адресу <адрес> муниципального округа <адрес> утром 23.03.2022 она проснулась от шума воды, в ванной комнате, вода была на полу в ванной комнате, в прихожей, она вызвала ремонтную бригаду. В течение двух часов, до того, как перекрыли воду, она убирала с пола воду. С момента вселения в указанную квартиру сотрудники управляющей компании ни разу не производили осмотр общедомового имущества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Городко С.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>.

Ответчик Ткаченко А.А. является собственником <адрес> по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>.

Управляющей компанией в доме № 66 по адресу п. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края ул. Ленина является ООО «УК «Родина», в чьи обязанности входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, 23.03.2022 произошел залив <адрес>, о чем составлен акт № 407 от 23.03.2022. В ходе осмотра установлено, что нарушены нормы технической эксплуатации в <адрес>, расположенной этажом выше, самовольно был заменен участок стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, тем самым была нарушена целостность системы водоснабжения. Прорвало соединение между старым и новым участком системы, что стало причиной залива. Акт подписан членами комиссии, представителями управляющей компании, собственником <адрес>.

Собственник <адрес> Ткаченко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с иском к ООО «УК «Родина» с иском о защите прав потребителей, в обосновании указал, что 23.03.2022 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 43 430 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 12.09.2022 исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворены частично, с ООО «УК «Родина» в пользу Ткаченко А.А. взыскан ущерб в размере 21 715 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 357,50 руб., расходы, связанные с оценкой 3 500 руб.

Мировой судья усмотрел вину, как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца, признав обоюдной, в решении указано, истец 22.03.2022 обнаружил воду на полу в ванной комнате, однако не предпринял мер к устранению аварийной ситуации. При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан незамедлительно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно акта экспертизы № 0200400123 Торгово-промышленной палаты РФ от 07.12.2022 рыночная стоимость ущерба в результате протекания от выше расположенной <адрес> по состоянию на 07.11.2022 составляет 545 071 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что «рассоединение» труб произошло на стояке холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание несет управляющая компания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно акта № 408 от 24.03.2022 о последствиях залива квартиры по адресу <адрес>, 23.03.2022 произошел залив <адрес>. Причиной залива стало обветшание соединения между старым и новым участком системы холодного водоснабжения в квартире. Система водоснабжения зашита в короб.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2022 в <адрес> на полу в ванной комнате была обнаружена вода, собственник жилого помещения не принял мер к устранению аварийной ситуации, не сообщил в аварийно-диспетчерскую службу, визуально течь не была обнаружена, поскольку стояк водоснабжения находился в коробе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как управляющей компании, так и собственника <адрес>.

По ходатайству ответчика Ткаченко А.А. по делу была назначена экспертиза по определению размера, причиненного ущерба.

На основании заключения эксперта-строителя ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 30.11.2023 сметная стоимость работ и затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений, квартиры истца составляет 218 573,12 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Эксперт, составивший заключение, обладает специальными познаниями в использованных областях знаний, что подтверждено документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, размер ущерба определен на дату затопления.

Проводивший экспертизу эксперт - оценщик Торгово-промышленной палаты не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики, были лишены возможности участвовать при производстве данной экспертизы, задавать вопросы, экспертиза составлена по заказу заинтересованного лица.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины - собственника <адрес> по Ленина <адрес> и управляющей компанией - ООО «УК «Родина» в причинении ущерба истцу.

Ответственность за вред, причиненный имуществу Городко С.В. должна быть возложена в равных долях как на собственника <адрес> порядке ст. 210 ГК РФ и на ООО УК "Родина" как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, на основании ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Родина», Ткаченко А.А. в пользу Городко С.В. по 109 286,56 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с физического лица при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате течи был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С ООО «УК «Родина» в пользу Городко С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До предъявления иска истец произвел оценку стоимости ущерба, оплатив 12 800 руб. (счет № 020-04-12 от 31.01.2022, квитанция от 05.12.2022)

Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены частично, в размере 40% от заявленной в иске суммы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 956 руб., расходы на проведение оценки ущерба 2 560 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городко Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ИНН 252500470100, ОГРН 1172536011790) в пользу Городко Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 286 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки 2 560 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, государственную пошлину 1 956 рублей, всего 118 802 рубля 56 копеек.

Взыскать с Ткаченко Антона Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Городко Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 286 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки 2 560 рублей, государственную пошлину 1 956 рублей, всего 113 802 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле