Аркатов Анатолий Андреевич

04RS0021-01-2024-001498-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/2024 по исковому заявлению Николаевой В.Б. к Аркатовой Т.А., Аркатову А.А., Аркатову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Николаева В.Б. просит признать ответчиков Аркатову Т.А., Аркатова А.А., Аркатова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные рассмотрением на 03.05.2024 г. в 09 часов 00 минут и на 14.05.2024 г. в 16 часов 30 минут истец не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчики Аркатова Т.А., Аркатов Алексей А., Аркатов Анатолий А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по месту их регистрации возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбужде...

...нии гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзацы седьмой и восьмой статьи 222).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 273-О).

Определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду вторичной неявки истца обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Николаевой В.Б. к Аркатовой Т.А., Аркатову А.А., Аркатову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Б.Ж. Норбоева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1008

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при секретаре Реве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2021 по апелляционной жалобе представителя истца – Гладышева А.В. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление войсковой части – полевая почта <данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Аркатову Анатолию Андреевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И., судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, 29 сентября 2014 г. – в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части – полевая почта <данные изъяты>, дислоцированной на территории Республики <данные изъяты>, Аркатов, управляя автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является названная воинская часть, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> и причинены телесные повреждения гражданину <данные изъяты> На основании приговора по гражданскому делу суда общей юрисдикции <данные изъяты> от 14 мая 2019 г. с воинской части взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 9 774 113 <данные изъяты> (государственная валюта <данные изъяты>). Указанные денежные средства в размере 1 298 022 руб. 61 коп. б...

...ыли перечислены воинской частью 19 декабря 2019 г.

Командир войсковой части обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 1 298 022 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Аркатова в пользу истца 22 000 руб. (размер двух окладов по воинской должности ответчика). В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 248 руб. 97 коп., от уплаты которой истец был освобождён.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и обстоятельства дела, указывает, что обязанность возместить причинённый вред на сумму 1 298 022 руб. 61 коп., которую воинская часть перечислила по решению суда, лежит на Аркатове, явившимся виновником ДТП.

Полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 3 и 4 ст. 5 названного Федерального закона, предусматривающих, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. При этом обращает внимание, что названное положение закона не предусматривает разграничение подлежащего возмещению ущерба в зависимости от того, являлся ли военнослужащий, по чьей вине причинен ущерб, военнослужащим контрактной службы или по призыву.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён ст. 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судебная коллегия отмечает, что абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действующей в период причинения ущерба в сентябре 2014 года и до изменений, произведенных Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащих, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии прямого действительного ущерба, доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что Аркатов с 6 июня по 26 ноября 2014 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части – полевая почта <данные изъяты>, дислоцированной на территории <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в воинском звании «<данные изъяты>». Двадцать девятого сентября 2014 г. Аркатов, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> и причинен тяжкий вред здоровью гражданину <данные изъяты>

Как следует из копии постановления следователя <данные изъяты> от 10 августа 2015 г., уголовное дело в отношении Аркатова, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ прекращено ввиду совершения деяния по неосторожности и объявления акта амнистии.

Из копии приговора по гражданскому делу суда общей юрисдикции <данные изъяты> от 14 мая 2019 г. следует, что с воинской части взыскан причиненный в результате ДТП ущерб, в общей сумме 9 774 113 драм.

Из копии исполнительного листа и решения от 6 ноября 2019 г. усматривается, что службой принудительного исполнения Министерства юстиции <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Согласно копиям платежных поручений № 1663 и № 1664 от 19 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа от 31 октября 2019 г. по курсу ЦБ <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 1 298 022 руб. 61 коп.

Из сообщения начальника ФЭС войсковой части – полевая почта <данные изъяты> от 26 мая 2021 г. следует, что размер оклада по воинской должности Аркатова на момент его увольнения с военной службы в запас в ноябре 2014 года составил 11 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство <данные изъяты> передано ответчику на основании каких-либо первичных документов в области учёта материальных средств, материалы дела не содержат. Поэтому само по себе закрепление за ответчиком автомобиля не свидетельствует о передаче ему транспортного средства под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей по смыслу абз. 2 ст. 5 Закона.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований привлечения к полной материальной ответственности Аркатова за причинение им ущерба не имеется, однако поскольку ущерб причинён ответчиком по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о привлечении Аркатова к ограниченной материальной ответственности и взыскал с ответчика в пользу воинской части в счёт возмещения ущерба в размере двух окладов по воинской должности на день увольнения военнослужащего с военной службы в размере 22 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части предъявленных исковых требований не имеется.

В то же время, при определении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 22 000 руб. взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 248 руб. 97 коп.

Вместе с тем согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае усматривается неверное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным изменить в данной части решение суда, взыскав с Аркатова в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московский области государственную пошлину в размере 860 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по иску войсковой части – полевая почта <данные изъяты> к Аркатову Анатолию Андреевичу в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив его в этой части в новой редакции:

Взыскать с Аркатова Анатолия Андреевича в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московский области расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб.

В остальной части решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по иску войсковой части – полевая почта <данные изъяты> к Аркатову Анатолию Андреевичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гладышева А.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»

М-14/2021

Определение

25 февраля 2021 года город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Зайцев С.Н., изучив исковое заявление командира войсковой части – полевая почта 0000 к Аркатову Анатолию Андреевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.

установил:

В суд поступило исковое заявление командира войсковой части – полевая почта 0000 к Аркатову Анатолию Андреевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.

Изучив исковое заявление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства Аркатова согласно исковому заявлению является: <адрес>.

Между тем, юрисдикция 235 гарнизонного военного суда на город Серпухов Московской области не распространяется, поскольку в силу Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» данная территория относится к юрисдикции Одинцовского гарнизонного военного суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что данное исковое заявление, как неподсудное 235 гарнизонному военному суду, подлежит возврату.

Руководствуяс...

...ь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление командира войсковой части – полевая почта 0000 к Аркатову Анатолию Андреевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением в силу положении Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» он вправе обратиться в Одинцовский гарнизонный военный суд, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Вокзальная улица, д. 51, 143005.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья С.Н. Зайцев